超级军网全幅到底有啥优势？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:35:52
比如D300和D700，基本只有图像传感器和反光镜组件尺寸不一样，其它硬件全是一样的。目前额就知道D700高感比D300有优势，还有啥地方能体现出全幅绝对牛叉的地方涅{:yi:}
比如D300和D700，基本只有图像传感器和反光镜组件尺寸不一样，其它硬件全是一样的。目前额就知道D700高感比D300有优势，还有啥地方能体现出全幅绝对牛叉的地方涅{:yi:}
我也一直想不明白，为啥人人都奔着全幅去。
全幅可能有下面几个优势：
1. 单位感光件面积大->高iso相对较好， 画质比较干净。 但是这只是相对同时期的dx机器而言。 比方说现在的D300高感比大马一的高感好得多， 画质也不差。
2. 广角优势， 这个也可以由镜头弥补
3. 透视比例， 据说全幅的透视关系更符合“人眼视觉”， 屋脊上曾有长篇大论的论证， 但是我是没看懂。
4. 好像焦外效果会更好些
5. 可以兼容老镜头。 这一点其实不算什么优势， 那些未经优化的老镜头用在数码机身上，可能“味道”比较独特， 但是紫边，色散，暗角大都很厉害。
反正我还没找到非上全幅不可的理由。 而且全幅机身笨重， 镜头超贵， 长焦不足， 对我来说都是缺点。
全幅可能有下面几个优势：
1. 单位感光件面积大->高iso相对较好， 画质比较干净。 但是这只是相对同时期的dx机器而言。 比方说现在的D300高感比大马一的高感好得多， 画质也不差。
2. 广角优势， 这个也可以由镜头弥补
3. 透视比例， 据说全幅的透视关系更符合“人眼视觉”， 屋脊上曾有长篇大论的论证， 但是我是没看懂。
4. 好像焦外效果会更好些
5. 可以兼容老镜头。 这一点其实不算什么优势， 那些未经优化的老镜头用在数码机身上，可能“味道”比较独特， 但是紫边，色散，暗角大都很厉害。
反正我还没找到非上全幅不可的理由。 而且全幅机身笨重， 镜头超贵， 长焦不足， 对我来说都是缺点。
全幅机仅画幅项优势就足够BS APS机了
全幅的优势除了高感之外更可以充分释放镜头的潜力。
一方面APS因为尺寸的原因只能用到镜头中间一块区域。拍同样的东西解析力自然比不上几乎可以使用整个镜头全幅机。
另一方面全幅机可以释放镜头的广角端。我们知道镜头造得越广，畸变和色散控制就越难。为了达到同样的广角APS机必须使用比全幅机更广的镜头。出片素质自然不如全幅机了。
传感器是相机的核心之一，发动机都不一样了两种车哪怕壳一样能是一回事吗。
全幅的优势除了高感之外更可以充分释放镜头的潜力。
一方面APS因为尺寸的原因只能用到镜头中间一块区域。拍同样的东西解析力自然比不上几乎可以使用整个镜头全幅机。
另一方面全幅机可以释放镜头的广角端。我们知道镜头造得越广，畸变和色散控制就越难。为了达到同样的广角APS机必须使用比全幅机更广的镜头。出片素质自然不如全幅机了。
传感器是相机的核心之一，发动机都不一样了两种车哪怕壳一样能是一回事吗。
有没有人用D700和D300装同样的镜头，比如竹炮，拍同一个东西，具体比过解像力和出片效果
“一方面APS因为尺寸的原因只能用到镜头中间一块区域。拍同样的东西解析力自然比不上几乎可以使用整个镜头全幅机。”
这明显是误导， 所有的镜头都是中心比边缘解析力强。 APS使用镜头中心区域， 相比全幅使用相同镜头， 所得画面的解析力肯定好于全画幅所得画面（假设排除其他因素）， 当然“所得画面”肯定比全幅的取景范围小。 实际上在APS上使用全幅镜头，恰恰“裁掉”了镜头边缘所带来的色散， 结像松散等问题。
这明显是误导， 所有的镜头都是中心比边缘解析力强。 APS使用镜头中心区域， 相比全幅使用相同镜头， 所得画面的解析力肯定好于全画幅所得画面（假设排除其他因素）， 当然“所得画面”肯定比全幅的取景范围小。 实际上在APS上使用全幅镜头，恰恰“裁掉”了镜头边缘所带来的色散， 结像松散等问题。
我朋友卖了300换700想必是对比清楚了...不过半年后就搬去外地了....现在没得问了
广角在全幅上是有优势， 但是镜头也在不断的采用新的光学技术，从而弥补或是缩小这点差异。
同时， 全幅在长焦上的劣势也是明显的。 要达到同样的焦段/光圈， 全幅的长焦头要比APS昂贵和沉重许多。
同时， 全幅在长焦上的劣势也是明显的。 要达到同样的焦段/光圈， 全幅的长焦头要比APS昂贵和沉重许多。
虽然不懂，还是努力朝全副进发:sleepy:
当然， 对比同时期的全副和APS， 肯定是全副占优势。 一方面是同样科技条件下，大面积感光器件画质肯定好于APS； 另一方面， 厂商也把全副机打造成自己的顶级系列， 所有的配置都是最好的。
但是这其中哪些优势才是全副所固有的， APS即使采用新的科技也无法弥补的? 就应该比较老的全副机和新的APS机器。
说到底， 唯一APS永远也无法改变的， 只有透视角度这一条而已。
但是这其中哪些优势才是全副所固有的， APS即使采用新的科技也无法弥补的? 就应该比较老的全副机和新的APS机器。
说到底， 唯一APS永远也无法改变的， 只有透视角度这一条而已。
gateway 发表于 2009-12-23 21:13 
您想想是用上了整个镜头的视野解析力强还是只用镜头中间解析力强的部分出来的解析力高？
您想想是用上了整个镜头的视野解析力强还是只用镜头中间解析力强的部分出来的解析力高？
{:jian:}难道不露也想买M9了？
gateway 发表于 2009-12-23 21:18
APS在长焦端的这个所谓优势最扯了。APS并不是改变了焦段 实际上只是缩小了视野。你1.5倍率实际只相当于使用到全幅画面的中间部分。并不是说真的有1.5倍的焦长了 。不然按你这个理论用个小数码的CCD装单反上是不是就可以当天文望远镜使了？
APS在长焦端的这个所谓优势最扯了。APS并不是改变了焦段 实际上只是缩小了视野。你1.5倍率实际只相当于使用到全幅画面的中间部分。并不是说真的有1.5倍的焦长了 。不然按你这个理论用个小数码的CCD装单反上是不是就可以当天文望远镜使了？
您想想是用上了整个镜头的视野解析力强还是只用镜头中间解析力强的部分出来的解析力高？
Negativisum 发表于 2009-12-23 22:51
不是很明白您的意思。 镜头的解析度是镜头本身的素质决定的， 并不因为用在什么机身上而改变。 你也承认镜头中心的解析度比边角要好， 那APS画幅只使用其解析度最好的部分， 怎么会得出你的结论呢？
常说的所谓“数码无狗头”就是因为这个原因。
您想想是用上了整个镜头的视野解析力强还是只用镜头中间解析力强的部分出来的解析力高？
Negativisum 发表于 2009-12-23 22:51
不是很明白您的意思。 镜头的解析度是镜头本身的素质决定的， 并不因为用在什么机身上而改变。 你也承认镜头中心的解析度比边角要好， 那APS画幅只使用其解析度最好的部分， 怎么会得出你的结论呢？
常说的所谓“数码无狗头”就是因为这个原因。
gateway 发表于 2009-12-23 22:57
因为一个只用到镜头的中心部分一个能用到全视野啊。简单地类比的话 比方两只素质一样的镜头 口径大的总会比口径小的收集的信息多吧。虽然在这个问题上与通光量关系不大。但信息量的多少最终还是反应在照片的解析力上。
所以说任何时代只有底片尺寸才是王道。
因为一个只用到镜头的中心部分一个能用到全视野啊。简单地类比的话 比方两只素质一样的镜头 口径大的总会比口径小的收集的信息多吧。虽然在这个问题上与通光量关系不大。但信息量的多少最终还是反应在照片的解析力上。
所以说任何时代只有底片尺寸才是王道。
Negativisum 发表于 2009-12-23 22:55
呵呵， 你看看我写的再说啊， 我只是说要达到相同的 焦段/光圈， 全副镜头要比APS的“贵、重”许多。 这总没错吧。
俺承认俺穷， 既用不起也拎不动328， 只能用用小狗头。:D
呵呵， 你看看我写的再说啊， 我只是说要达到相同的 焦段/光圈， 全副镜头要比APS的“贵、重”许多。 这总没错吧。
俺承认俺穷， 既用不起也拎不动328， 只能用用小狗头。:D
gateway 发表于 2009-12-23 23:07
虽然贵和重 但是能换来更好的成像。否则谁愿意扛个大炮到处跑不是。
虽然贵和重 但是能换来更好的成像。否则谁愿意扛个大炮到处跑不是。
Negativisum 发表于 2009-12-23 23:06
嘿嘿， 你怎么这会儿忘了APS广角上的限制了呢。 APS所产生的并不是你所谓的“全视野”， 而只是全幅画面中心一部分， 画面裁减的比例就是 感光器件与全画幅感光器件的相同比例。
也就是说， 你所说的“视野”其实是不同的。 APS 视角小， 全副视角大。 因此只是视角问题， 而和解析度无关。
唯一和解析度有关的是镜头本身的素质。
嘿嘿， 你怎么这会儿忘了APS广角上的限制了呢。 APS所产生的并不是你所谓的“全视野”， 而只是全幅画面中心一部分， 画面裁减的比例就是 感光器件与全画幅感光器件的相同比例。
也就是说， 你所说的“视野”其实是不同的。 APS 视角小， 全副视角大。 因此只是视角问题， 而和解析度无关。
唯一和解析度有关的是镜头本身的素质。
嘿嘿， 你怎么这会儿忘了APS广角上的限制了呢。 APS所产生的并不是你所谓的“全视野”， 而只是全幅画面 ...
gateway 发表于 2009-12-23 23:15
我什么时候说APS能产生什么“全视野”了？你说的没错啊。不过为什么你会觉得只用能画面中间一块的相机的成像质量会超过能用整个画面的相机的成像质量呢？
比如同样拍一个瓶子吧 我用85mm拍 离这个瓶子大概一米。这瓶子正好充满整个画面。你用85mm拍 等效按佳能的算大概在135左右 得站在1.5米左右拍。你说我们两个拍的瓶子理论上谁的信息量大呢？
如果这个例子不够清楚的话举个夸张的例子，假设有个单反用的是个超小的CCD ，等效得乘100 用85得站100米外拍这个瓶子，你说他所拍得的瓶子能有咱们拍的清楚不？
嘿嘿， 你怎么这会儿忘了APS广角上的限制了呢。 APS所产生的并不是你所谓的“全视野”， 而只是全幅画面 ...
gateway 发表于 2009-12-23 23:15
我什么时候说APS能产生什么“全视野”了？你说的没错啊。不过为什么你会觉得只用能画面中间一块的相机的成像质量会超过能用整个画面的相机的成像质量呢？
比如同样拍一个瓶子吧 我用85mm拍 离这个瓶子大概一米。这瓶子正好充满整个画面。你用85mm拍 等效按佳能的算大概在135左右 得站在1.5米左右拍。你说我们两个拍的瓶子理论上谁的信息量大呢？
如果这个例子不够清楚的话举个夸张的例子，假设有个单反用的是个超小的CCD ，等效得乘100 用85得站100米外拍这个瓶子，你说他所拍得的瓶子能有咱们拍的清楚不？
回复 18# Negativisum
啊，对不起， 看得有点匆忙。
但是我的意思表达没错，解析度和你所说的信息量是两个概念。
镜头的解析度可以用解析度图表来反映， 是个固定的值， 不会因为用在那个相机上而改变。 通常是从左向右倾斜的曲线， 说明镜头中心部分的解析度要比边缘好。 这条线越平， 说明镜头的中心和边缘的解析度差距越小。 而常见一幅图上有多条近乎平行的曲线， 反应的是不同光圈下的镜头解析度。
当全副头用在APS机身上时， 解析度较差的边角成像并不反映在最终的画面上。
就拿你举的例子来说， 不论画面里的景物如何变化， APS永远都不会用到解析度差的镜头边角部分。 而全副相机的画面的边角部分所反映的就是镜头解析度较差的镜头边角的画质。
举个例子， 第一代竹炮用在全副上就会有暗角， 用在APS上就不会。 当然， APS片子的视角小， 你可以把全副拍的照片裁成APS画幅的， 这样也不会有暗角， 但是你全副的广视角优势又没了。
回复 18# Negativisum
啊，对不起， 看得有点匆忙。
但是我的意思表达没错，解析度和你所说的信息量是两个概念。
镜头的解析度可以用解析度图表来反映， 是个固定的值， 不会因为用在那个相机上而改变。 通常是从左向右倾斜的曲线， 说明镜头中心部分的解析度要比边缘好。 这条线越平， 说明镜头的中心和边缘的解析度差距越小。 而常见一幅图上有多条近乎平行的曲线， 反应的是不同光圈下的镜头解析度。
当全副头用在APS机身上时， 解析度较差的边角成像并不反映在最终的画面上。
就拿你举的例子来说， 不论画面里的景物如何变化， APS永远都不会用到解析度差的镜头边角部分。 而全副相机的画面的边角部分所反映的就是镜头解析度较差的镜头边角的画质。
举个例子， 第一代竹炮用在全副上就会有暗角， 用在APS上就不会。 当然， APS片子的视角小， 你可以把全副拍的照片裁成APS画幅的， 这样也不会有暗角， 但是你全副的广视角优势又没了。
基本上我更赞同Negativisum的看法。
其实，这样的争论一直存在着，但我觉得有一条。同时代的机器现在是不是全画幅的比APS-C的更好？135单反是不是顶级机都是全画幅的？如果答案是，是。那就没必要再去争论一些只有理论意义的东西了。同时代的全画幅和APS-C的机器拿来用一用就知道差多少，肯定不只差在一个画幅上。而楼主说的用新一代APS-C去和旧的全画幅比，对于使用者来说缺乏现实意义。更何况很“旧”，像素也早已不如各家入门机高的佳能小马三，还是能把至少绝大多数我所知的APS-C新机器给比下去。
基本上我更赞同Negativisum的看法。
其实，这样的争论一直存在着，但我觉得有一条。同时代的机器现在是不是全画幅的比APS-C的更好？135单反是不是顶级机都是全画幅的？如果答案是，是。那就没必要再去争论一些只有理论意义的东西了。同时代的全画幅和APS-C的机器拿来用一用就知道差多少，肯定不只差在一个画幅上。而楼主说的用新一代APS-C去和旧的全画幅比，对于使用者来说缺乏现实意义。更何况很“旧”，像素也早已不如各家入门机高的佳能小马三，还是能把至少绝大多数我所知的APS-C新机器给比下去。
小马三可不是全副哦;P
经典的APS-H格式。 这又反映了APS格式的一大优点， 快啊。:victory:
同时也说明了一个问题， 只要厂家舍得下本， APS还是可以做得很好的。
小马三可不是全副哦;P
经典的APS-H格式。 这又反映了APS格式的一大优点， 快啊。:victory:
同时也说明了一个问题， 只要厂家舍得下本， APS还是可以做得很好的。
15*1.5=22。5
10*1.5=15
10的形变太大了。。
15的不会。。。。
所以广角上有优势。。。
10*1.5=15
10的形变太大了。。
15的不会。。。。
所以广角上有优势。。。
bigblu自己没有全副就自我安慰……哼
对非专业摄影人来说，追求全画幅相机，只是心态。
同样像素情况下像素相邻间距大，互相干扰噪声小。感光芯片面积大会提高感光宽容度能容留更多细节。在相同视场相同光圈条件下大感光面积芯片会产生更浅的景深效果。
gateway 发表于 2009-12-24 00:26
胜似嘛，至少比C更接近全幅。毕竟是顶级机，多数佳能的朋友用起来就无视了这个具体的画幅了。
要说快，当初那一代，最性价比的还是40D。不过，肯花钱的话，最后还是D3快一点点。当然，现在又是小马四快了。
说到底是一个产品定位。
胜似嘛，至少比C更接近全幅。毕竟是顶级机，多数佳能的朋友用起来就无视了这个具体的画幅了。
要说快，当初那一代，最性价比的还是40D。不过，肯花钱的话，最后还是D3快一点点。当然，现在又是小马四快了。
说到底是一个产品定位。
我谓昆仑 发表于 2009-12-26 23:32
这个原理，我是看到了海森堡那个比1DsMarkIII大一倍的感光芯片出的片子后才有了切实的体会。
这个原理，我是看到了海森堡那个比1DsMarkIII大一倍的感光芯片出的片子后才有了切实的体会。
{:jian:} 其实我后来帖的那些是有点抬杠。
单讲画质， 全副肯定比APS好。 但是也得看看便携性和经济性不是。
135系统本来就是大中幅系统向便携性妥协的结果， APS无非就是更进了一步而已。
单讲画质， 全副肯定比APS好。 但是也得看看便携性和经济性不是。
135系统本来就是大中幅系统向便携性妥协的结果， APS无非就是更进了一步而已。
我谓昆仑 发表于 2009-12-26 23:32
酱紫啊{:yi:}
酱紫啊{:yi:}