貌似最近全电推进很火，能源多转换一次不知有啥优势？

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:36:27
    真不知道全电推进有什么特别的优势，从能耗转换上说，燃料直接燃烧热能直接转化成机械能推进的效率应该要比燃料燃烧转化成机械能发电再用电力转化成机械能推进这一过程的效率要高，毕竟能量多转化一次就多损失一次，除非有需要电能驱动的武器如激光或者电磁炮之类的，否则真没觉得全电推进这种脱裤子XX的方式比直接XX的方式有啥优势，求科普……    真不知道全电推进有什么特别的优势，从能耗转换上说，燃料直接燃烧热能直接转化成机械能推进的效率应该要比燃料燃烧转化成机械能发电再用电力转化成机械能推进这一过程的效率要高，毕竟能量多转化一次就多损失一次，除非有需要电能驱动的武器如激光或者电磁炮之类的，否则真没觉得全电推进这种脱裤子XX的方式比直接XX的方式有啥优势，求科普……
用手和震动棒的区别吧，
大燃机低工况燃油燃烧不完全，燃料利用率低，若低速航行采用电力推进模式，则动力燃机关机，改用舰艇电站小功率燃机发电，则提高了燃料热转换率。
舰艇多数时间是低速航行，少数时间高速航行，采取电推方式的弊端，仍小于采取传统轴的弊端。总体上的成本优势大。
燃料电池


轮机功率稳定，不用时常变化。而且动力和个电子、武器装备供电由电站统一负责，不像过去主机管动力，辅机管武、电子系统，整合了能源，实际更节能。还有传动，原来动力要用一根又粗又长的传动轴传导，现在用电线就过去了，也是节能啊。还有可维护性，电器设备要比机械设备好维护。

轮机功率稳定，不用时常变化。而且动力和个电子、武器装备供电由电站统一负责，不像过去主机管动力，辅机管武、电子系统，整合了能源，实际更节能。还有传动，原来动力要用一根又粗又长的传动轴传导，现在用电线就过去了，也是节能啊。还有可维护性，电器设备要比机械设备好维护。


一，各种设备电能需求飙升，比如AMDR的平均功率需求相对SPY-1系列就是爆炸式增长。
二，可以让原动机，比如燃气轮机更长时间工作在理想的转速区域，也能省油。鳖国现在的狗腿燃机低工况效率就很不好看。
还有就是没了传动轴，动力舱布置更灵活；没了减速齿轮箱，噪音还能下降。

一，各种设备电能需求飙升，比如AMDR的平均功率需求相对SPY-1系列就是爆炸式增长。
二，可以让原动机，比如燃气轮机更长时间工作在理想的转速区域，也能省油。鳖国现在的狗腿燃机低工况效率就很不好看。
还有就是没了传动轴，动力舱布置更灵活；没了减速齿轮箱，噪音还能下降。
楼上几位总结很全面，谢谢。楼主问这个问题证明楼主看军事看军备都是看外观的，没有深入了解。
哥哥大 发表于 2012-9-14 18:04
用手和震动棒的区别吧，
这回复体现了二楼的价值
虽然多了一次转化，但省了很多机械部件，这些机械部件对能量的损耗是非常巨大的。
哥哥大 发表于 2012-9-14 18:04
用手和震动棒的区别吧，
用手累，用棒费电
xhaitian 发表于 2012-9-14 19:12
用手累，用棒费电
哪个更爽呢？
f22 发表于 2012-9-14 19:14
哪个更爽呢？
那你要问被......的人呢
苏联机器 发表于 2012-9-14 18:16
一，各种设备电能需求飙升，比如AMDR的平均功率需求相对SPY-1系列就是爆炸式增长。
二，可以让原动机，比如 ...
对于1，除了有大功率能量需求的激光和电磁炮，没有体现出这个优势来。
对于2，如果低转速耗油比理想的高转速大，我想没有那个傻子宁愿船跑的慢点还多烧油的，而且电力作为一种不可储存能源，发出来而用不掉就只能浪费了，没发现哪里有优势。同时，虽然少了传动轴，但是多了这么大功率的电动机，我觉得电动机的空间要比一根传动轴大多了吧？更何况发电机也要有体积和重量。
    综上，楼上似乎都没说到点子上……
小喇叭 发表于 2012-9-14 18:06
大燃机低工况燃油燃烧不完全，燃料利用率低，若低速航行采用电力推进模式，则动力燃机关机，改用舰艇电站小 ...
再怎么低肯定也是比高转速省油的，改用电力推进，电力又不可储存，发出多少必须用多少，低速时候发电必须减少，燃机一样低工况，没发现有什么区别……
rt12 发表于 2012-9-14 19:02
虽然多了一次转化，但省了很多机械部件，这些机械部件对能量的损耗是非常巨大的。
省了传动部件多了发电部件和电动机部件，我用屁股算算都觉得得不偿失，就像汽车为啥不用发动机去发电再用电带动电动机来驱动车子一样，省了个变速箱，多了电动机和发电机，增加了质量和体积，再加上能量多次转换的损耗，没觉得有啥先进的。
md用电动俺们也要用电动,
md用爱粪俺们也要用爱粪~~~

如果有大功率耗电能量武器比如激光炮、电磁炮这类的，或许全电有不得已的原因，至于现在用的火药炮和燃料导弹做武器，没觉得全电有啥先进的，反而是脱裤子XX……
圈点的未来全看md的超导电机推进技术成熟到什么程度鸟~~~,
再深入的实质就是看超导冷却的成本和推进效率的增加两者的博弈谁最后胜出~~
在风帆时代的晚期也有人质疑蒸汽机，这玩意儿除了浪费煤炭钱之外还有啥用？
hjt1030 发表于 2012-9-14 18:33
楼上几位总结很全面，谢谢。楼主问这个问题证明楼主看军事看军备都是看外观的，没有深入了解。
隔行如隔山，起码去思考了。懂军舰的专家让他搞航空也是差很多啊。
kalimdoratnight 发表于 2012-9-14 18:10
轮机功率稳定，不用时常变化。而且动力和个电子、武器装备供电有一组轮机统一完成，没有辅机，整合了能源， ...
有辅机     
电动机很小，不需要传动轴了，还可以不要舵，对于船的机动性改善很大，有条海监船就是全电无舵的原地360度掉头。
让擅长发电的机器发电，让擅长推进的机器用电推进，加上其他设备的电力需求，于是全电出现了，小白个人理解，各位轻拍。换个角度说，如果都直接用原动力，那岂不是都得烧原油烧煤，炼油，发电，输电这些都没必要了。
谁说电不能储存的？
电动机很重，可以旋转的那些电动吊仓是小功率的，只能用于低速船舰。
专家说战舰全电的发展要看超导电动机。
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:45
再怎么低肯定也是比高转速省油的，改用电力推进，电力又不可储存，发出多少必须用多少，低速时候发电必须 ...
不是这个意思，而是比如输出100%的时候耗油100%，输出50%的时候耗油80%，而军舰大多数时候是低速航行的，这个时候耗油就不划算了

电传动恐怕还可以根据需要只开启一台燃机，让它跑在较高转速，更省油
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:43
对于1，除了有大功率能量需求的激光和电磁炮，没有体现出这个优势来。
对于2，如果低转速耗油比理想的高 ...
如果不用直驱， 恐怕齿轮系也省不掉。
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:45
再怎么低肯定也是比高转速省油的，改用电力推进，电力又不可储存，发出多少必须用多少，低速时候发电必须 ...
舰艇上的电站是多台机分装的，如伯克上有3台2500千瓦的发电机由3台小功率燃机带动。
小速度只由一台小燃机工作，。。。。2台，3台小燃机工作，可以很方便小工况调速。
电力也有短时储存的技术，好象是一种多晶硅蓄电能，再放电。
大功率用电设备本来就多，得配备大功率发电机。未来激光、微波、电磁更是用电大户，全电必然且优势明显。
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:49
省了传动部件多了发电部件和电动机部件，我用屁股算算都觉得得不偿失，就像汽车为啥不用发动机去发电再用 ...
汽车才多大功率？它和船根本不能比。船的变速箱很复杂，用起来噪音、磨损、发热都很大，而汽车就没这个问题。
其实说起来，电力系统是一种成本很高的传动方式，但是优点也很大，就看你怎么权衡了。
对于省油，我的理解是，这和燃气轮机一种很蛋疼的特点有关系。燃气轮机效率不错，功率密度很大，可是它一开起来就要接近额定功率，功率很小根本无法开动。以伯克为例，它总共四台燃机，巡航的时候开两台，可是巡航时的动力需求根本用不到两台；而且它的推进和发电是分开的，为了维持舰上设备值班运转又要开动发电机发电，现在的设备用电量越来越大，发电又是一大笔损耗，所以伯克的续航力不佳是有原因的：一边推进主机浪费，一边还在发电。可是将推进和发电整合到一起就有好处了，两台燃机用不了的功率就能供电不用辅机，如果设备也用不了还可以改善舰上的生活，这不就是省油了吗？如果换成柴油机引擎的军舰，因为它调节功率的范围较大，这个优势就不是那么大。
还有一点，船只一旦受损其电网也会受损，发电量降低，导致一些设备缺电无法运转。而采用全电系统能将电网容量扩大10倍以上，指挥人员在调配电力的时候会舒服许多。要知道，船上分配电力（尤其在电网受损的时候）可是个大学问。
踩扁布什 发表于 2012-9-14 20:38
不是这个意思，而是比如输出100%的时候耗油100%，输出50%的时候耗油80%，而军舰大多数时候是低速航行的， ...
省油， 想省油用柴燃联合。

所谓的电驱动， 化学能， 电能， 然后通过电能再到传动轴， 看看每一次转换的效率如何（如果不是直驱，效率更加悲剧。）。

如果直接通过齿轮系驱动传动轴， 化学能直接到到传动轴上面， 中间经过一次齿轮系的转化效率损失很小。
中间传动装置大大简化，就像数控机床的进给装置一样，改用直线电机以后体积减小了很多。
小喇叭 发表于 2012-9-14 20:45
舰艇上的电站是多台机分装的，如伯克上有3台2500千瓦的发电机由3台小功率燃机带动。
小速度只由一台小燃 ...
伯克上有3台2500千瓦的发电机由3台小功率燃机带动。



这个和驱动传动轴有三分钱关系么？
幽冥虎 发表于 2012-9-14 20:48
中间传动装置大大简化，就像数控机床的进给装置一样，改用直线电机以后体积减小了很多。
看看一个10MW等级直驱电机的体积和重量了没？   暂时不要说经过几道转化后的效率问题了。

Forum-S萨博5代 发表于 2012-9-14 20:49
这个和驱动传动轴有三分钱关系么？


传动轴有电动辅机的话，电燃交替就可以节能。拿掉齿轮箱，改全电推进，则是4台大燃机发电与配3台小燃机组合发电，可以自由开关发电机台数调节用电需求。
Forum-S萨博5代 发表于 2012-9-14 20:49
这个和驱动传动轴有三分钱关系么？


传动轴有电动辅机的话，电燃交替就可以节能。拿掉齿轮箱，改全电推进，则是4台大燃机发电与配3台小燃机组合发电，可以自由开关发电机台数调节用电需求。
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:43
对于1，除了有大功率能量需求的激光和电磁炮，没有体现出这个优势来。
对于2，如果低转速耗油比理想的高 ...
以MD的斯普鲁恩斯—提康得罗加—伯克系列的动力舱布置为例，采用的是两两并联，呈轴线前后分布在舰内，因此其中一条传动轴比另外一条长增加了技术难度和舰内布置的难度。改用燃机—电力推进后，动力舱布置可以最大程度优化，不必轴线分布。另外目前斯—提—伯系列在低速巡航时是开动左右各一台燃气轮机以非最优工况工作，仅仅按照伯克最新改型，在齿轮箱上引出动力驱动发电机，低速巡航时可以仅开动一台燃气轮机以最优工况工作
对于你的“没有那个傻子宁愿船跑的慢点还多烧油的”，显然不是对于燃气轮机一无所知就是故意找喷。
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:49
省了传动部件多了发电部件和电动机部件，我用屁股算算都觉得得不偿失，就像汽车为啥不用发动机去发电再用 ...
在美国的小松工程车辆也是电动的，柴油机或小燃机带动发电机再驱动电机运转。小汽车如果用电动车加速性能可能不如机械传动。电机能量转换效率比机械高，做为舰艇来说不同与汽车，不做高速巡航时候用燃机很耗油用比较小功率的发动机就可以使用，而舰艇高速要用柴燃交替或柴燃联合，柴燃交替往往功率不够大，柴燃联合变速箱太BT一般搞不定，而综合全电的只要高速时柴燃发电并网，低速时柴油机（或小功率燃机）发电就搞定。
小喇叭 发表于 2012-9-14 18:06
大燃机低工况燃油燃烧不完全，燃料利用率低，若低速航行采用电力推进模式，则动力燃机关机，改用舰艇电站小 ...
另外发电机与推进器之间是软连接比之燃气轮机与推进器之间的硬链接是不是可靠性和安全性更高呢？
Forum-S萨博5代 发表于 2012-9-14 20:51
看看一个10MW等级直驱电机的体积和重量了没？   暂时不要说经过几道转化后的效率问题了。
嗯，我错了，我马上去给那些采用了全电推进的国家打电话，告诉他们电动机体积太大，全改回来。;P
Destiny8384 发表于 2012-9-14 19:43
对于1，除了有大功率能量需求的激光和电磁炮，没有体现出这个优势来。
对于2，如果低转速耗油比理想的高 ...
哥，你知道现在在铁路上跑的内燃机车都是用电传动的不？船用齿轮箱占地、耗能都是巨大的，发电机就小的多了，传动效率还要高于齿轮箱，更不要说电传动的变频优势了
貌似最近全电推进很火，能源多转换一次不知有啥优势？ 貌似TG潜艇全电推进搞定了？ 全电推进？ 哪位谈谈全电推进? 关于驱逐舰全电推进 渡轮采用全电推进系统？ 全电推进是不是比较省动力？ 请教大婶关于全电推进。 关于全电推进的一个疑问 全电推进的越野车、SUV怎么样？ 有没有全电推进坦克？ 关于全电推进的疑问