10B为什么没有采取半埋式的挂载?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 14:02:35


10B算是大改了  里里外外基本改了个遍   只是为什么没有采取有很多优势的半埋式呢?  对减小RCS/空气阻力/提升多功能和以后的升级都很不错   是因为气动/机翼还是某个方面冲突   或者仅仅是当时技术尚未成熟?

10B算是大改了  里里外外基本改了个遍   只是为什么没有采取有很多优势的半埋式呢?  对减小RCS/空气阻力/提升多功能和以后的升级都很不错   是因为气动/机翼还是某个方面冲突   或者仅仅是当时技术尚未成熟?
10B算是大改了  里里外外基本改了个遍   只是为什么没有采取有很多优势的内置弹舱呢?  对减小RCS/空气阻力/提升多功能和以后的升级都很不错   是因为没有必要还是某个方面冲突   或者仅仅是当时技术尚未成熟?
設計理念落台灣太多了,沒關係慢慢來
3楼惊现理工文盲,围观一下 :D
主要是最初的整体设计(起落架收放方式、下单翼等等)使得机腹找不出可放半埋的地方吧?{:cha:}
又见IDF教主 好好的帖子又毁了
要突出多用途就必须加强挂架的多用途性能。用半埋?
不太好安排吧,10毕竟是单发,肚子就那么多地
半埋可以为多用途腾出挂架
半埋挂载也是有优点有缺点吧,关键是看设计师的取舍了。
或许是因为单发机本身体积就比较小,不太容易有空间搞半埋挂架?
蛋蛋太大,半埋不合适。
教主。。。。
10号设计时就没有半埋设计的考虑,也许可以归结为前瞻性不足。

10号的腹部本来是个很好的挂点安排场所,可惜被浪费了,只能挂炸弹和吊舱。在这一点上确实不如IDF和M2000。
高安 发表于 2009-12-11 21:10


本菜就是奇怪10B气动算是大改了为什么没有连半埋式一起改了?或者说根本没有优先考虑半埋式?
sbtcsem 发表于 2009-12-11 20:38


   
半埋只能占用多用途挂架的位置,减弱多用途性能。
10那身板,还是饶了他吧,也没那个必要。改会参加成本
一个单发的机种你们要那么折腾干嘛??
又见教主.....................
机炮、起落架......再加上弹弹大,哪里有地方半埋啊
我是来看三楼的:D
您不觉的一个单发战机 半埋很麻烦吗
本来是来打酱油的,现在围观一下。
教主就是心智未全,整个就是找骂~
学习吃烧饼
我是来围观教主的,有教主的地方就有人气啊
IDF13 发表于 2009-12-11 20:30
:L :L :L :L :L
pzgr43 发表于 2009-12-11 20:32


    :handshake 同围观:D
IDF13 发表于 2009-12-11 20:30


    是要慢慢來啊。。。。。大陸很落後 想趕超IDF流尚需時日
   不過這幾乎是不可完成的任務!!!!!!!!!!!!!
   我是IDF14[:a4:]
参见教主……
参见教主……
IDF13 发表于 2009-12-11 20:30


    好酸啊!不是一般的酸!
什么时候IDF也弄个DSI出来试试?
你一定会说,DSI那么落后,我们懒的要,哈哈
IDF马甲都穿到第十三件了  {:hao:}13
我觉得如果发动机够强大的话,就算不用半埋挂点,机腹直接布置四个多用途挂点,既不用占用宝贵的机内空间,也不用做大的结构改动(只需部分结构加强即可),还能大大提高挂点的多用途能力,再下一步就看导弹的了,假如能象AIM120和R77那样采用更小的气动翼面(这个东东应该也是丝带的标配),另外就是要有更小直径的灵巧炸弹(想到10A机腹下只能挂小直径的普通炸弹就相当窝火,实在太浪费了),机下空间不足的问题也就可以基本解决了,至于气动干扰什么的问题,就看设计师的智慧了(不然就真只能挂小炸弹了),一切的前提,还的看发动机的了,不过我相信 TG已经找到合适的选择了。我想10B要想真正实现多用途的话,这些是必须要做到的。
其实我想问LZ,PUPU什么时候说过10A的制空能力偏差来着
偶从来没看过
教主是整个贴滴亮点
巴乔 发表于 2009-12-11 23:51

举手,我看到过。pupu是说,10A是目前经过实际对抗比武而确证的空优之王,从纸面上说11b略强于10A,但是由于11b到现在都没有去参加过对抗,所以实际结果仍不得而知。
实际上pupu紧跟在后面说,等10B服役,嘿...嘿...嘿...
教主怎么老出来恶心人了,几乎每贴都能看到教主的呻吟了,很多贴子就这样水了:'(
为什么你每次出来丢人
为什么一定要半埋
怎么老有苍蝇嗡嗡?谁有苍蝇拍伺候呀!