超级军网为什么只有F15的水平尾翼采用锯齿？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 09:48:47
战机在机翼上采用锯齿的不少，如美帝的F18、土鳖的飞豹、瑞典的鹰狮，等等，但在水平尾翼上采用锯齿的似乎F15是独此一家。按理说锯齿有利于防止失速，缺点是会增加阻力，为什么不见其它的战机象F15一样采用此类设计呢？难道是因为F15的水平尾翼位置比较靠后，比一般的战机更容易出现失速，迫不得已才采用的选择？战机在机翼上采用锯齿的不少，如美帝的F18、土鳖的飞豹、瑞典的鹰狮，等等，但在水平尾翼上采用锯齿的似乎F15是独此一家。按理说锯齿有利于防止失速，缺点是会增加阻力，为什么不见其它的战机象F15一样采用此类设计呢？难道是因为F15的水平尾翼位置比较靠后，比一般的战机更容易出现失速，迫不得已才采用的选择？
还有mig29
pi1ot 发表于 2009-5-4 09:36 
米格29？？？
米格29？？？
你说的应该是米格35吧。米格29的平尾没锯齿，到了改进型米格35时才加上去。而采用相同气动布局的苏27在改进型上就没这个变化。看来这个平尾加不加锯齿还挺有讲究的，不知道有没有高人出来讲解一下。
你说的应该是米格35吧。米格29的平尾没锯齿，到了改进型米格35时才加上去。而采用相同气动布局的苏27在改进型上就没这个变化。看来这个平尾加不加锯齿还挺有讲究的，不知道有没有高人出来讲解一下。
可能是为了提高平尾效率吧.
坐等大大们科普。
会不会是因为前机身宽，在这里弄个锯齿吹走前机身留下的乱流？
记得曾被科普过，锯齿滴作用好像是推迟失速
等着谁来科普下
那是为了好看，经过修形去掉翼刀和配重后不得已的结果。。。
各位“鹰粉”别拍我啊:L
各位“鹰粉”别拍我啊:L
锯齿=出涡=增升=提高翼面气动效率
alex182 发表于 2009-5-4 15:55
我就是奇怪这一点，既然锯齿的作用这么好，付出的代价也不过是一点阻力而已，为什么在其它战机的平尾上很少见到这种设计呢？现在大家列出来的也不过是F15、雅克130和米格29改进型三种而已，与在机翼上用锯齿的战机数量相比真是少得可怜。
到底是什么原因让平尾锯齿这么少见，难道那些飞机设计师都是以减少阻力为第一优先，宁愿降低平尾气动效率也不肯在尾翼上采用锯齿设计的吗？
我就是奇怪这一点，既然锯齿的作用这么好，付出的代价也不过是一点阻力而已，为什么在其它战机的平尾上很少见到这种设计呢？现在大家列出来的也不过是F15、雅克130和米格29改进型三种而已，与在机翼上用锯齿的战机数量相比真是少得可怜。
到底是什么原因让平尾锯齿这么少见，难道那些飞机设计师都是以减少阻力为第一优先，宁愿降低平尾气动效率也不肯在尾翼上采用锯齿设计的吗？
史上最强的猫 发表于 2009-5-4 16:06
这只是其功能，谈不上好与不好，气动设计是系统工程，需要整体协调，因此只有合适与不合适，没有最好与最差。别说锯齿了，君不见还有好些个战机没有平尾呢？
这只是其功能，谈不上好与不好，气动设计是系统工程，需要整体协调，因此只有合适与不合适，没有最好与最差。别说锯齿了，君不见还有好些个战机没有平尾呢？
也就是说它的平尾需要增升，需要提升气动效率，很可能是因为前面的设计导致平尾气动效率不足而加上去的，而造成平尾气动效率不足的原因很多。
alex182 发表于 2009-5-4 16:10
所以我就想知道这个平尾锯齿到底不合适在哪里，为什么同样是锯齿，在机翼上采用的战机很多，而在平尾上采用的战机就很少？这必定有个原因的吧。
所以我就想知道这个平尾锯齿到底不合适在哪里，为什么同样是锯齿，在机翼上采用的战机很多，而在平尾上采用的战机就很少？这必定有个原因的吧。
加锯齿的多是发现平尾效能不足吧。
F-4 早期某些型号甚至给平尾加前缘缝翼， 可是改型减小平尾下反角后又去掉了前缘缝翼。
F-4 早期某些型号甚至给平尾加前缘缝翼， 可是改型减小平尾下反角后又去掉了前缘缝翼。
alex182 发表于 2009-5-4 16:13
锯齿能提升平尾气动效率我是知道的。如果按照你的解释，那是不是锯齿提升平尾气动效率是有一个阀值的，如果平尾的气动效率本身就很高，再采用锯齿的话也提升不了效率，反而白白增加阻力？这样好象才能解释大多数战机为什么不采用平尾锯齿。
F15的平尾位置这么靠后，还搞出个气动效率不足出来，让我感觉怪怪的，不知道是什么原因让它出现这种问题的？
锯齿能提升平尾气动效率我是知道的。如果按照你的解释，那是不是锯齿提升平尾气动效率是有一个阀值的，如果平尾的气动效率本身就很高，再采用锯齿的话也提升不了效率，反而白白增加阻力？这样好象才能解释大多数战机为什么不采用平尾锯齿。
F15的平尾位置这么靠后，还搞出个气动效率不足出来，让我感觉怪怪的，不知道是什么原因让它出现这种问题的？
F-15的平尾锯齿主要是为了解决颤振问题，同时锯齿上产生的涡流也助于提高平尾效率。F-15当年甚至还有腹鳍，但麦道在听取NASA的建议后去掉了腹鳍，加高垂尾，对喷管进行整流设计，平尾加装锯齿，主翼、平尾进行翼尖斜切等相应改进，并在最终生产型上得到完美体现。
配张照片
McCauley 发表于 2009-5-4 17:35
F15原型机的平尾颤振问题我在方方的文章中看到过（原话：“锯齿和斜切则是为了解决平尾颤振问题，同时锯齿上产生的涡流还有助于提高平尾效率。”），锯齿和斜切到底哪个起主要作用我不知道，文章也没说。但米格29是已经定型了的战斗机，它的平尾总不可能也有颤振问题吧，当它改进到米格35时照样在平尾上加上锯齿，很明显那是用来提升平尾效率的。
可是这就回到原来的问题了，既然“锯齿上产生的涡流也助于提高平尾效率”，那为什么其它大多数战机都不愿采用这个设计来“提高平尾效率”呢？是它们的平尾效率已经够高了——比F15未加锯齿时那个位置非常靠后的平尾效率还高？还是锯齿在平尾上还有一些它们不愿接受的缺陷——那到底是什么呢？
F15原型机的平尾颤振问题我在方方的文章中看到过（原话：“锯齿和斜切则是为了解决平尾颤振问题，同时锯齿上产生的涡流还有助于提高平尾效率。”），锯齿和斜切到底哪个起主要作用我不知道，文章也没说。但米格29是已经定型了的战斗机，它的平尾总不可能也有颤振问题吧，当它改进到米格35时照样在平尾上加上锯齿，很明显那是用来提升平尾效率的。
可是这就回到原来的问题了，既然“锯齿上产生的涡流也助于提高平尾效率”，那为什么其它大多数战机都不愿采用这个设计来“提高平尾效率”呢？是它们的平尾效率已经够高了——比F15未加锯齿时那个位置非常靠后的平尾效率还高？还是锯齿在平尾上还有一些它们不愿接受的缺陷——那到底是什么呢？
主要是为了解决颤振问题，
greatmatch 发表于 2009-5-4 17:57
引用：
米格29是已经定型了的战斗机，它的平尾总不可能也有颤振问题吧，当它改进到米格35时照样在平尾上加上锯齿，很明显那是用来提升平尾效率的。
可是这就回到原来的问题了，既然“锯齿上产生的涡流也助于提高平尾效率”，那为什么其它大多数战机都不愿采用这个设计来“提高平尾效率”呢？是它们的平尾效率已经够高了——比F15未加锯齿时那个位置非常靠后的平尾效率还高？还是锯齿在平尾上还有一些它们不愿接受的缺陷——那到底是什么呢？
回复 引用 编辑
引用：
米格29是已经定型了的战斗机，它的平尾总不可能也有颤振问题吧，当它改进到米格35时照样在平尾上加上锯齿，很明显那是用来提升平尾效率的。
可是这就回到原来的问题了，既然“锯齿上产生的涡流也助于提高平尾效率”，那为什么其它大多数战机都不愿采用这个设计来“提高平尾效率”呢？是它们的平尾效率已经够高了——比F15未加锯齿时那个位置非常靠后的平尾效率还高？还是锯齿在平尾上还有一些它们不愿接受的缺陷——那到底是什么呢？
回复 引用 编辑
史上最强的猫 发表于 2009-5-4 17:54
每架飞机的设计都要综合考虑，最终在取舍中取得一个平衡，不是把所有有利的设计简单的加到一起就是一架出色的飞机。
每架飞机的设计都要综合考虑，最终在取舍中取得一个平衡，不是把所有有利的设计简单的加到一起就是一架出色的飞机。
从照片上看，Mig35的平尾明显大于29的，加锯齿能提高效能，反过来将也能减重、减小平尾面积
从平面造型上看它也是有增强结构的作用，所以能防震
从平面造型上看它也是有增强结构的作用，所以能防震
听科普
60年代设计的机子，有明显缺点也是正常的。那时候的大型电脑还不如垃圾堆里面的pc的运算能力的零头呢。
真是有趣了，综合一下楼上各位的科普，原来F15、米格35和雅克130这三种战机的平尾锯齿作用大致是——
1、F15：主要作用是解决颤振问题，附带作用是提高平尾效率。
2、米格35：提高效能、减重和防震。
3、雅克130：未知。
那么，雅克130暂时不管，只从F15、米格35的情况来分析，我得出的结论是：平尾加锯齿虽然在理论上有助于提升气动效率，但实际应用时这个作用很小，或者收益抵不过增加阻力之类的缺陷，所以它必须同时具备减重、防震等功能，不然的话单纯用来提升平尾的气动效率不划算。难道这就是其它战机不愿采用这个设计的原因吗？因为它们的平尾不需要减重或防震，所以连锯齿提升气动效率的作用都看不上了？
不知道上面这个结论是否正确？如果正确的话，那我只能认为，从提升平尾气动效率这个角度来看，加锯齿的作用可能就跟鸡肋差不多——有的话当然好，没的话也不在乎？
真是有趣了，综合一下楼上各位的科普，原来F15、米格35和雅克130这三种战机的平尾锯齿作用大致是——
1、F15：主要作用是解决颤振问题，附带作用是提高平尾效率。
2、米格35：提高效能、减重和防震。
3、雅克130：未知。
那么，雅克130暂时不管，只从F15、米格35的情况来分析，我得出的结论是：平尾加锯齿虽然在理论上有助于提升气动效率，但实际应用时这个作用很小，或者收益抵不过增加阻力之类的缺陷，所以它必须同时具备减重、防震等功能，不然的话单纯用来提升平尾的气动效率不划算。难道这就是其它战机不愿采用这个设计的原因吗？因为它们的平尾不需要减重或防震，所以连锯齿提升气动效率的作用都看不上了？
不知道上面这个结论是否正确？如果正确的话，那我只能认为，从提升平尾气动效率这个角度来看，加锯齿的作用可能就跟鸡肋差不多——有的话当然好，没的话也不在乎？
McCauley 发表于 2009-5-4 18:07
我也是这么认为，所以我想了解一下平尾加锯齿到底是舍掉了什么。或者说，战机的平尾加/不加锯齿，取的是什么，舍的又是什么？
我也是这么认为，所以我想了解一下平尾加锯齿到底是舍掉了什么。或者说，战机的平尾加/不加锯齿，取的是什么，舍的又是什么？
McCauley 发表于 2009-5-4 17:35
谢谢科普:handshake
谢谢科普:handshake
深入学习~~
本人认为：经过专家反复论证，没有别的翼型比锯齿翼型更适合F-15，所以就采用了
所有的设计都是战术需求与技术能力相互平衡制约的结果。
因此这个设计可能是技术上的需求，也可能是战术上的需求
其他飞机没有，可能性有两个：1是技术上不需要，也就是说利用其他的气动设计就可以解决平尾效率和振颤的问题，甚至可以去掉平尾。
2是战术上本身就不要求有那么高的性能，不需要达到F15那样的机动性，因此不用提升平尾的效率，或者这种低战术要求设计的平尾本身就对振颤不敏感。
说到其他XX为何不怎样怎样，本身就是个伪命题，不说平尾，咱们扩展到整个装备上：既然说F15、苏27性能好，那其他战斗机为何不都设计成那样呢？因为不同的装备主体有不同的技战术要求。
因此这个设计可能是技术上的需求，也可能是战术上的需求
其他飞机没有，可能性有两个：1是技术上不需要，也就是说利用其他的气动设计就可以解决平尾效率和振颤的问题，甚至可以去掉平尾。
2是战术上本身就不要求有那么高的性能，不需要达到F15那样的机动性，因此不用提升平尾的效率，或者这种低战术要求设计的平尾本身就对振颤不敏感。
说到其他XX为何不怎样怎样，本身就是个伪命题，不说平尾，咱们扩展到整个装备上：既然说F15、苏27性能好，那其他战斗机为何不都设计成那样呢？因为不同的装备主体有不同的技战术要求。