超级军网困惑：美军积木组合的编织方法不会带来这样的问题吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:59:03
长期以来，美军的战斗营积木组合组成旅级战斗群方法受到很多人推崇。
如今美军师一级部队只有指挥机构，战时调配兵力。几个营组成旅战斗
队。显得非常灵活。长期以来，美军是行政编组和任务编组是两条
线。
不过我也有个疑惑，平时都没有一起共事过，战时临时调配组合，
有可能上级军事主官连下级军事主官都没见过，更不了解，这样
临时在一起合作。会不会有兵不知将，将不知兵的情况？可是
从实际情况看，近年的战争中经常美军会把A部队临时配属给
B部队，而且表现还不错。
比如我军临时把39A 116D 348团调配给13A 149D指挥，会怎么样？
觉得平时军政一体，上级指挥机构管辖固定的下级部队，
一起训练，上下都比较熟悉，似乎也挺好的。不知道美军
是怎么解决我说的那种问题，我觉得这种问题应该是存在的。
比如一个师长对它指挥的旅级部队和主官都不怎么认识，如何
知人善任呢？长期以来，美军的战斗营积木组合组成旅级战斗群方法受到很多人推崇。
如今美军师一级部队只有指挥机构，战时调配兵力。几个营组成旅战斗
队。显得非常灵活。长期以来，美军是行政编组和任务编组是两条
线。
不过我也有个疑惑，平时都没有一起共事过，战时临时调配组合，
有可能上级军事主官连下级军事主官都没见过，更不了解，这样
临时在一起合作。会不会有兵不知将，将不知兵的情况？可是
从实际情况看，近年的战争中经常美军会把A部队临时配属给
B部队，而且表现还不错。
比如我军临时把39A 116D 348团调配给13A 149D指挥，会怎么样？
觉得平时军政一体，上级指挥机构管辖固定的下级部队，
一起训练，上下都比较熟悉，似乎也挺好的。不知道美军
是怎么解决我说的那种问题，我觉得这种问题应该是存在的。
比如一个师长对它指挥的旅级部队和主官都不怎么认识，如何
知人善任呢？
如今美军师一级部队只有指挥机构，战时调配兵力。几个营组成旅战斗
队。显得非常灵活。长期以来，美军是行政编组和任务编组是两条
线。
不过我也有个疑惑，平时都没有一起共事过，战时临时调配组合，
有可能上级军事主官连下级军事主官都没见过，更不了解，这样
临时在一起合作。会不会有兵不知将，将不知兵的情况？可是
从实际情况看，近年的战争中经常美军会把A部队临时配属给
B部队，而且表现还不错。
比如我军临时把39A 116D 348团调配给13A 149D指挥，会怎么样？
觉得平时军政一体，上级指挥机构管辖固定的下级部队，
一起训练，上下都比较熟悉，似乎也挺好的。不知道美军
是怎么解决我说的那种问题，我觉得这种问题应该是存在的。
比如一个师长对它指挥的旅级部队和主官都不怎么认识，如何
知人善任呢？长期以来，美军的战斗营积木组合组成旅级战斗群方法受到很多人推崇。
如今美军师一级部队只有指挥机构，战时调配兵力。几个营组成旅战斗
队。显得非常灵活。长期以来，美军是行政编组和任务编组是两条
线。
不过我也有个疑惑，平时都没有一起共事过，战时临时调配组合，
有可能上级军事主官连下级军事主官都没见过，更不了解，这样
临时在一起合作。会不会有兵不知将，将不知兵的情况？可是
从实际情况看，近年的战争中经常美军会把A部队临时配属给
B部队，而且表现还不错。
比如我军临时把39A 116D 348团调配给13A 149D指挥，会怎么样？
觉得平时军政一体，上级指挥机构管辖固定的下级部队，
一起训练，上下都比较熟悉，似乎也挺好的。不知道美军
是怎么解决我说的那种问题，我觉得这种问题应该是存在的。
比如一个师长对它指挥的旅级部队和主官都不怎么认识，如何
知人善任呢？
貌似美帝现在基本上都是打的小规模的战斗，只要不是大兵团作战，这样的调动就不会有什么影响吧
营团一级负责具体战术，师旅一级只管全局战略？
以个人的经验看，这个要从管理学上来论证吧。
新的管理方法里都不讲究固定的人事关系，要求做到真正的召之即来，来之能战。
新的管理方法里都不讲究固定的人事关系，要求做到真正的召之即来，来之能战。
我们这种习惯尽在不言中的模式，当然不行了。
因为自己都不知道应该向下传递哪些信息！
因为自己都不知道应该向下传递哪些信息！
如果从软件的角度，我们还处于模块化集成，人家已经开始SOA的架构了。
原帖由 tong256yi 于 2009-3-16 20:37 发表
以个人的经验看，这个要从管理学上来论证吧。
新的管理方法里都不讲究固定的人事关系，要求做到真正的召之即来，来之能战。
更准确的时矩阵化管理。
http://wiki.mbalib.com/wiki/%E7%9F%A9%E9%98%B5%E7%AE%A1%E7%90%86
就像我们新闻里老是说，在连队上，无法进行专业性很强的兵种训练一样。
可能会这样的技术士官就以两个，没有参照，如何提高？
专业人才必须聚集在一起，才能互相学习不断提高，那种蹲在山沟搞科研的典型从来不敢苟同。
这就好像计算机里面向对象和面向过程两种语言的区别。
从战争指挥是一门艺术的角度来说，我个人还是倾向于兵将相知。毕竟军队再怎么职业化，组成他和指挥他的还是一个个活生生的、有个性的人。不同的将领有不同的作战习惯和固有性格，一支部队也是同样如此。知人善任方可如臂使指。战争中人的因素永远是第一位的（前提是不能出现义和团那样的代差）
美国积木式的胜利并没有经过真正的大战检验，目前他的对手实在太弱小。如果真的还有真正的大战的话，在两军实力相差不太悬殊的情况下我不太看好这种积木式编制。
美国积木式的胜利并没有经过真正的大战检验，目前他的对手实在太弱小。如果真的还有真正的大战的话，在两军实力相差不太悬殊的情况下我不太看好这种积木式编制。
美军现在就是大人大小孩，还要什么智慧
不过美军这种编织也很长时间了，
MS宋朝就是这种兵将分离
被历史学家大肆抨击，说兵不知将，将不知兵
被历史学家大肆抨击，说兵不知将，将不知兵
跟宋朝比……
这个是不是扯的太远了一点
这个是不是扯的太远了一点
这个兵将不知的现象应该不会出现，霉菌各部队各级指挥员是在统一的体制下教育出来的，从指挥风格到行为方式有统一的认识，行政分开，不代表演习演练会分开。加上霉菌的指管系统发达，且一直是统一的。因此各部队各级指挥的磨合非常快。
各积木模块平时就根据不同需求进行组合，次数增多后，大家也就熟悉了，在战时再进行组合时，任何几个模块都可以很快相互适应，并形成战斗力。比长期混在一起，一旦有战事需要补充加强时来得更有效。
各积木模块平时就根据不同需求进行组合，次数增多后，大家也就熟悉了，在战时再进行组合时，任何几个模块都可以很快相互适应，并形成战斗力。比长期混在一起，一旦有战事需要补充加强时来得更有效。
原帖由 leonardo 于 2009-3-17 08:53 发表
MS宋朝就是这种兵将分离
被历史学家大肆抨击，说兵不知将，将不知兵
那会儿是怕养出军阀吧，现在米蒂应该不会出那种问题
我感觉美国人最大的好处就是国土远离争端地区.无论是加拿大还是墨西哥都不可能大举进攻美国,古巴可能性就更小了.所以美国可以坐在家里打别人. 所以可以搞出这种作战模式.因为他们不用担心自己的国家被人在一个星期之内打到渤海.........
原帖由 哈萨克雄鹰 于 2009-3-17 10:23 发表
我感觉美国人最大的好处就是国土远离争端地区.无论是加拿大还是墨西哥都不可能大举进攻美国,古巴可能性就更小了.所以美国可以坐在家里打别人. 所以可以搞出这种作战模式.因为他们不用担心自己的国家被人在一个星期之 ...
倒过来说，对于美帝这种四下出动打别人的主
似乎也确实有必要让基层部队能灵活组合配置
一个营今天还在伊拉克呢，明儿可能就开拔增援阿富汗了
原帖由 oldwatch 于 2009-3-17 10:31 发表
倒过来说，对于美帝这种四下出动打别人的主
似乎也确实有必要让基层部队能灵活组合配置
一个营今天还在伊拉克呢，明儿可能就开拔增援阿富汗了
想起90年代那会儿美军的建军指导思想就是同时打赢二场局部战争。
现在倒确实是符合当初的设想（同时打阿富汗，和伊拉克），不过算不算打赢就有争议了
]]
原帖由 papop 于 2009-3-17 10:47 发表
想起90年代那会儿美军的建军指导思想就是同时打赢二场局部战争。
现在倒确实是符合当初的设想（同时打阿富汗，和伊拉克），不过算不算打赢就有争议了
签名什么漫画?
]]
我不看H漫画.关于啥的?
这种方式对军官和士官的要求很高，我军目前的培训能力还达不到。况且这种方式并非毫无缺点，就如LS几位说的，当高强度战争时，一旦基层军官、士官大量伤亡导致上述人员有所短缺时，可能会出现指挥不灵，行动混乱的问题。
原帖由 龙神战士 于 2009-3-17 20:32 发表
这种方式对军官和士官的要求很高，我军目前的培训能力还达不到。况且这种方式并非毫无缺点，就如LS几位说的，当高强度战争时，一旦基层军官、士官大量伤亡导致上述人员有所短缺时，可能会出现指挥不灵，行动混乱的问 ...
真打到了这个地步，就算是固定编制也好不到哪儿去吧
从师一级到一线小兵，这中间隔着多少层呢
其实想想，宋朝的时候，我们的制度真的和美军现在很像，军政和军令分离，行政编组和任务编组不是一条线
]]
原帖由 wuwei9909151 于 2009-3-17 11:06 发表
训练标准化，战术呆板化
应该能够做到这种编组不混乱的
感觉美军一直以来都是把技术作为制胜的手段，保持自己技术上的成代的优势就成
很难想像美军运用解放战争时期，毛主席、粟裕、林彪等我军指挥员临机采用 ...
支持这种说法.
如果说战争是门艺术,那么美军是最艺术的.
二战美军的作战完全是一种平推战术.用钢铁.
在朝鲜咱们的战术让美军非常意外.穿插作战美军战史上有几次???
原帖由 leo788 于 2009-3-16 21:55 发表
从战争指挥是一门艺术的角度来说，我个人还是倾向于兵将相知。毕竟军队再怎么职业化，组成他和指挥他的还是一个个活生生的、有个性的人。不同的将领有不同的作战习惯和固有性格，一支部队也是同样如此。知人善任方可 ...
兵将相知可不是必须兵将整天在一起训练才能办到。只要兵和将的训练都标准化，作战手段都规范化，碰到没有预案的情况可以及时上下通报，那么即便是临时组合的兵将也能做到兵将相知。
原帖由 wuwei9909151 于 2009-3-17 11:06 发表
训练标准化，战术呆板化
应该能够做到这种编组不混乱的
感觉美军一直以来都是把技术作为制胜的手段，保持自己技术上的成代的优势就成
很难想像美军运用解放战争时期，毛主席、粟裕、林彪等我军指挥员临机采用 ...
对伤亡的要求不一样,我手上有足够的弹药和手段向对手倾泻,先把对手砸个稀烂,何乐而不为呢?
战争的目的是夺取胜利而不是展示华丽的战术,为了胜利就要利用最有效的手段
每一个模块化的分队都是一个处理特定战斗的子程序实例，然后一支任务部队作为一个类对象，然后把各分队封装起来，赋予特定的任务，然后进行建构，然后执行，执行完毕后，解构。OOP嘛！
其实蒙元骑兵、八旗兵就是这样子的，各宗住、旗主、高级将领的本部兵马都不多，战时才调其他宗主的兵马给最高指挥官统一指挥，执行完战斗任务后，解散各回封地。
OOP的前提条件是，你这个类集能力与任务要能对的上号，同时不能太复杂，复杂了不好处理（编制和运作），然后类集内每个子程序必须切实完成分配给自己的功能。这个搞不好执行时就会出现溢出，直接把主程序或者主机搞崩溃了，或者在编制主程序的时候直接把编程者搞崩溃。:D
其实蒙元骑兵、八旗兵就是这样子的，各宗住、旗主、高级将领的本部兵马都不多，战时才调其他宗主的兵马给最高指挥官统一指挥，执行完战斗任务后，解散各回封地。
OOP的前提条件是，你这个类集能力与任务要能对的上号，同时不能太复杂，复杂了不好处理（编制和运作），然后类集内每个子程序必须切实完成分配给自己的功能。这个搞不好执行时就会出现溢出，直接把主程序或者主机搞崩溃了，或者在编制主程序的时候直接把编程者搞崩溃。:D
士兵基本上是炮灰,所以换几个模块没啥问题
模块化的前提是模块能自足
必须要能保证至少大多数任务
不用向模块外求助不用和模块外协同就能搞定
介个是大前提，否则的话，老老实实的按着师团来折腾吧
必须要能保证至少大多数任务
不用向模块外求助不用和模块外协同就能搞定
介个是大前提，否则的话，老老实实的按着师团来折腾吧
最主要的原因就是标准化，把人的性格不同产生的差异的影响减到最小。记得卡特里娜飓风之后，美海岸警卫队一个直升机飞行员回忆说和临时搭档副驾驶，机械师都不认识，但是美军训练的标准化把人的不熟悉的因素减到最少
不尊重个体，哪里来的集体？
非积木组合的我军也有自己的问题撒，如果部队主官平时闹矛盾，关键时刻互相下个套子使个绊子的，也危险
美国是只认资格不认人，是典型铁打的营盘流水兵，以制度来建军，把认识的人隔开也能战斗，这才是真的职业化部队！
LS的我记得有几部电影里面美军的小分队见面都是互报军衔 军衔最高的做指挥
原帖由 祈祷毁灭 于 2009-3-19 21:03 发表
LS的我记得有几部电影里面美军的小分队见面都是互报军衔 军衔最高的做指挥
好像是的，印象中有部片子讲印第安纳波利斯号被击沉
就算是大家都漂在水面上等救援，军衔低的仍然会服从军衔高的指挥
问题不大，中越战争时期的轮站阶段，我们搞的就是不同军区的不同单位在同一时期共同执行任务。
如果可以重来 发表于 2009-3-19 13:49 
军队里不会有那么过分的人存在吧……
军队里不会有那么过分的人存在吧……