关于林嘉祥案警方调查结果的疑问

我认为即使根据深圳警方公布的东西，本案也有相当大的疑点。
首先，深圳警方完全采信了林嘉祥对于案件事实的描述，认定林是善意的双手“搭”在受害人脖子上，但问题是，如果林主观如果真是善意，根据事发后的录像以及林的言行，他第一时间未对自己的行为进行任何辩解，仅仅是说“我搞了”，用搞这个词，认定其主观具有恶意，不算太唐突吧？另外，受害人作为一个11岁的小女孩，对于身边危险情况的判断本不应该比成年人更加敏感，但按照警方的描述，小女孩仅仅因为林的手在他肩上搭的时间过长就感到危险，实在是说不过去，由于按照警方描述，林的手一直是搭在受害人肩膀上的，如果没有突然的举动比如掐或者拽，小女孩不会感到危险，就事先的表现而言，小女孩对林并无戒心，否则不会带他去洗手间并让他把收一直搭在肩上了。因此，小女孩的描述更为可靠。而林的口供就逻辑而言，效力存疑。此外，警方将受害人可以轻易脱离林的控制作为林没有拖拽受害人的证据也有问题，林当时出于酒醉状态，按照身高比例，其双手搭在女孩身上时，重心比较低，而酒醉状态时的人平衡能力都很有问题，所以受害人能挣脱并不必然证明林嘉祥就没有恶意。
其次，警方对于证人证言的采集重点似乎是放在是否看到猥亵行为上了，但由于我们国家有“犯罪未遂”的规定，因此是否有实际的猥亵行为只对于既遂或者未遂才有意义，对于是否犯罪没有决定性的作用。而证人证言部分对于林事后第一时间的一些表述，警方没有明确，而这一部分对于推断林的主观方面是否存在恶意具有相当大的意义。
按照我们国家刑法的一般理论，认定是否构成犯罪，一般从主观要件，客观要件，主体、客体四个方面判断，警方的描述仅仅解决了客观要件、主体、客体方面的问题，而对于林本人主观方面是否存在故意语焉不详，从本案实际情况而言，林主观方面是否存在恶意，或者说是否存在犯意，才是定罪的关键。
综上所述，对于林是否构成猥亵乃至强奸，警方公布的调查实际上并不明确，但警方并未以疑罪从无的态度来判断，反而就整个案件事实给于了清晰的认定，实在不能不让人心生疑窦。说句唯心的话，现在警方的解释怎么看都是按照林不构成犯罪的方向去做的。而由于警、检的控诉身份，一般警方在侦查刑事案件时一般都会按照有罪的方向去努力。我认为即使根据深圳警方公布的东西，本案也有相当大的疑点。
首先，深圳警方完全采信了林嘉祥对于案件事实的描述，认定林是善意的双手“搭”在受害人脖子上，但问题是，如果林主观如果真是善意，根据事发后的录像以及林的言行，他第一时间未对自己的行为进行任何辩解，仅仅是说“我搞了”，用搞这个词，认定其主观具有恶意，不算太唐突吧？另外，受害人作为一个11岁的小女孩，对于身边危险情况的判断本不应该比成年人更加敏感，但按照警方的描述，小女孩仅仅因为林的手在他肩上搭的时间过长就感到危险，实在是说不过去，由于按照警方描述，林的手一直是搭在受害人肩膀上的，如果没有突然的举动比如掐或者拽，小女孩不会感到危险，就事先的表现而言，小女孩对林并无戒心，否则不会带他去洗手间并让他把收一直搭在肩上了。因此，小女孩的描述更为可靠。而林的口供就逻辑而言，效力存疑。此外，警方将受害人可以轻易脱离林的控制作为林没有拖拽受害人的证据也有问题，林当时出于酒醉状态，按照身高比例，其双手搭在女孩身上时，重心比较低，而酒醉状态时的人平衡能力都很有问题，所以受害人能挣脱并不必然证明林嘉祥就没有恶意。
其次，警方对于证人证言的采集重点似乎是放在是否看到猥亵行为上了，但由于我们国家有“犯罪未遂”的规定，因此是否有实际的猥亵行为只对于既遂或者未遂才有意义，对于是否犯罪没有决定性的作用。而证人证言部分对于林事后第一时间的一些表述，警方没有明确，而这一部分对于推断林的主观方面是否存在恶意具有相当大的意义。
按照我们国家刑法的一般理论，认定是否构成犯罪，一般从主观要件，客观要件，主体、客体四个方面判断，警方的描述仅仅解决了客观要件、主体、客体方面的问题，而对于林本人主观方面是否存在故意语焉不详，从本案实际情况而言，林主观方面是否存在恶意，或者说是否存在犯意，才是定罪的关键。
综上所述，对于林是否构成猥亵乃至强奸，警方公布的调查实际上并不明确，但警方并未以疑罪从无的态度来判断，反而就整个案件事实给于了清晰的认定，实在不能不让人心生疑窦。说句唯心的话，现在警方的解释怎么看都是按照林不构成犯罪的方向去做的。而由于警、检的控诉身份，一般警方在侦查刑事案件时一般都会按照有罪的方向去努力。