超级军网TG飞机为什么不装可伸缩受油管啊？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:32:34
如题，现在能看到的可空中加油的国产飞机好像只有八爷和棍子，但看起来不是固定受油管就是可拆卸受油管。
难道可伸缩受油管的技术难度太大？
就算固定的受油管对飞行性能影响不大，但至少也不美观啊！如题，现在能看到的可空中加油的国产飞机好像只有八爷和棍子，但看起来不是固定受油管就是可拆卸受油管。
难道可伸缩受油管的技术难度太大？
就算固定的受油管对飞行性能影响不大，但至少也不美观啊！
难道可伸缩受油管的技术难度太大？
就算固定的受油管对飞行性能影响不大，但至少也不美观啊！如题，现在能看到的可空中加油的国产飞机好像只有八爷和棍子，但看起来不是固定受油管就是可拆卸受油管。
难道可伸缩受油管的技术难度太大？
就算固定的受油管对飞行性能影响不大，但至少也不美观啊！
技术和需求平衡的结果。
听说对座仓的躁音还是有影响的
借个地方，同问：高卢鸡为什么不装可伸缩受油管啊？
这俩家伙动手启动时候恐怕TG才想起来原来有个东西叫空中加油
完成空中加油时候这俩早上线生产了
基本型号就没给留内空间
完成空中加油时候这俩早上线生产了
基本型号就没给留内空间
伸缩的需要增加死重，可拆卸的不会增加，反正装拆个加油管也就分分钟的事情。
原帖由 beck4587 于 2008-10-23 16:15 发表
借个地方，同问：高卢鸡为什么不装可伸缩受油管啊？
图霸好图先收了,好像听说阵风以后的批次是要装可伸缩的奶嘴的吧,谁来具体说说
其实仔细想想，那管子还是挺大的，再加上折叠用的动作机构，得多大一坨空间啊！本来人家10和阵风的头就小。
估计还是重量的考虑
不懂。捞分而已
不懂。捞分而已
空间就像乳沟，挤一挤总该有点的。
具体的不懂，不过我知道，饭要一口一口的吃，固定的才刚刚搞定，就想着可伸缩的了？不要着急，会有的。
;P ;P ;P 有阳刚之美
听说2000的固定收油管会发出巨大的啸声，也不知道是不是正的
看来硬式加油还是很有优势的说！
对隐形飞机更是如此！
对隐形飞机更是如此！
阵风驾驶舱的曲线漂亮的没法说！！！！！！！！！！
中国以后JJ长加油机上了！ 受油机留个洞穴就好了！像这样！
原帖由 foxpat 于 2008-10-23 16:16 发表
伸缩的需要增加死重，可拆卸的不会增加，反正装拆个加油管也就分分钟的事情。
就是，要用时装上去就是！
可靠性高—不用担心放不出来 收不回去
我一直都有一个相关的疑问：
为什么当年的俄国人不研制硬式加油呢？？
硬式的，受油飞机的改动应该会小很多，而且怎么看都比软式的加油速度要快些。
为什么当年的俄国人不研制硬式加油呢？？
硬式的，受油飞机的改动应该会小很多，而且怎么看都比软式的加油速度要快些。
还是直接插入式的比较好
原帖由 两进五 于 2008-10-23 16:36 发表
空间就像乳沟，挤一挤总该有点的。
好啊 挤 把座椅盆挤个一二十公分 或者把机头外径加个一二十公分
原设计没有 尺寸还不够
一个固定油路和一个油路外加作动空间哪个好布置？
非要让机头侧面塞下一个一米来长的空桶 外加空桶一到两倍空间的液压/机电作动可就有点得不偿失了
如果非要让一个可伸缩管线出现 顶多在二段大改里把机头彻底拾到拾到
而不是在以现役机可选改装为目的的设计中自造麻烦 初始设计时候不达标的东西 后天想大改往往消耗不菲还不如新做
原帖由 克格勃007 于 2008-10-24 16:19 发表
还是直接插入式的比较好
不够硬的时候，慢慢嘬，慢慢吸也挺好！
研制的时候还没见过自己的加油机呢.
楼上那些发邪恶回复的家伙可都是sc远征军……
:D
:D
作为外行人，我觉得固定式，伸缩式，拆卸式各有优缺点：固定式最简单方便，但肯定会增加阻力和噪音；伸缩式虽然好，但不用的时候就是几十上百公斤死重；拆卸式虽然灵活，但设想：某次任务本来预计不需要空中加油就没装上，结果在空中有意外敌情需要增加留空时间的话，那可就后悔死了。
家伙比较大，放不进～～:D
原帖由 yifei8778 于 2008-10-24 15:17 发表
中国以后JJ长加油机上了！ 受油机留个洞穴就好了！像这样！
这个是相当相当难的技术，土别搞不定的