超级军网飞机机体的使用寿命是如何来算的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 11:44:12
好像幻影-2000是1.5万小时，我国的K-8是1万小时。幻影因为机身寿命长，所以把这个当作卖点来宣传。不知道这个机身寿命是如何来计算的？这个是在设计飞机的时候就决定了还是在制造过程中定的？
另外就是飞机的机体寿命是不是指飞机的蒙皮和框架结构的寿命？如果飞机的蒙皮是用复合材料造的，那它和金属材料相比哪个寿命长一些？
如果飞机的蒙皮是复合材料那么是不是说飞机的外壳整个就是复合材料制成？
如果飞机外壳是复合材料，飞机的骨架是金属材料，那么这两种物质如何结合在一起呢？
二战的时候苏联造飞机曾经用木头来造机身，如果不考虑飞机的抗弹性能，木头比金属轻，成本低而且容易加工，就是不知道这个木头机身的使用寿命能有多长？还有就是如果是军用飞机的话，这个木头机身在飞机高速飞行，做剧烈动作的时候受得了吗？好像幻影-2000是1.5万小时，我国的K-8是1万小时。幻影因为机身寿命长，所以把这个当作卖点来宣传。不知道这个机身寿命是如何来计算的？这个是在设计飞机的时候就决定了还是在制造过程中定的？
另外就是飞机的机体寿命是不是指飞机的蒙皮和框架结构的寿命？如果飞机的蒙皮是用复合材料造的，那它和金属材料相比哪个寿命长一些？
如果飞机的蒙皮是复合材料那么是不是说飞机的外壳整个就是复合材料制成？
如果飞机外壳是复合材料，飞机的骨架是金属材料，那么这两种物质如何结合在一起呢？
二战的时候苏联造飞机曾经用木头来造机身，如果不考虑飞机的抗弹性能，木头比金属轻，成本低而且容易加工，就是不知道这个木头机身的使用寿命能有多长？还有就是如果是军用飞机的话，这个木头机身在飞机高速飞行，做剧烈动作的时候受得了吗？
另外就是飞机的机体寿命是不是指飞机的蒙皮和框架结构的寿命？如果飞机的蒙皮是用复合材料造的，那它和金属材料相比哪个寿命长一些？
如果飞机的蒙皮是复合材料那么是不是说飞机的外壳整个就是复合材料制成？
如果飞机外壳是复合材料，飞机的骨架是金属材料，那么这两种物质如何结合在一起呢？
二战的时候苏联造飞机曾经用木头来造机身，如果不考虑飞机的抗弹性能，木头比金属轻，成本低而且容易加工，就是不知道这个木头机身的使用寿命能有多长？还有就是如果是军用飞机的话，这个木头机身在飞机高速飞行，做剧烈动作的时候受得了吗？好像幻影-2000是1.5万小时，我国的K-8是1万小时。幻影因为机身寿命长，所以把这个当作卖点来宣传。不知道这个机身寿命是如何来计算的？这个是在设计飞机的时候就决定了还是在制造过程中定的？
另外就是飞机的机体寿命是不是指飞机的蒙皮和框架结构的寿命？如果飞机的蒙皮是用复合材料造的，那它和金属材料相比哪个寿命长一些？
如果飞机的蒙皮是复合材料那么是不是说飞机的外壳整个就是复合材料制成？
如果飞机外壳是复合材料，飞机的骨架是金属材料，那么这两种物质如何结合在一起呢？
二战的时候苏联造飞机曾经用木头来造机身，如果不考虑飞机的抗弹性能，木头比金属轻，成本低而且容易加工，就是不知道这个木头机身的使用寿命能有多长？还有就是如果是军用飞机的话，这个木头机身在飞机高速飞行，做剧烈动作的时候受得了吗？
二战时飞机做的机动都不剧烈，木质可以胜任。“如果飞机外壳是复合材料，飞机的骨架是金属材料，那么这两种物质如何结合在一起呢？”这个问题很简单，有螺丝，有铆钉。
机体使用寿命，在下以为，是在设计时就定下来的。
我认为复合材料寿命一般情况下强于普通金属材料，不过复合材料缺点就是损坏后不易修补和成本相对较高
机体使用寿命，在下以为，是在设计时就定下来的。
我认为复合材料寿命一般情况下强于普通金属材料，不过复合材料缺点就是损坏后不易修补和成本相对较高
当时德国的飞机已经是全金属结构了，苏联由于工业水平的限制，也可能是为了追求飞机产量据说用木头来做飞机。
如果不考虑飞机的抗弹性能的话，木头机身的飞机肯定成本低，而且重量更轻，但是不知道飞机的机体寿命如何？能不能长时间用？
如果不考虑飞机的抗弹性能的话，木头机身的飞机肯定成本低，而且重量更轻，但是不知道飞机的机体寿命如何？能不能长时间用？
对于木质结构飞机，英国佬的蚊是杰作~楼主大可查阅蚊的作战经历来自下结论
疲劳试验是干什么的?
似乎是以机身上不可替换的主要承力部件疲劳寿命来定的。
希望学霸老大们进来科普一下
可能就是六楼说的,诸如主机架,翼梁一类的.
记得看小巴的空军史,幻影系列很受欢迎,其原因之一就是它机体寿命很长，翻修间隔也长,远远超过中国战斗机.所以后来巴基斯坦买了很多2手幻影系列机.. 后来看中国飞机制造资料，才知道早先年间国产战斗机好多的使用寿命都还不及毛子的
:L
记得看小巴的空军史,幻影系列很受欢迎,其原因之一就是它机体寿命很长，翻修间隔也长,远远超过中国战斗机.所以后来巴基斯坦买了很多2手幻影系列机.. 后来看中国飞机制造资料，才知道早先年间国产战斗机好多的使用寿命都还不及毛子的
:L
不过要真打起仗来,还毛子那套理论实用些!
简于维修,便于制造
简于维修,便于制造
原帖由 抽不起疯 于 2008-6-8 01:31 发表
不过要真打起仗来,还毛子那套理论实用些!
简于维修,便于制造
到时候狒狒补充就成主要问题了:D 抓东沟去;P
原帖由 抽不起疯 于 2008-6-8 01:31 发表
不过要真打起仗来,还毛子那套理论实用些!
简于维修,便于制造
机体寿命短，平时的训练强度和飞行时间也不如人别人，所以也更容易被击落。;P
原帖由 抽不起疯 于 2008-6-8 01:31 发表
不过要真打起仗来,还毛子那套理论实用些!
简于维修,便于制造
国力不强的话,再好理论也没有,更何况毛子的理论已证明不适合现代战争.
原帖由 抽不起疯 于 2008-6-8 01:31 发表
不过要真打起仗来,还毛子那套理论实用些!
简于维修,便于制造
平时训练就麻烦了,飞不了多长就报废了,哪个更经济??
苏联的路子是错误的,这个基本上可以可以肯的
原帖由 qnxchina 于 2008-6-8 19:31 发表
平时训练就麻烦了,飞不了多长就报废了,哪个更经济??
苏联的路子是错误的,这个基本上可以可以肯的
毛子那套就是不把人当人的打法
也许毛子对自己的士兵的智力没信心,采取大量消耗,大量补充的打法.
武器消耗了可以补充, 但士兵呢? 老让自己训练了2月就上前线的新兵蛋子去跟人家身经百战的老兵PK,带来的只能是更大的伤亡.
别的不说,开过车的都知道刚从驾校毕业的和开了几十年的差多少吧