超级军网（zt）长史小议
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:12:23
长史小议
最近关于孙权诸任长史的争论颇为激烈，不才鲁钝，也斗胆草作一文，向诸位请教。
毫无疑问，孙权的第一任长史肯定是张昭无疑，按《三国志·张昭传）记载：
汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。…………昭复为权长史，授任如前。
————（张昭传）
上述史料，一方面证实了张昭长史一职，另一方面，似乎也表明，张昭的长史一职，并非雷打不动。张昭在孙策手里并非只任过长史，还任过抚军中郎将，所谓“出将入相”，张昭很有可能在孙策身边时任长史，而一旦有需要时，张昭便以抚军中郎将的身份领兵出征，当然，不排除张昭以长史身份兼任抚军中郎将的可能，但这于我们的讨论并无大碍。
笔者真正想说的是：在赤壁之战后，孙权亲率大军围合肥，令张昭攻九江当涂，此时的张昭是完全有可能不在长史任上的，因为此时的长史应当是张纮。至于张昭这时担任的是抚军中郎将或是其它什么将，史料上没有相关记载，但“授任如前”四个字，似乎颇值得玩味。
关于张昭的职务，笔者认为，由于他的反战主张，导致孙权不能再以长史一职相托，趁着攻合肥的机会，放其外放为将，命张纮为长史则顺理成章，绝不会如网友所言弄出两个长史来。
孙权的第二任长史，有网友认为是全柔，乍看起来确实是很有道理的，但仔细翻阅相关记载，尤其是通过对张纮随孙权征合肥以及劝孙权都秣陵这两件事的分析，个人认为，张纮才是孙权的第二任长史，他的继任者才是全柔。
《三国志·张纮传》记载：纮建计宜出都秣陵，权从之。令还吴迎家，道病卒。
《三国志·孙权传》记载：十六年，权徙治秣陵。明年，城石头，改秣陵为建业。
很显然，张纮出都秣陵的建议提出后，为孙权所接纳，并在建安十六年实施，而且还命张纮“还吴迎家”。所谓还吴迎家，笔者认为，乃是迎取孙权的家眷和宗室前往秣陵定居，而张纮“道病卒”，也就是说，他在路上病故，因此笔者认为，基本上可以认定，张纮病故时间当在建安十六年至十七年间。
既然张纮卒年已经可以确定，那么张纮随孙权征合肥，也必然在建安十六年之前，考察相关史料，唯有建安十三年冬，孙权亲率大军围合肥一事与之契合。
按《三国志·张纮传》记载：
后权以纮为长史，从征合肥。权率轻骑将往突敌，纮谏……权纳纮言而止。既还，明年将复出军，纮又谏……於是遂止不行。
张纮在长史任上，两次劝谏，一次是劝孙权退兵，一次是劝孙权勿出兵，前一次劝谏与孙权率大军围合肥，曹操令张憙救合肥一事互为印证。而后一次谏，似乎没有与之相互印证的史料，但如果仔阵翻阅相关史料，还是不难看出一些端倪的。
根据《三国志·武帝纪》的记载：
十二月，孙权为备攻合肥。……十四年……秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥。辛未，令曰：“自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。”置扬州郡县长吏，开芍陂屯田。十二月，军还谯。
建安十三年合肥被围之后，曹操于建安十四年秋军次合肥。笔者认为，孙权在建安十四年意欲出军，当与曹操军合肥一事有关，只是在张纮的劝说下，孙权选择避其锋芒，曹操也“置扬州郡县长吏，开芍陂屯田”，双方各自休养，总算是让江滩一带的人民免去一场血光之灾。
孙权的第三任长史，应当是全柔。具体时间应当是在张纮于建安十六年或稍晚时去逝之后。
按《三国志·全琮传》的记载：孙权为车骑将军，以柔为长史，徙桂阳太守。
笔者认为，这个记载基本上是没有问题的。孙权为车骑将军的时间当在建安十四年，如果张纮于建安十六年去逝，《全琮传》中略去张纮那两年长史，直接写“孙权为车骑将军，以柔为长史”也是说得过去的。
至于全柔何时卸任，诸葛瑾如何接任，由于相关史料比较契合，当无异议。按全柔徙桂阳太守当在孙权准备与刘备分荆州前后，而诸葛瑾就是全柔卸任后接任长史一职，并很快就以孙权第四任长史的身份出使蜀中，与刘备交好。
《三国志·诸葛瑾传》中便有相关的详细记载：
后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面。
关于这次出使，《孙权传》中也是有记载的：
十九年五月，权征皖城。……是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。……遂置南三郡长吏，关羽尽逐之。权大怒，乃遣吕蒙督鲜于丹、徐忠、孙规等兵二万取长沙、零陵、桂阳三郡，……会曹公入汉中，备惧失益州，使使求和。权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备。
————以上所引便是《三国志·孙权传》对分荆州一事的记载，可以看出期间诸葛瑾与刘备之间有多次外交联络。
按《诸葛瑾传》的记载，他出使蜀中的时间应为建安二十年，而且此行的任务乃是“通好刘备”，并非索要荆州。因此，建安十九年求荆州诸郡，诸葛瑾本人应当并未入蜀，《三国志·刘备传》中对孙权派人索要荆州一事也只是说“使使报欲得荆州”，并非提及人名。
面对刘备的不合作态度，孙权先是置南三郡长吏，笔者认为，此时便是全柔卸任、诸葛瑾接任之时了。但结果却是被“关羽尽逐之”，于是孙权发兵强夺，恰逢曹操定张鲁，刘备害怕腹背受敌，于是“使使求和”，这时便需要有个人出来圆场了，诸葛瑾显然是最佳人选。于是便有了“权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备”的后文。
有网友认为：
在“后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面”这一段史料中，转中司马在前，建安二十年在后，说明诸葛瑾建安二十年前就做了中司马，笔者以为，这种观点乍看起来似乎有理，事实上是不大站得住脚的。倘若诸葛瑾在建安二十年担任的不是长史而是中司马，以军职身份出使，显然是不合情理的。
笔者以为：
所谓建安二十年出使一事，只不过是想叙述诸葛瑾在任长史、中司马时期的为人作风，而非按时间顺序列举的。在建安二十年出使一事后面，还有大量关于诸葛瑾入主中枢之后的描述，很显然，不论是建安二十年出使一事也好，还是其它的作风也好，都指的是他在长史和中司马任上的所作所为。
至于诸葛瑾卸任、孙邵接任的时间，似乎没有详实的记载，这里也不作过多的讨论了。
下面将笔者所认为的几任长史排个序，以供诸公抨击之^_^
建安 五年 十三年 十四年 十六年 二十年
张昭 长史 抚军中郎将 军师
张纮 东部都尉 长史 病卒
全柔 太守 长史 太守
诸葛瑾 长史
孙邵长史小议
最近关于孙权诸任长史的争论颇为激烈，不才鲁钝，也斗胆草作一文，向诸位请教。
毫无疑问，孙权的第一任长史肯定是张昭无疑，按《三国志·张昭传）记载：
汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。…………昭复为权长史，授任如前。
————（张昭传）
上述史料，一方面证实了张昭长史一职，另一方面，似乎也表明，张昭的长史一职，并非雷打不动。张昭在孙策手里并非只任过长史，还任过抚军中郎将，所谓“出将入相”，张昭很有可能在孙策身边时任长史，而一旦有需要时，张昭便以抚军中郎将的身份领兵出征，当然，不排除张昭以长史身份兼任抚军中郎将的可能，但这于我们的讨论并无大碍。
笔者真正想说的是：在赤壁之战后，孙权亲率大军围合肥，令张昭攻九江当涂，此时的张昭是完全有可能不在长史任上的，因为此时的长史应当是张纮。至于张昭这时担任的是抚军中郎将或是其它什么将，史料上没有相关记载，但“授任如前”四个字，似乎颇值得玩味。
关于张昭的职务，笔者认为，由于他的反战主张，导致孙权不能再以长史一职相托，趁着攻合肥的机会，放其外放为将，命张纮为长史则顺理成章，绝不会如网友所言弄出两个长史来。
孙权的第二任长史，有网友认为是全柔，乍看起来确实是很有道理的，但仔细翻阅相关记载，尤其是通过对张纮随孙权征合肥以及劝孙权都秣陵这两件事的分析，个人认为，张纮才是孙权的第二任长史，他的继任者才是全柔。
《三国志·张纮传》记载：纮建计宜出都秣陵，权从之。令还吴迎家，道病卒。
《三国志·孙权传》记载：十六年，权徙治秣陵。明年，城石头，改秣陵为建业。
很显然，张纮出都秣陵的建议提出后，为孙权所接纳，并在建安十六年实施，而且还命张纮“还吴迎家”。所谓还吴迎家，笔者认为，乃是迎取孙权的家眷和宗室前往秣陵定居，而张纮“道病卒”，也就是说，他在路上病故，因此笔者认为，基本上可以认定，张纮病故时间当在建安十六年至十七年间。
既然张纮卒年已经可以确定，那么张纮随孙权征合肥，也必然在建安十六年之前，考察相关史料，唯有建安十三年冬，孙权亲率大军围合肥一事与之契合。
按《三国志·张纮传》记载：
后权以纮为长史，从征合肥。权率轻骑将往突敌，纮谏……权纳纮言而止。既还，明年将复出军，纮又谏……於是遂止不行。
张纮在长史任上，两次劝谏，一次是劝孙权退兵，一次是劝孙权勿出兵，前一次劝谏与孙权率大军围合肥，曹操令张憙救合肥一事互为印证。而后一次谏，似乎没有与之相互印证的史料，但如果仔阵翻阅相关史料，还是不难看出一些端倪的。
根据《三国志·武帝纪》的记载：
十二月，孙权为备攻合肥。……十四年……秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥。辛未，令曰：“自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。”置扬州郡县长吏，开芍陂屯田。十二月，军还谯。
建安十三年合肥被围之后，曹操于建安十四年秋军次合肥。笔者认为，孙权在建安十四年意欲出军，当与曹操军合肥一事有关，只是在张纮的劝说下，孙权选择避其锋芒，曹操也“置扬州郡县长吏，开芍陂屯田”，双方各自休养，总算是让江滩一带的人民免去一场血光之灾。
孙权的第三任长史，应当是全柔。具体时间应当是在张纮于建安十六年或稍晚时去逝之后。
按《三国志·全琮传》的记载：孙权为车骑将军，以柔为长史，徙桂阳太守。
笔者认为，这个记载基本上是没有问题的。孙权为车骑将军的时间当在建安十四年，如果张纮于建安十六年去逝，《全琮传》中略去张纮那两年长史，直接写“孙权为车骑将军，以柔为长史”也是说得过去的。
至于全柔何时卸任，诸葛瑾如何接任，由于相关史料比较契合，当无异议。按全柔徙桂阳太守当在孙权准备与刘备分荆州前后，而诸葛瑾就是全柔卸任后接任长史一职，并很快就以孙权第四任长史的身份出使蜀中，与刘备交好。
《三国志·诸葛瑾传》中便有相关的详细记载：
后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面。
关于这次出使，《孙权传》中也是有记载的：
十九年五月，权征皖城。……是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。……遂置南三郡长吏，关羽尽逐之。权大怒，乃遣吕蒙督鲜于丹、徐忠、孙规等兵二万取长沙、零陵、桂阳三郡，……会曹公入汉中，备惧失益州，使使求和。权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备。
————以上所引便是《三国志·孙权传》对分荆州一事的记载，可以看出期间诸葛瑾与刘备之间有多次外交联络。
按《诸葛瑾传》的记载，他出使蜀中的时间应为建安二十年，而且此行的任务乃是“通好刘备”，并非索要荆州。因此，建安十九年求荆州诸郡，诸葛瑾本人应当并未入蜀，《三国志·刘备传》中对孙权派人索要荆州一事也只是说“使使报欲得荆州”，并非提及人名。
面对刘备的不合作态度，孙权先是置南三郡长吏，笔者认为，此时便是全柔卸任、诸葛瑾接任之时了。但结果却是被“关羽尽逐之”，于是孙权发兵强夺，恰逢曹操定张鲁，刘备害怕腹背受敌，于是“使使求和”，这时便需要有个人出来圆场了，诸葛瑾显然是最佳人选。于是便有了“权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备”的后文。
有网友认为：
在“后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面”这一段史料中，转中司马在前，建安二十年在后，说明诸葛瑾建安二十年前就做了中司马，笔者以为，这种观点乍看起来似乎有理，事实上是不大站得住脚的。倘若诸葛瑾在建安二十年担任的不是长史而是中司马，以军职身份出使，显然是不合情理的。
笔者以为：
所谓建安二十年出使一事，只不过是想叙述诸葛瑾在任长史、中司马时期的为人作风，而非按时间顺序列举的。在建安二十年出使一事后面，还有大量关于诸葛瑾入主中枢之后的描述，很显然，不论是建安二十年出使一事也好，还是其它的作风也好，都指的是他在长史和中司马任上的所作所为。
至于诸葛瑾卸任、孙邵接任的时间，似乎没有详实的记载，这里也不作过多的讨论了。
下面将笔者所认为的几任长史排个序，以供诸公抨击之^_^
建安 五年 十三年 十四年 十六年 二十年
张昭 长史 抚军中郎将 军师
张纮 东部都尉 长史 病卒
全柔 太守 长史 太守
诸葛瑾 长史
孙邵
最近关于孙权诸任长史的争论颇为激烈，不才鲁钝，也斗胆草作一文，向诸位请教。
毫无疑问，孙权的第一任长史肯定是张昭无疑，按《三国志·张昭传）记载：
汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。…………昭复为权长史，授任如前。
————（张昭传）
上述史料，一方面证实了张昭长史一职，另一方面，似乎也表明，张昭的长史一职，并非雷打不动。张昭在孙策手里并非只任过长史，还任过抚军中郎将，所谓“出将入相”，张昭很有可能在孙策身边时任长史，而一旦有需要时，张昭便以抚军中郎将的身份领兵出征，当然，不排除张昭以长史身份兼任抚军中郎将的可能，但这于我们的讨论并无大碍。
笔者真正想说的是：在赤壁之战后，孙权亲率大军围合肥，令张昭攻九江当涂，此时的张昭是完全有可能不在长史任上的，因为此时的长史应当是张纮。至于张昭这时担任的是抚军中郎将或是其它什么将，史料上没有相关记载，但“授任如前”四个字，似乎颇值得玩味。
关于张昭的职务，笔者认为，由于他的反战主张，导致孙权不能再以长史一职相托，趁着攻合肥的机会，放其外放为将，命张纮为长史则顺理成章，绝不会如网友所言弄出两个长史来。
孙权的第二任长史，有网友认为是全柔，乍看起来确实是很有道理的，但仔细翻阅相关记载，尤其是通过对张纮随孙权征合肥以及劝孙权都秣陵这两件事的分析，个人认为，张纮才是孙权的第二任长史，他的继任者才是全柔。
《三国志·张纮传》记载：纮建计宜出都秣陵，权从之。令还吴迎家，道病卒。
《三国志·孙权传》记载：十六年，权徙治秣陵。明年，城石头，改秣陵为建业。
很显然，张纮出都秣陵的建议提出后，为孙权所接纳，并在建安十六年实施，而且还命张纮“还吴迎家”。所谓还吴迎家，笔者认为，乃是迎取孙权的家眷和宗室前往秣陵定居，而张纮“道病卒”，也就是说，他在路上病故，因此笔者认为，基本上可以认定，张纮病故时间当在建安十六年至十七年间。
既然张纮卒年已经可以确定，那么张纮随孙权征合肥，也必然在建安十六年之前，考察相关史料，唯有建安十三年冬，孙权亲率大军围合肥一事与之契合。
按《三国志·张纮传》记载：
后权以纮为长史，从征合肥。权率轻骑将往突敌，纮谏……权纳纮言而止。既还，明年将复出军，纮又谏……於是遂止不行。
张纮在长史任上，两次劝谏，一次是劝孙权退兵，一次是劝孙权勿出兵，前一次劝谏与孙权率大军围合肥，曹操令张憙救合肥一事互为印证。而后一次谏，似乎没有与之相互印证的史料，但如果仔阵翻阅相关史料，还是不难看出一些端倪的。
根据《三国志·武帝纪》的记载：
十二月，孙权为备攻合肥。……十四年……秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥。辛未，令曰：“自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。”置扬州郡县长吏，开芍陂屯田。十二月，军还谯。
建安十三年合肥被围之后，曹操于建安十四年秋军次合肥。笔者认为，孙权在建安十四年意欲出军，当与曹操军合肥一事有关，只是在张纮的劝说下，孙权选择避其锋芒，曹操也“置扬州郡县长吏，开芍陂屯田”，双方各自休养，总算是让江滩一带的人民免去一场血光之灾。
孙权的第三任长史，应当是全柔。具体时间应当是在张纮于建安十六年或稍晚时去逝之后。
按《三国志·全琮传》的记载：孙权为车骑将军，以柔为长史，徙桂阳太守。
笔者认为，这个记载基本上是没有问题的。孙权为车骑将军的时间当在建安十四年，如果张纮于建安十六年去逝，《全琮传》中略去张纮那两年长史，直接写“孙权为车骑将军，以柔为长史”也是说得过去的。
至于全柔何时卸任，诸葛瑾如何接任，由于相关史料比较契合，当无异议。按全柔徙桂阳太守当在孙权准备与刘备分荆州前后，而诸葛瑾就是全柔卸任后接任长史一职，并很快就以孙权第四任长史的身份出使蜀中，与刘备交好。
《三国志·诸葛瑾传》中便有相关的详细记载：
后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面。
关于这次出使，《孙权传》中也是有记载的：
十九年五月，权征皖城。……是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。……遂置南三郡长吏，关羽尽逐之。权大怒，乃遣吕蒙督鲜于丹、徐忠、孙规等兵二万取长沙、零陵、桂阳三郡，……会曹公入汉中，备惧失益州，使使求和。权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备。
————以上所引便是《三国志·孙权传》对分荆州一事的记载，可以看出期间诸葛瑾与刘备之间有多次外交联络。
按《诸葛瑾传》的记载，他出使蜀中的时间应为建安二十年，而且此行的任务乃是“通好刘备”，并非索要荆州。因此，建安十九年求荆州诸郡，诸葛瑾本人应当并未入蜀，《三国志·刘备传》中对孙权派人索要荆州一事也只是说“使使报欲得荆州”，并非提及人名。
面对刘备的不合作态度，孙权先是置南三郡长吏，笔者认为，此时便是全柔卸任、诸葛瑾接任之时了。但结果却是被“关羽尽逐之”，于是孙权发兵强夺，恰逢曹操定张鲁，刘备害怕腹背受敌，于是“使使求和”，这时便需要有个人出来圆场了，诸葛瑾显然是最佳人选。于是便有了“权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备”的后文。
有网友认为：
在“后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面”这一段史料中，转中司马在前，建安二十年在后，说明诸葛瑾建安二十年前就做了中司马，笔者以为，这种观点乍看起来似乎有理，事实上是不大站得住脚的。倘若诸葛瑾在建安二十年担任的不是长史而是中司马，以军职身份出使，显然是不合情理的。
笔者以为：
所谓建安二十年出使一事，只不过是想叙述诸葛瑾在任长史、中司马时期的为人作风，而非按时间顺序列举的。在建安二十年出使一事后面，还有大量关于诸葛瑾入主中枢之后的描述，很显然，不论是建安二十年出使一事也好，还是其它的作风也好，都指的是他在长史和中司马任上的所作所为。
至于诸葛瑾卸任、孙邵接任的时间，似乎没有详实的记载，这里也不作过多的讨论了。
下面将笔者所认为的几任长史排个序，以供诸公抨击之^_^
建安 五年 十三年 十四年 十六年 二十年
张昭 长史 抚军中郎将 军师
张纮 东部都尉 长史 病卒
全柔 太守 长史 太守
诸葛瑾 长史
孙邵长史小议
最近关于孙权诸任长史的争论颇为激烈，不才鲁钝，也斗胆草作一文，向诸位请教。
毫无疑问，孙权的第一任长史肯定是张昭无疑，按《三国志·张昭传）记载：
汉末大乱，徐方士民多避难扬土，昭皆南渡江。孙策创业，命昭为长史、抚军中郎将，升堂拜母，如比肩之旧，文武之事，一以委昭。…………昭复为权长史，授任如前。
————（张昭传）
上述史料，一方面证实了张昭长史一职，另一方面，似乎也表明，张昭的长史一职，并非雷打不动。张昭在孙策手里并非只任过长史，还任过抚军中郎将，所谓“出将入相”，张昭很有可能在孙策身边时任长史，而一旦有需要时，张昭便以抚军中郎将的身份领兵出征，当然，不排除张昭以长史身份兼任抚军中郎将的可能，但这于我们的讨论并无大碍。
笔者真正想说的是：在赤壁之战后，孙权亲率大军围合肥，令张昭攻九江当涂，此时的张昭是完全有可能不在长史任上的，因为此时的长史应当是张纮。至于张昭这时担任的是抚军中郎将或是其它什么将，史料上没有相关记载，但“授任如前”四个字，似乎颇值得玩味。
关于张昭的职务，笔者认为，由于他的反战主张，导致孙权不能再以长史一职相托，趁着攻合肥的机会，放其外放为将，命张纮为长史则顺理成章，绝不会如网友所言弄出两个长史来。
孙权的第二任长史，有网友认为是全柔，乍看起来确实是很有道理的，但仔细翻阅相关记载，尤其是通过对张纮随孙权征合肥以及劝孙权都秣陵这两件事的分析，个人认为，张纮才是孙权的第二任长史，他的继任者才是全柔。
《三国志·张纮传》记载：纮建计宜出都秣陵，权从之。令还吴迎家，道病卒。
《三国志·孙权传》记载：十六年，权徙治秣陵。明年，城石头，改秣陵为建业。
很显然，张纮出都秣陵的建议提出后，为孙权所接纳，并在建安十六年实施，而且还命张纮“还吴迎家”。所谓还吴迎家，笔者认为，乃是迎取孙权的家眷和宗室前往秣陵定居，而张纮“道病卒”，也就是说，他在路上病故，因此笔者认为，基本上可以认定，张纮病故时间当在建安十六年至十七年间。
既然张纮卒年已经可以确定，那么张纮随孙权征合肥，也必然在建安十六年之前，考察相关史料，唯有建安十三年冬，孙权亲率大军围合肥一事与之契合。
按《三国志·张纮传》记载：
后权以纮为长史，从征合肥。权率轻骑将往突敌，纮谏……权纳纮言而止。既还，明年将复出军，纮又谏……於是遂止不行。
张纮在长史任上，两次劝谏，一次是劝孙权退兵，一次是劝孙权勿出兵，前一次劝谏与孙权率大军围合肥，曹操令张憙救合肥一事互为印证。而后一次谏，似乎没有与之相互印证的史料，但如果仔阵翻阅相关史料，还是不难看出一些端倪的。
根据《三国志·武帝纪》的记载：
十二月，孙权为备攻合肥。……十四年……秋七月，自涡入淮，出肥水，军合肥。辛未，令曰：“自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。”置扬州郡县长吏，开芍陂屯田。十二月，军还谯。
建安十三年合肥被围之后，曹操于建安十四年秋军次合肥。笔者认为，孙权在建安十四年意欲出军，当与曹操军合肥一事有关，只是在张纮的劝说下，孙权选择避其锋芒，曹操也“置扬州郡县长吏，开芍陂屯田”，双方各自休养，总算是让江滩一带的人民免去一场血光之灾。
孙权的第三任长史，应当是全柔。具体时间应当是在张纮于建安十六年或稍晚时去逝之后。
按《三国志·全琮传》的记载：孙权为车骑将军，以柔为长史，徙桂阳太守。
笔者认为，这个记载基本上是没有问题的。孙权为车骑将军的时间当在建安十四年，如果张纮于建安十六年去逝，《全琮传》中略去张纮那两年长史，直接写“孙权为车骑将军，以柔为长史”也是说得过去的。
至于全柔何时卸任，诸葛瑾如何接任，由于相关史料比较契合，当无异议。按全柔徙桂阳太守当在孙权准备与刘备分荆州前后，而诸葛瑾就是全柔卸任后接任长史一职，并很快就以孙权第四任长史的身份出使蜀中，与刘备交好。
《三国志·诸葛瑾传》中便有相关的详细记载：
后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面。
关于这次出使，《孙权传》中也是有记载的：
十九年五月，权征皖城。……是岁刘备定蜀。权以备已得益州，令诸葛瑾从求荆州诸郡。……遂置南三郡长吏，关羽尽逐之。权大怒，乃遣吕蒙督鲜于丹、徐忠、孙规等兵二万取长沙、零陵、桂阳三郡，……会曹公入汉中，备惧失益州，使使求和。权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备。
————以上所引便是《三国志·孙权传》对分荆州一事的记载，可以看出期间诸葛瑾与刘备之间有多次外交联络。
按《诸葛瑾传》的记载，他出使蜀中的时间应为建安二十年，而且此行的任务乃是“通好刘备”，并非索要荆州。因此，建安十九年求荆州诸郡，诸葛瑾本人应当并未入蜀，《三国志·刘备传》中对孙权派人索要荆州一事也只是说“使使报欲得荆州”，并非提及人名。
面对刘备的不合作态度，孙权先是置南三郡长吏，笔者认为，此时便是全柔卸任、诸葛瑾接任之时了。但结果却是被“关羽尽逐之”，于是孙权发兵强夺，恰逢曹操定张鲁，刘备害怕腹背受敌，于是“使使求和”，这时便需要有个人出来圆场了，诸葛瑾显然是最佳人选。于是便有了“权令诸葛瑾报，更寻盟好，遂分荆州长沙、江夏、桂阳以东属权，南郡、零陵、武陵以西属备”的后文。
有网友认为：
在“后为权长史，转中司马。建安二十年，权遣瑾使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面”这一段史料中，转中司马在前，建安二十年在后，说明诸葛瑾建安二十年前就做了中司马，笔者以为，这种观点乍看起来似乎有理，事实上是不大站得住脚的。倘若诸葛瑾在建安二十年担任的不是长史而是中司马，以军职身份出使，显然是不合情理的。
笔者以为：
所谓建安二十年出使一事，只不过是想叙述诸葛瑾在任长史、中司马时期的为人作风，而非按时间顺序列举的。在建安二十年出使一事后面，还有大量关于诸葛瑾入主中枢之后的描述，很显然，不论是建安二十年出使一事也好，还是其它的作风也好，都指的是他在长史和中司马任上的所作所为。
至于诸葛瑾卸任、孙邵接任的时间，似乎没有详实的记载，这里也不作过多的讨论了。
下面将笔者所认为的几任长史排个序，以供诸公抨击之^_^
建安 五年 十三年 十四年 十六年 二十年
张昭 长史 抚军中郎将 军师
张纮 东部都尉 长史 病卒
全柔 太守 长史 太守
诸葛瑾 长史
孙邵