超级军网『关天茶舍』我为民主一辩 [转帖]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 03:46:49
『关天茶舍』我为民主一辩
之前一直在小公司谋生，公司里没条件上网，回家没时间上网（也舍不得钱），直到两年前进了一家大公司，公司有一个业余话题的论坛，进去后吃了一惊，没想到现在的这么多的年轻人思想竟如此愤青，竟不如我这个年近四十的“老人”开化，遂做此文，前两个月在家里上了ADSL，在某网站上看到不少好文章是从天涯上转载，遂又知道了天涯，观后感到气氛恰如公司网站所看，今日趁有空便将一年前写的文章奉上。
我为民主一辩
中国需可以实行民主吗？中国人可以有自由吗？
这本来应该不是问题，五四运动时中国人已在大声疾呼“德（民主）、赛（科学）”，但接近100年后的今天, 中国仍在走着100年前“中体西用”洋务派的老路，之前我们常听ZF和他们的御用文人讲了许多这个那个的理由说明中国中国人素质低，中国不适合西方民主体制云云。我想这很正常，很容易理解，因为他们是现行的统治阶层，既得利益集团，即使有意识形态思想观念方面的原因，但既得利益也绝对是一个最重要的因素之一，但如今我在网上看到太多的普通人持着与他们一样的论调，许多还是年轻的受过教育的新人类，这真让人为中国人感到悲哀。
有人给网民分类：民主自由派，主要观点为：赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，在国际关系上主张温和路线，一般具有亲美倾向，彻底否定毛和文革等。新左派：崇拜毛泽东，反美反日，崇尚武力，以爱国主义者和民族主义战士自居；还有中间派（中国历来都有第三派）。
实际上这只是一个大概的分类，具体到每个人可能是一个各种思想的混合体。本文主要针对一些 “德”在中国不可行的论点展开一些辨析，供中间派参考。
先从几个经常被提到的中国民主不可行的理由说起。
没有绝对的民主就没有民主专制的区别了吗？
有人辩说：虽然我们是算不上民主，但西方的民主也是假的，虚伪的，民主只是相对的，没有绝对的民主。民主是相对的不错，但不能因此说西方的民主就是假的，因为世界上没有什么事可以做到绝对，英国首相丘吉尔说过：现在的政治制度中没有一个算是好的制度，西方的民主制度只不过是坏制度中相对好的一种制度罢了（大意）。就象哲学上也讲：真理是相对的，没有绝对的真理，不表明没有真理。同样西方民主制度也不可能十全十美，必定还存在着许多问题，但不能否认西方的民主制度是目前世界上相对最为完善的民主体制。而目前的CHINA，专制已经达到登峰造极的地步，试问：有哪个朝代能将社会控制得如此严密，党、政、军、社会团体、民主党派、经济、媒体，上到国务院下到居委会，所有的一切都严密地控制在一己之手，仔细读一下历史我们就会知道；无论是慈禧还是袁世凯、蒋介石专制的严密性跟GCD比简直是小巫见大巫。而西方目前的自由化程度也常令我们匪夷所思。所以一个是登峰造极，一个是匪夷所思，两者的差别怎能轻易抹杀！？在政治民主方面中国与西方确实相差不是一点点，实际上，这一点邓小平和***在接受外国记者采访时都间接地承认了以美国为代表的西方国家政治具有的先进性。说白了，他们的对西方记者坦白的观点就是中间派的观点：你西方的民主是好，但现在不适合我们中国的国情。（只是中国的的最高领导人都有一个特点，对内不说的话对外可以说，所以邓、江的谈话至今也不完全公开）。
总之，没有一个企业可以称管理绝对地好，但我们一样要追求管理卓越，没有一个人绝对地好，但我们还是希望做一个好人；没有一个政府绝对地廉洁，但我们还是希望政府能廉洁一些， 没有一个民主是绝对的民主，但我们仍应该去追求可以做到的民主，没有一个自由是绝对的自由，但我们仍然应该去追求应该有的自由。
是我们发展的时间短的原因吗？
也有人说：没错，我承认西方国家是比较民主，政治制度比较先进完善，但那是因为他们资本主义已经发展了几百年了，我们社会主义只有几十年时间。如果比时间的话，中国的封建主义发展了三千年却赶不上西方资本主义发展的一百年。 中国如果仍然是君主专制的话，再发展几千年也赶不上西方国家，同样如果中国不改革开放而是照老毛那一套走下去，时间越长也只能越穷，最后必然走向经济崩溃，现在的北朝鲜就是明例，国家越发展”越“穷”，所以只好解释：“自然灾害一年比一年严重”。连续N年受灾。。。所以这决不仅仅是时间能说明的问题。
另外，要说发展时间，东德和西德一起起步，南韩和北韩一起起步，大陆和台湾一起起步，但几十年发展下来，结果如何？
是援助少的原因吗？
有人说：他们有美国援助，日本是发朝鲜战争财，台湾是因为蒋该死走的时候带了几十吨黄金，总之跟制度没关系。这种一叶障目的诡辩完全违背了GCD自己的哲学：内因起决定作用，外因只能通过内因起作用。当年社会主义小兄弟得到的苏联援助，亚非拉第三世界小兄弟得到中国的援助也不少，据说有一次，周恩来和李先念好不容易凑了两亿美圆给一个小兄弟，老毛看了一眼援助帐单，很不高兴，对客人说：我们中国人很小气。周、李听了大惊，忙将援助数额改为4亿。但遗憾的是那些小兄弟没有一个争气，许多是越来越穷。没一个能象上面讲的那几个亚洲四小龙一样发展起来，我还看到过一个数字，说美国当年对一些非洲国家的援助要远远大于对日本等国家的援助（按人均援助额相差更大），实际上日本本身早就成了一个对外援助大国，中国最大的援助国就是日本（中国政府不说，中国老百姓不知道，知道了也不承情）。西方国家，日本、亚洲四小龙能在短短一两百年甚至几十年里时间里从黑暗的中世纪、落后的殖民地国家或战后的一片废墟中迅速发展或崛起，固然有种种原因，但先进开放的政治制度绝对是最主要的原因之一。
俄罗斯是民主不成功的反面例子吗？
有人举前苏联的例子，认为现在的俄罗斯大不如前苏联，我前两天正好在新浪网上看到一篇对曾经担任过新华社驻莫斯科分社的副社长、新华社高级记者，在俄罗斯工作和生活了十四年的罗世良的访谈，摘录几句：
“我以前对俄罗斯的了解比较负面，是在报纸和书上看到的，但是真正的到了，就比原来的了解深一些。”（罗在苏联时代在莫斯科呆过，后回国，苏东巨变之后又被派到莫斯科，中间有一段间隔）
“俄罗斯的经济，尽管它改革走的所谓休克道路，就是太武断了、太果断了、太坚决了，一下子放开了物价，一下子就是放开外贸，什么东西都放开了，这个有缺点，就是引起社会的动荡，但是有个好处，就是问题解决的比较彻底，不存在价格的双轨制，不存在国营企业转轨的问题，这些问题相对来说比较容易。”
“从现在来看，俄罗斯似乎是找到了一条比较适合它自己发展的一条道路，应该说它的发展前景比较好的。”
上面就是对俄罗斯了解较深入的人的看法，俄罗斯的做法或许是一个长痛不如短痛的药方，现在下结论还为时尚早，特别是从东欧国家来看，大多也都度过了变革的阵痛期走上了正常稳定的发展道路，人民生活都有不同程度的提高，政治自由更非昔日可比。我本人也相信俄罗斯在经过的转型期的混乱（包括政治狂热带来的负面作用）后会走上一个较快发展的道路，经济上赶上中国决非不可能。但我知道即使俄罗斯今后走上繁荣富裕之路，中国有些人还是会有理由：比如俄罗斯自然资源丰富，人民受教育程度高，底子好，西方国家的援助了等等，总之跟它是否民主无关。『关天茶舍』我为民主一辩
之前一直在小公司谋生，公司里没条件上网，回家没时间上网（也舍不得钱），直到两年前进了一家大公司，公司有一个业余话题的论坛，进去后吃了一惊，没想到现在的这么多的年轻人思想竟如此愤青，竟不如我这个年近四十的“老人”开化，遂做此文，前两个月在家里上了ADSL，在某网站上看到不少好文章是从天涯上转载，遂又知道了天涯，观后感到气氛恰如公司网站所看，今日趁有空便将一年前写的文章奉上。
我为民主一辩
中国需可以实行民主吗？中国人可以有自由吗？
这本来应该不是问题，五四运动时中国人已在大声疾呼“德（民主）、赛（科学）”，但接近100年后的今天, 中国仍在走着100年前“中体西用”洋务派的老路，之前我们常听ZF和他们的御用文人讲了许多这个那个的理由说明中国中国人素质低，中国不适合西方民主体制云云。我想这很正常，很容易理解，因为他们是现行的统治阶层，既得利益集团，即使有意识形态思想观念方面的原因，但既得利益也绝对是一个最重要的因素之一，但如今我在网上看到太多的普通人持着与他们一样的论调，许多还是年轻的受过教育的新人类，这真让人为中国人感到悲哀。
有人给网民分类：民主自由派，主要观点为：赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，在国际关系上主张温和路线，一般具有亲美倾向，彻底否定毛和文革等。新左派：崇拜毛泽东，反美反日，崇尚武力，以爱国主义者和民族主义战士自居；还有中间派（中国历来都有第三派）。
实际上这只是一个大概的分类，具体到每个人可能是一个各种思想的混合体。本文主要针对一些 “德”在中国不可行的论点展开一些辨析，供中间派参考。
先从几个经常被提到的中国民主不可行的理由说起。
没有绝对的民主就没有民主专制的区别了吗？
有人辩说：虽然我们是算不上民主，但西方的民主也是假的，虚伪的，民主只是相对的，没有绝对的民主。民主是相对的不错，但不能因此说西方的民主就是假的，因为世界上没有什么事可以做到绝对，英国首相丘吉尔说过：现在的政治制度中没有一个算是好的制度，西方的民主制度只不过是坏制度中相对好的一种制度罢了（大意）。就象哲学上也讲：真理是相对的，没有绝对的真理，不表明没有真理。同样西方民主制度也不可能十全十美，必定还存在着许多问题，但不能否认西方的民主制度是目前世界上相对最为完善的民主体制。而目前的CHINA，专制已经达到登峰造极的地步，试问：有哪个朝代能将社会控制得如此严密，党、政、军、社会团体、民主党派、经济、媒体，上到国务院下到居委会，所有的一切都严密地控制在一己之手，仔细读一下历史我们就会知道；无论是慈禧还是袁世凯、蒋介石专制的严密性跟GCD比简直是小巫见大巫。而西方目前的自由化程度也常令我们匪夷所思。所以一个是登峰造极，一个是匪夷所思，两者的差别怎能轻易抹杀！？在政治民主方面中国与西方确实相差不是一点点，实际上，这一点邓小平和***在接受外国记者采访时都间接地承认了以美国为代表的西方国家政治具有的先进性。说白了，他们的对西方记者坦白的观点就是中间派的观点：你西方的民主是好，但现在不适合我们中国的国情。（只是中国的的最高领导人都有一个特点，对内不说的话对外可以说，所以邓、江的谈话至今也不完全公开）。
总之，没有一个企业可以称管理绝对地好，但我们一样要追求管理卓越，没有一个人绝对地好，但我们还是希望做一个好人；没有一个政府绝对地廉洁，但我们还是希望政府能廉洁一些， 没有一个民主是绝对的民主，但我们仍应该去追求可以做到的民主，没有一个自由是绝对的自由，但我们仍然应该去追求应该有的自由。
是我们发展的时间短的原因吗？
也有人说：没错，我承认西方国家是比较民主，政治制度比较先进完善，但那是因为他们资本主义已经发展了几百年了，我们社会主义只有几十年时间。如果比时间的话，中国的封建主义发展了三千年却赶不上西方资本主义发展的一百年。 中国如果仍然是君主专制的话，再发展几千年也赶不上西方国家，同样如果中国不改革开放而是照老毛那一套走下去，时间越长也只能越穷，最后必然走向经济崩溃，现在的北朝鲜就是明例，国家越发展”越“穷”，所以只好解释：“自然灾害一年比一年严重”。连续N年受灾。。。所以这决不仅仅是时间能说明的问题。
另外，要说发展时间，东德和西德一起起步，南韩和北韩一起起步，大陆和台湾一起起步，但几十年发展下来，结果如何？
是援助少的原因吗？
有人说：他们有美国援助，日本是发朝鲜战争财，台湾是因为蒋该死走的时候带了几十吨黄金，总之跟制度没关系。这种一叶障目的诡辩完全违背了GCD自己的哲学：内因起决定作用，外因只能通过内因起作用。当年社会主义小兄弟得到的苏联援助，亚非拉第三世界小兄弟得到中国的援助也不少，据说有一次，周恩来和李先念好不容易凑了两亿美圆给一个小兄弟，老毛看了一眼援助帐单，很不高兴，对客人说：我们中国人很小气。周、李听了大惊，忙将援助数额改为4亿。但遗憾的是那些小兄弟没有一个争气，许多是越来越穷。没一个能象上面讲的那几个亚洲四小龙一样发展起来，我还看到过一个数字，说美国当年对一些非洲国家的援助要远远大于对日本等国家的援助（按人均援助额相差更大），实际上日本本身早就成了一个对外援助大国，中国最大的援助国就是日本（中国政府不说，中国老百姓不知道，知道了也不承情）。西方国家，日本、亚洲四小龙能在短短一两百年甚至几十年里时间里从黑暗的中世纪、落后的殖民地国家或战后的一片废墟中迅速发展或崛起，固然有种种原因，但先进开放的政治制度绝对是最主要的原因之一。
俄罗斯是民主不成功的反面例子吗？
有人举前苏联的例子，认为现在的俄罗斯大不如前苏联，我前两天正好在新浪网上看到一篇对曾经担任过新华社驻莫斯科分社的副社长、新华社高级记者，在俄罗斯工作和生活了十四年的罗世良的访谈，摘录几句：
“我以前对俄罗斯的了解比较负面，是在报纸和书上看到的，但是真正的到了，就比原来的了解深一些。”（罗在苏联时代在莫斯科呆过，后回国，苏东巨变之后又被派到莫斯科，中间有一段间隔）
“俄罗斯的经济，尽管它改革走的所谓休克道路，就是太武断了、太果断了、太坚决了，一下子放开了物价，一下子就是放开外贸，什么东西都放开了，这个有缺点，就是引起社会的动荡，但是有个好处，就是问题解决的比较彻底，不存在价格的双轨制，不存在国营企业转轨的问题，这些问题相对来说比较容易。”
“从现在来看，俄罗斯似乎是找到了一条比较适合它自己发展的一条道路，应该说它的发展前景比较好的。”
上面就是对俄罗斯了解较深入的人的看法，俄罗斯的做法或许是一个长痛不如短痛的药方，现在下结论还为时尚早，特别是从东欧国家来看，大多也都度过了变革的阵痛期走上了正常稳定的发展道路，人民生活都有不同程度的提高，政治自由更非昔日可比。我本人也相信俄罗斯在经过的转型期的混乱（包括政治狂热带来的负面作用）后会走上一个较快发展的道路，经济上赶上中国决非不可能。但我知道即使俄罗斯今后走上繁荣富裕之路，中国有些人还是会有理由：比如俄罗斯自然资源丰富，人民受教育程度高，底子好，西方国家的援助了等等，总之跟它是否民主无关。
之前一直在小公司谋生，公司里没条件上网，回家没时间上网（也舍不得钱），直到两年前进了一家大公司，公司有一个业余话题的论坛，进去后吃了一惊，没想到现在的这么多的年轻人思想竟如此愤青，竟不如我这个年近四十的“老人”开化，遂做此文，前两个月在家里上了ADSL，在某网站上看到不少好文章是从天涯上转载，遂又知道了天涯，观后感到气氛恰如公司网站所看，今日趁有空便将一年前写的文章奉上。
我为民主一辩
中国需可以实行民主吗？中国人可以有自由吗？
这本来应该不是问题，五四运动时中国人已在大声疾呼“德（民主）、赛（科学）”，但接近100年后的今天, 中国仍在走着100年前“中体西用”洋务派的老路，之前我们常听ZF和他们的御用文人讲了许多这个那个的理由说明中国中国人素质低，中国不适合西方民主体制云云。我想这很正常，很容易理解，因为他们是现行的统治阶层，既得利益集团，即使有意识形态思想观念方面的原因，但既得利益也绝对是一个最重要的因素之一，但如今我在网上看到太多的普通人持着与他们一样的论调，许多还是年轻的受过教育的新人类，这真让人为中国人感到悲哀。
有人给网民分类：民主自由派，主要观点为：赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，在国际关系上主张温和路线，一般具有亲美倾向，彻底否定毛和文革等。新左派：崇拜毛泽东，反美反日，崇尚武力，以爱国主义者和民族主义战士自居；还有中间派（中国历来都有第三派）。
实际上这只是一个大概的分类，具体到每个人可能是一个各种思想的混合体。本文主要针对一些 “德”在中国不可行的论点展开一些辨析，供中间派参考。
先从几个经常被提到的中国民主不可行的理由说起。
没有绝对的民主就没有民主专制的区别了吗？
有人辩说：虽然我们是算不上民主，但西方的民主也是假的，虚伪的，民主只是相对的，没有绝对的民主。民主是相对的不错，但不能因此说西方的民主就是假的，因为世界上没有什么事可以做到绝对，英国首相丘吉尔说过：现在的政治制度中没有一个算是好的制度，西方的民主制度只不过是坏制度中相对好的一种制度罢了（大意）。就象哲学上也讲：真理是相对的，没有绝对的真理，不表明没有真理。同样西方民主制度也不可能十全十美，必定还存在着许多问题，但不能否认西方的民主制度是目前世界上相对最为完善的民主体制。而目前的CHINA，专制已经达到登峰造极的地步，试问：有哪个朝代能将社会控制得如此严密，党、政、军、社会团体、民主党派、经济、媒体，上到国务院下到居委会，所有的一切都严密地控制在一己之手，仔细读一下历史我们就会知道；无论是慈禧还是袁世凯、蒋介石专制的严密性跟GCD比简直是小巫见大巫。而西方目前的自由化程度也常令我们匪夷所思。所以一个是登峰造极，一个是匪夷所思，两者的差别怎能轻易抹杀！？在政治民主方面中国与西方确实相差不是一点点，实际上，这一点邓小平和***在接受外国记者采访时都间接地承认了以美国为代表的西方国家政治具有的先进性。说白了，他们的对西方记者坦白的观点就是中间派的观点：你西方的民主是好，但现在不适合我们中国的国情。（只是中国的的最高领导人都有一个特点，对内不说的话对外可以说，所以邓、江的谈话至今也不完全公开）。
总之，没有一个企业可以称管理绝对地好，但我们一样要追求管理卓越，没有一个人绝对地好，但我们还是希望做一个好人；没有一个政府绝对地廉洁，但我们还是希望政府能廉洁一些， 没有一个民主是绝对的民主，但我们仍应该去追求可以做到的民主，没有一个自由是绝对的自由，但我们仍然应该去追求应该有的自由。
是我们发展的时间短的原因吗？
也有人说：没错，我承认西方国家是比较民主，政治制度比较先进完善，但那是因为他们资本主义已经发展了几百年了，我们社会主义只有几十年时间。如果比时间的话，中国的封建主义发展了三千年却赶不上西方资本主义发展的一百年。 中国如果仍然是君主专制的话，再发展几千年也赶不上西方国家，同样如果中国不改革开放而是照老毛那一套走下去，时间越长也只能越穷，最后必然走向经济崩溃，现在的北朝鲜就是明例，国家越发展”越“穷”，所以只好解释：“自然灾害一年比一年严重”。连续N年受灾。。。所以这决不仅仅是时间能说明的问题。
另外，要说发展时间，东德和西德一起起步，南韩和北韩一起起步，大陆和台湾一起起步，但几十年发展下来，结果如何？
是援助少的原因吗？
有人说：他们有美国援助，日本是发朝鲜战争财，台湾是因为蒋该死走的时候带了几十吨黄金，总之跟制度没关系。这种一叶障目的诡辩完全违背了GCD自己的哲学：内因起决定作用，外因只能通过内因起作用。当年社会主义小兄弟得到的苏联援助，亚非拉第三世界小兄弟得到中国的援助也不少，据说有一次，周恩来和李先念好不容易凑了两亿美圆给一个小兄弟，老毛看了一眼援助帐单，很不高兴，对客人说：我们中国人很小气。周、李听了大惊，忙将援助数额改为4亿。但遗憾的是那些小兄弟没有一个争气，许多是越来越穷。没一个能象上面讲的那几个亚洲四小龙一样发展起来，我还看到过一个数字，说美国当年对一些非洲国家的援助要远远大于对日本等国家的援助（按人均援助额相差更大），实际上日本本身早就成了一个对外援助大国，中国最大的援助国就是日本（中国政府不说，中国老百姓不知道，知道了也不承情）。西方国家，日本、亚洲四小龙能在短短一两百年甚至几十年里时间里从黑暗的中世纪、落后的殖民地国家或战后的一片废墟中迅速发展或崛起，固然有种种原因，但先进开放的政治制度绝对是最主要的原因之一。
俄罗斯是民主不成功的反面例子吗？
有人举前苏联的例子，认为现在的俄罗斯大不如前苏联，我前两天正好在新浪网上看到一篇对曾经担任过新华社驻莫斯科分社的副社长、新华社高级记者，在俄罗斯工作和生活了十四年的罗世良的访谈，摘录几句：
“我以前对俄罗斯的了解比较负面，是在报纸和书上看到的，但是真正的到了，就比原来的了解深一些。”（罗在苏联时代在莫斯科呆过，后回国，苏东巨变之后又被派到莫斯科，中间有一段间隔）
“俄罗斯的经济，尽管它改革走的所谓休克道路，就是太武断了、太果断了、太坚决了，一下子放开了物价，一下子就是放开外贸，什么东西都放开了，这个有缺点，就是引起社会的动荡，但是有个好处，就是问题解决的比较彻底，不存在价格的双轨制，不存在国营企业转轨的问题，这些问题相对来说比较容易。”
“从现在来看，俄罗斯似乎是找到了一条比较适合它自己发展的一条道路，应该说它的发展前景比较好的。”
上面就是对俄罗斯了解较深入的人的看法，俄罗斯的做法或许是一个长痛不如短痛的药方，现在下结论还为时尚早，特别是从东欧国家来看，大多也都度过了变革的阵痛期走上了正常稳定的发展道路，人民生活都有不同程度的提高，政治自由更非昔日可比。我本人也相信俄罗斯在经过的转型期的混乱（包括政治狂热带来的负面作用）后会走上一个较快发展的道路，经济上赶上中国决非不可能。但我知道即使俄罗斯今后走上繁荣富裕之路，中国有些人还是会有理由：比如俄罗斯自然资源丰富，人民受教育程度高，底子好，西方国家的援助了等等，总之跟它是否民主无关。『关天茶舍』我为民主一辩
之前一直在小公司谋生，公司里没条件上网，回家没时间上网（也舍不得钱），直到两年前进了一家大公司，公司有一个业余话题的论坛，进去后吃了一惊，没想到现在的这么多的年轻人思想竟如此愤青，竟不如我这个年近四十的“老人”开化，遂做此文，前两个月在家里上了ADSL，在某网站上看到不少好文章是从天涯上转载，遂又知道了天涯，观后感到气氛恰如公司网站所看，今日趁有空便将一年前写的文章奉上。
我为民主一辩
中国需可以实行民主吗？中国人可以有自由吗？
这本来应该不是问题，五四运动时中国人已在大声疾呼“德（民主）、赛（科学）”，但接近100年后的今天, 中国仍在走着100年前“中体西用”洋务派的老路，之前我们常听ZF和他们的御用文人讲了许多这个那个的理由说明中国中国人素质低，中国不适合西方民主体制云云。我想这很正常，很容易理解，因为他们是现行的统治阶层，既得利益集团，即使有意识形态思想观念方面的原因，但既得利益也绝对是一个最重要的因素之一，但如今我在网上看到太多的普通人持着与他们一样的论调，许多还是年轻的受过教育的新人类，这真让人为中国人感到悲哀。
有人给网民分类：民主自由派，主要观点为：赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，在国际关系上主张温和路线，一般具有亲美倾向，彻底否定毛和文革等。新左派：崇拜毛泽东，反美反日，崇尚武力，以爱国主义者和民族主义战士自居；还有中间派（中国历来都有第三派）。
实际上这只是一个大概的分类，具体到每个人可能是一个各种思想的混合体。本文主要针对一些 “德”在中国不可行的论点展开一些辨析，供中间派参考。
先从几个经常被提到的中国民主不可行的理由说起。
没有绝对的民主就没有民主专制的区别了吗？
有人辩说：虽然我们是算不上民主，但西方的民主也是假的，虚伪的，民主只是相对的，没有绝对的民主。民主是相对的不错，但不能因此说西方的民主就是假的，因为世界上没有什么事可以做到绝对，英国首相丘吉尔说过：现在的政治制度中没有一个算是好的制度，西方的民主制度只不过是坏制度中相对好的一种制度罢了（大意）。就象哲学上也讲：真理是相对的，没有绝对的真理，不表明没有真理。同样西方民主制度也不可能十全十美，必定还存在着许多问题，但不能否认西方的民主制度是目前世界上相对最为完善的民主体制。而目前的CHINA，专制已经达到登峰造极的地步，试问：有哪个朝代能将社会控制得如此严密，党、政、军、社会团体、民主党派、经济、媒体，上到国务院下到居委会，所有的一切都严密地控制在一己之手，仔细读一下历史我们就会知道；无论是慈禧还是袁世凯、蒋介石专制的严密性跟GCD比简直是小巫见大巫。而西方目前的自由化程度也常令我们匪夷所思。所以一个是登峰造极，一个是匪夷所思，两者的差别怎能轻易抹杀！？在政治民主方面中国与西方确实相差不是一点点，实际上，这一点邓小平和***在接受外国记者采访时都间接地承认了以美国为代表的西方国家政治具有的先进性。说白了，他们的对西方记者坦白的观点就是中间派的观点：你西方的民主是好，但现在不适合我们中国的国情。（只是中国的的最高领导人都有一个特点，对内不说的话对外可以说，所以邓、江的谈话至今也不完全公开）。
总之，没有一个企业可以称管理绝对地好，但我们一样要追求管理卓越，没有一个人绝对地好，但我们还是希望做一个好人；没有一个政府绝对地廉洁，但我们还是希望政府能廉洁一些， 没有一个民主是绝对的民主，但我们仍应该去追求可以做到的民主，没有一个自由是绝对的自由，但我们仍然应该去追求应该有的自由。
是我们发展的时间短的原因吗？
也有人说：没错，我承认西方国家是比较民主，政治制度比较先进完善，但那是因为他们资本主义已经发展了几百年了，我们社会主义只有几十年时间。如果比时间的话，中国的封建主义发展了三千年却赶不上西方资本主义发展的一百年。 中国如果仍然是君主专制的话，再发展几千年也赶不上西方国家，同样如果中国不改革开放而是照老毛那一套走下去，时间越长也只能越穷，最后必然走向经济崩溃，现在的北朝鲜就是明例，国家越发展”越“穷”，所以只好解释：“自然灾害一年比一年严重”。连续N年受灾。。。所以这决不仅仅是时间能说明的问题。
另外，要说发展时间，东德和西德一起起步，南韩和北韩一起起步，大陆和台湾一起起步，但几十年发展下来，结果如何？
是援助少的原因吗？
有人说：他们有美国援助，日本是发朝鲜战争财，台湾是因为蒋该死走的时候带了几十吨黄金，总之跟制度没关系。这种一叶障目的诡辩完全违背了GCD自己的哲学：内因起决定作用，外因只能通过内因起作用。当年社会主义小兄弟得到的苏联援助，亚非拉第三世界小兄弟得到中国的援助也不少，据说有一次，周恩来和李先念好不容易凑了两亿美圆给一个小兄弟，老毛看了一眼援助帐单，很不高兴，对客人说：我们中国人很小气。周、李听了大惊，忙将援助数额改为4亿。但遗憾的是那些小兄弟没有一个争气，许多是越来越穷。没一个能象上面讲的那几个亚洲四小龙一样发展起来，我还看到过一个数字，说美国当年对一些非洲国家的援助要远远大于对日本等国家的援助（按人均援助额相差更大），实际上日本本身早就成了一个对外援助大国，中国最大的援助国就是日本（中国政府不说，中国老百姓不知道，知道了也不承情）。西方国家，日本、亚洲四小龙能在短短一两百年甚至几十年里时间里从黑暗的中世纪、落后的殖民地国家或战后的一片废墟中迅速发展或崛起，固然有种种原因，但先进开放的政治制度绝对是最主要的原因之一。
俄罗斯是民主不成功的反面例子吗？
有人举前苏联的例子，认为现在的俄罗斯大不如前苏联，我前两天正好在新浪网上看到一篇对曾经担任过新华社驻莫斯科分社的副社长、新华社高级记者，在俄罗斯工作和生活了十四年的罗世良的访谈，摘录几句：
“我以前对俄罗斯的了解比较负面，是在报纸和书上看到的，但是真正的到了，就比原来的了解深一些。”（罗在苏联时代在莫斯科呆过，后回国，苏东巨变之后又被派到莫斯科，中间有一段间隔）
“俄罗斯的经济，尽管它改革走的所谓休克道路，就是太武断了、太果断了、太坚决了，一下子放开了物价，一下子就是放开外贸，什么东西都放开了，这个有缺点，就是引起社会的动荡，但是有个好处，就是问题解决的比较彻底，不存在价格的双轨制，不存在国营企业转轨的问题，这些问题相对来说比较容易。”
“从现在来看，俄罗斯似乎是找到了一条比较适合它自己发展的一条道路，应该说它的发展前景比较好的。”
上面就是对俄罗斯了解较深入的人的看法，俄罗斯的做法或许是一个长痛不如短痛的药方，现在下结论还为时尚早，特别是从东欧国家来看，大多也都度过了变革的阵痛期走上了正常稳定的发展道路，人民生活都有不同程度的提高，政治自由更非昔日可比。我本人也相信俄罗斯在经过的转型期的混乱（包括政治狂热带来的负面作用）后会走上一个较快发展的道路，经济上赶上中国决非不可能。但我知道即使俄罗斯今后走上繁荣富裕之路，中国有些人还是会有理由：比如俄罗斯自然资源丰富，人民受教育程度高，底子好，西方国家的援助了等等，总之跟它是否民主无关。
印度是民主不成功的反例吗？
还有人提到印度走的是民主化道路，印度和中国有许多相似的地方，（主要是人口都多）但印度的发展却比不上中国。我个人觉得印度在一些种姓、宗教、民族、与临国的敌对状态（巴基斯坦）等问题上的包袱远大于中国，另外造成印度经济落后的很大的问题是印度虽然政治上采取了民主化道路，但经济上采取的却是非常保守的公有制经济为主体和封闭锁国的经济政策，比如印度以前不许外资进入等。印度在经济改革放开上比中国要晚十年（90年代才开始），但经济开放以来也取得了很大的成绩，不过至今印度的国营企业仍然是效率十分低下，贫富分化严重，文盲数量庞大，传统愚昧的思想在落后贫穷地区仍根深蒂固。另外我觉得印度的民主政治不够成熟，（就象几年前或十来年前亚洲许多国家，如韩国、台湾、菲律宾、印度尼西亚等一样，说是民主制度，但都是一党专制甚至个人专制，开明一些的、经济政策正确的经济发展就快些，否则就慢），印度在几年前也一样只要看一下印度最大的政党--国大党和尼赫鲁家族就知道了，印度之前大部分时间都是国大党执政，而国大党的领袖尼赫鲁传位给他的女儿英。甘地，英。甘地传位给她的儿子拉吉夫。甘地，拉吉夫遇刺后，现在传位于拉吉夫的妻子索非娅，拉吉夫本是一个飞行员，从没有参与过政治，原来是准备让他的弟弟接母亲的班，但弟弟不幸意外过世，母亲又突然遇刺身亡，他临时被推为国大党的领袖，当拉吉夫又遇刺身亡时，他的立志做家庭妇女，坚不过问政治的意大利裔妻子不得不在党内的压力下出面参政，因为不是甘地家族的人威信在国大党就不够，这种父（母）传子的模式充分说明印度民主政治的不成熟和仍带有的封建传统性质。这也许是经济政策保守外印度发展缓慢的另一个原因吧。
再者我认为教育是第三个原因，凡是发展快的国家教育投入都比较大，如日本、韩国、新加坡、香港、台湾等。相对来说印度一样在义务教育上比较落后，
第四是宗教意识淡的国家经济发展较快，而宗教意识浓的国家相应发展较受到较多干扰（其民众也往往比较愚昧和走爱极端）。
所以与其说是民主制度，不如说是历史传统、民族宗教冲突和经济、教育等政策等造成印度目前的局面。
但综观世界，所有发达国家皆实行的是民主制度，尚没有例外，这绝对不能用偶然两字来解释，这只能说明民主是走向富裕发达的必经之路。
上面从外围扫了几颗地雷，现在再从正面回答问题。
中国国情不适合民主吗？
有人说：好吧，你说了这么多，就算我们承认那些国家发达或发展较快有民主制度的功劳，但这能一定能说明民主制度就适合中国国情吗？ 有人认为：（1）文化传统不适合民主；（2）中国人口多，底子薄，老百姓文化素质低不适合民主；（3）中国除了共产党外没有一个有威信和实力的其它政党等等。所以在中国实行民主会引起动乱和分裂等等。
下面我们逐条分析：首先是文化传统，中国的传统文化主要是儒家文化，有上千年的历史，对我们有潜移默化的影响，但自清末起西方民主思想的引入、五四运动对传统文化的冲击、文化大革命的砸烂到八十年代知识界倡导新启蒙运动和今天金钱至上的物欲主义的泛滥，传统文化已所剩也无几了，说恶毒点中国人现在实际上是没有信仰、没有文化、道德沦丧，官腐民败的社会。金钱成了衡量一切的标杆，（而中国几千年的传统文化是贬商抑商的，号召重义轻利的）。现在十年一条代沟，一年一股潮流，全球化，网络化、美国大片，日本卡通、意大利皮件、法国香水，德国汽车，托福、GRE、浅薄的物质文化和实用主义占据主流，即使在农村，许多青年也是追风潮者。自古讲中国是文明礼仪之邦，但中国人现在的礼仪如何，大家心知肚明。所以中国传统文化当然会有影响，但实在不是什么逾越不过的鸿沟，何况十年的教育就可以改变这一切。
中国国民的文化素质普遍低（尤其农村）也没错，但我认为这是政府对农村教育投入不够造成以及进行愚民化教育的恶果。我们知道穷不代表没有文化，而是没有文化才造成贫穷，然后就恶性循环，越穷越没文化，越没文化越穷。中国现在实行的教育产业化政策更是加深了这一后果。我们不说改革前三十年，如果改革开放后这二十多年大力发展教育，又怎么会有文化素质低的说法？二十年就可以改变这种现状的事情为什么政府不去做？ 现在中国可以每年拿出上千亿给公务员加工资，拿出两千亿建三峡水坝，拿出两千亿搞奥运，拿出两千亿搞世博，中国官员每年可以吃掉三千亿，买小汽车花掉几千亿，一个贪官可以贪污受贿成几千万，一个走私犯就可以走私几百亿。为什么不多拿出点钱投到教育上？某总理总以GDP提高多少。税收增加多少为傲，他却不谈农村教育投了多少钱，难道真要只靠乡财政和腐败的希望工程（中国的希望工程捐款也有着被贪污挪用的嫌疑（见南方周末记者的文章））来支持吗？哪个发展好的国家不重视基础教育？哪个发展好的国家不是国家负担义务教育费用的？
韩国、新加坡、香港、台湾、日本等亚洲国家的历史已经证明（1）传统文化和民主制度可以并行不悖；（2）教育可以短时间改变国民的素质（日本、韩国、新加坡这几个国家在开始实行民主制度时的文盲率和贫穷程度都远大于目前的中国，通过教育几十年时间他们就改变了国民的素质和国家的面貌）。如果不惮以小人之心度当官者之腹，我猜想一可能是中小学（义务）教育投入不能带来近期业绩，只能带来远期效应，（高等教育则可能带来近期业绩，因为学生几年后毕业就可以用上，所以中国反而高等教育投入增加快，动辄一个高校的投入就十几亿几十亿）。而为官一任往往也就几年时间，故不愿在中小学教育上投入，使得义务教育的不义务，农村在校学生流失严重，在城市中的农民工子女也处于无学可上的处境（公立学校没有户口不能上，民办学校不让办）。另外一个原因恐怕就是统治者本就不愿百姓太有文化，越没文化越好控制，越好欺骗。
还有人提到印度走的是民主化道路，印度和中国有许多相似的地方，（主要是人口都多）但印度的发展却比不上中国。我个人觉得印度在一些种姓、宗教、民族、与临国的敌对状态（巴基斯坦）等问题上的包袱远大于中国，另外造成印度经济落后的很大的问题是印度虽然政治上采取了民主化道路，但经济上采取的却是非常保守的公有制经济为主体和封闭锁国的经济政策，比如印度以前不许外资进入等。印度在经济改革放开上比中国要晚十年（90年代才开始），但经济开放以来也取得了很大的成绩，不过至今印度的国营企业仍然是效率十分低下，贫富分化严重，文盲数量庞大，传统愚昧的思想在落后贫穷地区仍根深蒂固。另外我觉得印度的民主政治不够成熟，（就象几年前或十来年前亚洲许多国家，如韩国、台湾、菲律宾、印度尼西亚等一样，说是民主制度，但都是一党专制甚至个人专制，开明一些的、经济政策正确的经济发展就快些，否则就慢），印度在几年前也一样只要看一下印度最大的政党--国大党和尼赫鲁家族就知道了，印度之前大部分时间都是国大党执政，而国大党的领袖尼赫鲁传位给他的女儿英。甘地，英。甘地传位给她的儿子拉吉夫。甘地，拉吉夫遇刺后，现在传位于拉吉夫的妻子索非娅，拉吉夫本是一个飞行员，从没有参与过政治，原来是准备让他的弟弟接母亲的班，但弟弟不幸意外过世，母亲又突然遇刺身亡，他临时被推为国大党的领袖，当拉吉夫又遇刺身亡时，他的立志做家庭妇女，坚不过问政治的意大利裔妻子不得不在党内的压力下出面参政，因为不是甘地家族的人威信在国大党就不够，这种父（母）传子的模式充分说明印度民主政治的不成熟和仍带有的封建传统性质。这也许是经济政策保守外印度发展缓慢的另一个原因吧。
再者我认为教育是第三个原因，凡是发展快的国家教育投入都比较大，如日本、韩国、新加坡、香港、台湾等。相对来说印度一样在义务教育上比较落后，
第四是宗教意识淡的国家经济发展较快，而宗教意识浓的国家相应发展较受到较多干扰（其民众也往往比较愚昧和走爱极端）。
所以与其说是民主制度，不如说是历史传统、民族宗教冲突和经济、教育等政策等造成印度目前的局面。
但综观世界，所有发达国家皆实行的是民主制度，尚没有例外，这绝对不能用偶然两字来解释，这只能说明民主是走向富裕发达的必经之路。
上面从外围扫了几颗地雷，现在再从正面回答问题。
中国国情不适合民主吗？
有人说：好吧，你说了这么多，就算我们承认那些国家发达或发展较快有民主制度的功劳，但这能一定能说明民主制度就适合中国国情吗？ 有人认为：（1）文化传统不适合民主；（2）中国人口多，底子薄，老百姓文化素质低不适合民主；（3）中国除了共产党外没有一个有威信和实力的其它政党等等。所以在中国实行民主会引起动乱和分裂等等。
下面我们逐条分析：首先是文化传统，中国的传统文化主要是儒家文化，有上千年的历史，对我们有潜移默化的影响，但自清末起西方民主思想的引入、五四运动对传统文化的冲击、文化大革命的砸烂到八十年代知识界倡导新启蒙运动和今天金钱至上的物欲主义的泛滥，传统文化已所剩也无几了，说恶毒点中国人现在实际上是没有信仰、没有文化、道德沦丧，官腐民败的社会。金钱成了衡量一切的标杆，（而中国几千年的传统文化是贬商抑商的，号召重义轻利的）。现在十年一条代沟，一年一股潮流，全球化，网络化、美国大片，日本卡通、意大利皮件、法国香水，德国汽车，托福、GRE、浅薄的物质文化和实用主义占据主流，即使在农村，许多青年也是追风潮者。自古讲中国是文明礼仪之邦，但中国人现在的礼仪如何，大家心知肚明。所以中国传统文化当然会有影响，但实在不是什么逾越不过的鸿沟，何况十年的教育就可以改变这一切。
中国国民的文化素质普遍低（尤其农村）也没错，但我认为这是政府对农村教育投入不够造成以及进行愚民化教育的恶果。我们知道穷不代表没有文化，而是没有文化才造成贫穷，然后就恶性循环，越穷越没文化，越没文化越穷。中国现在实行的教育产业化政策更是加深了这一后果。我们不说改革前三十年，如果改革开放后这二十多年大力发展教育，又怎么会有文化素质低的说法？二十年就可以改变这种现状的事情为什么政府不去做？ 现在中国可以每年拿出上千亿给公务员加工资，拿出两千亿建三峡水坝，拿出两千亿搞奥运，拿出两千亿搞世博，中国官员每年可以吃掉三千亿，买小汽车花掉几千亿，一个贪官可以贪污受贿成几千万，一个走私犯就可以走私几百亿。为什么不多拿出点钱投到教育上？某总理总以GDP提高多少。税收增加多少为傲，他却不谈农村教育投了多少钱，难道真要只靠乡财政和腐败的希望工程（中国的希望工程捐款也有着被贪污挪用的嫌疑（见南方周末记者的文章））来支持吗？哪个发展好的国家不重视基础教育？哪个发展好的国家不是国家负担义务教育费用的？
韩国、新加坡、香港、台湾、日本等亚洲国家的历史已经证明（1）传统文化和民主制度可以并行不悖；（2）教育可以短时间改变国民的素质（日本、韩国、新加坡这几个国家在开始实行民主制度时的文盲率和贫穷程度都远大于目前的中国，通过教育几十年时间他们就改变了国民的素质和国家的面貌）。如果不惮以小人之心度当官者之腹，我猜想一可能是中小学（义务）教育投入不能带来近期业绩，只能带来远期效应，（高等教育则可能带来近期业绩，因为学生几年后毕业就可以用上，所以中国反而高等教育投入增加快，动辄一个高校的投入就十几亿几十亿）。而为官一任往往也就几年时间，故不愿在中小学教育上投入，使得义务教育的不义务，农村在校学生流失严重，在城市中的农民工子女也处于无学可上的处境（公立学校没有户口不能上，民办学校不让办）。另外一个原因恐怕就是统治者本就不愿百姓太有文化，越没文化越好控制，越好欺骗。
中国人多，是一盘散沙，只能实行专制吗？
还有人认为中国人是一盘散沙，须采开明专制的统治手段，新加坡的李光耀就持有这个观点。实际上，老百姓是一盘散沙也很正常，哪个国家老百姓不是一盘散沙，老百姓本来就是一个个无组织的个体，他既不是军队也不是党派，从某一个角度讲他当然会是散沙了，在西方国家不要说老百姓，连许多政党也是一盘散沙呢，如美国的共和、民主两党，都没有一个严格的组织，你说你是共和党你就是共和党，你说你是民主党就是民主党，也不用交党费，而且你想选谁当总统就选谁，没任何人可以干涉你，哪怕你是共和党员投民主党的票，或共和党议员反对共和党的总统也很正常。但并不见就会天下大乱。
实际上所谓散沙论应该是指：不团结，窝里斗，不讲诚信。我个人的看法是：一是官腐民败，老百姓遇事会心里想：你当官的就这样，我凭什么相信你？大家都不讲信用，我讲就是我傻。整个社会道德沦丧。另外，中国社会组织太弱，为什么中国人基本上只相信家族？举一个例子就可以知道：现在很多普通家庭都会有一两个成员没有工作或工作收入很低，依靠谁？往往只有家庭。（在西方子女成年以后父母可以不管，但在中国太多二三十岁的人还在靠父母养活。在国外除了政府以外往往还有强大的社会组织，但最重要的原因正是民主理念的薄弱，实际上中国的历史老百姓起不到多少作用，而是由那些“英雄豪杰”说了算，而正是中国的枭雄们太缺乏民主意识而满脑子充满了帝王思想（包括蒋介石、毛泽东），才造成中国一盘散沙，有一点实力就想当皇帝，拉起枪杆子就做山大王，还就有人捧场， 因为他的主子做了皇帝，他就是开国功臣，就可以封王封侯，所以中国往往是几盘散沙，散沙之间分久必合，合久比分。所以只有大力普及民主思想才能彻底根除中国“一盘散沙”的情况。
第二，正因为中国太大，开明专制解决不了问题，即使我们假设国家最高领导人是廉洁的正直的英明的，但对于如此庞大的官僚机构他也是无能为力的，他能做一件事、两件事的清官，但中国这么多人这么多事他管得过来吗？难道说老百姓有怨都要去跪拦国家主席的防弹车吗？又拦的到吗？何况为了维护统治秩序他一定会和官僚机构妥协。专制的恶果比较典型的是腐败问题，明朝朱元章够狠的吧，但杀了十几万个官吏也解决不了腐败的问题，反而给政府的正常运作带来麻烦，毛的文化大革命也有革除官僚主义的意思，但后果是更大的混乱，共产党现在因为腐败问题把全国人大副委员长都杀了，把政治局委员给关了，省部级的干部关杀的更是不计其数，但腐败现象得到遏止了吗？反而是愈加严重。80年代共产党的总书记胡耀邦被公认是廉洁清正，他曾宣称在5年内消除不正之风现象（当时的腐败跟现在比简直是小巫见大巫，所以还不叫腐败，叫不正之风），可现在岂是不正之风？现在往往是窝案， 一端一窝。犯罪数额动辄成千上万。
所以寄希望于开明专制是不实际的，中国这么大，即使依靠最高统治者个人的开明是无法通达全国各个角落，也不能象朱元章那样杀掉几乎整个官僚层，导致政府运作停顿（毛泽东发动的文化大革命从某种意义上也是摧毁了整个官僚层），其实官僚在韦伯是一个中性词，之所以变成贬义是因为人性天生的弱点（贪婪、好色）和政治体制（权力缺乏监督）的问题。
另外，专制主义的“现代化”即使能有雷厉风行之势，但也不免有人亡政息之虞，因为他靠的是人治而不是法治。
历史早已证明：权力带来腐败，绝对权力带来绝对腐败。（有人讲毛时代就很清明，其实不尽然，毛时代腐败形式不同吧了，比如毛时代地市级领导的子女就可以免试上大学，村支书可以凭审批回城指标而占有漂亮的女知青，困难时期食堂厨师可以让自己家人没有一个挨饿，在全国人民都只能看八部样板戏的时候，中央领导们（含其家属）则可以看好来坞大片，江青等还可以看三级片，等等吧。有的文章讲毛如何艰苦朴素，一根牙刷可以用到只剩几根毛，但他不知普天之下，莫非王土，只说老毛的行宫，每省一个，许多是从没有人住过（老毛不去住，别人没人敢住），我去参观过老毛家乡韶山的滴水洞别墅，其介绍中讲在开放前只住过三次。但每年的维护费用就相当可观。
民主会带来更大的贫富分化吗？
中国现在讲生存权第一，言下之意给你民主自由，你就会没饭吃，被饿死，这又是一个古怪的逻辑，过去共产党宣传说：民主政治是资产阶级专政，资产阶级当权，实行民主后穷人受压迫。实际上大家知道西方国家选举不论贵贱贫富都是一人一票，但富人的数量远远少于穷人（这也是相对的概念，美国的贫困线好象是年家庭收入2万美圆以下，在中国绝对是高级中产阶级）。所以那些政客谁也不会傻到公然说他是代表富人、代表资本家。而且欧洲大多数国家的是保守党和社会党轮流执政，而社会党公开表示代表穷人的利益，（欧洲的社会党实际上与共产党是同一个渊源，只是后来一个主张激进暴力革命推翻资产阶级（实际上就是推翻政府），一个主张温和的议会斗争而分道扬镳的）。另外民主国家的领导人也有很多是出身寒微的，如美国总统林肯、克林顿、英国首相梅杰、德国现任总理施罗德、韩国现任总理卢武炫，现巴西总统是搽鞋匠出身等。如果中国实行选举制度，那么任何人也不敢忽视几亿的农民、上千万的下岗工人的利益，否则他必然会被选下台，所以我不知道民主会影响老百姓的生存权是个什么样的逻辑。
民主会带来分裂、动荡吗？
这也是一个只有结论，没有论据和推理的说法，我们仔细读一下历史就会发现，真正造成分裂、社会动荡的不是老百姓而是一些手握军权的军阀，如果没有武力的撑腰，没有人有能力分裂国家，制造大的动乱，实际上民主政治的一个作用就是消除分裂动乱的因素，因为有不同的看法可以拿到议会辩论，而不是用枪炮来说话。就象台湾民主化后，充其量不过是在议会用拳头打打架吧了，有些也是SHOW给选民看的。这一好于GCD残酷的内部清洗（看一下GCD的历史，其党的干部死于内部清洗的不比死于对手枪下的少，现在没有这么严酷的党内斗争了，但借口腐败来干掉政治对手的仍大有人在， 而一些低级别的官员已开始采用暗杀的手段来清除政治对手）。二好于军阀各带一队人马用大炮打架。
现在，中国军阀割据的基础已经不存在了，所以动乱不到哪里去，如果在实行民主化时策略对头，其它的风险也可以避免。
第三个理由说是中国现在除了GCD没有一个有威信有实力的其它政党，所以不能实行民主，这个更好笑，这正是执政党的独裁专制造成的，在中国颠覆政府罪的外延可以很广，使用起来也很灵活，可以说有一点异见组织的苗头都会被掐灭在萌芽中，所以没有一个有组织的有规模的反对派也就不足为怪了，但反过来又成了只能实行专制的借口。这就因果颠倒了。再者，民主并不是GCD革命的概念，以一个阶级推翻另一个阶级的暴力革命，并不是一定要用一个新的政党代替GCD，如果你真是伟光正、真是戴三个表，真受人民拥护，那谁也不会把你选下台。所以民主主要是体现权力需要监督而已。甚至没有其他政党，人民代表实行真正的民主选举可起到监督、制约的作用。
底子薄也不成为理由，实际上现在中国的许多地区如广东江浙、上海、北京等地经济水平已远远超过几百年、几十年前的欧洲、美国、日本、韩国、台湾等所有的发达或较发达的民主国家。就全中国的范围讲也不比三百年前的英国、两百年前的美国经济基础差。中国可以让一部分人先富起来，也可以让一部分地区先民主起来。
所以以上这些问题应该说都存在，这也正是中国推行民主的难点，但这是我们在推行民主化的时候要充分考虑的问题，而不是做不做的问题。如果有困难就不去做那么就永远不可能进步，其实中国推行的经济改革又哪一步不是举步为艰呢？
也许还会有人辩说：就算是中国可以推行民主，但民主真的能给中国带来富强吗？
民主制度有什么好处？民主制度可以贯彻权力来自于人民的原则，民主制度可以保障人民的自由和权利，民主制度可以增加政治透明度，制约政府权力的滥用，减少腐败；民主制度可以最大地防止专制统治下可能出现的种种罪恶，如德国、日本的法西斯主义，苏联的大清洗，中国的文化大革命、萨达姆的大屠杀等。民主制度因为对人的解放和保障而促进社会的发展等等。
关于民主制度的优点和缺点，西方政治学家比我们要更清楚，西方的学者、精英阶层一直在不停地检讨国家制度体制的缺陷，比如美国，美国的宪法修正案要比美国宪法本身还要厚，罗斯福连选连任四届美国总统后，美国马上提出宪法修正案规定总统连选连任不得超过两届，以避免可能出现的个人独裁。要说美国的种族问题、宗教问题、贫富分化、大量的低素质移民和偷渡，极端的多元化思想和极端的个人自由（如个人拥有枪支问题）等使得美国国家管理难度很大，但美国在200多年的历史中，除了南北战争外没有大的国内动乱、内战，即使在三十年代大萧条时期国家也是平稳地度过，原因何在？我觉得民众的教育水平是一方面，但不是最主要的，因为150年前的美国你不能说教育水平已经很高，（即使现在美国民众的文化素质在发达国家里也是最低的一个）关键在于（一）美国的开国元勋们在制订宪法时已经充分考虑到了民主制度的种种可能的问题，比如既要防止多数人暴民专政，又要体现权力来自于人民，既要让科学的理智在国家管理中起主要作用，又要避免专家治国，损害低层人民的利益，既要让人民得到最大的自由，又要避免国家的分裂等等。所以他们设计了一个十分复杂的政治平衡制度，以达到各种政治势力互相牵制的作用，并辅以法律来达到他们的目的，比如美国的总统采用直选，这是为了体现权力直接来自于人民，同时保证总统的权威性，因为总统是人民直接选举出来的，就象是主张君主制的人讲君权神授一样，对于崇尚人民主权的民主派来说人民就是“神”。（很多民主国家并不是直选而是议会多数派当政如英国、日本等）。为了限制滥用民主，议会不得通过违宪的议案。为了体现理智，最高法院九位大法官是终身制，都是些法律、政治学的权威而宪法就由这九位最高法院大法官来解释，另外其终身制也可以是使他们不虞受到任何一方面的压力，无论是总统还是民众。他们的理智、学识和智慧可以平衡纠正极端或偏见。为了保护鼓励和议员自由地不受任何顾虑地发表意见，法律规定：国会议员在国会发表任何言论都不能定罪，哪怕他高呼打倒政府。但法律又规定：凡不是议员者皆不能在议会发表政治言论，这又是为了保证议员发言时不受到民众的压力而能发表自己真正的想法。美国的参议员是无论大小每州两个名额，这是为了平衡大小州，但众议员则按每州的人口比例分派名额，这是为了体现多数原则。等等，这说明民主不只是是一个理想理念，也是一门科学。
还有人认为中国人是一盘散沙，须采开明专制的统治手段，新加坡的李光耀就持有这个观点。实际上，老百姓是一盘散沙也很正常，哪个国家老百姓不是一盘散沙，老百姓本来就是一个个无组织的个体，他既不是军队也不是党派，从某一个角度讲他当然会是散沙了，在西方国家不要说老百姓，连许多政党也是一盘散沙呢，如美国的共和、民主两党，都没有一个严格的组织，你说你是共和党你就是共和党，你说你是民主党就是民主党，也不用交党费，而且你想选谁当总统就选谁，没任何人可以干涉你，哪怕你是共和党员投民主党的票，或共和党议员反对共和党的总统也很正常。但并不见就会天下大乱。
实际上所谓散沙论应该是指：不团结，窝里斗，不讲诚信。我个人的看法是：一是官腐民败，老百姓遇事会心里想：你当官的就这样，我凭什么相信你？大家都不讲信用，我讲就是我傻。整个社会道德沦丧。另外，中国社会组织太弱，为什么中国人基本上只相信家族？举一个例子就可以知道：现在很多普通家庭都会有一两个成员没有工作或工作收入很低，依靠谁？往往只有家庭。（在西方子女成年以后父母可以不管，但在中国太多二三十岁的人还在靠父母养活。在国外除了政府以外往往还有强大的社会组织，但最重要的原因正是民主理念的薄弱，实际上中国的历史老百姓起不到多少作用，而是由那些“英雄豪杰”说了算，而正是中国的枭雄们太缺乏民主意识而满脑子充满了帝王思想（包括蒋介石、毛泽东），才造成中国一盘散沙，有一点实力就想当皇帝，拉起枪杆子就做山大王，还就有人捧场， 因为他的主子做了皇帝，他就是开国功臣，就可以封王封侯，所以中国往往是几盘散沙，散沙之间分久必合，合久比分。所以只有大力普及民主思想才能彻底根除中国“一盘散沙”的情况。
第二，正因为中国太大，开明专制解决不了问题，即使我们假设国家最高领导人是廉洁的正直的英明的，但对于如此庞大的官僚机构他也是无能为力的，他能做一件事、两件事的清官，但中国这么多人这么多事他管得过来吗？难道说老百姓有怨都要去跪拦国家主席的防弹车吗？又拦的到吗？何况为了维护统治秩序他一定会和官僚机构妥协。专制的恶果比较典型的是腐败问题，明朝朱元章够狠的吧，但杀了十几万个官吏也解决不了腐败的问题，反而给政府的正常运作带来麻烦，毛的文化大革命也有革除官僚主义的意思，但后果是更大的混乱，共产党现在因为腐败问题把全国人大副委员长都杀了，把政治局委员给关了，省部级的干部关杀的更是不计其数，但腐败现象得到遏止了吗？反而是愈加严重。80年代共产党的总书记胡耀邦被公认是廉洁清正，他曾宣称在5年内消除不正之风现象（当时的腐败跟现在比简直是小巫见大巫，所以还不叫腐败，叫不正之风），可现在岂是不正之风？现在往往是窝案， 一端一窝。犯罪数额动辄成千上万。
所以寄希望于开明专制是不实际的，中国这么大，即使依靠最高统治者个人的开明是无法通达全国各个角落，也不能象朱元章那样杀掉几乎整个官僚层，导致政府运作停顿（毛泽东发动的文化大革命从某种意义上也是摧毁了整个官僚层），其实官僚在韦伯是一个中性词，之所以变成贬义是因为人性天生的弱点（贪婪、好色）和政治体制（权力缺乏监督）的问题。
另外，专制主义的“现代化”即使能有雷厉风行之势，但也不免有人亡政息之虞，因为他靠的是人治而不是法治。
历史早已证明：权力带来腐败，绝对权力带来绝对腐败。（有人讲毛时代就很清明，其实不尽然，毛时代腐败形式不同吧了，比如毛时代地市级领导的子女就可以免试上大学，村支书可以凭审批回城指标而占有漂亮的女知青，困难时期食堂厨师可以让自己家人没有一个挨饿，在全国人民都只能看八部样板戏的时候，中央领导们（含其家属）则可以看好来坞大片，江青等还可以看三级片，等等吧。有的文章讲毛如何艰苦朴素，一根牙刷可以用到只剩几根毛，但他不知普天之下，莫非王土，只说老毛的行宫，每省一个，许多是从没有人住过（老毛不去住，别人没人敢住），我去参观过老毛家乡韶山的滴水洞别墅，其介绍中讲在开放前只住过三次。但每年的维护费用就相当可观。
民主会带来更大的贫富分化吗？
中国现在讲生存权第一，言下之意给你民主自由，你就会没饭吃，被饿死，这又是一个古怪的逻辑，过去共产党宣传说：民主政治是资产阶级专政，资产阶级当权，实行民主后穷人受压迫。实际上大家知道西方国家选举不论贵贱贫富都是一人一票，但富人的数量远远少于穷人（这也是相对的概念，美国的贫困线好象是年家庭收入2万美圆以下，在中国绝对是高级中产阶级）。所以那些政客谁也不会傻到公然说他是代表富人、代表资本家。而且欧洲大多数国家的是保守党和社会党轮流执政，而社会党公开表示代表穷人的利益，（欧洲的社会党实际上与共产党是同一个渊源，只是后来一个主张激进暴力革命推翻资产阶级（实际上就是推翻政府），一个主张温和的议会斗争而分道扬镳的）。另外民主国家的领导人也有很多是出身寒微的，如美国总统林肯、克林顿、英国首相梅杰、德国现任总理施罗德、韩国现任总理卢武炫，现巴西总统是搽鞋匠出身等。如果中国实行选举制度，那么任何人也不敢忽视几亿的农民、上千万的下岗工人的利益，否则他必然会被选下台，所以我不知道民主会影响老百姓的生存权是个什么样的逻辑。
民主会带来分裂、动荡吗？
这也是一个只有结论，没有论据和推理的说法，我们仔细读一下历史就会发现，真正造成分裂、社会动荡的不是老百姓而是一些手握军权的军阀，如果没有武力的撑腰，没有人有能力分裂国家，制造大的动乱，实际上民主政治的一个作用就是消除分裂动乱的因素，因为有不同的看法可以拿到议会辩论，而不是用枪炮来说话。就象台湾民主化后，充其量不过是在议会用拳头打打架吧了，有些也是SHOW给选民看的。这一好于GCD残酷的内部清洗（看一下GCD的历史，其党的干部死于内部清洗的不比死于对手枪下的少，现在没有这么严酷的党内斗争了，但借口腐败来干掉政治对手的仍大有人在， 而一些低级别的官员已开始采用暗杀的手段来清除政治对手）。二好于军阀各带一队人马用大炮打架。
现在，中国军阀割据的基础已经不存在了，所以动乱不到哪里去，如果在实行民主化时策略对头，其它的风险也可以避免。
第三个理由说是中国现在除了GCD没有一个有威信有实力的其它政党，所以不能实行民主，这个更好笑，这正是执政党的独裁专制造成的，在中国颠覆政府罪的外延可以很广，使用起来也很灵活，可以说有一点异见组织的苗头都会被掐灭在萌芽中，所以没有一个有组织的有规模的反对派也就不足为怪了，但反过来又成了只能实行专制的借口。这就因果颠倒了。再者，民主并不是GCD革命的概念，以一个阶级推翻另一个阶级的暴力革命，并不是一定要用一个新的政党代替GCD，如果你真是伟光正、真是戴三个表，真受人民拥护，那谁也不会把你选下台。所以民主主要是体现权力需要监督而已。甚至没有其他政党，人民代表实行真正的民主选举可起到监督、制约的作用。
底子薄也不成为理由，实际上现在中国的许多地区如广东江浙、上海、北京等地经济水平已远远超过几百年、几十年前的欧洲、美国、日本、韩国、台湾等所有的发达或较发达的民主国家。就全中国的范围讲也不比三百年前的英国、两百年前的美国经济基础差。中国可以让一部分人先富起来，也可以让一部分地区先民主起来。
所以以上这些问题应该说都存在，这也正是中国推行民主的难点，但这是我们在推行民主化的时候要充分考虑的问题，而不是做不做的问题。如果有困难就不去做那么就永远不可能进步，其实中国推行的经济改革又哪一步不是举步为艰呢？
也许还会有人辩说：就算是中国可以推行民主，但民主真的能给中国带来富强吗？
民主制度有什么好处？民主制度可以贯彻权力来自于人民的原则，民主制度可以保障人民的自由和权利，民主制度可以增加政治透明度，制约政府权力的滥用，减少腐败；民主制度可以最大地防止专制统治下可能出现的种种罪恶，如德国、日本的法西斯主义，苏联的大清洗，中国的文化大革命、萨达姆的大屠杀等。民主制度因为对人的解放和保障而促进社会的发展等等。
关于民主制度的优点和缺点，西方政治学家比我们要更清楚，西方的学者、精英阶层一直在不停地检讨国家制度体制的缺陷，比如美国，美国的宪法修正案要比美国宪法本身还要厚，罗斯福连选连任四届美国总统后，美国马上提出宪法修正案规定总统连选连任不得超过两届，以避免可能出现的个人独裁。要说美国的种族问题、宗教问题、贫富分化、大量的低素质移民和偷渡，极端的多元化思想和极端的个人自由（如个人拥有枪支问题）等使得美国国家管理难度很大，但美国在200多年的历史中，除了南北战争外没有大的国内动乱、内战，即使在三十年代大萧条时期国家也是平稳地度过，原因何在？我觉得民众的教育水平是一方面，但不是最主要的，因为150年前的美国你不能说教育水平已经很高，（即使现在美国民众的文化素质在发达国家里也是最低的一个）关键在于（一）美国的开国元勋们在制订宪法时已经充分考虑到了民主制度的种种可能的问题，比如既要防止多数人暴民专政，又要体现权力来自于人民，既要让科学的理智在国家管理中起主要作用，又要避免专家治国，损害低层人民的利益，既要让人民得到最大的自由，又要避免国家的分裂等等。所以他们设计了一个十分复杂的政治平衡制度，以达到各种政治势力互相牵制的作用，并辅以法律来达到他们的目的，比如美国的总统采用直选，这是为了体现权力直接来自于人民，同时保证总统的权威性，因为总统是人民直接选举出来的，就象是主张君主制的人讲君权神授一样，对于崇尚人民主权的民主派来说人民就是“神”。（很多民主国家并不是直选而是议会多数派当政如英国、日本等）。为了限制滥用民主，议会不得通过违宪的议案。为了体现理智，最高法院九位大法官是终身制，都是些法律、政治学的权威而宪法就由这九位最高法院大法官来解释，另外其终身制也可以是使他们不虞受到任何一方面的压力，无论是总统还是民众。他们的理智、学识和智慧可以平衡纠正极端或偏见。为了保护鼓励和议员自由地不受任何顾虑地发表意见，法律规定：国会议员在国会发表任何言论都不能定罪，哪怕他高呼打倒政府。但法律又规定：凡不是议员者皆不能在议会发表政治言论，这又是为了保证议员发言时不受到民众的压力而能发表自己真正的想法。美国的参议员是无论大小每州两个名额，这是为了平衡大小州，但众议员则按每州的人口比例分派名额，这是为了体现多数原则。等等，这说明民主不只是是一个理想理念，也是一门科学。
另外，“美国的政治家和媒体小心翼翼地不让激进的思想和行为损害美国渐进的改革过程，为什么他们能达成这种默契呢？因为他们背后有一个庞大的真正的知识分子群体，他们对美国社会状况进行了大量研究、分析。美国是一个很好的靠知识而不是靠口号和激情改造社会的范例。在这方面中国需要很好的向美国学习。”这是网上称是***对美国记者华莱士的谈话。事实确也是如此，除了上述美国政治体制的精心设计外，美国还有被称做权力第四极的媒体，以及数万的思想库和各种社会团体、组织，他们一起构成了美国的政治社会。
除美国等西方发达国家民主政治的经验外，中国既有有中国本身走现代化民主共和道路的经验教训，又有苏联、东欧国家民主化的经验教训，还有东亚国家和地区（韩国、台湾、日本以及印度、印泥等）民主化的经验教训，所以从某方面来说，中国有一个别人不具备的优势，即有太多的经验和教训可供我们借鉴参考，我们可以在民主制度的设计上尽量避免已有的失误，最大地避免政治改革带来的负面影响，所以中国完全可以以较小的代价实现民主化进程。再者，如果不去试又如何知道中国不行呢？中国可以在经济改革上摸着石头过河，在政治改革上为什么不能拄着拐杖走路呢？
该如何在中国实现民主化
所以当然民主派并不是乌托邦、纯理想主义者，民主是一个理念，这个理念要靠科学可行的制度来保障，在实行民主化的过程中要避免一些民主可能带来的危险，要注意避免一些民主的误区，
（一） 民主最大的危险是民主可能被别有用心的野心家利用，变成非理智的多数人的暴民
统治。所以除了在制度设计上要体现理性原则外，公民的民主思想教育是一个重要方面。还要
充分发挥知识分子的社会良心作用、民主启蒙作用，从舆论宣传上制约野心家。
（二） 民主不仅是一个理念，更是一套复杂的相互制约的制度体系。所以不能只有政治热
情，更要有科学精神。
（四）不能把民主过于理想化，民主是保障一些人民的权利和制约统治者权力的一种可行
方式，但民主并不能解决一切问题的灵丹妙药，民主制度不是乌托邦的共产主义理想，只是目前历史阶段一个较好的政治制度，在民主的社会里，我们还会遇到种种的问题和麻烦。不能有了问题就说民主不好。
（五）民主是一种改良，是和平的演变，民主化不是闹革命，更不是搞暴力革命；许多人
说民主不能依靠统治者的舍施，需要自下而上地争取才行，人民觉悟起来去争取自己的权利和要求民主是对的，但暴力革命的思路却很危险，综观几千年历史，人民常常是被机会主义的大阴谋家（即伟人）利用，暴力革命的成功往往是推翻一个旧皇帝又扶起一个新的皇帝。
（六）民主化不是反对共产党，更不是打倒共产党，民主化是为了防止一党专政带来的种
种可能的灾难和实际的危害（典型的是腐败，民主制度是防止减少腐败的唯一良药）。为了减少既得利益集团的阻力，可以考虑赎买的方式，即从国家资产中划拨一部分给执政党以从其手中赎买民主。
（七）民主化不是不要政府的权威，而是寻求权力的合法化，即权力真正是来自于人民，
权力要在法律的约束下，在人民和舆论的监督下。
（八）民主化要循序渐进，符合实际，重视理性，重视具体制度设计的合理性可*作性，。可以参考孙中山民主政治的阶段论，即孙中山在《中华革命党总章》中，提出了他的宪政三段论：军政时期，以武力扫除一切建立民国的障碍，奠定民国基础；训政时期，督率国民建立地方自治；宪政时期，国民选举代表、建立宪法委员会，创制宪法。中国的民主化道路也可以分为几个阶段，比如说可以分为准备阶段、初级阶段、高级阶段等。比如初级阶段只在农村乡一级政权进行选举，城市区一级政权进行选举等，中央一级只选举人大代表等。（深圳这次的区人大代表的选举已初现民主思想的端倪，还有社区的权利争取。这也体现了阶段论，先基层再高层）
（九）可以采用试点的方法，比如先在深圳等地进行试点，现在特区的经济已改为政治特区。
（十）先取消报纸审查制度，再有步骤地开放报禁，允许民营资本进入。
（十一）人大代表进行普选。
除美国等西方发达国家民主政治的经验外，中国既有有中国本身走现代化民主共和道路的经验教训，又有苏联、东欧国家民主化的经验教训，还有东亚国家和地区（韩国、台湾、日本以及印度、印泥等）民主化的经验教训，所以从某方面来说，中国有一个别人不具备的优势，即有太多的经验和教训可供我们借鉴参考，我们可以在民主制度的设计上尽量避免已有的失误，最大地避免政治改革带来的负面影响，所以中国完全可以以较小的代价实现民主化进程。再者，如果不去试又如何知道中国不行呢？中国可以在经济改革上摸着石头过河，在政治改革上为什么不能拄着拐杖走路呢？
该如何在中国实现民主化
所以当然民主派并不是乌托邦、纯理想主义者，民主是一个理念，这个理念要靠科学可行的制度来保障，在实行民主化的过程中要避免一些民主可能带来的危险，要注意避免一些民主的误区，
（一） 民主最大的危险是民主可能被别有用心的野心家利用，变成非理智的多数人的暴民
统治。所以除了在制度设计上要体现理性原则外，公民的民主思想教育是一个重要方面。还要
充分发挥知识分子的社会良心作用、民主启蒙作用，从舆论宣传上制约野心家。
（二） 民主不仅是一个理念，更是一套复杂的相互制约的制度体系。所以不能只有政治热
情，更要有科学精神。
（四）不能把民主过于理想化，民主是保障一些人民的权利和制约统治者权力的一种可行
方式，但民主并不能解决一切问题的灵丹妙药，民主制度不是乌托邦的共产主义理想，只是目前历史阶段一个较好的政治制度，在民主的社会里，我们还会遇到种种的问题和麻烦。不能有了问题就说民主不好。
（五）民主是一种改良，是和平的演变，民主化不是闹革命，更不是搞暴力革命；许多人
说民主不能依靠统治者的舍施，需要自下而上地争取才行，人民觉悟起来去争取自己的权利和要求民主是对的，但暴力革命的思路却很危险，综观几千年历史，人民常常是被机会主义的大阴谋家（即伟人）利用，暴力革命的成功往往是推翻一个旧皇帝又扶起一个新的皇帝。
（六）民主化不是反对共产党，更不是打倒共产党，民主化是为了防止一党专政带来的种
种可能的灾难和实际的危害（典型的是腐败，民主制度是防止减少腐败的唯一良药）。为了减少既得利益集团的阻力，可以考虑赎买的方式，即从国家资产中划拨一部分给执政党以从其手中赎买民主。
（七）民主化不是不要政府的权威，而是寻求权力的合法化，即权力真正是来自于人民，
权力要在法律的约束下，在人民和舆论的监督下。
（八）民主化要循序渐进，符合实际，重视理性，重视具体制度设计的合理性可*作性，。可以参考孙中山民主政治的阶段论，即孙中山在《中华革命党总章》中，提出了他的宪政三段论：军政时期，以武力扫除一切建立民国的障碍，奠定民国基础；训政时期，督率国民建立地方自治；宪政时期，国民选举代表、建立宪法委员会，创制宪法。中国的民主化道路也可以分为几个阶段，比如说可以分为准备阶段、初级阶段、高级阶段等。比如初级阶段只在农村乡一级政权进行选举，城市区一级政权进行选举等，中央一级只选举人大代表等。（深圳这次的区人大代表的选举已初现民主思想的端倪，还有社区的权利争取。这也体现了阶段论，先基层再高层）
（九）可以采用试点的方法，比如先在深圳等地进行试点，现在特区的经济已改为政治特区。
（十）先取消报纸审查制度，再有步骤地开放报禁，允许民营资本进入。
（十一）人大代表进行普选。
最后要说明的几点：（一）现在讲民主往往要把美国甚至日本拉来做一番比较或说明，但这并不是简单的亲美，只是因为美国的民主制度在西方国家里算是比较成功的和稳定的（也可称为美国特色的民主），（相比德国、日本、意大利都出现过法西斯主义，这说明了当时这几个国家的民主制度的脆弱，而法国在58年民主制度还受到了严峻的考验，最后不得不修改宪法，由法兰西第四共和国变更为法兰西第五共和国）。所以学习借鉴美国的民主制度并不是向美国投降，这与和美国之间的国家利益之争是两会事，不要混淆到一起。这是拿来主义罢了，（何况科学技术、企业、行政管理都可以拿来用，如果有好的政治体制又为什么不可以拿来用？）一句话说穿了不过是有人不愿放弃既得利益吧了，但可悲的是有些如XX、XX等自称农民或自称出身农民、下岗职工家庭的人也要死死抱住‘僵尸“不放呢？
（二）现在还有人，而且是年轻人在为毛时代歌功颂德，有人还举出数字说明，他不知道在文革末期中国的经济已走向了全面崩溃的边缘，正象有人反驳说的那样讲产量数字有什么意义，大跃进时代上千万人饿死，（单一个信阳地区饿死的人就有250万），有的地方出现了全家人把饿死的孩子吃掉的事，但那个时候报纸上仍是一片莺歌燕舞，亩产上万，农业大丰收，毛主席他老人家说：形式一片大好，而且特别强调：不是小好，是大好。这都是残酷的表象，根本的问题是毛仍然是一个君主，一个和尚打伞，无法无天的大独裁者，他没有把中国带向文明和现代化，本质上仍然是君主专制朝代的轮回。所以不彻底否定毛，中国就无法真正摆脱封建君皇思想，中国永远都无法真正走向现代文明。（毛肯定也有不少的功绩，但哪个开国皇帝没有？毛是一代枭雄，但哪个开国君主不是一代枭雄？如果单讲英雄崇拜，当然可拜毛泽东，但这正式中国人缺乏欧洲18世纪启蒙运动已经产生的自由、平等、博爱、民本的思想和近代民主精神的体现，这正是中国落后、腐败和黑暗的危机的根源。
民主自由不是西方人的专利，中国人不能永远轮回在“乱世狗和太平猪”之间，在中国人还在给形形色色的皇帝叩头时，中国人就永远谈不上“站起来”，哪怕你手里握着大把美钞，也不过是一个得势的太监。
（三）统治者（包括独裁统治者）的利益很多时候是跟国家利益一致的，也有很多时候是不一致的，问题就在于当两者利益不一致时，独裁者往往以自己或小集团的利益为先，而又没有人可以监督他。
（四）现代化不只是有先进的机器和技术，就象当年中非共和国的皇帝博卡萨连美国的最新式执行死刑的电椅都进口，但他却喜欢挖开犯人的心肝炒炒吃。中国现在也有此毛病，以为高楼大厦、电脑电话就代表现代化，连偏远的小县城也都在搞形象的工程，乡长也在购置轿车，却不管老师发不下工资，下岗工人、农民还在饿肚子，误区也。民主制度是现代化的必不可少的组成部分，没有民主自由遑称现代化！？（现在有许多城市制订了实行现代化的时间表，标准就是GDP达到多少多少，却毫无人民民主自由权利内容的描述，如此说来，中东石油国家、小国文莱早就实现了现代化，因为他们人均GDP早超过了2万美圆。现代化的误区也。
（五）中国的许多贪官在这方面也比许多愤青们看的明白，所以他们一边在台上做着三块表的报告，一边早早把大笔的资产转移到了国外（当然不会是朝鲜、古巴这些社会主义国家而是美国加拿大这类资本主义国家），早早就安排了他们的子女们拿到美国的绿卡，为自己准备好退路。
还有人说中国人连什么是民主自由也不懂却天天在那里叫什么民主自由，好笑。当然，如果按照政治学家的水平，别说一般中国人就是有上百年民主历史的美国人、英国人、法国人等等也都差得很远，问题是老百姓不是专家，如果要求老百姓都到政治学博士的水平才能谈民主自由，那我们也只好永远不要谈民主自由了。我是学理工科的，也不懂政治学，不幸的是我却很希望中国能有民主和自由，我也有一些浅显的看法，对于学者来说可能很幼稚，没有什么学术水平，但对于那些简单地武断地认为中国人不配有民主自由的或中国不适合民主政治的观点，我还是忍不住要发表些意见，与有兴趣者商榷。
（二）现在还有人，而且是年轻人在为毛时代歌功颂德，有人还举出数字说明，他不知道在文革末期中国的经济已走向了全面崩溃的边缘，正象有人反驳说的那样讲产量数字有什么意义，大跃进时代上千万人饿死，（单一个信阳地区饿死的人就有250万），有的地方出现了全家人把饿死的孩子吃掉的事，但那个时候报纸上仍是一片莺歌燕舞，亩产上万，农业大丰收，毛主席他老人家说：形式一片大好，而且特别强调：不是小好，是大好。这都是残酷的表象，根本的问题是毛仍然是一个君主，一个和尚打伞，无法无天的大独裁者，他没有把中国带向文明和现代化，本质上仍然是君主专制朝代的轮回。所以不彻底否定毛，中国就无法真正摆脱封建君皇思想，中国永远都无法真正走向现代文明。（毛肯定也有不少的功绩，但哪个开国皇帝没有？毛是一代枭雄，但哪个开国君主不是一代枭雄？如果单讲英雄崇拜，当然可拜毛泽东，但这正式中国人缺乏欧洲18世纪启蒙运动已经产生的自由、平等、博爱、民本的思想和近代民主精神的体现，这正是中国落后、腐败和黑暗的危机的根源。
民主自由不是西方人的专利，中国人不能永远轮回在“乱世狗和太平猪”之间，在中国人还在给形形色色的皇帝叩头时，中国人就永远谈不上“站起来”，哪怕你手里握着大把美钞，也不过是一个得势的太监。
（三）统治者（包括独裁统治者）的利益很多时候是跟国家利益一致的，也有很多时候是不一致的，问题就在于当两者利益不一致时，独裁者往往以自己或小集团的利益为先，而又没有人可以监督他。
（四）现代化不只是有先进的机器和技术，就象当年中非共和国的皇帝博卡萨连美国的最新式执行死刑的电椅都进口，但他却喜欢挖开犯人的心肝炒炒吃。中国现在也有此毛病，以为高楼大厦、电脑电话就代表现代化，连偏远的小县城也都在搞形象的工程，乡长也在购置轿车，却不管老师发不下工资，下岗工人、农民还在饿肚子，误区也。民主制度是现代化的必不可少的组成部分，没有民主自由遑称现代化！？（现在有许多城市制订了实行现代化的时间表，标准就是GDP达到多少多少，却毫无人民民主自由权利内容的描述，如此说来，中东石油国家、小国文莱早就实现了现代化，因为他们人均GDP早超过了2万美圆。现代化的误区也。
（五）中国的许多贪官在这方面也比许多愤青们看的明白，所以他们一边在台上做着三块表的报告，一边早早把大笔的资产转移到了国外（当然不会是朝鲜、古巴这些社会主义国家而是美国加拿大这类资本主义国家），早早就安排了他们的子女们拿到美国的绿卡，为自己准备好退路。
还有人说中国人连什么是民主自由也不懂却天天在那里叫什么民主自由，好笑。当然，如果按照政治学家的水平，别说一般中国人就是有上百年民主历史的美国人、英国人、法国人等等也都差得很远，问题是老百姓不是专家，如果要求老百姓都到政治学博士的水平才能谈民主自由，那我们也只好永远不要谈民主自由了。我是学理工科的，也不懂政治学，不幸的是我却很希望中国能有民主和自由，我也有一些浅显的看法，对于学者来说可能很幼稚，没有什么学术水平，但对于那些简单地武断地认为中国人不配有民主自由的或中国不适合民主政治的观点，我还是忍不住要发表些意见，与有兴趣者商榷。
富强之本是制度而不是技术机器。
作者：zhugelan 回复日期：2004-1-19 15:36:27
我不想做畜生，所以我不要民主。
作者：sight2003 回复日期：2004-1-19 16:55:19
ti
作者：土不 回复日期：2004-1-19 17:21:37
"四十有惑"先生,您讲的很好.
作者：飞翔的拖鞋 回复日期：2004-1-19 21:56:30
有心人：）
提一下
作者：laoyangshitu 回复日期：2004-1-19 22:47:36
四十有惑 ：我生活在社会最底层，我比你更清楚农民更需要什么！
民主不是万能药！
你能客观的看待俄罗斯印度和中国的区别，为什么就不能客观的看待中国和四小龙等的区别呢？
作者：独醒客 回复日期：2004-1-19 23:22:49
有一定道理。
作者：屡败 回复日期：2004-1-19 23:29:28
好文！精辟透彻！假如想驳倒作者的论点，除了胡搅蛮缠，还能有什么办法呢？
作者：珠海珍珠米 回复日期：2004-1-19 23:34:17
不错。
作者：史记 回复日期：2004-1-19 23:49:04
好文章．
作者：史记 回复日期：2004-1-19 23:54:47
民主根本就是一个实践问题，它与人们的切身利益相关，与理论的关系倒疏远得多．民主不能实行，是因为它要影响一些人的利益，偏偏这些人权大势大，无人能敌－－至少现在．
作者：化剑为犁 回复日期：2004-1-20 0:05:46
laoyangshitu : 问题是，没有民主，农民有翻身的可能吗？
作者：抛砖 回复日期：2004-1-20 1:07:47
ti
作者：路人-男 回复日期：2004-1-20 2:07:40
说到如何在中国实现民主化，这是和谁说的呢？
作者：路西法 回复日期：2004-1-20 2:08:16
顶
作者：zhaowy00 回复日期：2004-1-20 2:20:04
我觉得这样说比较好吧
无论怎么振臂一呼，怎么民主自由，怎么政党轮替
现实是农民问题无法改变，贫富差距无法改变，至多也就是腐败问题有所好转
与其冒着经济倒退的危险，却无法改变根本问题，有意义吗？
作者：网路旅行家 回复日期：2004-1-20 2:29:50
好文章~
作者：勇敢的十字军 回复日期：2004-1-20 3:29:35
暴力是进化的唯一动力。
作者：黑夜人 回复日期：2004-1-20 4:12:46
好文章！
共产党为什么不办教育，不是他不知道教育可以兴国，而是他更知道，愚民更容易被统治！
作者：心柔 回复日期：2004-1-20 7:21:26
黑夜人：共产党为什么不办教育，不是他不知道教育可以兴国，而是他更知道，愚民更容易被统治！
难道你是共产党的发言人吗？？你好象什么都知道啊，；）原来坏蛋就是你啊，打倒你，再踏上一万只脚！！！
作者：黑夜人 回复日期：2004-1-20 9:41:51
一品恶心！不毁帖子你能死啊！
真奇怪，你怎么一点脸皮都没有！
作者：心柔 回复日期：2004-1-20 9:44:07
黑夜人：你上面的行为属于毁帖子的范畴吗？
作者：tonggxia 回复日期：2004-1-20 9:57:00
哈哈
作者：双木木 回复日期：2004-1-20 10:44:44
民主何其难,
作者：夏珂 回复日期：2004-1-20 13:26:39
好文，顶！
作者：cgl2981860 回复日期：2004-1-20 14:25:09
提，比较客观。
深有感触。
作者：举目天地外 回复日期：2004-1-20 14:38:31
知识分子是最关心改革的一个阶层。谁看到过腰缠万贯的个体户和不法商人关心过改革？但是，关心改革的人都得不到任何好处，为国家担忧，反而得不到社会的理解，这是知识分子最难受的。
作者：sltiger66 回复日期：2004-1-20 14:46:57
ding
随着时间的流逝，围绕着哈尔滨前常务副市长朱胜文于2003年12月29日在哈尔滨突然“自杀身死”的疑团似乎日益凝重。政府官方暧昧的态度与新闻报道的手法不仅典型地反映了毫无新闻自由社会下新闻报道为“喉舌”职能，更衬托出政治的腐败，司法的黑暗，和人性的扭曲和泯灭。
在舆论控制下，任何突发性敏感事件的新闻报道都必须由上级党的宣传部门统一口径。如果上级宣传部门无法决定，则一级一级地请示直到党中央宣传部。中宣部长则要沟通主管宣传的国务院副总理，决定是否报道、如何报道、如何定调与定性。如果事件潜在影响与后果不明朗，那他们宁可拖延报道或含糊其辞地报道。这就是为什么许多重大事件发生后，中、下级新闻部门不敢擅自报道，上级新闻部门更是要“和党中央保持绝对的一致”。新闻报道要么滞后要么干脆不报，让人们逐渐遗忘。反正中国社会重大突发事件多，没等人们弄清上一个事件的来龙去脉，前因后果，责任与处罚，下一个重大事件已经突发，人们的兴奋点和注意力也随之转移。人类生理上的弱点竟然成了共产党转移社会大众关注视线的一种手段。在对待朱胜文“自杀”死亡报道上，到处可见官方控制、*纵、利用新闻工具的手法痕迹。
首先是装聋作哑，装疯卖傻。能不报道的就不报道，如果能就此欺骗天下，蒙混过关，则是上上大吉。朱胜文12月29日“自杀”死亡，网上1月2日有消息传出。6-7日海外网站已有多篇报道，而官方则一直保持惯有的沉默。
到实在瞒不住时，则避实就虚，避重就轻，混淆是非，颠倒黑白，让下属小报出头报道，达到宣传和传递消息同时，极力拉大事件与官方的距离，这样既能避免给党和政府脸上抹黑，又给党和政府日后介入，主持“公正”、“平反昭雪”留下后路，保持党永远的“伟大、光荣、正确”。
在1月8日国务院新闻办公室记者会上，有记者询问朱胜文12月29日“自杀”一事是否属实，黑龙江省长张左已回答“有一起服刑人员死亡，事件正在调查中”，居然连朱胜文名字都没有提及。
12日东北网报道某官方记者到黑龙江省监狱管理局的采访。文章首先宣传朱胜文“在职务犯监区担任英语教员，在这样的改造环境里既能发挥特长，又能读书、读报、练习书法、绘画，对这种改造环境表示满意”。同时告诉人们“朱胜文入监后能够认罪伏法，遵守监纪，积极接受改造，确有悔改表现”。寥寥数笔，就给读者描绘了一个“文明、秩序、管理良好、充满温良恭俭让”的政府监狱形象。在这样的监狱服刑还去自杀的人百分之百是有精神病的疯子。
文章笔锋一转，提到12月中旬监狱发现朱胜文“情绪低落，精神恍惚，精神异常并流露出有轻生厌世情绪。监狱领导和民警先后10余次做思想工作（多么让人感动的思想政治工作啊！）。在交谈中，（朱）曾流露出‘两口子都没工作，出去后怎么办’的悲观情绪。”文章到此，朱胜文“自杀”已是“顺理成章，自然而然”之事。这篇不是官方尤胜官方的“东北网报道”轻飘飘地给朱胜文之死得出了“自杀”的结论。文人之卑鄙，一致于斯。
网上有署名“冰城来客”者，撰文揭发朱胜文红卫兵时期打老师的历史。说“其实朱的冤枉最多不过是分赃不均，狗咬狗而已。”言外之意：朱胜文尽管死了，但他早年也不是什么好人，死有余辜。俺不知道老朱的中学红卫兵历史，无法证实或反驳。但这篇文章抛出的时间令人颇感怀疑，意图令人费解。
更卑鄙的是黑龙江官方，他们不但故意通过黑龙江省委机关报《黑龙江日报》的下属小报《生活报》（2004年1月13日）来向黑龙江省和哈尔滨市人民传递朱胜文“自杀”死亡的消息，而且隐瞒和歪曲了事件的许多关键细节（参见附文：哈尔滨监狱方就朱胜文死因与其家属的对话）。
朱胜文死去了，他的血逐渐会淡漠的，死者家属的眼泪会枯干的。然而，政府的谎言还在继续。这片受到魔法诅咒的古老中华大地上，在继续制造着新的鲜血、眼泪和更多的谎言。
我们想弄明白两件事： 1、2003年11月25日，是哪两位黑龙江省司法厅“副厅级退休干部”到监狱中会见了朱胜文，几个小时的秘密谈话都谈了什么？为什么他们警告朱，要赶快打消申诉的念头，“好好服法改造，别去干什么乱七八糟的事”？
2、如果这几个小时的秘密谈话涉及到了朱胜文因此被捕入狱的“国贸案”中的冤情，那么朱胜文当初入狱和今日突然“自杀”与他的政敌岳玉泉以及岳玉泉背后的哈尔滨市、黑龙江省、乃至中纪委高官之间到底是什么样的利害与冲突？
朱胜文到底是不是贪官，是不是红卫兵时殴打过老师，这是死者和他灵魂之间的对话。
朱胜文是不是被人陷害入狱，他到底是被人逼入绝境自杀还是被政敌害死，这是我们苟活者和我们的心灵、良心、人性、道德、法律和正义的对话。
我们能看到这场对话的结果吗？
http://www.armysky.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=10&ID=43214
作者：zhugelan 回复日期：2004-1-19 15:36:27
我不想做畜生，所以我不要民主。
作者：sight2003 回复日期：2004-1-19 16:55:19
ti
作者：土不 回复日期：2004-1-19 17:21:37
"四十有惑"先生,您讲的很好.
作者：飞翔的拖鞋 回复日期：2004-1-19 21:56:30
有心人：）
提一下
作者：laoyangshitu 回复日期：2004-1-19 22:47:36
四十有惑 ：我生活在社会最底层，我比你更清楚农民更需要什么！
民主不是万能药！
你能客观的看待俄罗斯印度和中国的区别，为什么就不能客观的看待中国和四小龙等的区别呢？
作者：独醒客 回复日期：2004-1-19 23:22:49
有一定道理。
作者：屡败 回复日期：2004-1-19 23:29:28
好文！精辟透彻！假如想驳倒作者的论点，除了胡搅蛮缠，还能有什么办法呢？
作者：珠海珍珠米 回复日期：2004-1-19 23:34:17
不错。
作者：史记 回复日期：2004-1-19 23:49:04
好文章．
作者：史记 回复日期：2004-1-19 23:54:47
民主根本就是一个实践问题，它与人们的切身利益相关，与理论的关系倒疏远得多．民主不能实行，是因为它要影响一些人的利益，偏偏这些人权大势大，无人能敌－－至少现在．
作者：化剑为犁 回复日期：2004-1-20 0:05:46
laoyangshitu : 问题是，没有民主，农民有翻身的可能吗？
作者：抛砖 回复日期：2004-1-20 1:07:47
ti
作者：路人-男 回复日期：2004-1-20 2:07:40
说到如何在中国实现民主化，这是和谁说的呢？
作者：路西法 回复日期：2004-1-20 2:08:16
顶
作者：zhaowy00 回复日期：2004-1-20 2:20:04
我觉得这样说比较好吧
无论怎么振臂一呼，怎么民主自由，怎么政党轮替
现实是农民问题无法改变，贫富差距无法改变，至多也就是腐败问题有所好转
与其冒着经济倒退的危险，却无法改变根本问题，有意义吗？
作者：网路旅行家 回复日期：2004-1-20 2:29:50
好文章~
作者：勇敢的十字军 回复日期：2004-1-20 3:29:35
暴力是进化的唯一动力。
作者：黑夜人 回复日期：2004-1-20 4:12:46
好文章！
共产党为什么不办教育，不是他不知道教育可以兴国，而是他更知道，愚民更容易被统治！
作者：心柔 回复日期：2004-1-20 7:21:26
黑夜人：共产党为什么不办教育，不是他不知道教育可以兴国，而是他更知道，愚民更容易被统治！
难道你是共产党的发言人吗？？你好象什么都知道啊，；）原来坏蛋就是你啊，打倒你，再踏上一万只脚！！！
作者：黑夜人 回复日期：2004-1-20 9:41:51
一品恶心！不毁帖子你能死啊！
真奇怪，你怎么一点脸皮都没有！
作者：心柔 回复日期：2004-1-20 9:44:07
黑夜人：你上面的行为属于毁帖子的范畴吗？
作者：tonggxia 回复日期：2004-1-20 9:57:00
哈哈
作者：双木木 回复日期：2004-1-20 10:44:44
民主何其难,
作者：夏珂 回复日期：2004-1-20 13:26:39
好文，顶！
作者：cgl2981860 回复日期：2004-1-20 14:25:09
提，比较客观。
深有感触。
作者：举目天地外 回复日期：2004-1-20 14:38:31
知识分子是最关心改革的一个阶层。谁看到过腰缠万贯的个体户和不法商人关心过改革？但是，关心改革的人都得不到任何好处，为国家担忧，反而得不到社会的理解，这是知识分子最难受的。
作者：sltiger66 回复日期：2004-1-20 14:46:57
ding
随着时间的流逝，围绕着哈尔滨前常务副市长朱胜文于2003年12月29日在哈尔滨突然“自杀身死”的疑团似乎日益凝重。政府官方暧昧的态度与新闻报道的手法不仅典型地反映了毫无新闻自由社会下新闻报道为“喉舌”职能，更衬托出政治的腐败，司法的黑暗，和人性的扭曲和泯灭。
在舆论控制下，任何突发性敏感事件的新闻报道都必须由上级党的宣传部门统一口径。如果上级宣传部门无法决定，则一级一级地请示直到党中央宣传部。中宣部长则要沟通主管宣传的国务院副总理，决定是否报道、如何报道、如何定调与定性。如果事件潜在影响与后果不明朗，那他们宁可拖延报道或含糊其辞地报道。这就是为什么许多重大事件发生后，中、下级新闻部门不敢擅自报道，上级新闻部门更是要“和党中央保持绝对的一致”。新闻报道要么滞后要么干脆不报，让人们逐渐遗忘。反正中国社会重大突发事件多，没等人们弄清上一个事件的来龙去脉，前因后果，责任与处罚，下一个重大事件已经突发，人们的兴奋点和注意力也随之转移。人类生理上的弱点竟然成了共产党转移社会大众关注视线的一种手段。在对待朱胜文“自杀”死亡报道上，到处可见官方控制、*纵、利用新闻工具的手法痕迹。
首先是装聋作哑，装疯卖傻。能不报道的就不报道，如果能就此欺骗天下，蒙混过关，则是上上大吉。朱胜文12月29日“自杀”死亡，网上1月2日有消息传出。6-7日海外网站已有多篇报道，而官方则一直保持惯有的沉默。
到实在瞒不住时，则避实就虚，避重就轻，混淆是非，颠倒黑白，让下属小报出头报道，达到宣传和传递消息同时，极力拉大事件与官方的距离，这样既能避免给党和政府脸上抹黑，又给党和政府日后介入，主持“公正”、“平反昭雪”留下后路，保持党永远的“伟大、光荣、正确”。
在1月8日国务院新闻办公室记者会上，有记者询问朱胜文12月29日“自杀”一事是否属实，黑龙江省长张左已回答“有一起服刑人员死亡，事件正在调查中”，居然连朱胜文名字都没有提及。
12日东北网报道某官方记者到黑龙江省监狱管理局的采访。文章首先宣传朱胜文“在职务犯监区担任英语教员，在这样的改造环境里既能发挥特长，又能读书、读报、练习书法、绘画，对这种改造环境表示满意”。同时告诉人们“朱胜文入监后能够认罪伏法，遵守监纪，积极接受改造，确有悔改表现”。寥寥数笔，就给读者描绘了一个“文明、秩序、管理良好、充满温良恭俭让”的政府监狱形象。在这样的监狱服刑还去自杀的人百分之百是有精神病的疯子。
文章笔锋一转，提到12月中旬监狱发现朱胜文“情绪低落，精神恍惚，精神异常并流露出有轻生厌世情绪。监狱领导和民警先后10余次做思想工作（多么让人感动的思想政治工作啊！）。在交谈中，（朱）曾流露出‘两口子都没工作，出去后怎么办’的悲观情绪。”文章到此，朱胜文“自杀”已是“顺理成章，自然而然”之事。这篇不是官方尤胜官方的“东北网报道”轻飘飘地给朱胜文之死得出了“自杀”的结论。文人之卑鄙，一致于斯。
网上有署名“冰城来客”者，撰文揭发朱胜文红卫兵时期打老师的历史。说“其实朱的冤枉最多不过是分赃不均，狗咬狗而已。”言外之意：朱胜文尽管死了，但他早年也不是什么好人，死有余辜。俺不知道老朱的中学红卫兵历史，无法证实或反驳。但这篇文章抛出的时间令人颇感怀疑，意图令人费解。
更卑鄙的是黑龙江官方，他们不但故意通过黑龙江省委机关报《黑龙江日报》的下属小报《生活报》（2004年1月13日）来向黑龙江省和哈尔滨市人民传递朱胜文“自杀”死亡的消息，而且隐瞒和歪曲了事件的许多关键细节（参见附文：哈尔滨监狱方就朱胜文死因与其家属的对话）。
朱胜文死去了，他的血逐渐会淡漠的，死者家属的眼泪会枯干的。然而，政府的谎言还在继续。这片受到魔法诅咒的古老中华大地上，在继续制造着新的鲜血、眼泪和更多的谎言。
我们想弄明白两件事： 1、2003年11月25日，是哪两位黑龙江省司法厅“副厅级退休干部”到监狱中会见了朱胜文，几个小时的秘密谈话都谈了什么？为什么他们警告朱，要赶快打消申诉的念头，“好好服法改造，别去干什么乱七八糟的事”？
2、如果这几个小时的秘密谈话涉及到了朱胜文因此被捕入狱的“国贸案”中的冤情，那么朱胜文当初入狱和今日突然“自杀”与他的政敌岳玉泉以及岳玉泉背后的哈尔滨市、黑龙江省、乃至中纪委高官之间到底是什么样的利害与冲突？
朱胜文到底是不是贪官，是不是红卫兵时殴打过老师，这是死者和他灵魂之间的对话。
朱胜文是不是被人陷害入狱，他到底是被人逼入绝境自杀还是被政敌害死，这是我们苟活者和我们的心灵、良心、人性、道德、法律和正义的对话。
我们能看到这场对话的结果吗？
http://www.armysky.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=10&ID=43214
我很赞成文中的观点
我大概是中间派吧-------赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，对毛还是一分为二的看的，讨厌美日，希望在国际事务上有强硬的态度
我大概是中间派吧-------赞成西方民主自由人权等思想理念、主张政治上民主化，对毛还是一分为二的看的，讨厌美日，希望在国际事务上有强硬的态度