超级军网我认为“只要经济发展了，养老必能解决”是错误的观点。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:35:46
]]
]]
这个观点是没什么本质错误的。不过我想说的其实是另外的一个问题，如果中国顶峰时候1亿500万人，有5千万老人，楼主会不会觉得养老是个大问题？
这个观点是没什么本质错误的。不过我想说的其实是另外的一个问题，如果中国顶峰时候1亿500万人，有5千万老人，楼主会不会觉得养老是个大问题？
========从比例上看，当然会有点问题。
========从比例上看，当然会有点问题。
养老还得要靠经济支撑
回那个卖粮食的老问题的话，其实已经够了。
2亿X1700=3400粮食的
22X0.5X400=4400一半煤炭产量
7800亿￥每年给5千万老人养老。实际上目前发放养老金的人就是接近5千万，发放总数目是6千亿￥/年:D 。
2亿X1700=3400粮食的
22X0.5X400=4400一半煤炭产量
7800亿￥每年给5千万老人养老。实际上目前发放养老金的人就是接近5千万，发放总数目是6千亿￥/年:D 。
以前日本有个记录片，讨论日本社会的老人问题，貌似也是很不乐观的:(
回那个卖粮食的老问题的话，其实已经够了。
2亿X1700=3400粮食的
22X0.5X400=4400一半煤炭产量
7800亿￥每年给5千万老人养老。实际上目前发放养老金的人就是接近5千万，发放总数目是6千亿￥/年 。
=========你应该算清楚一下，平均到每个老人身上的MS才万把，不一定就够。
再者，如果人口大减少，粮价也上不去了，估计到时候是卖不了这么多的。
2亿X1700=3400粮食的
22X0.5X400=4400一半煤炭产量
7800亿￥每年给5千万老人养老。实际上目前发放养老金的人就是接近5千万，发放总数目是6千亿￥/年 。
=========你应该算清楚一下，平均到每个老人身上的MS才万把，不一定就够。
再者，如果人口大减少，粮价也上不去了，估计到时候是卖不了这么多的。
原帖由 舰船之剑啸黄沙 于 2007-5-30 23:10 发表
回那个卖粮食的老问题的话，其实已经够了。
2亿X1700=3400粮食的
22X0.5X400=4400一半煤炭产量
7800亿￥每年给5千万老人养老。实际上目前发放养老金的人就是接近5千万，发放总数目是6千亿￥/年 。
==== ...
目前就是万把，没听说多少拿养老金的老人吃不饱，穿不暖，看不起病吧？
至于粮食，我觉得可适当参考美国和澳大利亚的。而且真一亿5千万人了，空出来的耕地数量还是很可观的。:D
算耕地哈。算国土面积澳大利亚那么大草原可是啥都没有;P
目前就是万把，没听说多少拿养老金的老人吃不饱，穿不暖，看不起病吧？
至于粮食，我觉得可适当参考美国和澳大利亚的。而且真一亿5千万人了，空出来的耕地数量还是很可观的。
=====经济发展了，这万把肯定是不够的，进去一下病院，
我们的每一根毛都会被医院拔光。
至于粮食，我觉得可适当参考美国和澳大利亚的。而且真一亿5千万人了，空出来的耕地数量还是很可观的。
=====经济发展了，这万把肯定是不够的，进去一下病院，
我们的每一根毛都会被医院拔光。
经济发展了，年轻人拿的多了，交的也会多的，给老人发的会多滴:D 够不够就要看经济发展比例了;P
经济发展未必能解决养老问题，
但经济不发展是肯定不能解决养老问题的
但经济不发展是肯定不能解决养老问题的
]]
养老不只是金的问题，还要人力资源的投入，不管这个资源是自己亲人的，社会统筹的，还是从国外引进的。这个需求量与需养老人数量的比例关系不会因经济发展而显著降低，这才是需要重视的问题。
经济发展指的是财富的增加，只要分配制度不出大的问题，那么分到每个人头上的肯定是多的
但老龄化社会的问题是不容易解决的
但老龄化社会的问题是不容易解决的
交的多了是没错，但大家收入都提高了，都有钱了，往往物价就上涨了。
我的老同事，50年代人，他们在80年代工资才多少，一个月有时候还不到100。
现在收入是提高N倍了，都比那时有钱了，但现在一个月养老金要发多少？和80年代
绝对不是一个数了。
我的老同事，50年代人，他们在80年代工资才多少，一个月有时候还不到100。
现在收入是提高N倍了，都比那时有钱了，但现在一个月养老金要发多少？和80年代
绝对不是一个数了。
按这个观点,2000年 1900年 1800年......人民的生活水平应该是一样的.
收入增加,物价也上去了,等于什么也没加.
收入增加,物价也上去了,等于什么也没加.
是收入增加了，任何一个人所需要的金钱也增加了。
20年前一个人一个月所需要的金钱和今天所需要的肯定不同。
20年前一个人一个月所需要的金钱和今天所需要的肯定不同。
养老，不要太指望，当宣传的口号是‘献了 青春。献终生，献了终身，献子孙’好象没说养你的。
原帖由 舰船之剑啸黄沙 于 2007-5-31 12:19 发表
是收入增加了，任何一个人所需要的金钱也增加了。
20年前一个人一个月所需要的金钱和今天所需要的肯定不同。
原帖由 舰船之剑啸黄沙 于 2007-5-31 12:19 发表
是收入增加了，任何一个人所需要的金钱也增加了。
20年前一个人一个月所需要的金钱和今天所需要的肯定不同。
收入增加的,开销也增加了,这不假.
问题是,哪个增加的多?
收入增加的比开支多些,表明我们的生活水平提高了.
收入增加的比开支少些,表明我们的生活水平下降了.
远的不说,从50年代,到现在,我们的收入增加了很多.物价也增加了很多.但是哪个增加的更多,我们的生活水平提高了还是下降了,你自己心理也清楚吧.
按你的观点,中国是越发展,越贫穷.
买房养老才是王道。
原帖由 地球球长 于 2007-5-31 00:44 发表
当最基本的粮食和水都紧张的时候,你即便有N多子女,又拿什么养老呢?
你确信1个人生产粮食能满足N个老人需求？
即使堆满了粮食和水，没有年轻人制作成食品和引用水，又怎么养老那？
原帖由 缥缈神龙 于 2007-5-31 12:33 发表
买房养老才是王道。
你的房子能带来粮食、水、燃料、服装？
原帖由 pershine 于 2007-5-31 12:27 发表
收入增加的,开销也增加了,这不假.
问题是,哪个增加的多?
收入增加的比开支多些,表明我们的生活水平提高了.
收入增加的比开支少些,表明我们的生活水平下降了.
远的不说,从50年代,到现在,我们的收入增加 ...
去换算成购买力就能解决了，很早以前算过，算出来的结果是收入增加（钞票多了），实际生活水平倒退了。
收入增加和生活水平下降本来就不矛盾。经济增长所的数字是社会劳动商品的会计化，所有社会产品的增加则远没有那么多，这就是通涨的来远。现在中国的储蓄相当于全年的GDP，但是社会上充斥的商品就只有1个GDP那么多，另外，我们是出口型经济，生产的东西很多是出口给老美这些国家，换成了外汇储备了，社会根本就没那么多商品。
收入增加的,开销也增加了,这不假.
问题是,哪个增加的多?
收入增加的比开支多些,表明我们的生活水平提高了.
收入增加的比开支少些,表明我们的生活水平下降了.
远的不说,从50年代,到现在,我们的收入增加了很多.物价也增加了很多.但是哪个增加的更多,我们的生活水平提高了还是下降了,你自己心理也清楚吧.
按你的观点,中国是越发展,越贫穷.
======我的观点是生活水平提高了，不等于养老问题就解决了。
明白了没？现在很多地方，一个月养老一千够，过五年十年够不够，
那时候大家交的税，交的保金是提高了，但支出也增加了，就一定
够用吗？而且还要注意老年数量大大增加这一事实。
问题是,哪个增加的多?
收入增加的比开支多些,表明我们的生活水平提高了.
收入增加的比开支少些,表明我们的生活水平下降了.
远的不说,从50年代,到现在,我们的收入增加了很多.物价也增加了很多.但是哪个增加的更多,我们的生活水平提高了还是下降了,你自己心理也清楚吧.
按你的观点,中国是越发展,越贫穷.
======我的观点是生活水平提高了，不等于养老问题就解决了。
明白了没？现在很多地方，一个月养老一千够，过五年十年够不够，
那时候大家交的税，交的保金是提高了，但支出也增加了，就一定
够用吗？而且还要注意老年数量大大增加这一事实。
生产力是在不断提高的……生产效率不是一成不变的……
以我国目前的水平，提高20～30倍是不成问题的……
以我国目前的水平，提高20～30倍是不成问题的……
原帖由 肥胖的青蛙 于 2007-5-31 12:33 发表
你确信1个人生产粮食能满足N个老人需求？
即使堆满了粮食和水，没有年轻人制作成食品和引用水，又怎么养老那？
4-2-1会有这样的问题？
原帖由 assiss 于 2007-5-31 12:40 发表
生产力是在不断提高的……生产效率不是一成不变的……
以我国目前的水平，提高20～30倍是不成问题的……
经营国家，不是经营企业，生产力不是唯一追求的东西，也不是生产力高了，就解决现在社会生活矛盾的。和79年相比，经济番了多少？社会问题反倒越来越重了。印度上一个执政党的下台就是个例子，经济高速发展，但是贫幅差距，社会问题没得到解决，还是被倒台了。印度的零售业，是印度最大的行业，第1大就业行业，效率是第1差行业，但是，没人敢开放给外资，为什么？就因为吃饭的人太多，效率差但能解决就业率，能解决社会矛盾。在耕种1亩地靠牛拉外加3个劳力的时候，绝对不要轻易引进1个拖拉机去耕种10亩地。
说来说去还是闲人太多。。。
在老年人口增加三四倍的情况下，如果物价水平不变，那其对养老资金的需求也应相应
提高三四倍。如果物价工资水平再提高三四倍的话，那总资金的需求是不是就得提高
十余倍了？
=========现在我再问一个问题：工资提高三四倍，负担提高十余倍，
到底是谁的增长更快？
你就是生产效率提高二三十倍，人均工资涨20倍，那样的话，
人均养老金自然也得涨20倍才公平。如果老年人口不增加，养老金总数只是涨
20倍，但如果老年人口加一倍，养老金总数要涨40倍。
提高三四倍。如果物价工资水平再提高三四倍的话，那总资金的需求是不是就得提高
十余倍了？
=========现在我再问一个问题：工资提高三四倍，负担提高十余倍，
到底是谁的增长更快？
你就是生产效率提高二三十倍，人均工资涨20倍，那样的话，
人均养老金自然也得涨20倍才公平。如果老年人口不增加，养老金总数只是涨
20倍，但如果老年人口加一倍，养老金总数要涨40倍。
我明白楼主的观点了,我们需要大量的年轻老人,才能解决养老问题.
当我们有4亿老人的时候,我们最好拥有8亿年轻人.当这8亿年轻人老了,我们需要16亿年轻人.等这16亿人老了,我们需要32亿年轻人来养老,以此类推.......
当我们有4亿老人的时候,我们最好拥有8亿年轻人.当这8亿年轻人老了,我们需要16亿年轻人.等这16亿人老了,我们需要32亿年轻人来养老,以此类推.......
我明白楼主的观点了,我们需要大量的年轻老人,才能解决养老问题.
当我们有4亿老人的时候,我们最好拥有8亿年轻人.当这8亿年轻人老了,我们需要16亿年轻人.等这16亿人老了,我们需要32亿年轻人来养老,以此类推.......
==========青年与壮年，准确地说是20余岁到60岁的人口。
因上述人口年龄段跨度是将近40年，而60岁以上的人口多是不到80的，
年龄跨度为20年多点，如果各年龄段人口数是大概平衡的，那必是
青壮年多于老年。但如果是倒金字塔4-2-1结构，则不能保证青壮年多于老年人口。
当我们有4亿老人的时候,我们最好拥有8亿年轻人.当这8亿年轻人老了,我们需要16亿年轻人.等这16亿人老了,我们需要32亿年轻人来养老,以此类推.......
==========青年与壮年，准确地说是20余岁到60岁的人口。
因上述人口年龄段跨度是将近40年，而60岁以上的人口多是不到80的，
年龄跨度为20年多点，如果各年龄段人口数是大概平衡的，那必是
青壮年多于老年。但如果是倒金字塔4-2-1结构，则不能保证青壮年多于老年人口。
经济不发展，养老一定不能解决。
虽然老马的理论现在被大家很BS，但我真的建议再去看看，什么叫价值，什么叫剩余价值，什么叫分配，什么叫生产力……
了解了以上概念，只要做几道小学生都会做的算术题，就差不多明白了。
了解了以上概念，只要做几道小学生都会做的算术题，就差不多明白了。
2胎远远不够啊,起码要8胎,以后家家都能组个班.
2胎远远不够啊,起码要8胎,以后家家都能组个班.
====我只管好好讨论，爱胡说八道的不陪！
====我只管好好讨论，爱胡说八道的不陪！
33f，这样的话中国人口是不可能减少了。最理想状态也是持平，如果是和1变1.8那样的不理想状态，造成2变2.8，就是持续增加。
必定解决是不敢说，不过没经济发展，养老肯定解决不了这点我敢确定，而且也只有发展经济和加强资金投入已经配套管理才行，终究来说还是那句话，钱不是万能，没钱万万不能。
青壮年会同时老吗？60年代出生的人和80年代出生的人会同时变成老人吗？
二胎化，经济就发展不上去了？
二胎化，经济就发展不上去了？