超级军网历史学家朱维铮：于丹不懂论语
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:42:35
]]
]]
]]
我倒觉得孔子同学从一个小羊倌到大家的这一过程值得探讨，他母亲相必也是文盲他的老师是谁，他是如何学习成长的呢。
原帖由 朱宇 于 2007-3-26 17:08 发表
从已经看到的绝大部分批评于丹的言论中看，这批人只用两个字就可以概括：“腐儒”。
恩，于丹却连个腐儒都不如啊!
如不如的要看怎么说了。要说咬文嚼字、用让人听不懂的套话让人对国学产生厌恶感，于丹确实是不如腐儒们的。:D
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 09:06 发表
如不如的要看怎么说了。要说咬文嚼字、用让人听不懂的套话让人对国学产生厌恶感，于丹确实是不如腐儒们的。:D
没看于丹书，有一种批评她的说法是：她是把《读者》上看到的故事生拉硬拽的与孔子的话扯在一起
如果还只是抱着故纸堆在那里啃来啃去的，中国的国学早晚也得变成文化僵尸。;funk
不管怎么样,于丹让群众开始真正关心快被遗忘的中国文化,
对她的指责我感觉实在是那些所谓教授的妒忌心理所使,想趁火打劫罢了
对她的指责我感觉实在是那些所谓教授的妒忌心理所使,想趁火打劫罢了
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 10:16 发表
于丹压根儿就不是在解读论语，而是在揣摩孔子的人生哲学，结合当今的现实探讨当今社会人们如何实现心灵的平和安宁，这才是她走红的原因。:D
如果还只是抱着故纸堆在那里啃来啃去的，中国的国学早晚也得变成 ...
不抱故纸堆？于丹分明是拿着故纸堆往里面掺私货，说到底她还是在抱故纸堆。揣摩孔子的哲学也不是不可以，但是从头到底把孔子的意思反过来说也真是有本事。实现心灵的平和安宁不需要打着孔子的旗号，她有本事弄个中国版的心灵鸡汤啊。
原帖由 十年列兵 于 2007-3-27 10:30 发表
不管怎么样,于丹让群众开始真正关心快被遗忘的中国文化,
对她的指责我感觉实在是那些所谓教授的妒忌心理所使,想趁火打劫罢了
得了吧，人民群众始终是关心中国传统文化的。于丹的走红完全证明了“宣传这个阵地，我们不去占领，敌人就会来占领”这句话的正确性。那帮腐儒教授们平时待在象牙塔里面自己不去科普，等人家走红了再出来收拾阵地已经晚了。
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 09:06 发表
如不如的要看怎么说了。要说咬文嚼字、用让人听不懂的套话让人对国学产生厌恶感，于丹确实是不如腐儒们的。:D
所以，我们以后可以这样来解释论语：
48、自行束修以上吾，不能无诲也
（注解）
束修：咸肉
上：孝敬
（句子翻译）
那些自己拿了咸肉来孝敬我的年轻人，我就是心里不想教也是没法子推脱的
（阐发）
君子爱财，取之有道，孔子靠教学勤劳致富，理直气壮，理所当然，在教育产业化的康庄大道上，为后来人指出了一条光明的前途。
您在这里一个字一个字的解释一万年，不如吸引年轻人自己去看著作一两遍。:D
可惜，有多少会去看原著而不去看于丹者呢?
看了才会有心得，有了心得才会怀疑，有了怀疑才会去看原著。这总比谁都不看，只让一帮子书呆子把《论语》当牌位供着有效的多吧？
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 12:49 发表
看了才会有心得，有了心得才会怀疑，有了怀疑才会去看原著。这总比谁都不看，只让一帮子书呆子把《论语》当牌位供着有效的多吧？
不错，于丹的书的确是激起人们对于国学的热情，现在她的历史任务已经完成，接下来的任务就是要彻底批判她书中那些歪解孔子原意的东西，还大师的思想以本来面目。
]]
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 16:12 发表
等着看有系统的讨论孔子原意的著作。批判就不必了吧，又不是有什么深仇大恨的。
探讨学术问题，用不着搞文化大革命那一套斗死批臭的变态做法。
只不过是对孔子的思想的看法不同，何况孔子又不是神仙，对 ...
第一，你把批判和批斗搞混了。偶是要批判她对孔子理解的错误的论断，不是要批判她这个人。
第二，对孔子的思想看法不同？那可以批判孔子，又何以要借着孔子的壳唱着与孔子的思想完全不搭界的东西？
第三，孔子不是神仙，和他的话不一样也不是罪恶。但是，你打着他的旗号说着和他不一样的话就是错的。比如今天外交部发言人说希望能和平解决台 湾 问 题，武力是最后手段。到你手里变成了TG决心用武 力攻 打 台 湾，原来这个也不叫罪恶啊。
请问，谁可以代表另一个人的思想？:o
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 10:16 发表
于丹压根儿就不是在解读论语，而是在揣摩孔子的人生哲学，结合当今的现实探讨当今社会人们如何实现心灵的平和安宁，这才是她走红的原因。:D
如果还只是抱着故纸堆在那里啃来啃去的，中国的国学早晚也得变成 ...
在说我吗？;P
这种走红人物根本不可能有什么深厚的功底.我根本不会去看她的一个字.
根本就是另一个芙蓉姐姐.
还不如芙蓉姐姐.
根本就是另一个芙蓉姐姐.
还不如芙蓉姐姐.
]]
原帖由 nangi 于 2007-3-27 11:22 发表
得了吧，人民群众始终是关心中国传统文化的。于丹的走红完全证明了“宣传这个阵地，我们不去占领，敌人就会来占领”这句话的正确性。那帮腐儒教授们平时待在象牙塔里面自己不去科普，等人家走红了再出来收拾阵 ...
这个不是一两个“腐儒教授们”能做的，是政府应当做的功课，我不喜欢于丹的另一点是，她在她的自我宣传中吹嘘一天签名售书几万本;funk ，
可能吗？
一个小时只有3600秒，一秒签名一本，10个小时才能签3万多本，这可能吗？
原帖由 朱宇 于 2007-3-27 16:36 发表
请问，谁可以代表另一个人的思想？:o
没有人。有的只是对这个人思想的理解。
不错，一千个人有一千个人的哈姆雷特，但是一个人把哈姆雷特说成了雷欧提斯，这个是让人受不了的。
原帖由 McWolf 于 2007-3-28 00:47 发表
;P 何必如此排斥一个传播者?! 深入了解的自然会去看原本求真谛，泛泛而聊的人全当受益辉泽，岂不是很好的事？
做学问的跳出来蹦跶，和禅说中心中抱色，却责难人家持色的有何区别？;P
真可笑，传播者就有免罪权了？他的错误就可以因此而不被追究了？“吾爱吾师，但吾更爱真理”，这个道理你是真不懂，还是不想懂？
原帖由 nangi 于 2007-3-28 10:15 发表
真可笑，传播者就有免罪权了？他的错误就可以因此而不被追究了？“吾爱吾师，但吾更爱真理”，这个道理你是真不懂，还是不想懂？
;P 你敢保证你对《老子》《论语》的理解唯一正确？笑话..........;P ;P
对这种知识的了解，就好像一个是泛读，一个是精读。各取所需，由此而带来的经济效益，什么社会能做到绝对公平？何必太在意？论语的宝贵思想能恩泽众人，则是传播者的好作用。
原帖由 McWolf 于 2007-3-28 10:25 发表
;P 你敢保证你对《老子》《论语》的理解唯一正确？笑话..........;P ;P
对这种知识的了解，就好像一个是泛读，一个是精读。各取所需，由此而带来的经济效益，什么社会能做到绝对公平？何必太在意？论语的 ...
偶不能保证偶是正确的解读，但是偶认为于丹的解读是错误的，而且我也愿意公开我这个观点。怎么了？不允许吗？有种就来争于丹的解读是否正确，而不是在唯一正确这个问题上搞狡辩。
偶不能保证偶是正确的解读，但是偶认为于丹的解读是错误的 ;P 参照物都没有，怎么判定别人的错误？
好了，不争了。俺服了行不？
好了，不争了。俺服了行不？
原帖由 McWolf 于 2007-3-28 10:58 发表
偶不能保证偶是正确的解读，但是偶认为于丹的解读是错误的 ;P 参照物都没有，怎么判定别人的错误？
好了，不争了。俺服了行不？
那好，我到问问阁下"唯女子与小人难养也"此句该如何解？于丹同志解成“女人和小孩要好好照顾”是正确还是错误？
]]
原帖由 McWolf 于 2007-3-28 16:33 发表
;P 应该说是一种解释而已，这个以前就有。;P 反问一句：不求甚解的本意为什么？请君入瓮的本意是什么？其实语义的变化是随着时代在变的，你想想是谁改变了这些意思？所以《百家论坛》解说更像是抛砖引玉，这些人 ...
说到底你也只能玩玩这种诡辩的小把戏了。
;P 俺服了行不？:D :D
原帖由 McWolf 于 2007-3-28 17:40 发表
;P 俺服了行不？:D :D
不是服不服的问题，她于丹既然要抛砖引玉，我看了论语后得出与她不同的结论然后公开出来为何就不可以呢？你们真是要陷于丹于学霸啊！
:L 你对语言的理解能力实在有问题！前面说的有哪个地方吹捧于丹的见解了？或者维护其不可动摇的地位了？前面朱宇也讲了同样的意思，实在搞不明白你是实际看别人的阐述，还是臆想别人的阐述再批驳呢？
就好像你说得"唯女子与小人难养也"这句话，目前有好几种解释，主要在于如何解释“子”和“女”，还有上下文的语义。我说应该说是一种解释而已，你又批评为诡辩。而当你指责于丹的解释不对的时候，你有学术上公认的唯一解释吗？要自诩为天平也要先有个平衡点作为基准才好啊？
你若自信你的理解绝对正确，又何必在乎人家的评论和见解，又何必非要拿于丹的解说来说事呢？
很简单的事，怎么说起来这么累呢？
就好像你说得"唯女子与小人难养也"这句话，目前有好几种解释，主要在于如何解释“子”和“女”，还有上下文的语义。我说应该说是一种解释而已，你又批评为诡辩。而当你指责于丹的解释不对的时候，你有学术上公认的唯一解释吗？要自诩为天平也要先有个平衡点作为基准才好啊？
你若自信你的理解绝对正确，又何必在乎人家的评论和见解，又何必非要拿于丹的解说来说事呢？
很简单的事，怎么说起来这么累呢？
唯女子与小人难养也，近之则怨，远之则不逊。联系下文看下来，怎么也不像是妇女儿童保护条例啊。
另外，我在说于丹解释不对，当然要拿她的解说来说事，不然我岂不是在放屁？这么简单的道理，怎么有些人总是不能理解呢？
另外，我在说于丹解释不对，当然要拿她的解说来说事，不然我岂不是在放屁？这么简单的道理，怎么有些人总是不能理解呢？
历史学家朱维铮=打碎的醋坛子;P ;P ;P