超级军网志愿军的伤亡单和美国军队比较
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:30:47
]]
网上有人详细分析论证：
55.4万人已经是我们能够得出的抗美援朝我国损失人员的最大值了
55.4万人已经是我们能够得出的抗美援朝我国损失人员的最大值了
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-13 20:28 发表
网上有人详细分析论证：
55.4万人已经是我们能够得出的抗美援朝我国损失人员的最大值了
除了美军以外那些杂牌军（仆从国，附庸国）没什么战斗力，南韩的部队就是一个例子
你考虑武器的差距，为什么不考虑人数和苏联的援助呢？
第四，五次战役志愿军的装备并不比美军差很多。难道打得很好吗？
最后送你一句话，无节制的自慰有害健康
原帖由 暴风烈火 于 2006-9-14 04:53 发表
除了美军以外那些杂牌军（仆从国，附庸国）没什么战斗力，南韩的部队就是一个例子
你考虑武器的差距，为什么不考虑人数和苏联的援助呢？
第四，五次战役志愿军的装备并不比美军差很多。难道打得很好吗？ ...
这个帖子没有提出任何对于54.4万是损失上限的反对证据，只能理解为无法反驳对方观点时候的泄愤。
请大家注意，在辩论中不要和楼上一样表现出自己无能又想叫唤的弱点，否则要丢脸。
原帖由 大秦猛士 于 2006-9-14 08:41 发表
这个帖子没有提出任何对于54.4万是损失上限的反对证据，只能理解为无法反驳对方观点时候的泄愤。
请大家注意，在辩论中不要和楼上一样表现出自己无能又想叫唤的弱点，否则要丢脸。
这个数字比较贴切了，没有反驳的必要，我想说的是：打得很好吗？
朝鲜战争志愿军方面真正的伤亡数字接近60万，其中阵亡12－15万，其余减员为负伤和被俘
60万联合国军又一次变成了没有战斗力的垃圾..................
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-14 09:52 发表
60万联合国军又一次变成了没有战斗力的垃圾..................
这个问题我已经在另外一贴说明，我们没有把伪军和韩军当成稻草人，只是反对把他们与日军或美军等同起来。
“打得很好吗？”——当然很好。
“朝鲜战争志愿军方面真正的伤亡数字接近60万，其中阵亡12－15万，其余减员为负伤和被俘”——负伤人数大约相当于阵亡的3倍，这是战场的普遍情况。俘虏人数2万，双方无争议。说出阵亡数字的来源。
“朝鲜战争志愿军方面真正的伤亡数字接近60万，其中阵亡12－15万，其余减员为负伤和被俘”——负伤人数大约相当于阵亡的3倍，这是战场的普遍情况。俘虏人数2万，双方无争议。说出阵亡数字的来源。
这个问题我已经在另外一贴说明，我们没有把伪军和韩军当成稻草人，只是反对把他们与日军或美军等同起来。
=============================================
阁下还是没有解决问题啊.联合国军在朝鲜战场上200%的死亡率,难道都是自己摔死的?
只能说明一个问题,PLA打的太好了,再没有比这更好的了。
=============================================
阁下还是没有解决问题啊.联合国军在朝鲜战场上200%的死亡率,难道都是自己摔死的?
只能说明一个问题,PLA打的太好了,再没有比这更好的了。
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-14 10:19 发表
这个问题我已经在另外一贴说明，我们没有把伪军和韩军当成稻草人，只是反对把他们与日军或美军等同起来。
=============================================
阁下还是没有解决问题啊.联合国军在朝鲜战场上200%的死 ...
我在前面没有参与讨论，不知道200%怎么来的，麻烦说详细点。
另外我还要补充一点，朝鲜战争时的朝鲜军队比韩国军队战斗力要强得多，杀伤美军他们也有功劳。
以我看，如果要比较起来，韩国军队和联合国军能否抵消朝鲜军队的作用，以此比较中美军队的伤亡比都很成问题。
我在前面没有参与讨论，不知道200%怎么来的，麻烦说详细点。
======================================
阁下自己说的忘了么?联合国军没有多少.然后有个美国杂种已经被封了,说美国总共还没有30万,联合国军更少......................
那么美国人说联合国军死了62w,不是200%的比例么?
======================================
阁下自己说的忘了么?联合国军没有多少.然后有个美国杂种已经被封了,说美国总共还没有30万,联合国军更少......................
那么美国人说联合国军死了62w,不是200%的比例么?
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-14 11:22 发表
我在前面没有参与讨论，不知道200%怎么来的，麻烦说详细点。
======================================
阁下自己说的忘了么?联合国军没有多少.然后有个美国杂种已经被封了,说美国总共还没有30万,联合国军更少... ...
晕，联合国军我确实说过没几个，但是我没有说过联合国军死了60万啊！把别人的错误栽到我头上，不好吧！[em14]
但是我没有说过联合国军死了60万啊！
======================
这个不用讨论,只会更多不会更少.62万是按美帝国主义的算法.
没几个=60万,
这样总没错吧.
可见美军死的上了100万啊。
======================
这个不用讨论,只会更多不会更少.62万是按美帝国主义的算法.
没几个=60万,
这样总没错吧.
可见美军死的上了100万啊。
我们的后勤一直很困难，伤亡大很正常。
原帖由 暴风烈火 于 2006-9-14 04:53 发表
除了美军以外那些杂牌军（仆从国，附庸国）没什么战斗力，南韩的部队就是一个例子
你考虑武器的差距，为什么不考虑人数和苏联的援助呢？
第四，五次战役志愿军的装备并不比美军差很多。难道打得很好吗？ ...
那我就考虑吧：
1、人数
志愿军三分之一到一半的部队在东西海岸担任反登陆防御任务，与联合国军对峙的部队比较，人数并不占多大优势。
2、苏联的援助
苏联的援助使得志愿军的武器超过美军的武器了？
第四，五次战役志愿军没有空军
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-14 12:43 发表
但是我没有说过联合国军死了60万啊！
======================
这个不用讨论,只会更多不会更少.62万是按美帝国主义的算法.
没几个=60万,
这样总没错吧.
可见美军死的上了100万啊。
哪个美国资料上说联合国部队死了60万？我是没有看到。
我说的联合国军队“没几个”意思是朝鲜战争中美国一方中的英国军队、土耳其军队等等没几个，韩国军队是大头，美国军队是大头。
“Red China is not the powerful nation seeking to dominate the
world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this
strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the
wrong time, and with the wrong enemy.”
world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this
strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the
wrong time, and with the wrong enemy.”
原帖由 铁将军 于 2006-9-14 19:49 发表
“Red China is not the powerful nation seeking to dominate the
world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this
strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, ...
说的好!
美国资料上说联合国部队死了60万？我是没有看到。
==============================
美帝修了一块碑,碑上面刻着62x.xxx
要是阁下看中国的,从某种理论上来说,应该会增大.[em02]
==============================
美帝修了一块碑,碑上面刻着62x.xxx
要是阁下看中国的,从某种理论上来说,应该会增大.[em02]
我在15楼没有把一个问题讲清楚
现在补充:
三、四次战役志愿军的武器有改善（和美国军队依然是没有办法比），但是没有空军在一线掩护，在美国这个世界第一空军强国面前，我们的重武器无法向前线大规模集结、也无法在白天集中炮火突击。
在美国空军袭击下，那些改善武器充足弹药的补充也难以办到。
因此，三、四次战役志愿军武器有改善的情况对势力对比不可能有大的的影响。
PS：战争后期，志愿军已经有苏联援助的上千辆坦克，但是在美国空军袭击下，我们不可能向前线集结这上千辆坦克进行大规模突击……我们的坦克参战几乎都是一两辆配合步兵打碉堡，并且几乎都是夜间作战。
现在补充:
三、四次战役志愿军的武器有改善（和美国军队依然是没有办法比），但是没有空军在一线掩护，在美国这个世界第一空军强国面前，我们的重武器无法向前线大规模集结、也无法在白天集中炮火突击。
在美国空军袭击下，那些改善武器充足弹药的补充也难以办到。
因此，三、四次战役志愿军武器有改善的情况对势力对比不可能有大的的影响。
PS：战争后期，志愿军已经有苏联援助的上千辆坦克，但是在美国空军袭击下，我们不可能向前线集结这上千辆坦克进行大规模突击……我们的坦克参战几乎都是一两辆配合步兵打碉堡，并且几乎都是夜间作战。
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-15 08:13 发表
美国资料上说联合国部队死了60万？我是没有看到。
==============================
美帝修了一块碑,碑上面刻着62x.xxx
要是阁下看中国的,从某种理论上来说,应该会增大.
我明白了，看来你没看懂我的意思。
我当初的原话是，美军是大头，韩国军队是垃圾，联合国部队没几个。
我说的“联合国”部队不包含韩国军队，美国的纪念碑是包含的。
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-16 12:33 发表
我明白了，看来你没看懂我的意思。
我当初的原话是，美军是大头，韩国军队是垃圾，联合国部队没几个。
我说的“联合国”部队不包含韩国军队，美国的纪念碑是包含的。
别人怎么知道你说的“联合国”部队不包含韩国军队？
讨论“联合国”部队的组成，大家是根据你的意见还是根据美国的意见？
自己没有讲清楚，还说别人没看懂你的意思。
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-16 14:32 发表
别人怎么知道你说的“联合国”部队不包含韩国军队？
讨论“联合国”部队的组成，大家是根据你的意见还是根据美国的意见？
自己没有讲清楚，还说别人没看懂你的意思。
我说美国军队是大头，韩国军队是垃圾，联合国部队没几个
这还没有说清楚吗？还把联合国军队包含韩国军队吗？
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-16 19:19 发表
我说美国军队是大头，韩国军队是垃圾，联合国部队没几个
这还没有说清楚吗？还把联合国军队包含韩国军队吗？
这还说清楚了吗？
我这么说：生产红布三千米，白布一千米，布的花色没有几种
你那话的意思难道不可以这么理解？
先学好汉语
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-16 21:21 发表
这还说清楚了吗？
我这么说：生产红布三千米，白布一千米，布的花色没有几种
你那话的意思难道不可以这么理解？
先学好汉语
前面讨论长度，后面又讨论花色的种类了，该学好汉语的是你吧！
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-16 21:32 发表
前面讨论长度，后面又讨论花色的种类了，该学好汉语的是你吧！
你自己在前面讨论战斗力，到后面又讨论国家数量了
该学好汉语的还是你哦
你看看我的原话,美军是大头,韩国军队是垃圾,联合国部队没几个
我谈论的是军队在朝鲜战争的作用问题.
我谈论的是军队在朝鲜战争的作用问题.
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-16 21:57 发表
你看看我的原话,美军是大头,韩国军队是垃圾,联合国部队没几个
我谈论的是军队在朝鲜战争的作用问题.
自己说了有歧义的话到现在还看不出
“美军是大头,韩国军队是垃圾”是军队战斗力问题
“联合国部队没几个”可以多种理解，例如：国家数量没几个
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-17 15:35 发表
自己说了有歧义的话到现在还看不出
“美军是大头,韩国军队是垃圾”是军队战斗力问题
“联合国部队没几个”可以多种理解，例如：国家数量没几个
原来你可以花那么大的精力放在钻牛角尖上，在下服了。
可惜你连钻都没钻中，那个网友的误解不是国家数量没几个，而是联合国部队包不包含韩军。[em04]
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-17 16:40 发表
原来你可以花那么大的精力放在钻牛角尖上，在下服了。
可惜你连钻都没钻中，那个网友的误解不是国家数量没几个，而是联合国部队包不包含韩军。
看清楚“例如：国家数量没几个 ”
例如是什么意思？
是说你那话的歧义有多个！
。。。。
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-17 17:12 发表
。。。。
我们的讨论都跑题了
我也无语……