思考坦克——坦克“无用”？-超级军网

思考坦克——坦克“无用”？自第二次世界大战期间装甲兵大规模用于战争以来，有相当长一段时期，装甲兵一直是地面作战的主要突击力量，坦克一直稳居“陆战之王”地位。20世纪90年代以来，随着高技术战争的不断发展，海、空军的地位一路飙升，陆军则被人们看轻。受海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争的影响，空军、海军进一步被人为地“抬高”，陆军则大受“排挤”，一时间“陆军不久将退出历史舞台”或“只起到一个辅助兵种的作用”的观点大为流行。外军许多高层人士认为没有必要再把资金浪费在这个“过时的军种”上，从而使“坦克无用论”思想大行其道，坦克的“陆战之王”地位大为动摇，似乎“坦克时代”将成为历史。  需要注意的是“坦克无用”只是“陆军无用”论调的代表，当前有许多人认为现代（或未来）战争随着科技的发展，精确制导武器的使用，人员伤亡数量将会下降，外科手术将是最常用的手段，战争将以外围空战和海战作为开端，因此在战争中空军将占主导地位，而陆军的任务将削减为跟进、清理和占领，更类似于警察的角色。然而当这些呼喊优先发展空军废弃陆军的人却忘记了空军并不能保全领土且只有陆军才可以攻占，只有大规模的陆军决战胜利才能彻底打跨敌人、结束战争的基本道理！在讨论坦克是否无用的时候我们需要放开视野，避免片面，从根本上对问题有透彻的认识。  陆军依然是主要军种1、陆军是否真的无用 　　1991年的海湾战争中，联军经过38天的连续猛烈空袭后，地面部队只进行了100个小时的交战就以微小的代价取得了歼灭伊军10万人并解放科威特全境的胜利；1999年的科索沃战争中，北约没有动用地面部队，仅依靠由航空兵和海军舰艇实施的空袭，就打垮了南联盟的抵抗意志，取得了战争的胜利；2001年的阿富汗战争，则是以空袭和地面特种部队作战相结合的方式取胜。    　　以上战争的胜利，似乎证明今后的战争中，使用精确制导武器的空中打击将起到决定性的作用，大规模的配备坦克和装甲车辆的重型装甲机械化部队将成为历史，陆军将成为遂行占领任务的警察部队，此即“陆军无用论”。美国国防部长拉姆斯菲尔德就是这种观点的鼓吹者。在他就任该职两年多的时间里，不顾军队的反对，将大量国防科研和装备经费投入到航空兵和精确制导武器的研制和装备上，对陆军则进行大幅度裁减，研制多年的“十字军”自行火炮也终止了发展。“陆军无用论”不但在美国占据了统治地位，对世界各国军队也产生了深厚的影响。“陆军无用论”在我军内部也很受重视，军内很多人士，尤其是学习、研究过美军战略、战役、战术的人士，对这种陆军无用论推崇备至。 　　然而，这次美英侵略伊拉克战争证明，得出陆军无用的结论还为时过早。海湾战争、科索沃战争和阿富汗战争都具有相当的特殊性：海湾战争中伊拉克军队作为侵略一方，士气低落，战争在广阔的沙漠地区进行，伊军没有有利地形进行隐蔽和机动，有利于联军发扬空中优势；科索沃战争则是通过长期的空袭，摧毁了南联盟的多数民用通信、电力、交通、生活设施，使民众普遍失去了坚持作战的信心，而不是彻底摧毁了南联盟军事力量而取胜，对南联盟地面部队的空中打击则收效甚微，如果北约陆军在科索沃进入地面交战，胜负则难以预料；阿富汗战争则由于对手的过于弱小，缺乏代表性。    　　此次伊拉克战争则有着相当的代表性。伊军与美英军在装备、训练等方面差距非常大，美英军完全掌握战场制空权和制电磁权，作战对象、战场地形条件与上次海湾战争相比完全相同，但是这次作战的目的并不是将伊军驱逐出某个地区，而是要推翻伊拉克的现政府，这场战争对美英来说，属于“领土征服型”战争，与海湾战争有本质的不同。这就决定了这场战争不能仅靠空中打击来解决问题，应该也必须依靠地面部队直接介入并始终担当作战主力军来实现战争目标。伊拉克方面的精神面貌也与海湾战争有着极大的变化，与上次消极、被动、士气低落相比，这次则是同仇敌忾、誓死抵抗、主动出击。为了达到推翻伊拉克现政府的目的，美英军必须深入伊拉克领土作战。战前美军和国内普遍认为依靠精确制导武器的空中打击可以基本摧毁敌方的抵抗意志，战争会很快结束，不会发生大规模的艰苦的地面战斗，所以仅调集了机械化步兵第三师、空中突击第101师一部、海军陆战队第一师等地面部队投入地面作战。前方地面部队虽然推进迅速，但是后方占领区和补给线则遭到持续的、有组织的、坚决的抵抗。尽管伊军和民兵在美英军的空中优势下基本丧失了在野外进行大规模机动和作战的能力，但是仍然利用本土抗战的有利条件坚守城市和居民地，开展广泛的游击战，打击、袭扰美英军。为了保证地面部队获得足够的补给、维持有效的作战行动，美英军不得不进行战役调整、巩固补给线和占领区、调集机械化步兵第四师等大量部队前来参战。事实说明，要想通过推翻敌方政府、歼灭敌方军队、占领敌方领土的形式取得战争的胜利，没有一只强大的足够数量的陆军是不行的。空中打击不可能占领城市和乡村，也不可能消灭游击队和保证补给线的安全。要想取得战争的最后全面胜利，还是要依靠一支强大的、足够数量的、装备精良的陆军，尤其是装甲机械化部队，作为陆军的主要打击力量，必须得到优先发展。所谓的”陆军无用论”，在这次战争的事实面前不攻自破。 　　2.陆军是否应当轻型化 　　如今，陆军轻型化成了全球陆军的发展潮流，以轮式装甲车辆为主的轻型装甲部队逐渐成为各国陆军的发展方向和主力。陆军的轻型化、装甲车辆的轮式化也是从美国陆军开始普及的，美国陆军组建的中型部队，就是以轮式装甲车辆为主体的轻型部队，具有快速反应和快死部署的特点。但是，不可否认的是轮式装甲车辆虽然运动速度快、维修保养较简单、造价较为低廉，仍然存在着装甲防护力弱的致命缺陷，尤其是在反坦克兵器日渐普及、威力越来越强大的形势下，装甲防护力弱的缺陷就暴露的更加明显。在车臣战争中，俄军对自己装备的大量BTR-80等型号的轮式装甲车辆的防护力非常不满，认为这些轻型装甲车辆起不到保护步兵免受伤害的作用。在这次伊拉克战争中，我们也看到了美海军陆战队的两栖装甲车被伊军轻兵器击毁、乘员和载员伤亡惨重的画面。 　　相反，在这次伊拉克战争中，重型装甲部队防护力强的优势得到了体现。美军的M<chmetcnv tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1" unitname="a" wst="on"></chmetcnv>1A<chmetcnv></chmetcnv>1、M<chmetcnv tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1" unitname="a" wst="on"></chmetcnv>1A<chmetcnv></chmetcnv>2坦克、M2步兵战车、M3骑兵战车等重型装甲车辆，由于装甲防护力强，较少被伊军反坦克火力所摧毁。这样一种装甲防护的重型战斗车辆，为乘员提供了可靠的身体保护，同时也给部队以极大的信心。无独有偶，以色列陆军由于经历了长时间的战争考验，取得了丰富的经验，开发研制的装备往往具有很强的实用性。以色列的梅卡瓦坦克和利用缴获的苏制T-54/55坦克改装的重型步兵战车，都非常强调装甲防护，千方百计把保证乘员和载员的生命安全放在第一位来考虑。 　　轻型装甲车辆容易被摧毁，是因为当今轻型反坦克兵器广泛装备和威力大大提高所致。防护力强的重型装甲车辆在这种情况下，能够比较容易地保护乘员的安全，适应战场的需要。但是由于重型装甲车辆造价高、通行能力差、维护保养费用高，大量制造和装备有着很多困难。未来陆军的发展方向是轻型化还是重型化，还需要难以定论。但是至少有一点可以肯定，单纯强调轻型化是片面的，坦克依旧是需要的。

[此贴子已经被作者于2006-7-4 7:41:10编辑过]

思考坦克——坦克“无用”？自第二次世界大战期间装甲兵大规模用于战争以来，有相当长一段时期，装甲兵一直是地面作战的主要突击力量，坦克一直稳居“陆战之王”地位。20世纪90年代以来，随着高技术战争的不断发展，海、空军的地位一路飙升，陆军则被人们看轻。受海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争的影响，空军、海军进一步被人为地“抬高”，陆军则大受“排挤”，一时间“陆军不久将退出历史舞台”或“只起到一个辅助兵种的作用”的观点大为流行。外军许多高层人士认为没有必要再把资金浪费在这个“过时的军种”上，从而使“坦克无用论”思想大行其道，坦克的“陆战之王”地位大为动摇，似乎“坦克时代”将成为历史。  需要注意的是“坦克无用”只是“陆军无用”论调的代表，当前有许多人认为现代（或未来）战争随着科技的发展，精确制导武器的使用，人员伤亡数量将会下降，外科手术将是最常用的手段，战争将以外围空战和海战作为开端，因此在战争中空军将占主导地位，而陆军的任务将削减为跟进、清理和占领，更类似于警察的角色。然而当这些呼喊优先发展空军废弃陆军的人却忘记了空军并不能保全领土且只有陆军才可以攻占，只有大规模的陆军决战胜利才能彻底打跨敌人、结束战争的基本道理！在讨论坦克是否无用的时候我们需要放开视野，避免片面，从根本上对问题有透彻的认识。  陆军依然是主要军种1、陆军是否真的无用 　　1991年的海湾战争中，联军经过38天的连续猛烈空袭后，地面部队只进行了100个小时的交战就以微小的代价取得了歼灭伊军10万人并解放科威特全境的胜利；1999年的科索沃战争中，北约没有动用地面部队，仅依靠由航空兵和海军舰艇实施的空袭，就打垮了南联盟的抵抗意志，取得了战争的胜利；2001年的阿富汗战争，则是以空袭和地面特种部队作战相结合的方式取胜。    　　以上战争的胜利，似乎证明今后的战争中，使用精确制导武器的空中打击将起到决定性的作用，大规模的配备坦克和装甲车辆的重型装甲机械化部队将成为历史，陆军将成为遂行占领任务的警察部队，此即“陆军无用论”。美国国防部长拉姆斯菲尔德就是这种观点的鼓吹者。在他就任该职两年多的时间里，不顾军队的反对，将大量国防科研和装备经费投入到航空兵和精确制导武器的研制和装备上，对陆军则进行大幅度裁减，研制多年的“十字军”自行火炮也终止了发展。“陆军无用论”不但在美国占据了统治地位，对世界各国军队也产生了深厚的影响。“陆军无用论”在我军内部也很受重视，军内很多人士，尤其是学习、研究过美军战略、战役、战术的人士，对这种陆军无用论推崇备至。 　　然而，这次美英侵略伊拉克战争证明，得出陆军无用的结论还为时过早。海湾战争、科索沃战争和阿富汗战争都具有相当的特殊性：海湾战争中伊拉克军队作为侵略一方，士气低落，战争在广阔的沙漠地区进行，伊军没有有利地形进行隐蔽和机动，有利于联军发扬空中优势；科索沃战争则是通过长期的空袭，摧毁了南联盟的多数民用通信、电力、交通、生活设施，使民众普遍失去了坚持作战的信心，而不是彻底摧毁了南联盟军事力量而取胜，对南联盟地面部队的空中打击则收效甚微，如果北约陆军在科索沃进入地面交战，胜负则难以预料；阿富汗战争则由于对手的过于弱小，缺乏代表性。    　　此次伊拉克战争则有着相当的代表性。伊军与美英军在装备、训练等方面差距非常大，美英军完全掌握战场制空权和制电磁权，作战对象、战场地形条件与上次海湾战争相比完全相同，但是这次作战的目的并不是将伊军驱逐出某个地区，而是要推翻伊拉克的现政府，这场战争对美英来说，属于“领土征服型”战争，与海湾战争有本质的不同。这就决定了这场战争不能仅靠空中打击来解决问题，应该也必须依靠地面部队直接介入并始终担当作战主力军来实现战争目标。伊拉克方面的精神面貌也与海湾战争有着极大的变化，与上次消极、被动、士气低落相比，这次则是同仇敌忾、誓死抵抗、主动出击。为了达到推翻伊拉克现政府的目的，美英军必须深入伊拉克领土作战。战前美军和国内普遍认为依靠精确制导武器的空中打击可以基本摧毁敌方的抵抗意志，战争会很快结束，不会发生大规模的艰苦的地面战斗，所以仅调集了机械化步兵第三师、空中突击第101师一部、海军陆战队第一师等地面部队投入地面作战。前方地面部队虽然推进迅速，但是后方占领区和补给线则遭到持续的、有组织的、坚决的抵抗。尽管伊军和民兵在美英军的空中优势下基本丧失了在野外进行大规模机动和作战的能力，但是仍然利用本土抗战的有利条件坚守城市和居民地，开展广泛的游击战，打击、袭扰美英军。为了保证地面部队获得足够的补给、维持有效的作战行动，美英军不得不进行战役调整、巩固补给线和占领区、调集机械化步兵第四师等大量部队前来参战。事实说明，要想通过推翻敌方政府、歼灭敌方军队、占领敌方领土的形式取得战争的胜利，没有一只强大的足够数量的陆军是不行的。空中打击不可能占领城市和乡村，也不可能消灭游击队和保证补给线的安全。要想取得战争的最后全面胜利，还是要依靠一支强大的、足够数量的、装备精良的陆军，尤其是装甲机械化部队，作为陆军的主要打击力量，必须得到优先发展。所谓的”陆军无用论”，在这次战争的事实面前不攻自破。 　　2.陆军是否应当轻型化 　　如今，陆军轻型化成了全球陆军的发展潮流，以轮式装甲车辆为主的轻型装甲部队逐渐成为各国陆军的发展方向和主力。陆军的轻型化、装甲车辆的轮式化也是从美国陆军开始普及的，美国陆军组建的中型部队，就是以轮式装甲车辆为主体的轻型部队，具有快速反应和快死部署的特点。但是，不可否认的是轮式装甲车辆虽然运动速度快、维修保养较简单、造价较为低廉，仍然存在着装甲防护力弱的致命缺陷，尤其是在反坦克兵器日渐普及、威力越来越强大的形势下，装甲防护力弱的缺陷就暴露的更加明显。在车臣战争中，俄军对自己装备的大量BTR-80等型号的轮式装甲车辆的防护力非常不满，认为这些轻型装甲车辆起不到保护步兵免受伤害的作用。在这次伊拉克战争中，我们也看到了美海军陆战队的两栖装甲车被伊军轻兵器击毁、乘员和载员伤亡惨重的画面。 　　相反，在这次伊拉克战争中，重型装甲部队防护力强的优势得到了体现。美军的M<chmetcnv tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1" unitname="a" wst="on"></chmetcnv>1A<chmetcnv></chmetcnv>1、M<chmetcnv tcsc="0" numbertype="1" negative="False" hasspace="False" sourcevalue="1" unitname="a" wst="on"></chmetcnv>1A<chmetcnv></chmetcnv>2坦克、M2步兵战车、M3骑兵战车等重型装甲车辆，由于装甲防护力强，较少被伊军反坦克火力所摧毁。这样一种装甲防护的重型战斗车辆，为乘员提供了可靠的身体保护，同时也给部队以极大的信心。无独有偶，以色列陆军由于经历了长时间的战争考验，取得了丰富的经验，开发研制的装备往往具有很强的实用性。以色列的梅卡瓦坦克和利用缴获的苏制T-54/55坦克改装的重型步兵战车，都非常强调装甲防护，千方百计把保证乘员和载员的生命安全放在第一位来考虑。 　　轻型装甲车辆容易被摧毁，是因为当今轻型反坦克兵器广泛装备和威力大大提高所致。防护力强的重型装甲车辆在这种情况下，能够比较容易地保护乘员的安全，适应战场的需要。但是由于重型装甲车辆造价高、通行能力差、维护保养费用高，大量制造和装备有着很多困难。未来陆军的发展方向是轻型化还是重型化，还需要难以定论。但是至少有一点可以肯定，单纯强调轻型化是片面的，坦克依旧是需要的。    
[此贴子已经被作者于2006-7-4 7:41:10编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-7-4 7:40:48编辑过]

好帖支持

辩证看问题，必要。

讲的有理！坦克是不会那么早的退出战争的舞台的

这是一个不是命题的伪命题。面对没有美国的参战的战争，坦克当然必要，绝对不会过时。但是面对美国绝对的空中优势和强大的综合实力（尤其是信息化作战能力），坦克确实是“过时”了。

我认为坦克要在新时期适应新战争，必须对其进行改进，像是融合防空导弹，提高通讯设备＝。总之，随着坦克的不断完美，坦克是不会离开战场的

<div class="quote">以下是引用kgb1059在2006-7-3 20:27:00的发言： 这是一个不是命题的伪命题。面对没有美国的参战的战争，坦克当然必要，绝对不会过时。但是面对美国绝对的空中优势和强大的综合实力（尤其是信息化作战能力），坦克确实是“过时”了。</div>或者说成为另一种形式。

落后方的坦克过时了，但是先进一方的坦克依旧是主导FCS里主力是坦克，并且有许多车辆与其搭配，不难看出，坦克的发展是综合化系统化的

同理，还有航母无用论

坦克作为陆军的主要装备是用来以密集队型突破敌方的防御进行大纵深进攻的，或用来防御这种进攻。而现在这种密集进攻已经完全失去了作用，从这种意义上说坦克已经无用了。当然象以色列和美国那样把坦克用作危险地带的巡逻车还是可以的。

提供同志门一件‘武器’：1931年英国《皇家炮兵》杂志的一首反击骑兵/骡马无用论的诗： 老马要走了， 眼中充满悲哀。 只要马儿在， 国家永平安。 去嗅你们那刺鼻的汽油烟吧！ 去染一身油污吧！ 引擎一坏， 马儿又要驰骋疆场。英国人用这些东西气走了富勒，你们改编一下说不定能把美国的拉氏气走。

<div class="quote">以下是引用ddhj32222在2006-7-4 10:43:00的发言：   坦克作为陆军的主要装备是用来以密集队型突破敌方的防御进行大纵深进攻的，或用来防御这种进攻。而现在这种密集进攻已经完全失去了作用，从这种意义上说坦克已经无用了。当然象以色列和美国那样把坦克用作危险地带的巡逻车还是可以的。</div>完全失去作用未必，只能说出现这种密集进攻的可能性已经越来越低了。而且，彻底放弃重装甲，也是给对方减轻了不少负担。

<div class="quote">以下是引用隐击在2006-7-4 7:44:00的发言： 落后方的坦克过时了，但是先进一方的坦克依旧是主导FCS里主力是坦克，并且有许多车辆与其搭配，不难看出，坦克的发展是综合化系统化的</div>FCS里主力是坦克? 好歹还是 “士官”。FCS里没有一辆是坦克，主力是可空投的装甲侦察车在每营79辆中占34辆，唯一有直射炮的直瞄/间瞄战车其主要任务是提供火力支援。

[此贴子已经被作者于2006-7-4 19:07:15编辑过]

“所谓的轮式坦克，也是侦察/反坦克车辆而已，你可以再看看英国的未来作战系统不同时期坦克不可能停留在一种形态、一种任务和一种模式上的”那你承认“狭义上的坦克”的确是没用了？“密集队型突破敌方的防御进行大纵深进攻依旧是实力相当的两方的主要作战方式，也是决胜方式，是最有效的打击/摧毁敌人武装力量的方法，详细请了解大规模陆战决胜理论。”这理论是哪一年提出的？“如果两次对伊战争没有地面部队大纵深的推进，也不会那么快结束战斗”那种情况下已不需要坦克了，如果用FCS 能更快的推进。

至少在美国人看来没法用C130空运的TANK是要被淘汰了~~~

我倾向于具备非接触精确打击能力的轻型装甲车辆将在野战中取代坦克的地位的观点。但我还是认为需要保留相当规模和质量的重型战车用于巷战，而这种重型巷战车可以用现有主战坦克改装。

看来你对FCS不了解，另外请你弄清楚FCS的组成2003年1月美国通用动力公司地面系统分公司和联合防务公司宣布联手为“未来战斗系统”设计8种车型，包括：步兵输送车、乘车战斗系统（直瞄/超直瞄车辆或坦克）、非直瞄加农炮（自行火炮）、指挥控制车、非直瞄迫击炮、监视侦察车、维修抢救和救护车等你看清楚这段话，有多少是坦克装甲体系的？有没有坦克？有多少侦察车辆？FCS的战斗力和防护力是建立在网络的基础上的，生存能力50%依靠网络系统，如果投入战斗，你认为，他的网络能那么迅速的展开吗？并且网络的可靠性还是一个问题，网络不会受到远程打击？FCS概念定义至今连美国人都没有弄清楚，前途非常不明朗，最近美国增加军费新组建35个重型装甲旅，每个旅包括60辆坦克和125辆步兵战车，你说发展FCS不就够了？现有的陆军已经能保障美国10--15年内没有对手了，要重型装甲旅不是浪费？美国之所以提出要空运是基于境外决战，局部中低强度冲突而不是本土、大规模的战争的，如果战场在他本土，他会要求用空运？大规模陆战决胜论现在依旧是主体，大纵深打击制胜你要是觉得落后你可以在国境线外慢慢用导弹打，对手没有意见狭义的坦克   只有你说没有了，我没有说。火炮从前堂变为后堂你说火炮就没有了？当枪不用子弹用激光时就不叫枪了？看来是你狭隘了吧？两次对伊战争不用坦克，你问下美国的指挥官干不干？他们的士兵愿意吗？看来你对坦克的定义、基本军事理论和战争史很不了解，对现有的发展也不了解，建议你多补补我对你职责我是士官的言论很在意

能有各位的回复我深感荣幸由于精力有限我不能对你们的回复一一回答，请原谅欢迎指出不足的地方，但是希望要有事实依据

<div class="quote">以下是引用隐击在2006-7-4 18:58:00的发言： 楼上的应该再看下坦克的定义，如果你看过富勒的《装甲论》就不会这样说所谓的轮式坦克，也是侦察/反坦克车辆而已，你可以再看看英国的未来作战系统不同时期坦克不可能停留在一种形态、一种任务和一种模式上的，FCS的理念已经是非接触式的战争了，它的武器与现有的存在很大区别密集队型突破敌方的防御进行大纵深进攻依旧是实力相当的两方的主要作战方式，也是决胜方式，是最有效的打击/摧毁敌人武装力量的方法，详细请了解大规模陆战决胜理论。如果两次对伊战争没有地面部队大纵深的推进，也不会那么快结束战斗 </div>- ==大纵深作战的理念没有过时,但形式会不断地更新和改造;     地面装甲集群是一种形式,而且过去是主要手段;但以后可能会变成配套手段;      大规模的远程精确打击手段,大量的进攻性有人/无人组合战斗群........然后地面装甲配合运动......... ==FCS的真正意义,在于开启了地面装甲力量融入信息化作战的开端,它发展的是信息化作战技术和战术,并不是新一代的平台.     信息化作战,无人机........这些都要发展,但传统的东西如何改造以适应新形势下的要求,恐怕才是更现实的问题吧.    [em05][em05][em10][em10]

呵呵，如果某些国家连坦克都没有了，估计美国连斯特瑞克都不需要了，汉马就足够了。不同的作战体系，不同的作战方式，决定了对于某些武器的认识是完全不同的。试想，如果美军没有了坦克，他的推进还有威力吗？

<div class="quote">以下是引用火花四射在2006-7-6 10:32:00的发言： 呵呵，如果某些国家连坦克都没有了，估计美国连斯特瑞克都不需要了，汉马就足够了。不同的作战体系，不同的作战方式，决定了对于某些武器的认识是完全不同的。试想，如果美军没有了坦克，他的推进还有威力吗？</div>推进能力还有，不过付出的代价就非常可观了。等于是给对方RPG这种小东西大开方便之门。

坦克未必要有人啊，无人也可以使用思路要打开不要放在一个圈里固定了

楼主没有讲到点子上。未来的坦克要跳出甲弹对抗的简单逻辑和陆战唯我独尊的心态，坦克就有出路，反之，则难逃被淘汰的命运

这个问题的关键点在于：以空中力量为代表的远程精确打击火力能否完成传统上由地面重兵集团承担的大量歼灭敌人有生力量的作战任务。二战中主要是陆军承担了在战场上大规模合围歼灭敌人重兵集团的任务，今后这个使命能否由战区内的来自空中平台/海上平台/野战炮兵的远程精确打击火力来承担。海湾战争中伊拉克军队的损失，有多少是远程打击火力（主要是航空火力）造成的？有多少是地面部队特别是以坦克装甲车为代表的近战部队造成的？陆军地位下降的主要因素是：陆军（特别是以坦克装甲车为代表的近战部队）在野战歼敌数量中占据的分额不断减少。

[此贴子已经被作者于2006-7-7 3:21:09编辑过]

<div class="quote">以下是引用第四机械化师师长在2006-7-7 2:53:00的发言： 这个问题的关键点在于：以空中力量为代表的远程精确打击火力能否完成传统上由地面重兵集团承担的大量歼灭敌人有生力量的作战任务。二战中主要是陆军承担了在战场上大规模合围歼灭敌人重兵集团的任务，今后这个使命能否由战区内的来自空中平台/海上平台/野战炮兵的远程精确打击火力来承担。海湾战争中伊拉克军队的损失，有多少是远程打击火力（主要是航空火力）造成的？有多少是地面部队特别是以坦克装甲车为代表的近战部队造成的？陆军地位下降的主要因素是：陆军（特别是以坦克装甲车为代表的近战部队）在野战歼敌数量中占据的分额不断减少。</div>空中打击不可能彻底，更不可能实现有效的地面控制。

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-7-6 11:19:00的发言： 推进能力还有，不过付出的代价就非常可观了。等于是给对方RPG这种小东西大开方便之门。</div>所以说,美军要搞轻装部队实际上和前苏联搞出来的重装空降部队差不多,是用来穿插渗透份进合围的产物,实际上从美军在这次伊拉克战争中的表现看,还是典型的分割包围后使用重装甲部队粉碎敌被围部队的老掉牙的战法.只不过伊拉克部队只要被围就四散奔逃,没给老美机会使用重装甲部队而已.其实现阶段的围剿作战已经证明,没有强有力的重装甲部队作为后援,轻型部队很难完成包围并粉碎被围部队的任务.还有个典型例子就是索马里,突进去之后就被人家断了退路.这样的轻型部队......突的进但是严重缺乏和地方重火力(貌似索马里人还没有不得了的什么重武器)进行对抗的实力

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-7-7 8:23:00的发言： 空中打击不可能彻底，更不可能实现有效的地面控制。</div>空中打击要使对方屈服,只能是大量打击对方工业潜力,使得对方丧失持续作战能力,但是对于对方的现有武装力量,用处有多大,就是见仁见智的事情了.还有就是炸的在彻底,炸过得地方也不是你的.插旗子还是要陆军扛过去,要想插旗子的时候少些人被打死,那么还是装甲厚点的车子坐着安心啊

坦克和任何装甲车辆都不可能逃脱甲——弹对抗不同时期任务不一样所采用的战术也不一样，不会固定于坦克勇往直前的形式，而且上面也说了没有重装部队做后盾，轻装部队的生存力，攻坚能力值得怀疑。美国提出FCS是用来打不对称战争的，如果德国和法国打起来，你看他们会用FCS之类的东西吗？大纵深打击有没有用？看他们是否会把轻型部队作为主力？依靠航空/海上武器平台打击为住？关于FCS的观点，我近期内会写文论述

听过＜天地无用＞，没听过，坦克“无用”？

各种武器形成一个大系统，互相搭配，才能在未来的战争中发挥作用，单独抽出一项来看自然意义不大。

仁者见仁了

各国现在已经放缓坦克的发展，在一些关键技术成熟前，坦克的前景的确比较暗淡，很难想象会出现80吨重140毫米炮的那种按大规模机械化战争需要设计出的坦克~~~~~应该说一个时代已经结束，而另一个时代还没开始~~~~~另外27楼的朋友，平台上升到30吨的消息准确吗？抱歉相对于海空军，我不是经常关心陆军防务~~~~我记得那会儿老美大谈改革的时候动辄就说必须由C130空运，仿佛所有超过20吨的东西都要被扔到垃圾场。。。。。。

<div class="quote">以下是引用JCFERRET在2006-7-7 8:23:00的发言： 空中打击不可能彻底，更不可能实现有效的地面控制。</div>战场上需要坦克是没有问题的，争议在于——今后是否还需要在战区战役中投入几千辆乃至上万辆昂贵的主战坦克？装甲旅这种中小规模的重装甲部队是否比坦克师、坦克集团军更适合未来的地面战特点？未来三五十年里在陆军中缩小装备坦克和步兵战车的重装甲单位的比例，增加并逐步扩大高机动性和后勤负担更轻便的基于20-30吨级载人装甲平台的轻型机械化部队是否会成为一种大势所趋？理由嘛：集结起来的重型机械化集团军组建和维持成本极高，等于为对方的战区远程打击火力提供了极好的高价值攻击目标。而想用一个机动性较差的数万人的重型机械化集团军去捕捉对方多个机动性较高的、广泛分散-协同行动的4000人的轻型机械化旅未免是勉为其难了。而且对方高度分散，即使是捕捉并歼灭了对方一两个旅，也无法对对方造成决定性打击。何况，你每小时跑30公里的重型机械化集团军如何去捕捉对方至少时速60公里的轻型机械化旅？在连续性的行军中，这个重型机械化集团军很可能失去地形地貌的掩护，在对方远程火力的持续打击之下战力折损十之七八。另外，先进主战坦克和新型步兵战车的高昂造价使其很难在经费不充裕的东亚某国的陆军中大规模装备。组建一部分轻型机械化旅也未尝不是以较低的代价实现陆军机械化的一种方式。

假设重装部队用来突击要点，攻击补给线，对方轻装部队怎么办？继续捉迷藏？还是同重装部队发生正面冲突？

坦克依然是地面战争中最好的进攻性武器，装甲兵仍然是现代战争中陆军的主要突击力量。坦克本身又是重要的反坦克武器。     随着武装直升机大量应用于战场，于是有人认为装甲兵的地位和作用要大大降低，甚至提出可以超越陆军装甲化的阶段，大量发展战斗直升机。我们认为，按照辩证唯物主义和历史唯物主义的观点，矛和盾是对立统一的，是在竞相斗争中不断向前发展的，既不能因为有了矛就否定盾，也不能因为盾发展就否定矛。这是有战争以来武器装备发展的历史所证实了的。正像有了高射武器并不能否定飞机一样，武装直升机的出现也不能否定坦克的地位作用，更不能否定陆军装甲化的发展方向。当然，随着新式反坦克武器的不断出现和发展，今后肯定还会发生新的争论。     从一定意义上讲，装甲兵的历史就是坦克与反坦克武器互相竞争、互相促进、交替发展的历史，而每次新式反坦克武器的出现，都引起一场对坦克乃至装甲兵在战争中的地位及其发展前途的争论。坦克和装甲兵就是在这种争论中不断发展、趋于完善的。事实证明，坦克作为一种新的技术兵器登上战争舞台，一再显示了强大的威力，他绝不会因为一两件新式反坦克武器而丧失其生命力。相反，新式反坦克武器的出现，只会促进各种对付反坦克武器的进一步发展，坦克及以坦克为主组成的装甲兵将在不断提高自己的战斗效能。    现代高技术条件下的战争，战场更为广阔，情况变化急剧，战役战斗的突然性、立体性、连续性、速决性空前增大，突击与反突击、机动和反机动的斗争异常激烈。因此，不论是对付高速度大纵深的进攻战还是纵深打击，不论是打核战争还是常规战争，不论是进攻还是防御，指挥员直接掌握足够数量的反应能力强的机动力量，并使用在关键的时期、方向和适当地点，对夺取和保持战场主动性，取得作战胜利具有极端重要的意义。    装甲兵所具有的特点决定了它最适于充当这种力量。战争经验也表明，现代战争中陆军如果没有强大的装甲兵团、军团作为主要突击力量，任何大规模的歼灭战（合围敌军重兵集团、战略决战等）都是不可能取得胜利的。

楼上的说的非常在理，我很赞同未来战争更倾向于科技含金量的增加和快速反应/快速机动-打击，如果坦克能满足这样的要求，自然不会被取代，毕竟坦克的能力是无与伦比的，反之，坦克就会变成拖累，任何武器都有落后的时候，也都有退出战场的时候，只是还不到时候。攻-防历来是相互促进的，回顾历史都有领先的时候。在战争中掌握了抗打击-打击-机动的能力才能控制战争，现有的所有武器装备中，惟有坦克能实现这样的战术/战略意图。战争是多兵种配合的表演，不是单打独斗，制约坦克的武器同样被别的武器制约，这些都在文章中讲过了FCS 重量一开始就受到非常严格/苛刻的要求，能突破30吨的上限恐怕不真实，如果突破了30吨，其运输也受到限制，失去了其快速反应高强度精确打击从而破坏敌人体系的特性，如此一来估计也就只有下马了。

<div class="quote">以下是引用杨波在2006-7-5 0:06:00的发言： 我倾向于具备非接触精确打击能力的轻型装甲车辆将在野战中取代坦克的地位的观点。但我还是认为需要保留相当规模和质量的重型战车用于巷战，而这种重型巷战车可以用现有主战坦克改装。</div>补充一下，所谓“具备非接触精确打击能力的轻型装甲车辆”可能不需要专门发展，直接用轻装甲数字化自行火炮发射制导炮弹就可以了。而重型巷战车可能用中型坦克/步兵战车加装可快速装卸的装甲模块就可以了。