对暴风雪号搭载喷气发动机的疑问

喷气发动机死重太大，实用价值有限。而且，这么多年来航天飞机滑翔着陆也没出过什么问题，就为了着陆复飞带这一坨东西想来是得不偿失。
AL-31干重就有1.6吨，外加附件以及防热结构，两台装上面，增重恐怕超过5吨，这还不算燃油。相对于20多吨的载重，这个数字比例不小了，而且除了事后证明并不那么重要的复飞能力，其他并没什么卵用。

喷气发动机死重太大，实用价值有限。而且，这么多年来航天飞机滑翔着陆也没出过什么问题，就为了着陆复飞带这一坨东西想来是得不偿失。
AL-31干重就有1.6吨，外加附件以及防热结构，两台装上面，增重恐怕超过5吨，这还不算燃油。相对于20多吨的载重，这个数字比例不小了，而且除了事后证明并不那么重要的复飞能力，其他并没什么卵用。

美国人的航天飞机还是太差
比暴风雪落后不知道多少

http://www.avgeekery.com/201522h ... st-its-jet-engines/
The test pilots at NASA-FRC persisted in their opinion that jet engines were completely unnecessary in the Orbiter design. They had their long experience of over 10,000 unpowered landings since the X-1 program as their proof, but the astronauts insisted that the Orbiter was a much bigger aircraft than many of the X-planes. Another round of tests then were held by NASA-FRC, this time using their B-52 Stratofortress carrier aircraft. Set up in a high drag configuration with the engines at idle, pilots successfully and accurately landed the B-52. NASA-FRC then got some lifting body pilots who had never flown anything as big as the B-52 and had them fly the bomber through a simulated unpowered landing using energy management. They were able to land successfully and when the same pilots were asked to land the B-52 using a conventional powered low angle approach, none of them were able to do so. The test pilots the FRC even brought into two United Airlines pilots to fly the B-52 in simulated unpowered landings and they had no issue doing so, reporting that such landings were much easier than conventional landings. The test pilots then followed up the B-52 tests with the same tests using NASA’s Convair 990 which could simulate the Orbiter aerodynamics on landing.

以上是一个描述美国航天飞机如何从具有喷气发动机构型的设计转变为无动力方案的。这一段很有意思：
NASA在航天飞机项目前就有大约10000架次的无动力飞行器着陆经验。考虑到航天飞机比之前的机型（X-1等）都大，所以特意做了追加测试。采用高阻力构型的B-52轰炸机，将发动机设为怠速状态来模拟无动力着陆。首先是B-52飞行员测，成功。然后召集之前飞升力体飞行器，没飞过B-52的试飞员，结果在模拟无动力着陆实验中成功，反而，当他们采取常规步骤降落时，却不行。接着又召集客机飞行员飞，他们也能成功进行无动力着陆，而且声称这种着陆难度比常规有动力着陆低。

从这些描述看，滑翔着陆本身的难度并不高。并且，航天器返回，甚至于已经进入再入弹道时，仍然能够通过机动动作，将着陆点移动上千公里，因此，只要多几个备降机场，保证有机场气象条件够，采取滑翔着陆风险并不大。

http://www.avgeekery.com/201522h ... st-its-jet-engines/
The test pilots at NASA-FRC persisted in their opinion that jet engines were completely unnecessary in the Orbiter design. They had their long experience of over 10,000 unpowered landings since the X-1 program as their proof, but the astronauts insisted that the Orbiter was a much bigger aircraft than many of the X-planes. Another round of tests then were held by NASA-FRC, this time using their B-52 Stratofortress carrier aircraft. Set up in a high drag configuration with the engines at idle, pilots successfully and accurately landed the B-52. NASA-FRC then got some lifting body pilots who had never flown anything as big as the B-52 and had them fly the bomber through a simulated unpowered landing using energy management. They were able to land successfully and when the same pilots were asked to land the B-52 using a conventional powered low angle approach, none of them were able to do so. The test pilots the FRC even brought into two United Airlines pilots to fly the B-52 in simulated unpowered landings and they had no issue doing so, reporting that such landings were much easier than conventional landings. The test pilots then followed up the B-52 tests with the same tests using NASA’s Convair 990 which could simulate the Orbiter aerodynamics on landing.

以上是一个描述美国航天飞机如何从具有喷气发动机构型的设计转变为无动力方案的。这一段很有意思：
NASA在航天飞机项目前就有大约10000架次的无动力飞行器着陆经验。考虑到航天飞机比之前的机型（X-1等）都大，所以特意做了追加测试。采用高阻力构型的B-52轰炸机，将发动机设为怠速状态来模拟无动力着陆。首先是B-52飞行员测，成功。然后召集之前飞升力体飞行器，没飞过B-52的试飞员，结果在模拟无动力着陆实验中成功，反而，当他们采取常规步骤降落时，却不行。接着又召集客机飞行员飞，他们也能成功进行无动力着陆，而且声称这种着陆难度比常规有动力着陆低。

从这些描述看，滑翔着陆本身的难度并不高。并且，航天器返回，甚至于已经进入再入弹道时，仍然能够通过机动动作，将着陆点移动上千公里，因此，只要多几个备降机场，保证有机场气象条件够，采取滑翔着陆风险并不大。

死重太大，带着上太空得不偿失

试飞时使用，正式任务时是不可能装这种死重极大还要另外烧它种燃料的东西。

ericcui1 发表于 2016-8-16 20:53
http://www.avgeekery.com/201522how-the-us-space-shuttle-lost-its-jet-engines/
The test pilots at NA ...
那么是否可以认为是因为得不偿失所以最终在暴风雪号上取消了搭载的设计？有没有相关内容毛子方面的讨论？

暴风雪号没有主发动机 腾出空间可以安装大气层内飞行的喷气发动机和着陆用的减速伞

commcody 发表于 2016-8-16 23:30
那么是否可以认为是因为得不偿失所以最终在暴风雪号上取消了搭载的设计？有没有相关内容毛子方面的讨论？
毛子的资料没看过。我贴的那个链接讲的是美国方面为何从最初的装喷气发动机方案转变到后来的无动力方案。道理就是这么回事，毛子不装大概也是类似原因。

进气道不好处理

关键是没什么用

这个没载人上去过吧。我有空百下

暴风雪号只是庞大的苏联末代航天计划的第一步，后续还有助推火箭自主返回技术，航天飞机太空对接技术，航天飞机模块化空间站技术（真正的第三代空间站），可以说苏联的暴风雪号航天飞机，绝不是美国航天飞机的仿制品，它可能有很多为了后续其他技术的应用而使用的新技术。航天飞机添加大气层内推进器，也许单纯的从发射成本来说不是一个明智的选择，不过苏联应该是有一些非经济性的考量，比如太空战的军事需要，暴风雪号完全有可能是太空战机的雏形，因此在返回大气层后不能仅仅依靠滑翔无动力着陆。
而且说实话，从发射成本来说，航天飞机本就不如火箭经济性好，美国的航天飞机就远没有达到最初的节省发射成本的设想，所以被放弃了。苏联恐怕也算过这个账，判定航天飞机不是为了节省成本，所以上面也就可以为了追求更多的用途而使用一些无助于节省成本的技术。

其实那个发动机就是均衡气动布局

为什么航天飞机的前起落架比后起落架短？都要撅着屁股降落？

为什么航天飞机的前起落架比后起落架短？都要撅着屁股降落？
增大迎风面，进而增大阻力和气动下压力，以利减速。

ericcui1 发表于 2016-8-16 20:53
http://www.avgeekery.com/201522how-the-us-space-shuttle-lost-its-jet-engines/
The test pilots at NA ...
　　“反而，当他们采取常规步骤降落时，却不行。”

　　——“不行” 在哪里？因为什么原因 “不行”？我想要知道其 “所以然”。

发现有人将航天飞机上的火箭发动机无视了
暴风雪只不过用喷气发动机代替而已

美国有横跨欧洲美洲的好几个备降场      苏联只能在自己的国土备降    因此  大气层内机动的需求比美国大

美国有横跨欧洲美洲的好几个备降场      苏联只能在自己的国土备降    因此  大气层内机动的需求比美国大
只有本土有降落场。

guofuzi 发表于 2016-8-23 17:25
只有本土有降落场。
http://zhidao.baidu.com/question ... 6%BD%B5%C2%E4%B5%E3

1。结束使命
　　加利福尼亚爱德华兹空军基地
　　为肯尼迪航天中心，佛罗里达州肯尼迪航天中心
　　白沙太空港，NM：
　　2。仅增强着陆地点：
　　Aerienne基地，本Guerir，摩洛哥
　　加利福尼亚爱德华兹空军基地
　　佛罗里达州肯尼迪航天中心，
　　伦，AB，西班牙（1）
　　白沙太空港，新墨西哥（1）
　　yundum机场，冈比亚班珠尔（5）
　　萨拉戈萨AB，西班牙（1），（4）
　　3。紧急着陆点：
　　3A。增强紧急迫降网站
　　安伯利关岛安德森空军基地，澳大利亚（1）
　　amilear卡布拉尔，开普敦伯德希卡姆空军基地，您好
　　阿兰达，瑞典3B。发射中止原址
　　达尔文澳大利亚默特尔比奇，SC（4）
　　dyess空军基地，TX（1）MCAS樱桃点，NC（1），（4）
　　埃尔斯沃思空军基地，SD（1），（3）NAS Oceana的，弗吉尼亚海滩，弗吉尼亚州（1），（4）
　　埃森博阿，多佛空军基地的土耳其，DE（1），（4）
　　大加那利岛拉斯帕尔马斯，加那利群岛ANGB奥的斯，马（1），（4）
　　格兰特县（摩西湖），西澳（3）皮斯ANGB，NH（1），（4）
　　也好，法属波利尼西亚NAS百慕大（1），（5），（6）
　　hoedspruit，南非
　　沙特哈立德国王
　　金沙萨，扎伊尔
　　德国科隆/波恩，
　　lajes场，亚速尔群岛（1），（6）
　　林肯市，NE（3）
　　山家庭AFB，ID（1），（3）
　　巴哈马拿骚（2）
　　NSA Souda海湾，克里特岛（1），（6）
　　NSF迪戈加西亚，查戈斯群岛，印度洋（1）
　　佛罗里达州奥兰多国际检察官联合会，
　　英国皇家空军的费尔福德，英国（1），（4）
　　罗伯茨国际（蒙罗维亚），利比里亚
　　tamanrassett，阿尔及利亚