聊聊班组轻武器的变革

班组轻武器（下面统称轻武器）从上世纪五十年代起，就折腾过很多不同的项目，包括箭弹、多口径（榴弹和步枪弹）、多弹头弹、小口径弹、无壳弹、多发齐射方案等等层出不穷，最终成功的是小口径弹与枪、枪挂榴弹发射器和单独的榴弹发射器，在这方面的确让人唏嘘不已，可以说耗费很多见效甚少。那么这其中的矛盾到底是什么？个人做了一番思考，谈点个人看法如下：

轻武器首先要轻，很多方案就失败在不够轻上，这方面典型的案例太多了，早期的M14偏重，后来的OICW也偏重，最终由于拿不动而不得不淘汰。
轻武器要可靠性高，而复杂的枪械自然可靠性就难以提高，所以早期的抢挂多发榴弹发射器结构太复杂，后来的G11无壳弹枪也够复杂，AN-94和AEK-971的快速点射也复杂，最终都败给了传统的枪械，没有获得装备。

那么轻武器是不是就没有发展了呢？显然不是如此，虽然枪的发展受到挫折，但是瞄准镜、夜视仪、小型智能化引信也都在不断发展，这些发展给轻兵器提出了挑战，而人们还在这些挑战中摸索到底选择什么样的方案更为合适。具体来说的挑战如下：

由于电子技术和信息化技术发展，步兵的探测能力在增长，一点发现全部知道，交火距离已经不是以前所说的突击步枪400米为主了，美军早早把交火距离往前延伸，希望达到1000米，但是传统小口径步枪是很难达到1000米有效射程的（这里指徒步作战的步兵），这也就是为何这些年来美军一直希望发展榴弹发射器，同时也装备一些有效射程超过1000米的狙击枪。所以，现在明显面临的问题是探测能力和武器射程威力之间的矛盾，而现代步兵武器的威力增大需要步兵有更多防护设备，战场感知能力也需要带更多设备，这就使得步兵的负荷越来越重，越发让武器拓展交火距离更加困难，必须得在轻方面下足功夫，在武器的设计上也得寻找突破口。

那么到底武器的突破口在什么地方？原则上通过增加武器口径，譬如复活7.62mm或者新的6.Xmm口径弹药可以增加有效射程，美军在阿富汗就装备了一些7.62mm的枪械，美军提出的SCAR枪械系统就包括7.62mm和5.56mm口径，7.62mm用于远距离交火。但话说回来显然全面装备7.62mm是不大可能的，毕竟7.62mm弹药的重量在那里放着，弹药基数减小意味着火力降低。新的6.xmm一直是呼声高但实际做的少，毕竟换口径涉及到很多东西，5.56mm口径的潜力并没有挖尽，显然换口径难度是很大的。而美军在阿富汗战场则证明了榴弹发射器的作用，因为远距离面杀伤的效果远比步枪的点杀伤能力要强，所以美军还让XM-25继续发展。但是XM-25的重量大，美军原来希望OICW集成榴弹发射器和步枪，后来太过复杂和重量太重不得不放弃分别发展。

美军总是走在新武器研发的前端，然后其他国家跟进，在OICW概念吸引下，世界各国也都或多或少发展所谓自己的OICW，国内所谓的“战略步枪”就是经过多次迭代发展后的结果，韩国也搞了类似OICW的东西，欧洲一些国家没有完全跟进，但是也让榴弹发射器进一步和枪融合，在这方面典型的例子是FN公司的FN2000枪械，而最近这几年西方国家也在尝试换掉上世纪六七十年代发展而来的5.56mm突击步枪，俄罗斯也计划换掉AK-74，可以说轻武器处在一个换代的时机上。而现在的发展更多是放在了步枪能够装多种设备，而步枪发射原理和弹药本身倒是较少，目前主要是美国在塑料壳埋头弹上在努力。

上面谈了轻武器作战需求和现实技术矛盾，即轻武器突破的难点是要轻要简单，威力还要大，个人认为突破口就得在轻方面做足工作，在结构上力求简单。

而轻上做功夫首先还得从弹上着手，而弹的改变会带来枪作为整个系统的重量的变化。在这方面个人认为塑料壳埋头弹是个很好的突破口。塑料壳埋头弹首先能够降低弹的重量，其次塑料壳埋头弹在采用类似左轮或摆动式弹膛，在进弹、抛壳方面不像传统枪弹那样需要很大的开锁力、推弹入膛的推力，这意味着无需重量在300-500g的枪机系统，枪机系统重量得以降低，而这个枪机系统还需要运动支撑的机匣或者导轨，所以这样的改变的确有降低整个枪械系统重量的潜力。另外，由于塑料壳埋头弹的长度短，这意味着枪机往复运动距离短，意味着可以缩短枪的长度，这对降低重量也是有利的一面。

在结构简单方面，的确发射现有金属壳步枪经过多年发展，已经足够简单成熟，发射塑料壳埋头弹的枪还需要进一步发展成熟，我相信应该能够找到简化结构的办法，让新枪即简单又轻。

当枪的重量降低后，那么榴弹发射器就可以考虑融合起来。目前榴弹发射器主要的问题是距离想远就得口径要小，而口径小了威力就降低，需要短时间发射2-3发，但是半自动结构很难降低重量，所以后来干脆出现手拉机结构，而手拉机方面国内干脆搞成是单发，这个单发结构影响了火力的持续性。如果希望提高火力并保证可靠性，想来想去还是泵动结构比较合适，可以手不离护木进行再次装填，根据榴弹初速在200M/S，射击600米以上目标榴弹飞行需要3秒以上，1秒上弹，2秒重新瞄准，针对前面榴弹爆炸情况进行补射，泵动结构速度还可以接受。如果是单发装填，无法保证3秒内再重新瞄准发射。

榴弹发射器个人认为没有必要采用国内现在所谓的霰榴弹，即所谓发射时是单弹头，然后到一定距离后再爆炸形成霰弹效果，原因是霰弹是近战武器，这个到一定距离再爆炸不好设定，尤其是近距离接触时更难以去设定，而近战本身有步枪，霰弹和步枪本身功能有重叠，所以干脆去掉所谓霰弹功能。

发射塑料壳埋头弹的枪和泵动榴弹发射器融合后又是一款OICW，同样也面临OICW的重量和结构复杂性问题，在这方面需要更多的一体化设计，处理好榴弹、枪的维护、排故等方面的问题。着涉及到具体的设计，个人很难在这里细化去讲，只是在这里讲讲看法。很多OICW的设计中将枪与榴弹发射器采用分离设计，原因是要考虑一些无榴弹发射器的枪和OICW存在零件互换的问题。个人认为这样的设计必然增加重量，因为要分开就得有互相连接的接口，相互之间也很难共同承受冲击力，这显然增加了结构复杂程度和重量。实际上目前并没有看到真正的OICW要和步枪之间互换零件，那么如果这样何不干脆让枪和榴弹发射器进行一体化设计（譬如榴弹发射器管可以充当枪的支架或者导轨），通过这种共用零件或者借用零件的办法来降低零件数量，从而降低结构复杂性并降低重量。

如果能够真正把轻重量的榴弹发射器和枪融合到一起，那么就真正实现了点面作战力量的集成。算是符合美国在六十年代就想努力达到的提高步兵火力的目的。

当然，上面设想是有实现难度的，如果榴弹发射器不能和枪融合到一起，那么可以选择塑料壳埋头弹来增强步兵火力，由于塑料壳埋头弹的供弹和抛壳原理不同于传统枪械，其有利于降低结构重量，那么可以把省下的重量给枪管，增加枪管长度。同时塑料壳埋头弹的重量轻，可以采用50发转向弹鼓来供弹，而塑料壳埋头弹的抛壳是向前方抛，可以采用无托结构，这样步兵班可以获得相当于10个轻机枪的火力，同样也可以提高火力密度。

总之，个人认为塑料壳埋头弹有开发潜力，是值得深入研究的，不排除未来成为新一代步兵武器弹药的可能。



班组轻武器（下面统称轻武器）从上世纪五十年代起，就折腾过很多不同的项目，包括箭弹、多口径（榴弹和步枪弹）、多弹头弹、小口径弹、无壳弹、多发齐射方案等等层出不穷，最终成功的是小口径弹与枪、枪挂榴弹发射器和单独的榴弹发射器，在这方面的确让人唏嘘不已，可以说耗费很多见效甚少。那么这其中的矛盾到底是什么？个人做了一番思考，谈点个人看法如下：

轻武器首先要轻，很多方案就失败在不够轻上，这方面典型的案例太多了，早期的M14偏重，后来的OICW也偏重，最终由于拿不动而不得不淘汰。
轻武器要可靠性高，而复杂的枪械自然可靠性就难以提高，所以早期的抢挂多发榴弹发射器结构太复杂，后来的G11无壳弹枪也够复杂，AN-94和AEK-971的快速点射也复杂，最终都败给了传统的枪械，没有获得装备。

那么轻武器是不是就没有发展了呢？显然不是如此，虽然枪的发展受到挫折，但是瞄准镜、夜视仪、小型智能化引信也都在不断发展，这些发展给轻兵器提出了挑战，而人们还在这些挑战中摸索到底选择什么样的方案更为合适。具体来说的挑战如下：

由于电子技术和信息化技术发展，步兵的探测能力在增长，一点发现全部知道，交火距离已经不是以前所说的突击步枪400米为主了，美军早早把交火距离往前延伸，希望达到1000米，但是传统小口径步枪是很难达到1000米有效射程的（这里指徒步作战的步兵），这也就是为何这些年来美军一直希望发展榴弹发射器，同时也装备一些有效射程超过1000米的狙击枪。所以，现在明显面临的问题是探测能力和武器射程威力之间的矛盾，而现代步兵武器的威力增大需要步兵有更多防护设备，战场感知能力也需要带更多设备，这就使得步兵的负荷越来越重，越发让武器拓展交火距离更加困难，必须得在轻方面下足功夫，在武器的设计上也得寻找突破口。

那么到底武器的突破口在什么地方？原则上通过增加武器口径，譬如复活7.62mm或者新的6.Xmm口径弹药可以增加有效射程，美军在阿富汗就装备了一些7.62mm的枪械，美军提出的SCAR枪械系统就包括7.62mm和5.56mm口径，7.62mm用于远距离交火。但话说回来显然全面装备7.62mm是不大可能的，毕竟7.62mm弹药的重量在那里放着，弹药基数减小意味着火力降低。新的6.xmm一直是呼声高但实际做的少，毕竟换口径涉及到很多东西，5.56mm口径的潜力并没有挖尽，显然换口径难度是很大的。而美军在阿富汗战场则证明了榴弹发射器的作用，因为远距离面杀伤的效果远比步枪的点杀伤能力要强，所以美军还让XM-25继续发展。但是XM-25的重量大，美军原来希望OICW集成榴弹发射器和步枪，后来太过复杂和重量太重不得不放弃分别发展。

美军总是走在新武器研发的前端，然后其他国家跟进，在OICW概念吸引下，世界各国也都或多或少发展所谓自己的OICW，国内所谓的“战略步枪”就是经过多次迭代发展后的结果，韩国也搞了类似OICW的东西，欧洲一些国家没有完全跟进，但是也让榴弹发射器进一步和枪融合，在这方面典型的例子是FN公司的FN2000枪械，而最近这几年西方国家也在尝试换掉上世纪六七十年代发展而来的5.56mm突击步枪，俄罗斯也计划换掉AK-74，可以说轻武器处在一个换代的时机上。而现在的发展更多是放在了步枪能够装多种设备，而步枪发射原理和弹药本身倒是较少，目前主要是美国在塑料壳埋头弹上在努力。

上面谈了轻武器作战需求和现实技术矛盾，即轻武器突破的难点是要轻要简单，威力还要大，个人认为突破口就得在轻方面做足工作，在结构上力求简单。

而轻上做功夫首先还得从弹上着手，而弹的改变会带来枪作为整个系统的重量的变化。在这方面个人认为塑料壳埋头弹是个很好的突破口。塑料壳埋头弹首先能够降低弹的重量，其次塑料壳埋头弹在采用类似左轮或摆动式弹膛，在进弹、抛壳方面不像传统枪弹那样需要很大的开锁力、推弹入膛的推力，这意味着无需重量在300-500g的枪机系统，枪机系统重量得以降低，而这个枪机系统还需要运动支撑的机匣或者导轨，所以这样的改变的确有降低整个枪械系统重量的潜力。另外，由于塑料壳埋头弹的长度短，这意味着枪机往复运动距离短，意味着可以缩短枪的长度，这对降低重量也是有利的一面。

在结构简单方面，的确发射现有金属壳步枪经过多年发展，已经足够简单成熟，发射塑料壳埋头弹的枪还需要进一步发展成熟，我相信应该能够找到简化结构的办法，让新枪即简单又轻。

当枪的重量降低后，那么榴弹发射器就可以考虑融合起来。目前榴弹发射器主要的问题是距离想远就得口径要小，而口径小了威力就降低，需要短时间发射2-3发，但是半自动结构很难降低重量，所以后来干脆出现手拉机结构，而手拉机方面国内干脆搞成是单发，这个单发结构影响了火力的持续性。如果希望提高火力并保证可靠性，想来想去还是泵动结构比较合适，可以手不离护木进行再次装填，根据榴弹初速在200M/S，射击600米以上目标榴弹飞行需要3秒以上，1秒上弹，2秒重新瞄准，针对前面榴弹爆炸情况进行补射，泵动结构速度还可以接受。如果是单发装填，无法保证3秒内再重新瞄准发射。

榴弹发射器个人认为没有必要采用国内现在所谓的霰榴弹，即所谓发射时是单弹头，然后到一定距离后再爆炸形成霰弹效果，原因是霰弹是近战武器，这个到一定距离再爆炸不好设定，尤其是近距离接触时更难以去设定，而近战本身有步枪，霰弹和步枪本身功能有重叠，所以干脆去掉所谓霰弹功能。

发射塑料壳埋头弹的枪和泵动榴弹发射器融合后又是一款OICW，同样也面临OICW的重量和结构复杂性问题，在这方面需要更多的一体化设计，处理好榴弹、枪的维护、排故等方面的问题。着涉及到具体的设计，个人很难在这里细化去讲，只是在这里讲讲看法。很多OICW的设计中将枪与榴弹发射器采用分离设计，原因是要考虑一些无榴弹发射器的枪和OICW存在零件互换的问题。个人认为这样的设计必然增加重量，因为要分开就得有互相连接的接口，相互之间也很难共同承受冲击力，这显然增加了结构复杂程度和重量。实际上目前并没有看到真正的OICW要和步枪之间互换零件，那么如果这样何不干脆让枪和榴弹发射器进行一体化设计（譬如榴弹发射器管可以充当枪的支架或者导轨），通过这种共用零件或者借用零件的办法来降低零件数量，从而降低结构复杂性并降低重量。

如果能够真正把轻重量的榴弹发射器和枪融合到一起，那么就真正实现了点面作战力量的集成。算是符合美国在六十年代就想努力达到的提高步兵火力的目的。

当然，上面设想是有实现难度的，如果榴弹发射器不能和枪融合到一起，那么可以选择塑料壳埋头弹来增强步兵火力，由于塑料壳埋头弹的供弹和抛壳原理不同于传统枪械，其有利于降低结构重量，那么可以把省下的重量给枪管，增加枪管长度。同时塑料壳埋头弹的重量轻，可以采用50发转向弹鼓来供弹，而塑料壳埋头弹的抛壳是向前方抛，可以采用无托结构，这样步兵班可以获得相当于10个轻机枪的火力，同样也可以提高火力密度。

总之，个人认为塑料壳埋头弹有开发潜力，是值得深入研究的，不排除未来成为新一代步兵武器弹药的可能。