超级军网瑞典的班组武器计划怎样了？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 10:39:41
瑞典的班组支援武器计划据说是2007年验收，现在究竟怎么样了？
我认为这其实是在重量上最容易实现的OICW，点面合一的新型武器，技术难度相应也没有美国的高。如果想正式列装，在人员配置上的难度不大，具有相当的可行性，并且有潜力成为多能力的班组火力重点。
不过就现在我掌握的资料来看，NAMO和STK的方案都怪得离谱，恐怕用起来并不方便。
下面是D总网站的介绍：http://www.gun-world.net/sweden/ssw/ssw.htm瑞典的班组支援武器计划据说是2007年验收，现在究竟怎么样了？
我认为这其实是在重量上最容易实现的OICW，点面合一的新型武器，技术难度相应也没有美国的高。如果想正式列装，在人员配置上的难度不大，具有相当的可行性，并且有潜力成为多能力的班组火力重点。
不过就现在我掌握的资料来看，NAMO和STK的方案都怪得离谱，恐怕用起来并不方便。
下面是D总网站的介绍：http://www.gun-world.net/sweden/ssw/ssw.htm
我认为这其实是在重量上最容易实现的OICW，点面合一的新型武器，技术难度相应也没有美国的高。如果想正式列装，在人员配置上的难度不大，具有相当的可行性，并且有潜力成为多能力的班组火力重点。
不过就现在我掌握的资料来看，NAMO和STK的方案都怪得离谱，恐怕用起来并不方便。
下面是D总网站的介绍：http://www.gun-world.net/sweden/ssw/ssw.htm瑞典的班组支援武器计划据说是2007年验收，现在究竟怎么样了？
我认为这其实是在重量上最容易实现的OICW，点面合一的新型武器，技术难度相应也没有美国的高。如果想正式列装，在人员配置上的难度不大，具有相当的可行性，并且有潜力成为多能力的班组火力重点。
不过就现在我掌握的资料来看，NAMO和STK的方案都怪得离谱，恐怕用起来并不方便。
下面是D总网站的介绍：http://www.gun-world.net/sweden/ssw/ssw.htm
论外形的科幻程度，现阶段也无出其右者了。
原帖由 PRSOV 于 2008-4-25 21:10 发表
瑞典的班组支援武器计划据说是2007年验收，现在究竟怎么样了？
我认为这其实是在重量上最容易实现的OICW，点面合一的新型武器，技术难度相应也没有美国的高。如果想正式列装，在人员配置上的难度不大，具有相当的 ...
用40MM的榴弹，个人觉得持续火力不足。。
火力持续能力、单兵携带能力确实是40毫米榴弹的缺点之一，但是弹丸体积大是个优势。
到底需要多重的弹药，什么口径的弹药才合适？这个要点其实因国而异。我个人觉得30～40毫米之间都有较大可能，象美国的25榴弹适合班组连发武器这样的，用于单兵则不太理想。
中国的35榴弹口径上其实很有特色，值得注意其发展潜力。
到底需要多重的弹药，什么口径的弹药才合适？这个要点其实因国而异。我个人觉得30～40毫米之间都有较大可能，象美国的25榴弹适合班组连发武器这样的，用于单兵则不太理想。
中国的35榴弹口径上其实很有特色，值得注意其发展潜力。
我觉得35mm的威力小了点,40的刚好合适.
]]
姑且不论STK的榴弹系统的先进性，我对目测值高达25厘米以上的5.7冲锋枪系统的瞄准线高度实在没有好感——卧姿怎么瞄准啊？枪口那么低不怕射进地里或是经常被杂草干扰弹道？
5.7系统的枪管也太短了，比手枪长不了多少，如何能保证5.7弹药充分发挥性能？20发的弹匣如此倾斜，怎么保证连发供弹可靠性？
相比之下，我觉得NAMMO的设计稍微人性一点，但是也不尽人意。
武器的先进性需要与实用性相辅相成才可能成就优秀的武器系统。
5.7系统的枪管也太短了，比手枪长不了多少，如何能保证5.7弹药充分发挥性能？20发的弹匣如此倾斜，怎么保证连发供弹可靠性？
相比之下，我觉得NAMMO的设计稍微人性一点，但是也不尽人意。
武器的先进性需要与实用性相辅相成才可能成就优秀的武器系统。
STK在推出后应该还是继续进行修改,实话说,这玩意推出后也需要一段比较长的适应时间.
相比之下，我对双口径的单兵点面杀伤结合武器更倾向于左右并联布局，貌似当年美国OICW计划里也有这样的方案。
简单说来，我觉得可以这么形容：步枪加挂榴弹发射器是对步枪的扩展；而瑞典的计划是对多发供弹榴弹发射器的扩展。前者本质上仍以步枪为主，后者则反过来，把枪部分看成是近战/自卫的补充。
STK的唧筒式供弹值得一提，不过我并不觉得使用半自动有多大好处。
STK的唧筒式供弹值得一提，不过我并不觉得使用半自动有多大好处。
你所说的是类似这种?
这种呢,对于人海战术是相当的有用滴,但对于有基本防护目标却显得不够用了.
这种呢,对于人海战术是相当的有用滴,但对于有基本防护目标却显得不够用了.
我说的是双口径：榴弹口径和枪械口径。
40MM偶是持中是觉得大了，虽然威力不错，但体积总量火力持续都成问题。。
如果火控精确引信可靠，口径完全能小一点
PRSOV还说并联布局，40mm再并5.7，枪肥的完全不能接受
老美弄成20MM的OICW或者25mm的OCSW确实偏小了点，各级觉得30MM各方面都平衡。。。不过可能又中庸了，，干脆单兵20mm，车载40MM，弄两种口径算了
如果火控精确引信可靠，口径完全能小一点
PRSOV还说并联布局，40mm再并5.7，枪肥的完全不能接受
老美弄成20MM的OICW或者25mm的OCSW确实偏小了点，各级觉得30MM各方面都平衡。。。不过可能又中庸了，，干脆单兵20mm，车载40MM，弄两种口径算了
原帖由 霏菲飞 于 2008-5-4 19:27 发表
40MM偶是持中是觉得大了，虽然威力不错，但体积总量火力持续都成问题。。
如果火控精确引信可靠，口径完全能小一点
PRSOV还说并联布局，40mm再并5.7，枪肥的完全不能接受
老美弄成20MM的OICW或者25mm的OC ...
如何并联恰好是布局的关键。低速榴弹发射器本来就不长，假如将冲锋枪系统后置，那么枪托就可能变窄，符合抵肩膀需要；平时只握唧筒射击，那么全枪再宽也不会太影响射击动作，最大的影响不外乎平时持枪，如果有提把，那么提枪也不会有什么问题。
现在很多通用机枪，由于供弹机构尺寸大，整枪宽度并不见得比40榴加5.7并联窄。
其实，AAI集团的OICW在降低重量方面优势更明显，但不知道为什么没有采用。难道是由于采用枪管长后座方式不容易实现编程？