超级军网明朝可以轻松击败日本,满清为何不可?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 06:33:14
明朝2次从鸭绿江边开始推,日本的战力可以说可以轻松灭掉除明朝之外的任何亚洲国家,
明朝比日本先进,这个可以理解.
但满清应该比同时期的日本也要强大啊,起码兵力就不是日军可以比较的.但输的很惨.
日本当时可不是2战时期,那么爆棚
不要说制度,变法前日本可以把当时的英国舰队干跑
明朝2次从鸭绿江边开始推,日本的战力可以说可以轻松灭掉除明朝之外的任何亚洲国家,
明朝比日本先进,这个可以理解.
但满清应该比同时期的日本也要强大啊,起码兵力就不是日军可以比较的.但输的很惨.
日本当时可不是2战时期,那么爆棚
不要说制度,变法前日本可以把当时的英国舰队干跑
达子防内比外更盛……
别指望了。
别指望了。
满清后期，鬼子已进入工业时代。如果楼主玩过《帝国时代2》就明白已经工业化的军队和大刀长矛时代的差别。
满清后期，鬼子已进入工业时代。如果楼主玩过《帝国时代2》就明白已经工业化的军队和大刀长矛时代的差别。
楼主你让日本灭掉奥斯曼土耳其，萨菲波斯也可以……
事实上，太平天国后中国就已经分裂了，变成不太明显的割据局面，满清后面做得所有的事情都是苟延残喘，维护满族名义统治而已，看看北洋战日本和东南互保就知道了。
第一，明朝并不是轻松击败日本，而是赢得很不容易，谢谢；
第二，你混淆了明治维新时代的日本和安土桃山时代的日本在社会形态上的本质区别；
第三，你混淆了甲午时期满清在政治军事体制上和明代万历年间政治军事体制的区别；
第四，满清也曾取得过镇压甲申兵变和壬午兵变的胜利，两次挫败日本侵朝的计划；
第五，最后，比较历史事件不能这么形而上学，要考虑众多的具体背景、条件和因素。
第二，你混淆了明治维新时代的日本和安土桃山时代的日本在社会形态上的本质区别；
第三，你混淆了甲午时期满清在政治军事体制上和明代万历年间政治军事体制的区别；
第四，满清也曾取得过镇压甲申兵变和壬午兵变的胜利，两次挫败日本侵朝的计划；
第五，最后，比较历史事件不能这么形而上学，要考虑众多的具体背景、条件和因素。
我也想知道民国为何不可？变法之前日本见了美国的船还立马跪舔呢
我也想知道民国为何不可？变法之前日本见了美国的船还立马跪舔呢
主要是日本本身长进了很多。
因为日本有神风
jialiang1949 发表于 2016-3-3 16:52
我也想知道民国为何不可？变法之前日本见了美国的船还立马跪舔呢
但最后递交投降书的不是民国,是日本.
我也想知道民国为何不可？变法之前日本见了美国的船还立马跪舔呢
但最后递交投降书的不是民国,是日本.
但最后递交投降书的不是民国,是日本.
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
jialiang1949 发表于 2016-3-3 17:49
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
战争本来就是武力和外交的合计,满清也输在外交,其实英国本来支持清朝的
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
战争本来就是武力和外交的合计,满清也输在外交,其实英国本来支持清朝的
封侯天下 发表于 2016-3-3 17:52
战争本来就是武力和外交的合计,满清也输在外交,其实英国本来支持清朝的
本来？意大利一战本来也是支持德国的。所以，明朝当时跟英法普俄搞了什么外交了么
封侯天下 发表于 2016-3-3 17:52
战争本来就是武力和外交的合计,满清也输在外交,其实英国本来支持清朝的
本来？意大利一战本来也是支持德国的。所以，明朝当时跟英法普俄搞了什么外交了么
楼主你知道啥叫工业么
楼主说得好。
有这么轻松，为何打不过土包李自成？ 他的部队连正规军都不是，就是一群乡巴佬
lonqixia 发表于 2016-3-3 18:27
有这么轻松，为何打不过土包李自成？ 他的部队连正规军都不是，就是一群乡巴佬
说的是日本,扯什么李自成.
有这么轻松，为何打不过土包李自成？ 他的部队连正规军都不是，就是一群乡巴佬
说的是日本,扯什么李自成.
因为明朝征朝的时候对方炮少枪多我们炮多枪多
封侯天下 发表于 2016-3-3 18:29
说的是日本,扯什么李自成.
实际李自成张献忠之流已经被灭多次，反复起来都是明朝自身错误
说的是日本,扯什么李自成.
实际李自成张献忠之流已经被灭多次，反复起来都是明朝自身错误
万历援朝战争对阵的双方都是农业国封建社会，只不过一个是中央集权的大国另一个是分裂几百年才刚刚统一大部分地区的小国，而甲午战争中国这边几乎没有变化而日本那边则是已经迈进工业国行业的近代国家了，楼主先去补习一下历史别再问这么低级的问题了
鬼子就是一个喜欢归宿的狼狗，咬你一下如果被你痛揍一顿，立马跑回狗屋养精蓄锐，期待下一回。如果咬的你毫无还手之力，狗日的就会接着咬，直到把你咬死
所以对付狗的最好方法就是把狗屋 砸烂， 把狗打残废----- 就向70年前一样
鬼子就是一个喜欢归宿的狼狗，咬你一下如果被你痛揍一顿，立马跑回狗屋养精蓄锐，期待下一回。如果咬的你毫无还手之力，狗日的就会接着咬，直到把你咬死
所以对付狗的最好方法就是把狗屋 砸烂， 把狗打残废----- 就向70年前一样
别有用心的问题，估计想钓鱼，挑起民族问题
lonqixia 发表于 2016-3-3 18:27
有这么轻松，为何打不过土包李自成？ 他的部队连正规军都不是，就是一群乡巴佬
可见你对明末的历史最多只来源于一些电视电影，当时明末起义军不止李自成一家，而众多起义军里面的骨干都不是农民反而很多是原来在明军服役的士兵和军官，例如李自成本身就不是什么土包而是低级军官出身的
有这么轻松，为何打不过土包李自成？ 他的部队连正规军都不是，就是一群乡巴佬
可见你对明末的历史最多只来源于一些电视电影，当时明末起义军不止李自成一家，而众多起义军里面的骨干都不是农民反而很多是原来在明军服役的士兵和军官，例如李自成本身就不是什么土包而是低级军官出身的
万历三大征已经基本把张居正攒的钱都花光了~~~~
明朝为何没有远征日本呢？
明朝为何没有远征日本呢？
明初国力鼎盛的时候郑和的大舰队还真去过，然后日本当政的足利义满，也就是聪明的一休里那位将军，果断的怂了。。。
明初国力鼎盛的时候郑和的大舰队还真去过，然后日本当政的足利义满，也就是聪明的一休里那位将军，果断的怂了。。。
因为明朝与丰臣秀吉时期的日本处于一个社会发展层面，都是处于封建社会的农业国，明朝国力远强于日本
还处于农业社会的清朝相对于完成明治维新、初步实现工业化和建立近代国家体制的日本，完全不是一个社会发展层面的
因为明朝与丰臣秀吉时期的日本处于一个社会发展层面，都是处于封建社会的农业国，明朝国力远强于日本
还处于农业社会的清朝相对于完成明治维新、初步实现工业化和建立近代国家体制的日本，完全不是一个社会发展层面的
feihema208 发表于 2016-3-3 16:41
事实上，太平天国后中国就已经分裂了，变成不太明显的割据局面，满清后面做得所有的事情都是苟延残喘，维护 ...
太平天国之后，满清都是靠汉族督抚大员的势力维系统治的
这时期中国军队私兵化非常严重，基本上都是兵归将有，只知有XX大帅，不知有朝廷
feihema208 发表于 2016-3-3 16:41
事实上，太平天国后中国就已经分裂了，变成不太明显的割据局面，满清后面做得所有的事情都是苟延残喘，维护 ...
太平天国之后，满清都是靠汉族督抚大员的势力维系统治的
这时期中国军队私兵化非常严重，基本上都是兵归将有，只知有XX大帅，不知有朝廷
封侯天下 发表于 2016-3-3 17:48
但最后递交投降书的不是民国,是日本.
民国再烂，两次世界大战都站对了队，这点就比鬼子强不少
但最后递交投降书的不是民国,是日本.
民国再烂，两次世界大战都站对了队，这点就比鬼子强不少
号角 发表于 2016-3-3 18:37
鬼子就是一个喜欢归宿的狼狗，咬你一下如果被你痛揍一顿，立马跑回狗屋养精蓄锐，期待下一回。如果咬的你 ...
应该直接杀狗吃肉
鬼子就是一个喜欢归宿的狼狗，咬你一下如果被你痛揍一顿，立马跑回狗屋养精蓄锐，期待下一回。如果咬的你 ...
应该直接杀狗吃肉
hxgs 发表于 2016-3-3 19:00
明朝为何没有远征日本呢？
朱88时期就准备远征日本的，但是对元朝两次征日失败的教训很忌讳
明朝为何没有远征日本呢？
朱88时期就准备远征日本的，但是对元朝两次征日失败的教训很忌讳
隼鹰 发表于 2016-3-3 19:11
朱88时期就准备远征日本的，但是对元朝两次征日失败的教训很忌讳
其实也没必要，那个地方确实太穷了。
朱88时期就准备远征日本的，但是对元朝两次征日失败的教训很忌讳
其实也没必要，那个地方确实太穷了。
明朝赢得不轻松
体制间题清是封建军队日是近代军队
为什么明朝可以击败日本？这是个合理问题。
为什么清朝败给了日本？这是个合理问题。
为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？这个问题本身就有毛病。
“为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？”这个问题有多种歧义，
第一种就是孤立的两个问题即“为什么明朝可以击败日本”（a,C)和“为什么清朝不能击败日本”(b,D否）【注意为什么是D否而不是C否，因为虽然都写作“击败日本”，但两个日本不是同一个客体啊，用解释吗？】，这两个问题只能单独阐述，之间不能发生联系。从严格的语言形式上讲这个问题只能按这个解释。即“（a，C）与（b，D否）”
但是从日常语言语境的角度，我当然很清楚LZ要表达的不是这个意思，LZ要表达这个意思还发这个帖干嘛？对吧。LZ问这个“为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？”的问题显然不是想把它作为两个孤立互不联系的问题来问，而是要让“为什么明朝可以击败日本”和“为什么清朝不能击败日本”之间建立联系，但这里有两个主体，两个客体，两对互不干涉的关系，那么为了让这个问题严格起来，我们必须对他进行补完，那么就不能用与的关系，一个补完方式就是
“1592年—1598年的明朝在1592年—1598年击败了1592年—1598年的日本是否说明在1894年—1895年被1894年—1895年的日本击败的1592年—1598年的清朝与1592年—1598年的明朝相比是个渣渣？”
你看，问题一补完，LZ的发帖目的就出来了，同时问题答案也直接出来了，因为我们知道时代都不同的东西就算有法比也不是这么个比法的对吧？
为什么清朝败给了日本？这是个合理问题。
为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？这个问题本身就有毛病。
“为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？”这个问题有多种歧义，
第一种就是孤立的两个问题即“为什么明朝可以击败日本”（a,C)和“为什么清朝不能击败日本”(b,D否）【注意为什么是D否而不是C否，因为虽然都写作“击败日本”，但两个日本不是同一个客体啊，用解释吗？】，这两个问题只能单独阐述，之间不能发生联系。从严格的语言形式上讲这个问题只能按这个解释。即“（a，C）与（b，D否）”
但是从日常语言语境的角度，我当然很清楚LZ要表达的不是这个意思，LZ要表达这个意思还发这个帖干嘛？对吧。LZ问这个“为什么明朝可以击败日本,清朝不能击败日本？”的问题显然不是想把它作为两个孤立互不联系的问题来问，而是要让“为什么明朝可以击败日本”和“为什么清朝不能击败日本”之间建立联系，但这里有两个主体，两个客体，两对互不干涉的关系，那么为了让这个问题严格起来，我们必须对他进行补完，那么就不能用与的关系，一个补完方式就是
“1592年—1598年的明朝在1592年—1598年击败了1592年—1598年的日本是否说明在1894年—1895年被1894年—1895年的日本击败的1592年—1598年的清朝与1592年—1598年的明朝相比是个渣渣？”
你看，问题一补完，LZ的发帖目的就出来了，同时问题答案也直接出来了，因为我们知道时代都不同的东西就算有法比也不是这么个比法的对吧？
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
满清活着的时候哪来的苏？
满清活着的时候哪来的苏？
农业中国，对工业日本。
不管是壬辰战争还是甲午战争，中日双方陆战兵器其实相差不大，明军炮多，日军枪多，火力对比相差不大，战局也是基本处于相持阶段。但当时明朝海军的装备却大大优于日军，所以当时日军全输在海上了。但到了清朝，双方海军实力的差距就没过去那么大咯，所以同样输在了海上。
满清自身问题确实是主要原因，但1895年的日本也不是明朝时期倭寇了。差距更加拉大。
jialiang1949 发表于 2016-3-3 17:49
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
问题来了，为什么甲午战争的时候是日本争取到了当时的世界老大英国的支持而不是满清呢？为什么二战的时候综合国力比日本弱得多的民国笑到了最后，而甲午年间综合国力还要强于日本的满清却最后跪地求饶呢？
哦，如果美英苏都来帮忙最后估计是日本割让北海道给满清
问题来了，为什么甲午战争的时候是日本争取到了当时的世界老大英国的支持而不是满清呢？为什么二战的时候综合国力比日本弱得多的民国笑到了最后，而甲午年间综合国力还要强于日本的满清却最后跪地求饶呢？