舰载机的作战半径越大越好。

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:18:38
舰载机的作战半径越大越好。不挑战老美，不等于就该弄个短腿的舰载机，航母将来可能用来保护海外利益，和阿三作战可能也不小。将航母置于对方有巨大数量优势路基飞机作战半径内，是危险的。如果不和有陆地机场国家打，那要航母真就没用了。舰载机的作战半径越大越好。不挑战老美，不等于就该弄个短腿的舰载机，航母将来可能用来保护海外利益，和阿三作战可能也不小。将航母置于对方有巨大数量优势路基飞机作战半径内，是危险的。如果不和有陆地机场国家打，那要航母真就没用了。
远程打击精确度不够，防御的面积也大。不如收缩防线，实力弱才要收缩防线
当年零战倒是航程很远，结果大家都看到了。
把拳头伸的太远肚皮就露出来了。这么浅显的道理。航母防御自己就是最好的进攻。何况驱逐舰和潜艇的对陆巡航弹也是进攻利器
把拳头伸的太远肚皮就露出来了。这么浅显的道理。航母防御自己就是最好的进攻。何况驱逐舰和潜艇的对陆巡航 ...
明显你不太清楚航母三层防卫圈理念
当年零战倒是航程很远，结果大家都看到了。
难不成你还能把零战最大的优点给吹没了。
难不成你还能把零战最大的优点给吹没了。
零战的最大优点是火力猛。
guoxing1987 发表于 2016-2-5 23:25
难不成你还能把零战最大的优点给吹没了。
为了大航程这个优点零战付出很大代价，从结果来看不大值。
明显你不太清楚航母三层防卫圈理念
三层防御最外层是舰载机负责。400km防御范围。依靠的不是大半径，而是要保证随时都有充足的飞机巡逻。防御半径大一倍，面积就大四倍。
不管哪个角度防御范围过大都吃亏
GeneMZhao 发表于 2016-2-5 23:46
三层防御最外层是舰载机负责。400km防御范围。依靠的不是大半径，而是要保证随时都有充足的飞机巡逻。防 ...
你在偷换概念而已，作战半径大不等于制空半径就得大。
举个例子航程2000，500公里半径滞空1000公里。航程3000公里，500公里半径滞空2000公里。
优势有多大一目了然。
akula971 发表于 2016-2-5 23:43
为了大航程这个优点零战付出很大代价，从结果来看不大值。
占了大航程的好处就谈不上不值。
占了大航程的好处就谈不上不值。
航程再远，或者找不到敌人，或者空情掌握差，或者飞行员疲劳，或者飞机没装甲强度差，结果老远过去被打火鸡，这还真不大值。
舰载机作战半径越大，留空时间越长，还是有好处的
来自: 手机APP客户端
akula971 发表于 2016-2-6 00:02
航程再远，或者找不到敌人，或者空情掌握差，或者飞行员疲劳，或者飞机没装甲强度差，结果老远过去被打火 ...
你这逻辑也真是蛮有趣的，除了防护差其他锅竟然也能甩给大航程背。
舰载机只要能完成保护航母，打击敌水面舰艇的任务就行了
当年零战倒是航程很远，结果大家都看到了。
pbj表示，嗯能有多远？
在能够一战的条件下尽量航程远，航程近意味着无法有效拦截对方的攻击，航程必须要考虑大于对方最远攻击手段的距离，列如美国追求航程能超过5000km最好，能够让东风碰不到他，虽然不可能但是搞出了无人机还可以加油差点可以搞定3000km的东风21但遇到5000km的df26就不敢多说了。冷战如果美军不能在200km拦截住tu22被一部分tu22突破几发超音速弹万一打中不死'也'受'大伤，驱逐一发就死，航母两发也要大破。
鼓吹大行程没用的人敢不敢立贴为证，十年后挖坟来看你们今天所说的？你们看看高分卫星 下视雷达卫星 无人机这些都在进步，你们错就用今天的眼光去看待未来。
说实话我真怀疑你们是不是美帝派来故意误导我们的。
楼主说的有点极端了，战斗机设计必须考虑到航程、机动性、防护能力等各方面的平衡，作战半径能增大当然是好事，但不能为了作战半径牺牲其他方面的性能。
把拳头伸的太远肚皮就露出来了。这么浅显的道理。航母防御自己就是最好的进攻。何况驱逐舰和潜艇的对陆巡航 ...
胳膊长未必要全伸出来，而胳膊短想伸出来却够不着别人，这么浅显的道理╮(╯_╰)╭
作战半径防御范围过大; 没有足够舰载机作全方位覆盖
用平直翼，航程肯定会比较大
得了，用旅行者号做舰载机是不是天下无敌？可以绕地球一圈从敌人背后攻击他们。
GeneMZhao 发表于 2016-2-5 23:46
三层防御最外层是舰载机负责。400km防御范围。依靠的不是大半径，而是要保证随时都有充足的飞机巡逻。防 ...
您说得有理，学习了。
楼主说的有点极端了，战斗机设计必须考虑到航程、机动性、防护能力等各方面的平衡，作战半径能增大当然是好 ...
应该是作战半径兼顾载机数量，达到远程火力投送和各方面的平衡。撸主这样说肯定是要被喷的！
追求单纯的大航程显然不对，应该追求的是高速、筹载、战斗力并存的大航程——而这就几乎必然意味着重型机的选择了。
三层防御最外层是舰载机负责。400km防御范围。依靠的不是大半径，而是要保证随时都有充足的飞机巡逻。防 ...
你外层防御又不是靠战斗机来巡逻，这是靠雷达看的。你空中伴飞的是警戒战斗机，如果这个战斗机航程不够，你雷达发现危险的时候，你就是最要命的时候
战斗机的各项能力都是越强越好 但是他是个飞机  还是个舰载机 只能根据侧重点不同进行妥协才能设计出批量生产的飞机  而且作战半径和载油量还有飞机尺寸吨位有直接关系 但是这些东西都要受到航母的机库大小 甲板长短  航母的满载排水量等约束 因此上什么飞机作为军迷来说肯定是性能越强越好 但是作为部队来说 肯定是综合战斗力越强越好  当然综合舰载机战斗力和上J20还是J31等等没有线性关系
航程大还代表滞空时间长
保证性能均衡的前提下，当然航程和作战半径越大越好，别老扯什么防御范围过大露出肚皮的，航程大的话不管是进攻还是防御，或是做任何任务都会更灵活，留有的余量也更大，尤其是进攻的时候舰队也会更安全……
空军战机同等战斗力的情况下，航程大的肯定更好。放到海军也是一样，由于航母战术和舰载机运用的特点，航程的优势会加倍放大！
这一原则可以直接用于论坛上很火的TG舰载机选择。
相对于舰载机，陆基飞机才更追求大航程，毕竟航母是移动机场，自身的机动才是它的优势，不太多考虑对地攻击的情况下，不必追求过大的航程。
作战半径只是舰载机设计指标之一，不能被无限放大作为核心追求，如果真的越大越好，还要搞什么伙伴加油呢？需要牺牲一部分让给其他性能，这是肯定的，航母本身也是活动平台，已经延伸了一部分的手臂，你的这个越大越好的说法不成立。
这么简单的事小学生都知道，科技人员岂能不知？
造出来的机机受制于各种因素，相互制约的。
GeneMZhao 发表于 2016-2-5 23:18
把拳头伸的太远肚皮就露出来了。这么浅显的道理。航母防御自己就是最好的进攻。何况驱逐舰和潜艇的对陆巡航 ...
看来拳击比赛，说臂长的选手有优势的，都是吹牛的了。你说泰森多傻啊，为什么要咬霍利菲尔德的耳朵，应该听你的，霍利菲尔德臂展长，肚皮就露出来了，泰森可以打霍利菲尔德的肚皮嘛
GeneMZhao 发表于 2016-2-5 23:46
三层防御最外层是舰载机负责。400km防御范围。依靠的不是大半径，而是要保证随时都有充足的飞机巡逻。防 ...
哦，懂了，原来同样的400km防御范围，小作战半径的飞机，和大作战半径的飞机，巡逻能力是一样的啊。这么多设计师脑袋都是进水了，设计作战半径400KM的飞机就足够巡逻了嘛
u23dom 发表于 2016-2-6 08:03
作战半径防御范围过大; 没有足够舰载机作全方位覆盖
太对了，作战半径1000KM的飞机，必须先飞到1000KM的地方才能开始防御，400KM半径的防御圈，请交给作战半径400KM的飞机负责，你要敢只飞400KM范围巡逻，就是异教徒，必须吊灯杆上火刑架
akula971 发表于 2016-2-5 23:18
当年零战倒是航程很远，结果大家都看到了。
难道零战是因为航程远才输的？是被美国工业碾压的，单就战斗机而已，零战可以说是一架优秀的战机


航母是攻击武器，大航程带来的打击灵活性可不是短腿的舰载机可以比的，短腿用伙伴吊舱的话，打击效率就要下降，拳击手要分轻量级和重量级，多出来的肉不会是赘肉，那是给予重量一方更厚的皮毛和更多的支持力！更大的排水量意味着更多的设备和备份，在战场上就是调度的容错率更高！！！

航母是攻击武器，大航程带来的打击灵活性可不是短腿的舰载机可以比的，短腿用伙伴吊舱的话，打击效率就要下降，拳击手要分轻量级和重量级，多出来的肉不会是赘肉，那是给予重量一方更厚的皮毛和更多的支持力！更大的排水量意味着更多的设备和备份，在战场上就是调度的容错率更高！！！
舰载机的作战半径越大越好。 请教：舰载机的作战半径+空警2000的巡航半径 舰载机作战半径需要多大 别说没用的，对于中国航母舰载机来说，作战半径就是一切 作战半径1000海里以上的舰载远程攻击机有无必要 歼10的作战半径 解放军专家指航母舰载机作战半径很大！！！ 完全国产化 ... 关于FC-1的作战半径 JAS39的航程和作战半径是多少？ 关于飞豹作战半径的问题 飞机的作战半径是怎么算得 求F-22的确切作战半径