超级军网一种短距起降思路
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:03:45
飞机由于具备一定的空速，从而获得足够升力；
换种思路，通过压气机引气，直接精确增加机翼上表面和流过襟翼的空气流速，是否能让低速（甚至接近静止）的飞机获得额外的升力。
理论上，增加的最大升力就是涡轮发动机的输出功率。
优点是不同于热尾气直接朝甲板喷射，不烧蚀甲板，也不烧蚀机翼，无复杂涡流，无复杂控制。
此种思路，是否可以不需要弹射，也不需要滑跃，直接平板起飞。实现了传说当中大风扇直接把舰载机直接吹起来的庶愿
飞机由于具备一定的空速，从而获得足够升力；
换种思路，通过压气机引气，直接精确增加机翼上表面和流过襟翼的空气流速，是否能让低速（甚至接近静止）的飞机获得额外的升力。
理论上，增加的最大升力就是涡轮发动机的输出功率。
优点是不同于热尾气直接朝甲板喷射，不烧蚀甲板，也不烧蚀机翼，无复杂涡流，无复杂控制。
此种思路，是否可以不需要弹射，也不需要滑跃，直接平板起飞。实现了传说当中大风扇直接把舰载机直接吹起来的庶愿
A.jpg (789.76 KB, 下载次数: 14)
下载附件 保存到相册
B.jpg (418.34 KB, 下载次数: 14)
下载附件 保存到相册
把你挂在机肚皮下一直吹就可以。
这类的专利太多了，随便搜一下就是一把。
http://www.google.com/patents/US20110210211
http://www.google.com/patents/US20110210211
升起来之后呢？没足够的速度还不是一样失速坠落。
我记得50年代的掠夺者就是用了这个技术。
你这个，最后还是落到大推力引擎上，所以这种机翼表面吹风的技术，现在绝大多数飞机不用了。
吹气襟翼嘛，多老的技术了
滚刀粽子 发表于 2016-1-27 13:24
你这个，最后还是落到大推力引擎上，所以这种机翼表面吹风的技术，现在绝大多数飞机不用了。
思路不一样，主发动机的尾气非常热，直接吹机翼哪里受得了。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空气，精确吹气，不存在烧蚀。
你这个，最后还是落到大推力引擎上，所以这种机翼表面吹风的技术，现在绝大多数飞机不用了。
思路不一样，主发动机的尾气非常热，直接吹机翼哪里受得了。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空气，精确吹气，不存在烧蚀。
artnoc 发表于 2016-1-27 13:17
升起来之后呢？没足够的速度还不是一样失速坠落。
主发动机一样开加力啊。
升起来之后呢？没足够的速度还不是一样失速坠落。
主发动机一样开加力啊。
吹气襟翼，很早的技术了，楼主要失望了
zmic777 发表于 2016-1-27 13:42
吹气襟翼，很早的技术了，楼主要失望了
是很早的技术，但是气从何来，思路不同。
吹气襟翼，很早的技术了，楼主要失望了
是很早的技术，但是气从何来，思路不同。
思路不一样，主发动机的尾气非常热，直接吹机翼哪里受得了。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空 ...
直接从发动机低压涡轮后引气就行，同样是低温。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空 ...
直接从发动机低压涡轮后引气就行，同样是低温。
楼主可以看看XFV-12，另外，直接向下喷气的升力用于垂直起降尚勉强，用引出来的气流产生的升力就更不足了。做个简单的计算，假设某喷气式战斗机机翼面积40㎡，起飞速度162公里每小时（45米每秒）这么算的话即使能把气流限制在机翼上表面0.2米的厚度，也需要每秒464.4千克的空气流量！两台大推的流量也不过60千克每秒
流速不够，而且流量不够，你只能保证几个管道出气，而襟翼是一个面
月儿上且小 发表于 2016-1-27 14:07
是很早的技术，但是气从何来，思路不同。
压气机引气事实上会降低发动机效率的。
是很早的技术，但是气从何来，思路不同。
压气机引气事实上会降低发动机效率的。
比这个还狠的招数都有人想过，比如下凹弧形机翼加大号螺旋桨发动机的法子。还有直接使用襟翼打到110度以上直接吹风的。发动机压气机引气，还不如直接在机翼上面挂两个桨扇发动机，往后面吹风
流速不够，而且流量不够，你只能保证几个管道出气，而襟翼是一个面
这有0速涡的效果，也就是飞机静止时，机翼上表面仍然有涡发生。流速肯定是够的，至于流量，看你下多大本了。
这有0速涡的效果，也就是飞机静止时，机翼上表面仍然有涡发生。流速肯定是够的，至于流量，看你下多大本了。
压气机引气事实上会降低发动机效率的。
单独发动机带动压气机，不从主发动机引气。
单独发动机带动压气机，不从主发动机引气。
单独发动机带动压气机，不从主发动机引气。
单独发动机可能还不如直接用升力发动机。
单独发动机可能还不如直接用升力发动机。
pifu 发表于 2016-1-27 13:05
把你挂在机肚皮下一直吹就可以。
这个有趣…一定要试试
把你挂在机肚皮下一直吹就可以。
这个有趣…一定要试试
zhuhao112 发表于 2016-1-27 17:59
单独发动机可能还不如直接用升力发动机。
总体布局如图，涡轮和压气机是对头安装的，简单表示思路，使得压气机能喷出的是空气，不是尾气。
好处是无复杂的涡流，不烧蚀甲板，不烧蚀机翼。
当飞机速度很低的时候，比如静止时，可以精确吹升，机翼上表面流速超音速，下表面接近0。
比螺旋桨的好，更精确。
主发依然开加力。
zhuhao112 发表于 2016-1-27 17:59
单独发动机可能还不如直接用升力发动机。
总体布局如图，涡轮和压气机是对头安装的，简单表示思路，使得压气机能喷出的是空气，不是尾气。
2A.jpg (204.05 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
好处是无复杂的涡流，不烧蚀甲板，不烧蚀机翼。
当飞机速度很低的时候，比如静止时，可以精确吹升，机翼上表面流速超音速，下表面接近0。
比螺旋桨的好，更精确。
主发依然开加力。
齐射的M109 发表于 2016-1-27 15:53
比这个还狠的招数都有人想过，比如下凹弧形机翼加大号螺旋桨发动机的法子。还有直接使用襟翼打到110度以上 ...
桨叶的话，上下表面的流速差没这么大，气流打在襟翼上，实际是损失推力的。
当飞机静止时，我的思路可以让上表面的气流超音速，下表面接近0，襟翼也可以超音速吹。
这就是比桨叶好的优势，更加精确。
齐射的M109 发表于 2016-1-27 15:53
比这个还狠的招数都有人想过，比如下凹弧形机翼加大号螺旋桨发动机的法子。还有直接使用襟翼打到110度以上 ...
桨叶的话，上下表面的流速差没这么大，气流打在襟翼上，实际是损失推力的。
当飞机静止时，我的思路可以让上表面的气流超音速，下表面接近0，襟翼也可以超音速吹。
这就是比桨叶好的优势，更加精确。
LantianYY 发表于 2016-1-27 14:41
楼主可以看看XFV-12，另外，直接向下喷气的升力用于垂直起降尚勉强，用引出来的气流产生的升力就更不足了。 ...
只是增升，又不是靠这个垂直起飞，或者悬停。
楼主可以看看XFV-12，另外，直接向下喷气的升力用于垂直起降尚勉强，用引出来的气流产生的升力就更不足了。 ...
只是增升，又不是靠这个垂直起飞，或者悬停。
月儿上且小 发表于 2016-1-27 17:33
这有0速涡的效果，也就是飞机静止时，机翼上表面仍然有涡发生。流速肯定是够的，至于流量，看你下多大本 ...
如果要实现这个大流量，不如直接发动机向后提供推力来得直接吧，管道传输也会耗散一部分能量，通过襟翼裂缝跑走的气流，包括摩擦力做功等，都没有直接提供推力来得效率高
而且你的想法和C17还不太一样，C17是发动机做功后的尾流再作用于襟翼，他那属于废物利用。你是单独用发动机做这个用途
这有0速涡的效果，也就是飞机静止时，机翼上表面仍然有涡发生。流速肯定是够的，至于流量，看你下多大本 ...
如果要实现这个大流量，不如直接发动机向后提供推力来得直接吧，管道传输也会耗散一部分能量，通过襟翼裂缝跑走的气流，包括摩擦力做功等，都没有直接提供推力来得效率高
而且你的想法和C17还不太一样，C17是发动机做功后的尾流再作用于襟翼，他那属于废物利用。你是单独用发动机做这个用途
张俊 发表于 2016-1-27 21:07
如果要实现这个大流量，不如直接发动机向后提供推力来得直接吧，管道传输也会耗散一部分能量，通过襟翼裂 ...
大推的思路当然没错啊，但是气动外形固定，速度固定的情况下，大推要起降，必须增大迎角。
或者迎角固定，气动固定，速度固定的情况下，大推是 无法增升的。
我的思路却可以，对不对？
气动外形不变，起降速度不变，迎角不变，但是升力增加，
或者迎角固定，气动固定，升力固定，但是飞机速度却下降。
就这个好处，摆脱弹射器，摆脱翘班。
张俊 发表于 2016-1-27 21:07
如果要实现这个大流量，不如直接发动机向后提供推力来得直接吧，管道传输也会耗散一部分能量，通过襟翼裂 ...
大推的思路当然没错啊，但是气动外形固定，速度固定的情况下，大推要起降，必须增大迎角。
或者迎角固定，气动固定，速度固定的情况下，大推是 无法增升的。
我的思路却可以，对不对？
气动外形不变，起降速度不变，迎角不变，但是升力增加，
或者迎角固定，气动固定，升力固定，但是飞机速度却下降。
就这个好处，摆脱弹射器，摆脱翘班。
不如用一次性火箭助推器，大批量生产的。
或者同样的推力下，是加速沉重的飞机划得来，还是加速空气划得来，我觉得，加速飞机的效率转换要低，因为飞机太重，和甲板的摩擦做工比气流摩擦做功要大得多吧。
或者短时间加速空气到超音速，很容易，但是加速飞机，很难。
不过，当飞机升空了，是直接加速飞机划得来还是加速空气划得来？我觉得，此时是追求飞机的速度，不是追求升力了。
或者同样的推力下，是加速沉重的飞机划得来，还是加速空气划得来，我觉得，加速飞机的效率转换要低，因为飞机太重，和甲板的摩擦做工比气流摩擦做功要大得多吧。
或者短时间加速空气到超音速，很容易，但是加速飞机，很难。
不过，当飞机升空了，是直接加速飞机划得来还是加速空气划得来？我觉得，此时是追求飞机的速度，不是追求升力了。
月儿上且小 发表于 2016-1-27 13:37
思路不一样，主发动机的尾气非常热，直接吹机翼哪里受得了。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空 ...
![]()
这个思路真心不是啥新东西。
思路不一样，主发动机的尾气非常热，直接吹机翼哪里受得了。
我这是专门的发动机带动压气机，吸入常温空 ...
这个思路真心不是啥新东西。
某某某某 发表于 2016-1-27 22:00
这个思路真心不是啥新东西。
什么图啊，刷半天看不到。
这个思路真心不是啥新东西。
什么图啊，刷半天看不到。
2016-1-28 00:00 上传
F9F-4的吹气系统
F9F-4的吹气系统
某某某某 发表于 2016-1-28 00:01
F9F-4的吹气系统
嗯，很多吹气增升的方式，各个思路不一样，或者说，吹气的来源不一样。
F9F-4的吹气系统
嗯，很多吹气增升的方式，各个思路不一样，或者说，吹气的来源不一样。
月儿上且小 发表于 2016-1-28 00:16
嗯，很多吹气增升的方式，各个思路不一样，或者说，吹气的来源不一样。
有啥不一样，还不都是发动机带动的压缩机。
嗯，很多吹气增升的方式，各个思路不一样，或者说，吹气的来源不一样。
有啥不一样，还不都是发动机带动的压缩机。
某某某某 发表于 2016-1-28 00:18
有啥不一样，还不都是发动机带动的压缩机。
形式不一样，我的思路是发动机和压气机是对头安装，排气方向是相反的。
一般的发动机是大套小，顺着装，排气方向是一样的。
这就带来安装和布局上的好处。
有啥不一样，还不都是发动机带动的压缩机。
形式不一样，我的思路是发动机和压气机是对头安装，排气方向是相反的。
一般的发动机是大套小，顺着装，排气方向是一样的。
这就带来安装和布局上的好处。
总体布局如图，涡轮和压气机是对头安装的，简单表示思路，使得压气机能喷出的是空气，不是尾气。
好 ...
根据能量守恒定律
机翼上表面吹风增升效率必然远低于风扇直接吹甲板
因为你吹出的气的动能大部分是损失，它来自发动机做功，这些动能最终在飞机身后与空气磨擦转化为热能，对飞机起飞没有价值
而风扇吹出的风遇甲板反弹直接作用于飞机，其动能大部分直接转换成对飞机克服重力做功
用脚趾头都能想清楚，同样功率的吹风机，你的方案能获得的升力会比对着甲板吹的风扇低很多
好 ...
根据能量守恒定律
机翼上表面吹风增升效率必然远低于风扇直接吹甲板
因为你吹出的气的动能大部分是损失，它来自发动机做功，这些动能最终在飞机身后与空气磨擦转化为热能，对飞机起飞没有价值
而风扇吹出的风遇甲板反弹直接作用于飞机，其动能大部分直接转换成对飞机克服重力做功
用脚趾头都能想清楚，同样功率的吹风机，你的方案能获得的升力会比对着甲板吹的风扇低很多
fangle 发表于 2016-1-28 01:35
根据能量守恒定律
机翼上表面吹风增升效率必然远低于风扇直接吹甲板
没说升力风扇不行啊，但是升力风扇有它自己的缺点，甲板烧蚀，废气再吸入，甲板涡流紊乱。
而且舰载机性能受限，垂直起降的飞机无不都是短腿。
思路不同。
根据能量守恒定律
机翼上表面吹风增升效率必然远低于风扇直接吹甲板
没说升力风扇不行啊，但是升力风扇有它自己的缺点，甲板烧蚀，废气再吸入，甲板涡流紊乱。
而且舰载机性能受限，垂直起降的飞机无不都是短腿。
思路不同。
能做出这种大推，用在飞机上可以直接滑跃起飞了，何必还这么麻烦
月儿上且小 发表于 2016-1-28 12:25
没说升力风扇不行啊，但是升力风扇有它自己的缺点，甲板烧蚀，废气再吸入，甲板涡流紊乱。
而且舰载机性 ...
升力风扇和升力发动机不一样吧
雅克和f35不一样吧
没说升力风扇不行啊，但是升力风扇有它自己的缺点，甲板烧蚀，废气再吸入，甲板涡流紊乱。
而且舰载机性 ...
升力风扇和升力发动机不一样吧
雅克和f35不一样吧
zhuhao112 发表于 2016-1-27 14:40
直接从发动机低压涡轮后引气就行，同样是低温。
涡轮指的是燃烧气体吹动的那些吧？
应该是压缩机吧？
直接从发动机低压涡轮后引气就行，同样是低温。
涡轮指的是燃烧气体吹动的那些吧？
应该是压缩机吧？