历史上为何“北胜南”较多？ 地理环境的重新认识

。。。。。我实在没跟上楼主的节奏，说蒙古大草原的历代游牧民族就算了，为什么要扯上马其顿，迦太基们。。。这个能用距离解释？

迦太基毁在官老爷手里，一城一池的得失没那么重要

想起寒冷强国……………

两次推翻异族，都是从南往北，明灭蒙元和民国灭满清

唐鸢 发表于 2015-12-15 04:35
两次推翻异族，都是从南往北，明灭蒙元和民国灭满清
明推翻元确实是真枪真刀的干下来的，民国推翻满清哪里打了，清帝逊位，南北议和，基本上应该算是颜色革命吧

唐鸢 发表于 2015-12-15 04:35
两次推翻异族，都是从南往北，明灭蒙元和民国灭满清
清朝灭亡不能算吧，革命军在武汉和南京附近都被北军压着打。不过蒋介石北伐应该算。

没太明白，能否麻烦楼主画个简单的示意图帮助理解下呢？

熟悉中国历史的人都知道，中国历史上南征取得的胜利比较多，北伐取得成功的例子很有限，一般大家都以偶然来看待这个问题，也有部分人是宿命的看待这个问题，但是我认为这其中有必然的道理。
　　我们学政治经济学，总讲经济的决定因素，但是一发展到了具体的事件，就往往以主观来决定了，具体的战术，往往决定的是暂时的成败，经济的基础才是最关键的，诸葛亮可以招招领先，但是也在经济上奈何不了司马懿，而且诸葛亮进行的也是北伐。
　　决定这个成败的关键在于古代的作战半径问题，我们设想一下，在古代一头牛拉着自己吃的草和赶车人的粮食，能够走多远，这个距离除以二就是一般情况下的作战半径，超过这个半径粮草就供应不上了。
　　没有粮草的供应，是难以作战的，诸葛亮对于司马懿也是屡屡输在这个粮草的供应上。而中国实际的情况是南方粮草丰富，人口密集，粮草的很大一部分可以在作战地就地解决，但是北伐就不同，北方寒冷的冬天是很容易进行坚壁清野的，这样一来南征与北伐在经济上的压力绝对是不对等的。
　　为了增加作战的半径，古代也有一定的解决方法，首先是建立逐级的传送体系，比如是一人作战，一人从一级的粮库送粮草，然后再二人把粮草从二级的粮库送到一级粮库，再四人把粮草从三级粮库送到二级粮库，依次类推。这种方法在汉武帝的时代使用，结果是一个作战人员需要十四个运送粮草的人员，取得对于匈奴的胜利付出了三代人的积蓄和全国一半的人口，这样的战争是否该打在今天把这个背景说出来是要探讨是否该应当的。
　　还有就是提高自己控制区域的粮食运输能力，古时一般的做法是修建运河，但是这样的过程耗费巨大，时间太长，也容易在徭役上激发民变。
　　再者提高作战半径的方法就是送粮的人把粮食送到后变成作战人员不返回，同时杀牛也作为军粮。这样的做法的问题是造成作战人员雪崩式的增加，同时一旦不能快速取胜后果就不堪设想。采取这样的方案的就是隋炀帝，他多次征伐高丽就是采取这样的方法，以至于作战人员迅速增加到根本不必要的百万大军，一旦不能速胜，结果就是饿死于道，基本没有生还。隋朝的灭亡根本原因就在于此，至于隋炀帝的荒淫无耻是后来唐朝人写的隋史，夸张地成分极大。
　　最后的做法为文明社会所不接受，却是行之有效，那就是吃人肉。以前的霍去病干过，后来的成吉思汗还有以此为乐的四犬，朱元璋能够北伐取胜也干过，元人陶宗仪所著的《南村辍耕录》里说，“天下兵甲方殷，而淮右之军嗜食人，以小儿为上，……或使坐两缸间，外逼以火。或于铁架上生炙。或缚其手足，先用沸汤浇泼，却以竹帚刷去苦皮。或盛夹袋中，入巨锅活煮。或男子止断其双腿，妇女则特剜其两乳，酷毒万状，不可具言”。人肉曰‘想肉’，食之而使人想也。“淮右之军”即朱元璋之军，所以朱元璋的北伐胜利也是有不为人道的事情，那句壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血，也不是一句简单的口号。而这样吃人肉是很难被伦理所接受的，但是即使是这样，也是比其他方式要容易，所以他产生了很多成功者，但是他们成功后是不会提及这个成功原因的。
　　所以要提高这样的作战半径，在古代所能够采取的办法都是代价巨大的，基本上很困难，所以受作战半径的限制，北伐也使很困难的。
　　最后提到北伐的供应，实际上在国际上也是如此，俄罗斯在这方面就占尽便宜，多个国家征伐俄罗斯也是失败在经济供应上，只有蒙古取得了胜利，那个胜利也使建筑在吃人肉的基础上的。
　　所以综上所述南征容易北伐难是有深刻的经济原因的，绝对不是巧合。
　　作者：谁是谁非任评说

个人猜想：古代讲究骑兵，北方善于养马，骑兵多，当然朱元璋是个反例子，不过他儿子又给纠正过来了

另外我记得好象是《兵器知识》上曾经从军事地理上分析过，中国的河流因为地球自转的原因，河流的北岸比较陡峭，而南岸比较平缓，据守北岸可以说是易守难攻，而南岸则反之。这个也是重要原因。

熟悉中国历史的人都知道，中国历史上南征取得的胜利比较多，北伐取得成功的例子很有限，一般大家都以偶然来 ...

诸葛亮非大才，主要是想学韩信，没学成，韩信似乎是南胜北

另外我记得好象是《兵器知识》上曾经从军事地理上分析过，中国的河流因为地球自转的原因，河流的北岸比较陡 ...
这个跟中国双线铁路靠左行是因为地转偏向力一样，属于让地理老师哭死的结论。

北半球地转偏向力方向朝前进方向的右侧，自西向东的河流，河水偏右即是偏南，理应南岸被侵蚀而更陡。

熟悉中国历史的人都知道，中国历史上南征取得的胜利比较多，北伐取得成功的例子很有限，一般大家都以偶然来 ...
汉武帝人口减半这个现代历史学家认为是假的。

楼主你浓眉大眼，你也皈依寒冷神教了

从手段来说，冷兵器时代，第一战斗力是骑兵，北方不适合农耕适合游牧，先天有骑兵优势，骑兵的优势知道一战机关枪、战壕、大炮的普及才根本被打破；从目标来说，农耕民族比游牧富多了，游牧民族有抢劫的欲望，对于农耕民族来说，在北方开疆扩土除了面子以外没有太多实际的需求。火器用于战争是改变文明与野蛮军事优势的起点，机关枪是改变军事优势对比的临界点。其实中国最近五六百年来，明灭元，清灭明，南北各胜一次；清朝覆灭没有典型的南北战争，但清本质上不是亡于革命军，而是湘淮军做大了地方实力派，那么湘淮军也是南军，战斗力强于八旗。大革命时期，北伐基本算是战胜了北洋，抗战基本是东西走向地打，国共是大家一起抢东北，再抢华北，再抢苏北，也谈不上南北之争。

哦，理解错了，北军占内线优势

冷兵器时代，北方适合养马，骑兵多，机动性胜！热兵器时代，坦克取代步兵，海军纵横全球，空军决定战争胜负，都是机动性不断提高的结果------------

yummism_china 发表于 2015-12-15 06:17
清朝灭亡不能算吧，革命军在武汉和南京附近都被北军压着打。不过蒋介石北伐应该算。
清朝灭的头号功臣其实是大头。
北伐说实话是叛乱。只不过当时中央政府已经是乱的了，而炮党又有半个前议会作虎皮。

emellzzq 发表于 2015-12-15 14:09
清朝灭的头号功臣其实是大头。
北伐说实话是叛乱。只不过当时中央政府已经是乱的了，而炮党又有半个前议 ...
皇族内阁之后汉臣已经彻底和满清朝廷决裂了，大头作为汉臣的代表选择放弃清廷也是理所当然。太平天国后清廷对地方就有点管不住了。

辛亥革命能成功，很大程度上得感谢慈禧和张之洞死后立宪运动乱搞，无视了汉人已经掌握的政治资源。其实立宪要真搞成英国那样，说不定我们现在还有皇帝。。

加拿大看来应该是第一军事强国

yummism_china 发表于 2015-12-15 14:18
皇族内阁之后汉臣已经彻底和满清朝廷决裂了，大头作为汉臣的代表选择放弃清廷也是理所当然。太平天国后清 ...

放弃清廷是理所当然，问题在于大头按着革命党人的套路来玩可不是理所当然了。
说真的，要是慈禧能再多活30年，说不定真能搞成英国那样。再怎么喷慈禧她也比清庭后面那帮人强。

aaagggzzz 发表于 2015-12-15 13:06
冷兵器时代，北方适合养马，骑兵多，机动性胜！热兵器时代，坦克取代步兵，海军纵横全球，空军决定战争胜负 ...
冷兵器时代，谁马多谁打仗赢面大 ， 而北方适合养马，骑兵多，所以北打南胜多负少 ； 进入热兵器时代后 ，人多枪多的赢面大 ，这时候北方人口少的缺陷就暴露出来了 。明代火器大发展不是没有原因的 ，可惜明朝昏君太多 ，不然蒙古人可能要被打灭种 。永乐大帝几乎把蒙古人打回石器时代了，可惜后辈不争气。。。

美国有位历史学家说的好：南方人创造文明，北方人毁灭它，征服她，传播他

美国有位历史学家说的好：南方人创造文明，北方人毁灭它，征服她，传播他

厕所首席执行官 发表于 2015-12-15 08:07
没太明白，能否麻烦楼主画个简单的示意图帮助理解下呢？
越是高纬度地区，沿维度分布的两点之间的距离越近；高纬度相对于低纬度，拥有内线的优势。同样的作战半径条件下，军事力量部署在高维度地区对亚欧大陆的覆盖面积比较大。

有一种观点是说北方多平原草原，总体上来说内部属于易攻难守的格局，一个强力政权壮大后可以迅速统一形成强大的合力，而南方多山地丘陵，地形较为破碎，内部属于易守难攻的地形，很容易形成自我封闭的小国，且小国之间实力较为均衡，当北方统一后就容易被各个击破，所以历史上南北对峙的时候，北方基本就一两个大的政权而且很快统一，而南方会分裂成几个十几个的小国，看近代，解放战争的三大战役都是在北方打的，三大战役一胜利，基本就奠定了北方的格局，渡江战役后，南方的国民党军基本就没有过什么比较大的战役了，基本属于被连打带追的击溃后一个个吃掉的

铁甲蹈海 发表于 2015-12-15 10:08
楼主你浓眉大眼，你也皈依寒冷神教了
人们对二维地图的认识扭曲了实际的地理空间概念。比如当年有专家建议把北斗二代放到太平洋上去，但是实际上中美之间北冰洋才是真正的距离最近的道路。为何当年准格尔的军队离开新疆之后却又从黑龙江顺着东北一路攻打到北京？这是因为蒙古高原才是从西北到东北最近的通路，能节省上千公里的距离。这些现象必须在三维地理意识下才能搞明白。

楼上的各位分析各有道理，但是，都是隔靴搔痒，没有说到根本。其实我们的老宗祖早就讲明白了，只是没有人去研究而已。
《易经》为群经之首，讲到，北为水，南为火。水克火，所以，南不胜北。
就人的长相来说，也是北方人高大雄伟，南方人少矮。个体相差较大，单独较量，也是南不胜北。
地理因素决定，南方政权必然被北方政权所代替。

气候也很重要。

正如楼上所说，气候也是一个很重要的原因。再加上骑兵、地型等因素，所以历史上南往北征服会比较少。比如拿破伦和希特勒打俄罗斯，面对那极端的天气真是一点办法都没有。

加拿大看来应该是第一军事强国
格陵兰要是建国，更可怕

人们对二维地图的认识扭曲了实际的地理空间概念。比如当年有专家建议把北斗二代放到太平洋上去，但是实际 ...
那么问题就从气候转移到地缘上了，俄国占据了欧亚大陆高纬心脏地带，拥有内线优势，十九世纪下半叶，二十世纪上半叶，帝俄，苏俄可以在东亚（蚕食中国），西亚（挤压土鸡）压迫东欧屡屡得手，但是这种环境到二十世纪七八十年代有因为中国对欧美态度转折略显不利因素：树敌过多，力量分散。解体后的俄罗斯坐拥世界上最大领土和内线地缘，有点破烂堆守财奴的感觉，与中国报团取暖，却疑心重重。
中国古代主要受北方草原游牧民族威胁，偶尔有倭寇，荷兰殖民者此类威胁性小很多的海上侵袭，但晚清出现了海防与塞防的争议，本朝六十年代的外部威胁与此类似，但随着91年苏联解体，陆地强弱之势易位，且有外蒙古做缓冲，本朝的主要威胁在于海上了。

emellzzq 发表于 2015-12-15 14:33
放弃清廷是理所当然，问题在于大头按着革命党人的套路来玩可不是理所当然了。
说真的，要是慈禧能再多 ...
额，大头按革命党人的套路来玩具体是指什么呢？有点不能理解。

汉族的年轻人其实已经和满清决裂了。甲午战争之后好多皇汉带路党纷纷赞美满人的失败，真是太年轻。。

宋代以前的南方和现在的南方不是一回事。北胜南不过是人多打人少，钱多打钱少而已。

地球是圆的，在哪里不一样？

dzn 发表于 2015-12-15 23:12
格陵兰要是建国，更可怕
乃这观点明显是受到图1的影响，因为用这种投影方式画出来的地图越接近两极畸变越大，大到南极洲看上去甚至比亚欧大陆还要大。格陵兰岛也是同样道理，看上去比南美洲还大接近非洲。另外毛子也很喜欢这种投影的地图，因为这样看上去它的国土面积要占到亚欧大陆的一半（虽然实际上它的国土面积确实是世界最大，但实际上远没有这种地图里看上去那么夸张）。

zyz201 发表于 2015-12-15 01:15
。。。。。我实在没跟上楼主的节奏，说蒙古大草原的历代游牧民族就算了，为什么要扯上马其顿，迦太基们。。 ...
楼主的意思是北方地理上处于中心，所以可以四面出击

楼主怎么不想想这也意味着被南方包围？

两次推翻异族，都是从南往北，明灭蒙元和民国灭满清
明是实打实，满清那个，请问袁世凯杂当上大总统的？

隋唐以前，和安史之乱以后，乃至宋朝南迁之后的南北方社会经济文化发展水平完全不是一回事吧？中原是历经魏晋以后屡次的北方民族入侵和内乱战争，加唐朝以后华北、关中生态环境改变以及大批汉人南迁，七八百年才慢慢改变了江南和中原的发展水平对比。

隋唐以前，和安史之乱以后，乃至宋朝南迁之后的南北方社会经济文化发展水平完全不是一回事吧？中原是历经魏晋以后屡次的北方民族入侵和内乱战争，加唐朝以后华北、关中生态环境改变以及大批汉人南迁，七八百年才慢慢改变了江南和中原的发展水平对比。

parity 发表于 2015-12-15 05:02
明推翻元确实是真枪真刀的干下来的，民国推翻满清哪里打了，清帝逊位，南北议和，基本上应该算是颜色革命 ...
而且真正功臣是袁世凯   孙其实就是嘴巴