超级军网关于可回收使用火箭。我们可以搞嘛？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:23:06
结构类似猎鹰，用五米直径，塞七台yf100。结构类似猎鹰，用五米直径，塞七台yf100。
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺着回收。
海绵垫花不了几个钱，还可以几乎永久使用，土鳖办法解决高难度问题。
海绵垫花不了几个钱，还可以几乎永久使用，土鳖办法解决高难度问题。
yf100的节流能力够不够？
来自:关于超级大本营
要搞，就直接上航天飞机；
可回收使用火箭的发展趋势，就是航天飞机；
美国佬是昏了头了，放弃航天飞机来折腾这个。
可回收使用火箭的发展趋势，就是航天飞机；
美国佬是昏了头了，放弃航天飞机来折腾这个。
这个设计不行，YF-100的推力调节范围是65%-100%，最小的可用持续推力约80吨。
这个推力有点大。
你不如设想YF-100和YF-115配合使用。
YF-115的推力调节范围是80%-100%.
YF-115的真空推力是180千牛，海平面的推力大概在160千牛左右。
这个设计不行，YF-100的推力调节范围是65%-100%，最小的可用持续推力约80吨。
这个推力有点大。
你不如设想YF-100和YF-115配合使用。
YF-115的推力调节范围是80%-100%.
YF-115的真空推力是180千牛，海平面的推力大概在160千牛左右。
YWYW 发表于 2015-11-26 00:44
要搞，就直接上航天飞机；
可回收使用火箭的发展趋势，就是航天飞机；
航天飞机维护成本太高
YWYW 发表于 2015-11-26 00:44
要搞，就直接上航天飞机；
可回收使用火箭的发展趋势，就是航天飞机；
航天飞机维护成本太高
这个设计不行，YF-100的推力调节范围是65%-100%，最小的可用持续推力约80吨。
这个推力有点大。
你不如设 ...
降落的时候只开中心那一台发动机。那时燃料也基本耗完。火箭自重应该差不多了吧。
这个推力有点大。
你不如设 ...
降落的时候只开中心那一台发动机。那时燃料也基本耗完。火箭自重应该差不多了吧。
张俊 发表于 2015-11-26 00:20
这么大的海绵垫还是挺费钱的
来自:关于超级大本营
一次投资，终身受益，这么大的海绵垫估计也就几百万吧
这么大的海绵垫还是挺费钱的
来自:关于超级大本营
一次投资，终身受益，这么大的海绵垫估计也就几百万吧
ying2kangta 发表于 2015-11-25 22:18
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺 ...
我也这么想的，整一张巨网，火箭爱怎么倒都行～
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺 ...
我也这么想的，整一张巨网，火箭爱怎么倒都行～
原理不难，但做起来那个控制太复杂了，主要还是要留够控制余量
windrarara 发表于 2015-11-26 11:41
原理不难，但做起来那个控制太复杂了，主要还是要留够控制余量
这东西真不着急搞
等美帝搞成了，还要运行一段时间看看成本、可靠性是不是真的可行，我们再来搞都不迟
原理不难，但做起来那个控制太复杂了，主要还是要留够控制余量
这东西真不着急搞
等美帝搞成了，还要运行一段时间看看成本、可靠性是不是真的可行，我们再来搞都不迟
你觉得以前能搞出航天飞机的NASA没评估过这种方案么？或者现在的火箭发动机技术有什么重大突破？
在几十年前，空天飞机廉价航天 ，就开始吹了。到现在都是个空。
你觉得以前能搞出航天飞机的NASA没评估过这种方案么？或者现在的火箭发动机技术有什么重大突破？
在几十年前，空天飞机廉价航天 ，就开始吹了。到现在都是个空。
你觉得以前能搞出航天飞机的NASA没评估过这种方案么？或者现在的火箭发动机技术有什么重大突破？
在几十年 ...
二代航天飞机选型前确实有这个方案，在X33之后，三角快帆VTVL实验飞行器
在几十年 ...
二代航天飞机选型前确实有这个方案，在X33之后，三角快帆VTVL实验飞行器
这东西真不着急搞
等美帝搞成了，还要运行一段时间看看成本、可靠性是不是真的可行，我们再来搞都不迟
但是技术预研总应该搞搞吧。人家都成熟了你再搞，不是太晚了。
等美帝搞成了，还要运行一段时间看看成本、可靠性是不是真的可行，我们再来搞都不迟
但是技术预研总应该搞搞吧。人家都成熟了你再搞，不是太晚了。
你觉得以前能搞出航天飞机的NASA没评估过这种方案么？或者现在的火箭发动机技术有什么重大突破？
在几十年 ...
航天飞机当时期望整体回收，代价太高了。以现有的科技水平，目标有点不切实际。所以失败了。
但是可回收火箭目前只要求回收火箭第一级。达到重复使用降低成本的目的。技术上简单多了。
在几十年 ...
航天飞机当时期望整体回收，代价太高了。以现有的科技水平，目标有点不切实际。所以失败了。
但是可回收火箭目前只要求回收火箭第一级。达到重复使用降低成本的目的。技术上简单多了。
火箭箭体的成本又在哪里？ 主要是研制成本和磨具费用吧。
是一枚火箭搞的很复杂，重复使用100次划算。还是一枚简单的火箭批量生产100枚划算。
是一枚火箭搞的很复杂，重复使用100次划算。还是一枚简单的火箭批量生产100枚划算。
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺 ...
空壳火箭和鸡蛋差不多
摔在海绵垫子上也得变形
空壳火箭和鸡蛋差不多
摔在海绵垫子上也得变形
黄金三镖客 发表于 2015-11-26 15:29
空壳火箭和鸡蛋差不多
摔在海绵垫子上也得变形
搞一个高压充气装置，燃料烧完后的燃料箱充气加压，如同半人马上面级没加注燃料前的氧箱一样。
空壳火箭和鸡蛋差不多
摔在海绵垫子上也得变形
搞一个高压充气装置，燃料烧完后的燃料箱充气加压，如同半人马上面级没加注燃料前的氧箱一样。
我爱吃河蟹 发表于 2015-11-26 13:19
但是技术预研总应该搞搞吧。人家都成熟了你再搞，不是太晚了。
这个东西技术上根本没啥好预研的，就是工程学上如何用较小代价实现以及如何提高可靠性
你没见NASA自己都不搞，就几个私人公司玩得起劲么
但是技术预研总应该搞搞吧。人家都成熟了你再搞，不是太晚了。
这个东西技术上根本没啥好预研的，就是工程学上如何用较小代价实现以及如何提高可靠性
你没见NASA自己都不搞，就几个私人公司玩得起劲么
中国我不知道，反正在美国这种为了省钱的项目最后都会更费钱
我爱吃河蟹 发表于 2015-11-26 08:11
降落的时候只开中心那一台发动机。那时燃料也基本耗完。火箭自重应该差不多了吧。
分两种情况看吧。
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭落到地面时自重仍然将近80吨，这个质量比就太低了。
7台YF-100工作200秒，那么需要烧掉约560吨的燃料，再加上80吨的重量是640吨，此时芯一级的质量比是8（这还不算火箭飞回着陆需要的燃料），对于液氧煤油火箭来说太低了。芯一级的液氧煤油火箭，干质比一般在14、15，高一点的能到20多。
如果控制的比较好，不需要悬停，那么在火箭降落过程中载荷不大于3g，降落到地面时速度正好为零。理论上芯一级火箭落地质量最小为20吨（以YF-100最小推力80吨算，另外这个20吨不是一二级分离是的质量，一级提供的速度增量不能用它去计算，应该是它和火箭着陆所需燃料质量的总和算一级质量比）。
只不过这种对姿态控制要求较高。
我爱吃河蟹 发表于 2015-11-26 08:11
降落的时候只开中心那一台发动机。那时燃料也基本耗完。火箭自重应该差不多了吧。
分两种情况看吧。
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭落到地面时自重仍然将近80吨，这个质量比就太低了。
7台YF-100工作200秒，那么需要烧掉约560吨的燃料，再加上80吨的重量是640吨，此时芯一级的质量比是8（这还不算火箭飞回着陆需要的燃料），对于液氧煤油火箭来说太低了。芯一级的液氧煤油火箭，干质比一般在14、15，高一点的能到20多。
如果控制的比较好，不需要悬停，那么在火箭降落过程中载荷不大于3g，降落到地面时速度正好为零。理论上芯一级火箭落地质量最小为20吨（以YF-100最小推力80吨算，另外这个20吨不是一二级分离是的质量，一级提供的速度增量不能用它去计算，应该是它和火箭着陆所需燃料质量的总和算一级质量比）。
只不过这种对姿态控制要求较高。
ying2kangta 发表于 2015-11-25 22:18
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺 ...
是弄这么大个水池更软还是海绵更软
地上放个长宽各200米，厚2米，表面编织类石棉耐火材料的大海绵垫子，让火箭回来后能找对地方就行，减速后躺 ...
是弄这么大个水池更软还是海绵更软
裤档里有杀气 发表于 2015-11-26 18:13
是弄这么大个水池更软还是海绵更软
掉海里就砸烂了
是弄这么大个水池更软还是海绵更软
掉海里就砸烂了
中国是降落伞回收相关实验好几次了
yaowandang 发表于 2015-11-26 18:42
中国是降落伞回收相关实验好几次了
降落伞回收后，贮存箱是不是要换？
中国是降落伞回收相关实验好几次了
降落伞回收后，贮存箱是不是要换？
分两种情况看吧。
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭 ...
谢谢指教，如果搞重复使用，yf100肯定要优化设计一下。可以把节流下限搞得低一些啊。比如最低表准推力的百分之五十。
另外复用肯定是损失相当大的运载能力。可回收支架增加死重。然后还要剩余燃料保证安全降落又是死重。
不过如果这种火箭搞出来，一次性的型号岂不是能强长七标准型的活了。最好是八院搞出来哈哈。
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭 ...
谢谢指教，如果搞重复使用，yf100肯定要优化设计一下。可以把节流下限搞得低一些啊。比如最低表准推力的百分之五十。
另外复用肯定是损失相当大的运载能力。可回收支架增加死重。然后还要剩余燃料保证安全降落又是死重。
不过如果这种火箭搞出来，一次性的型号岂不是能强长七标准型的活了。最好是八院搞出来哈哈。
是弄这么大个水池更软还是海绵更软
不能掉水里，那里面一堆精密设备，进水了那活可就大了。老美的航天飞机回收的是固体助推器。
不能掉水里，那里面一堆精密设备，进水了那活可就大了。老美的航天飞机回收的是固体助推器。
分两种情况看吧。
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭 ...
那么使用折叠翼最后自己飞回来怎么样？用游机控制推力
如果芯一级火箭为了调整姿态，在降落到离地几米到十几米的高度悬停，那么芯一级火箭 ...
那么使用折叠翼最后自己飞回来怎么样？用游机控制推力
yaowandang 发表于 2015-11-26 18:42
中国是降落伞回收相关实验好几次了
伞降根本不靠谱，箭体那轻薄的铝合金，根本受不了着地的冲击。超小的火箭估计还行，大点的就没戏了
中国是降落伞回收相关实验好几次了
伞降根本不靠谱，箭体那轻薄的铝合金，根本受不了着地的冲击。超小的火箭估计还行，大点的就没戏了
伞降根本不靠谱，箭体那轻薄的铝合金，根本受不了着地的冲击。超小的火箭估计还行，大点的就没戏了
中国的是为了解决助推器掉落群众躲藏的问题，开发的，目的不一样。
中国的是为了解决助推器掉落群众躲藏的问题，开发的，目的不一样。
yaowandang 发表于 2015-11-27 08:37
中国的是为了解决助推器掉落群众躲藏的问题，开发的，目的不一样。
这个技术含量太低，就是个定点坠毁嘛
中国的是为了解决助推器掉落群众躲藏的问题，开发的，目的不一样。
这个技术含量太低，就是个定点坠毁嘛
霜雪寒冰 发表于 2015-11-27 00:52
那么使用折叠翼最后自己飞回来怎么样？用游机控制推力
这里有个博客：可重复使用火箭的回收方式
http://blog.163.com/mir_2/blog/static/1777823322014518141046/
原来的安加拉火箭有一个“贝加尔助推器”就是你想的这样，现在看安加拉火箭是不打算用了。
也不知道这个“贝加尔”飞回式液体火箭助推器最后会怎么样。
那么使用折叠翼最后自己飞回来怎么样？用游机控制推力
这里有个博客：可重复使用火箭的回收方式
http://blog.163.com/mir_2/blog/static/1777823322014518141046/
原来的安加拉火箭有一个“贝加尔助推器”就是你想的这样，现在看安加拉火箭是不打算用了。
也不知道这个“贝加尔”飞回式液体火箭助推器最后会怎么样。
航天飞机维护成本太高
新一代航天飞机你可以把它看作装了翅膀的可回收火箭，区别是一个是水平回收，一个垂直回收而已
新一代航天飞机你可以把它看作装了翅膀的可回收火箭，区别是一个是水平回收，一个垂直回收而已
为什么不搞穿梭机
肯定不能搞；这版上多少人论证了搞这个是浪费钱，特别是浪费NASA的资产。如果搞了，那脸往哪儿放啊。
发射次数越多，可回收火箭越有价值。
wnhb 发表于 2015-11-26 14:01
火箭箭体的成本又在哪里？ 主要是研制成本和磨具费用吧。
是一枚火箭搞的很复杂，重复使用100次划算 ...
能工作几分钟的火箭和工作几小时的火箭有多大差别？你别想一次性就可以做简单。能可靠地飞起来就不简单。
火箭箭体的成本又在哪里？ 主要是研制成本和磨具费用吧。
是一枚火箭搞的很复杂，重复使用100次划算 ...
能工作几分钟的火箭和工作几小时的火箭有多大差别？你别想一次性就可以做简单。能可靠地飞起来就不简单。