从大战略角度分析习近平主席此次访美结果的利害得失（已 ...

从大战略角度分析习近平主席此次访美结果的利害得失


一

在2月11日的电话通话中，奥巴马邀请习近平今年9月对美国进行国事访问，后者接受了邀请，从而显示出了这次访问的一个独特性。国家元首级别的访问一般是在访前的1—2个月的时候双方同时宣布的，而之所以提前了7个多月的时间就将其公布于众，内在原因笔者认为可能有以下两点：

1，奥巴马知道对于中美关系的战略走向以及内涵的定位，稍后在美国的智库、学界要引发一场大辩论，同时这样的大辩论的结果具有不可控性和不确定性。如果说中美不可能走向战略决裂，那么提前敲定习的访问，不但可以避免掉届时再加以达成访问双方都可能要面对的不良氛围，也可以起到一些对大辩论进行旁敲侧击的作用。

2，奥巴马挖了一个坑，让已确定9月会对美进行国事访问的习，不得不一阵一阵地接受上述大辩论以及其它制造出的事端的影响，无法回避必须面对，限制了中式太极腾挪的时间和空间。

对于上述的两点可能，在此次访问结束的今天，笔者倾向于认为，实际的情形很可能是两点的结合。

这是友善的或者是不够真诚的？这是需要的或者是不必如此的？答案似乎只能在进一步对访问结果利害得失的分析中知晓。

中美关系的战略走向及其内涵，再无可能只由中美双方中的任何一方主导确立，即便不是一半一半的合成，也会是各自关注成分的拼图。从而，任何过于利已的战术行为，不过是在制造自己动摇自己的引擎。

二

2013年6月，奥巴马在安纳伯格庄园会晤中，就以网络安全问题对中国发起了突然袭击。但具有讽刺意味的是，紧随其后的斯诺登事件的爆发，彻底打乱了美国的既定步调，任他脸皮再厚，也难以再采取什么实质性的动作了。

网络间谍行为就是网络间谍行为，你有我有大家有，谁也说不出我能做而你不能做这样的话。但是，有一种非对称性的存在，体现出了天之道损有余而补不足的法则，任他网络行为能力是多么的强大也回避不了。

战场上拿不到的东西，谈判桌上能够拿得到吗？美国人为此采取了以下步骤：1，将网络间谍行为切割成三块，商业类的知识产权、政府间的情搜和网络战争。2，将政府间的情搜高高挂起，以网络战争相威胁，要求禁止针对商业类知识产权的网络间谍行为。3，以达成政府不从事或在知情情况下支持网络窃取知识产权，来换取非战争期间的非网络战争。

如果是以这样的充满着利己意味的选择性方案来解决网络安全问题，无异于是在顾脚不顾头，是伤人不可以，杀人可以，从而只会让不平衡的态势逐渐滑向彻底错乱的危险局面。

主张以一揽子的而不是以利己的选择性的方案来解决网络安全问题。网络窃取知识产权行为必须要和政府间的情搜行为紧密挂钩，以还原事实本身自有的完整性。政府类信息不但有着知识产权，还有着主权，安全权，发展权等等，是包罗万象的。伤人不可以，杀人更不可以。

那么，未来当有人在继续窃取着别人的众多的权利的时候，人们当然也可以正当地以窃取他的一项或者是更多项的权利的方式，来回应他。

三

虚虚实实，实实虚虚，中国倡导提出并努力构建的中美新型大国关系的内涵，既不应该是完全的虚，也不应该是完全的实，作为主动的战略出击，应该是在虚实之间，别有天地，遥望未来，精髓就在于此。

那么，中美新型大国关系的内涵是“不冲突，不对抗，互相尊重，合作共赢”还是“互相尊重，合作共赢”呢？

一方面，现实主义的国际关系理论认为，冲突是常态的；另一方面，美国的政治精英们可能认为不应该直截了当地总体上地标明“不冲突，不对抗”的关系状态，因为有碍待价而沽。

他们可能会说，“互相尊重，合作共赢”本身就包含有“不冲突，不对抗”的意思，而罔顾想要赢得尊重有时冲突和对抗才是有效途径，而能成为合作伙伴通常也是需要有实力前提的。如此，这样的一个逻辑脱节之处，恰恰是需要未来性和哲学性因素填补的虚位以待。

他们可能会说，“互相尊重”意味着尊重ZG政权，不上台面的傲慢心理似乎也能成为法码。同时，更值得提及的是，“不冲突，不对抗”何以能够成为附属概念呢？

当没有了“不冲突，不对抗”时，中美构建新型大国关系的内涵，少了虚的舞台上的实，多了实的舞台上的虚，虚和实没有处于它们应该的所在。

新型大国关系的“新型”两字内涵，其标签意义可能就在于“不冲突，不对抗”的理念，而没有了这样的理念，难道你们闻不到一股贫乏之味扑面而来吗？


（未完待续）






从大战略角度分析习近平主席此次访美结果的利害得失


一

在2月11日的电话通话中，奥巴马邀请习近平今年9月对美国进行国事访问，后者接受了邀请，从而显示出了这次访问的一个独特性。国家元首级别的访问一般是在访前的1—2个月的时候双方同时宣布的，而之所以提前了7个多月的时间就将其公布于众，内在原因笔者认为可能有以下两点：

1，奥巴马知道对于中美关系的战略走向以及内涵的定位，稍后在美国的智库、学界要引发一场大辩论，同时这样的大辩论的结果具有不可控性和不确定性。如果说中美不可能走向战略决裂，那么提前敲定习的访问，不但可以避免掉届时再加以达成访问双方都可能要面对的不良氛围，也可以起到一些对大辩论进行旁敲侧击的作用。

2，奥巴马挖了一个坑，让已确定9月会对美进行国事访问的习，不得不一阵一阵地接受上述大辩论以及其它制造出的事端的影响，无法回避必须面对，限制了中式太极腾挪的时间和空间。

对于上述的两点可能，在此次访问结束的今天，笔者倾向于认为，实际的情形很可能是两点的结合。

这是友善的或者是不够真诚的？这是需要的或者是不必如此的？答案似乎只能在进一步对访问结果利害得失的分析中知晓。

中美关系的战略走向及其内涵，再无可能只由中美双方中的任何一方主导确立，即便不是一半一半的合成，也会是各自关注成分的拼图。从而，任何过于利已的战术行为，不过是在制造自己动摇自己的引擎。

二

2013年6月，奥巴马在安纳伯格庄园会晤中，就以网络安全问题对中国发起了突然袭击。但具有讽刺意味的是，紧随其后的斯诺登事件的爆发，彻底打乱了美国的既定步调，任他脸皮再厚，也难以再采取什么实质性的动作了。

网络间谍行为就是网络间谍行为，你有我有大家有，谁也说不出我能做而你不能做这样的话。但是，有一种非对称性的存在，体现出了天之道损有余而补不足的法则，任他网络行为能力是多么的强大也回避不了。

战场上拿不到的东西，谈判桌上能够拿得到吗？美国人为此采取了以下步骤：1，将网络间谍行为切割成三块，商业类的知识产权、政府间的情搜和网络战争。2，将政府间的情搜高高挂起，以网络战争相威胁，要求禁止针对商业类知识产权的网络间谍行为。3，以达成政府不从事或在知情情况下支持网络窃取知识产权，来换取非战争期间的非网络战争。

如果是以这样的充满着利己意味的选择性方案来解决网络安全问题，无异于是在顾脚不顾头，是伤人不可以，杀人可以，从而只会让不平衡的态势逐渐滑向彻底错乱的危险局面。

主张以一揽子的而不是以利己的选择性的方案来解决网络安全问题。网络窃取知识产权行为必须要和政府间的情搜行为紧密挂钩，以还原事实本身自有的完整性。政府类信息不但有着知识产权，还有着主权，安全权，发展权等等，是包罗万象的。伤人不可以，杀人更不可以。

那么，未来当有人在继续窃取着别人的众多的权利的时候，人们当然也可以正当地以窃取他的一项或者是更多项的权利的方式，来回应他。

三

虚虚实实，实实虚虚，中国倡导提出并努力构建的中美新型大国关系的内涵，既不应该是完全的虚，也不应该是完全的实，作为主动的战略出击，应该是在虚实之间，别有天地，遥望未来，精髓就在于此。

那么，中美新型大国关系的内涵是“不冲突，不对抗，互相尊重，合作共赢”还是“互相尊重，合作共赢”呢？

一方面，现实主义的国际关系理论认为，冲突是常态的；另一方面，美国的政治精英们可能认为不应该直截了当地总体上地标明“不冲突，不对抗”的关系状态，因为有碍待价而沽。

他们可能会说，“互相尊重，合作共赢”本身就包含有“不冲突，不对抗”的意思，而罔顾想要赢得尊重有时冲突和对抗才是有效途径，而能成为合作伙伴通常也是需要有实力前提的。如此，这样的一个逻辑脱节之处，恰恰是需要未来性和哲学性因素填补的虚位以待。

他们可能会说，“互相尊重”意味着尊重ZG政权，不上台面的傲慢心理似乎也能成为法码。同时，更值得提及的是，“不冲突，不对抗”何以能够成为附属概念呢？

当没有了“不冲突，不对抗”时，中美构建新型大国关系的内涵，少了虚的舞台上的实，多了实的舞台上的虚，虚和实没有处于它们应该的所在。

新型大国关系的“新型”两字内涵，其标签意义可能就在于“不冲突，不对抗”的理念，而没有了这样的理念，难道你们闻不到一股贫乏之味扑面而来吗？


（未完待续）