超级军网请教现代技术条件下，柴油机与燃气轮机哪个更适合MBT。 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:31:40
请教现代技术条件下，柴油机与燃气轮机哪个更适合MBT。。。。。。谢谢
柴油机技术难度低一些吧？
但燃机的燃料适应性更好，只是空气滤清器尺寸大一点。
大家怎么看？
谢谢。。请教现代技术条件下，柴油机与燃气轮机哪个更适合MBT。。。。。。谢谢
柴油机技术难度低一些吧？
但燃机的燃料适应性更好，只是空气滤清器尺寸大一点。
大家怎么看？
谢谢。。
柴油机技术难度低一些吧？
但燃机的燃料适应性更好，只是空气滤清器尺寸大一点。
大家怎么看？
谢谢。。请教现代技术条件下，柴油机与燃气轮机哪个更适合MBT。。。。。。谢谢
柴油机技术难度低一些吧？
但燃机的燃料适应性更好，只是空气滤清器尺寸大一点。
大家怎么看？
谢谢。。
sk113s 发表于 2015-8-6 14:58
更重要的是长时间伏击的话，不用开主机，大大降低伏击状态的补给消耗。。。。。
电池还是别集体堆积了 ...
还不止电池分散。
全电的话，电动机前面也可以放两个啊。
发电机组，可以变成2个甚至更多塞角落啊。
这下就很难被敌人火力一锅端了。
更重要的是长时间伏击的话，不用开主机，大大降低伏击状态的补给消耗。。。。。
电池还是别集体堆积了 ...
还不止电池分散。
全电的话，电动机前面也可以放两个啊。
发电机组，可以变成2个甚至更多塞角落啊。
这下就很难被敌人火力一锅端了。
柴油机好，燃气轮机太烧油了
，燃气轮机太烧油了我觉得还是柴油机吧，其实燃气轮机优点很多。比如启动时间短，输出功率高，坦克机动速度快，噪音低，使用寿命长，维修简单什么的，但是就有个最大的缺点太费油，就这点，估计一般二般国家接受不了，尤其是石油资源贫乏只能靠进口的国家。
如果不考虑耗油量，燃气轮机碾压柴油机，美军M1坦克发动机无故障工作时间是700小时，相当于昼夜不歇连开一个月。
如果不考虑耗油量，燃气轮机碾压柴油机，美军M1坦克发动机无故障工作时间是700小时，相当于昼夜不歇连开一个月。
坦克要涉水的情况很多，这点燃气轮机就不如柴油机方便快捷，
柴油机，字数。
如果能用大容量电池组的话，燃气轮机怠速费油的问题能得到一定程度的缓解...然而现在并没有...所以还是柴油机比较合适
alice123 发表于 2015-7-19 20:34
我觉得还是柴油机吧，其实燃气轮机优点很多。比如启动时间短，输出功率高，坦克机动速度快，噪音低，使用寿 ...
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的话，想想飞机的油耗吧，不要玩航空了。
我觉得还是柴油机吧，其实燃气轮机优点很多。比如启动时间短，输出功率高，坦克机动速度快，噪音低，使用寿 ...
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的话，想想飞机的油耗吧，不要玩航空了。
目前依然是柴油机占优势
坦克作为突击武器，一般不会频繁开关发动机，燃气轮机开机速度快的优势不明显
而柴油机对油品密度适应性更强，维修保障也与其他部队通用
坦克作为突击武器，一般不会频繁开关发动机，燃气轮机开机速度快的优势不明显
而柴油机对油品密度适应性更强，维修保障也与其他部队通用
tai0105 发表于 2015-7-19 21:22
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的 ...
坦克这块这是有柴油机、内燃机的选择，如果飞机这里柴油机的飞机能达到内燃机的速度，您一定要相信，一定是用柴油机的飞机更多。飞机的油耗是大的多得多，但是坦克能取代飞机？偷换概念
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的 ...
坦克这块这是有柴油机、内燃机的选择，如果飞机这里柴油机的飞机能达到内燃机的速度，您一定要相信，一定是用柴油机的飞机更多。飞机的油耗是大的多得多，但是坦克能取代飞机？偷换概念
当然是柴油机占优势。虽然性能不及燃气轮机但是战争时代哪有那么多补给的机会。省着用不如用着省。
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的 ...
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
zerg001 发表于 2015-7-19 22:53
坦克这块这是有柴油机、内燃机的选择，如果飞机这里柴油机的飞机能达到内燃机的速度，您一定要相信，一定 ...
我说的是总油量的问题，飞机只是个比喻。
坦克这块这是有柴油机、内燃机的选择，如果飞机这里柴油机的飞机能达到内燃机的速度，您一定要相信，一定 ...
我说的是总油量的问题，飞机只是个比喻。
southemperor 发表于 2015-7-20 08:26
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
我过原油储备多少，一年消耗多少燃油，其中军队坦克消耗占比多少？应该是个不起眼的数字吧？
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
我过原油储备多少，一年消耗多少燃油，其中军队坦克消耗占比多少？应该是个不起眼的数字吧？
southemperor 发表于 2015-7-20 08:26
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
美国自己的M1和地面部队的柴油车辆都是统一用JP8燃料的。澳大利亚等国直接就用的柴油。油品种类问题对燃气轮机来说就不是个事。现在主要问题是工况适应太窄，怠速情况下油耗高，这个要么加辅机缓解，要么就鼓捣油电混合动力。倒是长途行军情况下，燃气轮机并不比柴油机明显费油。
燃气轮机在可靠性和机械复杂程度上对柴油机有比较明显的优势，对冷却和润滑系统需求大大降低，而且启动迅速，寒冷环境更是明显。长远看是很有发展潜力的。目前什么合适用什么吧，对于美军这样的大户，油耗大根本不是个事，用燃机也就坦然了。
southemperor 发表于 2015-7-20 08:26
一个航空团36架飞机，一个装甲团93辆坦克……而且一个国家多少个航空团多少个装甲团/旅？
美国自己的M1和地面部队的柴油车辆都是统一用JP8燃料的。澳大利亚等国直接就用的柴油。油品种类问题对燃气轮机来说就不是个事。现在主要问题是工况适应太窄，怠速情况下油耗高，这个要么加辅机缓解，要么就鼓捣油电混合动力。倒是长途行军情况下，燃气轮机并不比柴油机明显费油。
燃气轮机在可靠性和机械复杂程度上对柴油机有比较明显的优势，对冷却和润滑系统需求大大降低，而且启动迅速，寒冷环境更是明显。长远看是很有发展潜力的。目前什么合适用什么吧，对于美军这样的大户，油耗大根本不是个事，用燃机也就坦然了。
柴油机还是占有优势的，从维修等方面考虑
wuliaodaosi 发表于 2015-7-20 08:33
柴油机还是占有优势的，从维修等方面考虑
燃气轮机比柴油机可靠，而且维护更方便。因为那东西机械组件远远没有柴油机那么多，也没有复杂的冷却和润滑系统。
柴油机还是占有优势的，从维修等方面考虑
燃气轮机比柴油机可靠，而且维护更方便。因为那东西机械组件远远没有柴油机那么多，也没有复杂的冷却和润滑系统。
ericcui1 发表于 2015-7-20 08:37
燃气轮机比柴油机可靠，而且维护更方便。因为那东西机械组件远远没有柴油机那么多，也没有复杂的冷却和润 ...
燃气轮机发动机加上冷却装置和传动系统后，整个重量并没有比柴油机组轻多少，燃气轮机在低速时，燃料的燃烧效率很低，低速行驶时比柴油发动机耗油大许多，再说了燃气轮机也有润滑系统的，这玩意谁也少不了的
燃气轮机比柴油机可靠，而且维护更方便。因为那东西机械组件远远没有柴油机那么多，也没有复杂的冷却和润 ...
燃气轮机发动机加上冷却装置和传动系统后，整个重量并没有比柴油机组轻多少，燃气轮机在低速时，燃料的燃烧效率很低，低速行驶时比柴油发动机耗油大许多，再说了燃气轮机也有润滑系统的，这玩意谁也少不了的
wuliaodaosi 发表于 2015-7-20 08:42
燃气轮机发动机加上冷却装置和传动系统后，整个重量并没有比柴油机组轻多少，燃气轮机在低速时，燃料的燃 ...
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件少，润滑系统相对于柴油机来说也是简单得多。与MB873系列相比，AGT1500的冷却空气用量只有前者的1/4（即使加上燃烧用空气，进气总量也只有前者的1/2），润滑油消耗量只有前者的1/10。
wuliaodaosi 发表于 2015-7-20 08:42
燃气轮机发动机加上冷却装置和传动系统后，整个重量并没有比柴油机组轻多少，燃气轮机在低速时，燃料的燃 ...
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件少，润滑系统相对于柴油机来说也是简单得多。与MB873系列相比，AGT1500的冷却空气用量只有前者的1/4（即使加上燃烧用空气，进气总量也只有前者的1/2），润滑油消耗量只有前者的1/10。
燃气轮机的最大问题还是低速时太费油。
打个比方，如果你的汽车是燃气轮机的，那等红灯的时候还在大量烧油是什么感觉，堵个车是啥感觉。
坦克还有一些伏击等战术要求，伏击不动还猛烧油，这谁受得了。
打个比方，如果你的汽车是燃气轮机的，那等红灯的时候还在大量烧油是什么感觉，堵个车是啥感觉。
坦克还有一些伏击等战术要求，伏击不动还猛烧油，这谁受得了。
能用柴油的千万别用燃气轮机，
ericcui1 发表于 2015-7-20 08:45
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
但是燃气轮机燃油消耗量比柴油机大得多
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
但是燃气轮机燃油消耗量比柴油机大得多
ericcui1 发表于 2015-7-20 08:31
美国自己的M1和地面部队的柴油车辆都是统一用JP8燃料的。澳大利亚等国直接就用的柴油。油品种类问题对 ...
你忘了燃气轮机的的叶片也很容易受损。
美国自己的M1和地面部队的柴油车辆都是统一用JP8燃料的。澳大利亚等国直接就用的柴油。油品种类问题对 ...
你忘了燃气轮机的的叶片也很容易受损。
（坦克装甲车辆）
考虑到后勤保障的因素还是柴油机更受后勤部门欢迎！
除非都像美帝一样有强大的空军和实力保护坦克屁股后面一大堆的油罐车不受任何影响，除非都像海湾战争一样碰上伊拉克这样的对手和这种一马平川的沙漠地带，否则还是老老实实的用柴油机。
tai0105 发表于 2015-7-19 21:22
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的 ...
你这种思路，一旦打起来，再富的国家都要输
费油其实是怕跑不远，后勤供应困难，就算油耗高出柴油机几倍，对一个国家来说也不算什么，这点油都没有的 ...
你这种思路，一旦打起来，再富的国家都要输
ericcui1 发表于 2015-7-20 08:45
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
其实燃气轮机最大的毛病并不是耗油多，耗油多现在已经有很多办法缓解了。柴油机可以通过不同的气缸数量形成不同的衍生型号，比如双缸，4缸，6缸。。。。。。，理论上从吉普车到主战坦克可以使用一个系列，当然实际上还是要分成轻重两个系列，而燃气轮机就不行了，基本上一个萝卜一个坑儿，美国狗大户在冷战期间可以为M1专门搞一条燃气轮机生产和大修线，一般中小国家怎么可能这么奢侈？只能用柴油机凑合着呗。
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
其实燃气轮机最大的毛病并不是耗油多，耗油多现在已经有很多办法缓解了。柴油机可以通过不同的气缸数量形成不同的衍生型号，比如双缸，4缸，6缸。。。。。。，理论上从吉普车到主战坦克可以使用一个系列，当然实际上还是要分成轻重两个系列，而燃气轮机就不行了，基本上一个萝卜一个坑儿，美国狗大户在冷战期间可以为M1专门搞一条燃气轮机生产和大修线，一般中小国家怎么可能这么奢侈？只能用柴油机凑合着呗。
我觉得还是燃气轮机更适合MBT，
燃气轮机零件少，可靠性高，这点强过chai'y柴油机。
维修，个人觉得应该看的是全寿命，记得发动机有摩托小时，燃气轮机的摩托小时应该大于柴油机的吧？
至于28楼说的缸数，进气门、排气门等可以通用，喷油泵呢？难道可以用8缸的油泵喷2缸的柴油机？再说燃气轮机也可以从一个核心机改变流量达到不同的功率的型号，
至于燃气轮机怠速下的效率低下和进气量大对滤清器要求高的问题，随着技术的发展，应该可以改进的吧
燃气轮机零件少，可靠性高，这点强过chai'y柴油机。
维修，个人觉得应该看的是全寿命，记得发动机有摩托小时，燃气轮机的摩托小时应该大于柴油机的吧？
至于28楼说的缸数，进气门、排气门等可以通用，喷油泵呢？难道可以用8缸的油泵喷2缸的柴油机？再说燃气轮机也可以从一个核心机改变流量达到不同的功率的型号，
至于燃气轮机怠速下的效率低下和进气量大对滤清器要求高的问题，随着技术的发展，应该可以改进的吧
燃气轮机的最大问题还是低速时太费油。
打个比方，如果你的汽车是燃气轮机的，那等红灯的时候还在大量烧油 ...
可以装个APU之类的提供火控系统神马的供电，这也有助于减小红外特征
打个比方，如果你的汽车是燃气轮机的，那等红灯的时候还在大量烧油 ...
可以装个APU之类的提供火控系统神马的供电，这也有助于减小红外特征
zmic777 发表于 2015-7-20 13:34
我觉得还是燃气轮机更适合MBT，
燃气轮机零件少，可靠性高，这点强过chai'y柴油机。
维修，个人觉得应该 ...
然而罕马步战之流不会使用燃气轮机，这些是坦克主要的协同作战对象
毛子T80就遭遇过跑去直升机部队找维护人员和零备件的情况
我觉得还是燃气轮机更适合MBT，
燃气轮机零件少，可靠性高，这点强过chai'y柴油机。
维修，个人觉得应该 ...
然而罕马步战之流不会使用燃气轮机，这些是坦克主要的协同作战对象
毛子T80就遭遇过跑去直升机部队找维护人员和零备件的情况
alucrad 发表于 2015-7-20 16:17
然而罕马步战之流不会使用燃气轮机，这些是坦克主要的协同作战对象
毛子T80就遭遇过跑去直升机部队找 ...
悍马之类的都是柴油机的吧，不论从设计、制造、零配件和维护都很成熟了。
不可不说，车用燃气轮机目前并不适合负载频繁变换的工况，效率问题涉及到涡轮前温度，高温合金价格非常昂贵，如果加回热器或者辅机的话体积小等方面的优势又没了。
然而罕马步战之流不会使用燃气轮机，这些是坦克主要的协同作战对象
毛子T80就遭遇过跑去直升机部队找 ...
悍马之类的都是柴油机的吧，不论从设计、制造、零配件和维护都很成熟了。
不可不说，车用燃气轮机目前并不适合负载频繁变换的工况，效率问题涉及到涡轮前温度，高温合金价格非常昂贵，如果加回热器或者辅机的话体积小等方面的优势又没了。
如果将来发展油电混动或者电驱的军车，装备电磁炮。。。燃气轮机就有更多优势了
目前来看还是柴油机合适，毕竟不是所有的国家都有霉弟那样强大的后勤保障能力。将来用上电驱燃气轮机的优势就体现出来了。
取决于需求和技术能力。作为进攻袭击方，燃气轮机合适，能保障长途奔袭和非战斗性损失，到达目的地后剩余可用车辆较多，后勤维护压力也轻。
但作为保护国土为主的国家，柴油机显然更合适，毕竟采购成本低，和平时期也比较省钱，要搏命一把的时候后作为防守也是靠得住的。
当然，还和技术水平有关系，水平差的，燃机别说造，维护都维护不好，出故障了干瞪眼。
但作为保护国土为主的国家，柴油机显然更合适，毕竟采购成本低，和平时期也比较省钱，要搏命一把的时候后作为防守也是靠得住的。
当然，还和技术水平有关系，水平差的，燃机别说造，维护都维护不好，出故障了干瞪眼。
燃气轮我记得费油，你要是觉得自己后勤好可以试试
貌似只有MD玩燃气轮机
与柴油机相比，燃气轮机应用于坦克有以下的一些优点： 1.结构简单、重量轻、体积小。燃气轮机结构简单 ...
无视了一个，过滤网，一个过滤网，比发动机还大…，怎么不说出来呢
无视了一个，过滤网，一个过滤网，比发动机还大…，怎么不说出来呢
AGT1500可是1966年就上台架测试的古董，那个年代的涡轮发动机有哪个省油，用它来证明坦克燃气轮机费油肯定是有问题的。
AGT1500可是1966年就上台架测试的古董，那个年代的涡轮发动机有哪个省油，用它来证明坦克燃气轮机费油肯定是有问题的。
ericcui1 发表于 2015-7-20 08:45
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
然而空气清洁度要求相当高，空气滤清系统工作负荷很大，体积也相对大，进气压损迅速上升,滤芯使用寿命短,维护工作量比柴油机上的类似系统大的多。
结构确实相对更简单，理论上维护更方便，但是工况特殊，材料要求高，实际保养维护的成本更高（当然，理论上修燃气轮机会更快，但是现在柴油机也都是实现动力包整体吊装更换了）。此外维护人员不像柴油机那么来源广泛。基本一个民间修柴油机的培训一下就是合格的坦克发动机维护人员，燃气轮机就不一样了。
长途行军基本都靠拖车，至今没有看到过“长途行军情况下，燃气轮机并不比柴油机明显费油。”的实际情况，虽然理论上是这样。因为实际上哪怕是纯履带行军突击，也不可能真正维持恒定负荷。怠速耗油只是一个便于理解的说法，严格的说是低/变负荷效率不高。就燃气轮机的工作原理而言，是很难看出对于地面车辆来讲是"长远看是很有发展潜力的"。当然不排除发电转机械能，但是这和我们讨论的相比显然是另一个模式了。
此外燃气轮机排气温度很高，更容易被动红外仪器，比如热成像仪捕捉到，当然可以加冷却装置，但是这会提升维护工作量和系统体积。
燃气轮机动力使用的冷却系统远远没有柴油机那么复杂，燃气轮机本身几乎不需要冷却。燃气轮机的活动部件 ...
然而空气清洁度要求相当高，空气滤清系统工作负荷很大，体积也相对大，进气压损迅速上升,滤芯使用寿命短,维护工作量比柴油机上的类似系统大的多。
结构确实相对更简单，理论上维护更方便，但是工况特殊，材料要求高，实际保养维护的成本更高（当然，理论上修燃气轮机会更快，但是现在柴油机也都是实现动力包整体吊装更换了）。此外维护人员不像柴油机那么来源广泛。基本一个民间修柴油机的培训一下就是合格的坦克发动机维护人员，燃气轮机就不一样了。
长途行军基本都靠拖车，至今没有看到过“长途行军情况下，燃气轮机并不比柴油机明显费油。”的实际情况，虽然理论上是这样。因为实际上哪怕是纯履带行军突击，也不可能真正维持恒定负荷。怠速耗油只是一个便于理解的说法，严格的说是低/变负荷效率不高。就燃气轮机的工作原理而言，是很难看出对于地面车辆来讲是"长远看是很有发展潜力的"。当然不排除发电转机械能，但是这和我们讨论的相比显然是另一个模式了。
此外燃气轮机排气温度很高，更容易被动红外仪器，比如热成像仪捕捉到，当然可以加冷却装置，但是这会提升维护工作量和系统体积。