超级军网支持中型舰载机，反对重型舰载机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:17:42
1。航母的机动性很大程度上抵消了重型机的航程优势和载蛋量优势。海鹞都可以赢过幻影。
2。无人攻击机的出现使得重型机的对地对海攻击优势更加不明显。
3。中型机具有一些性能优势。灵活。参见f16与f15参数，歼10也赢过歼11。
4。中型机调度甲板布置更加方便。
5。中型机可以保证一定的载机量。这样航母可以布置伙伴加油、电子战、固定翼反潜、加油机固定翼运输机、无人隐身攻击机等多种机型。综合作战能力十分强大
综上，我国下一代舰载机必定是装备先进中推的中型机1。航母的机动性很大程度上抵消了重型机的航程优势和载蛋量优势。海鹞都可以赢过幻影。
2。无人攻击机的出现使得重型机的对地对海攻击优势更加不明显。
3。中型机具有一些性能优势。灵活。参见f16与f15参数，歼10也赢过歼11。
4。中型机调度甲板布置更加方便。
5。中型机可以保证一定的载机量。这样航母可以布置伙伴加油、电子战、固定翼反潜、加油机固定翼运输机、无人隐身攻击机等多种机型。综合作战能力十分强大
综上，我国下一代舰载机必定是装备先进中推的中型机
2。无人攻击机的出现使得重型机的对地对海攻击优势更加不明显。
3。中型机具有一些性能优势。灵活。参见f16与f15参数，歼10也赢过歼11。
4。中型机调度甲板布置更加方便。
5。中型机可以保证一定的载机量。这样航母可以布置伙伴加油、电子战、固定翼反潜、加油机固定翼运输机、无人隐身攻击机等多种机型。综合作战能力十分强大
综上，我国下一代舰载机必定是装备先进中推的中型机1。航母的机动性很大程度上抵消了重型机的航程优势和载蛋量优势。海鹞都可以赢过幻影。
2。无人攻击机的出现使得重型机的对地对海攻击优势更加不明显。
3。中型机具有一些性能优势。灵活。参见f16与f15参数，歼10也赢过歼11。
4。中型机调度甲板布置更加方便。
5。中型机可以保证一定的载机量。这样航母可以布置伙伴加油、电子战、固定翼反潜、加油机固定翼运输机、无人隐身攻击机等多种机型。综合作战能力十分强大
综上，我国下一代舰载机必定是装备先进中推的中型机
这帖子会引起很大的口水！
楼主对歼15意见大的很
LZ对J15怨念真不小……
重中无论怎么选，期待先进中推真的存在并且进展顺利了
歼15那是没有办法了。我们别无选择，下一代要好好规划
用15来反对31，笑。
GeneMZhao 发表于 2015-3-12 16:44
歼15那是没有办法了。我们别无选择，下一代要好好规划
F35C那是没有办法了。美海军别无选择，下一代要好好规划。
歼15那是没有办法了。我们别无选择，下一代要好好规划
F35C那是没有办法了。美海军别无选择，下一代要好好规划。
您这是嫌CD太冷清了，还是想给CD拉点流量？
这种没头没尾没结果的讨论，什么时候能有个答案？
这种没头没尾没结果的讨论，什么时候能有个答案？
第一条就错了，舰载机航程和续航时间的优势非常重要。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间并不长，但逼近极限作战半径的阿根廷战机战区滞留时间更短，相对来说鹞式可以以逸待劳。拿马岛来说明飞机短腿没有关系，是没有认清本质。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间并不长，但逼近极限作战半径的阿根廷战机战区滞留时间更短，相对来说鹞式可以以逸待劳。拿马岛来说明飞机短腿没有关系，是没有认清本质。
重型或中型倒是无所谓，不过必须601和611再PK一下谁赢得竞标谁的方案上航母。
重有重的好，轻有轻的妙。视形势而定。
想当年苏联认为航母没用，结果一遇古巴导弹危机便被狠狠的羞辱。
美国则是对手强上重型，对手弱用中性，前提是能压的住对手。
好吧，中国不寻求全球霸权，你要想平时用着舒服你就中型，你要想有威慑力你就重型。没有两面光的事情。
想当年苏联认为航母没用，结果一遇古巴导弹危机便被狠狠的羞辱。
美国则是对手强上重型，对手弱用中性，前提是能压的住对手。
好吧，中国不寻求全球霸权，你要想平时用着舒服你就中型，你要想有威慑力你就重型。没有两面光的事情。
JFMaverick 发表于 2015-3-12 16:53
第一条就错了，舰载机航程和续航时间的优势非常重要。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间 ...
那个是海鹞才3-4百公里作战的战机， 和未来中国中型舰载机（常规起飞）完全不同东西，至少都有800-1000作战半径. 不同东西不能比较
第一条就错了，舰载机航程和续航时间的优势非常重要。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间 ...
那个是海鹞才3-4百公里作战的战机， 和未来中国中型舰载机（常规起飞）完全不同东西，至少都有800-1000作战半径. 不同东西不能比较
JFMaverick 发表于 2015-3-12 16:53
第一条就错了，舰载机航程和续航时间的优势非常重要。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间 ...
版主，不知道是否有兴趣展开这个舰载机重量课题做一些深入研究。
就舰载机而言，由于受到弹射和拦阻系统的限制，飞机并不能像陆基飞机那样想多重就多重，太重（像F-111B那样）也影响作战能力，而太轻自然也不好，而是在一定限定条件下有个比较合适的重量范畴，这个重量范畴倒是可以用飞机设计的原理推导一番，得出大概的数据。
由于舰载机拦阻着舰比弹射更为困难，美军在90年代后舰载机的降落重量基本没有超过F-14的重量，F-14用了变后掠翼能够将起降速度降低到240公里/小时以下，F-14的着舰重量最大基本在24吨左右，国内J-15着舰重量似乎低于24吨，着舰速度似乎是在240公里/小时。而舰载机降落基本要留大约20-30分钟左右的燃油，你可以查一些相关资料确认一下，一般说法是F/A-18E/F着舰需要留的燃油大约有2吨；另外现代武器比较贵，需要带弹着舰，美国人给F/A-18E/F和F-35的带弹着舰重量都是2吨多点，可以按照2.5吨来考虑。
如果按照上面参数来看，舰载机着舰重量如果以23吨为限，毕竟常规布局飞机低速性能还是和F-14变后掠翼无法比，那么降落余油为2吨，带弹2.5吨，把人员和燃油、弹药总体按照4.5吨算，23-4.5吨大约是18.5吨，舰载机相对陆基飞机会增重，如果按照增重是7%（因为常见说法是舰载机比陆基飞机增重大约5%到10%，取个中间值），那么反过来推算陆基飞机空重是17.2吨才行。当然这个数据实际上还是偏乐观的，因为F-35C的最大着舰重量大约是22.5吨的样子，着舰速度据说是135节，也就是大约250公里的样子，按照拦阻系统的拦阻能量看舰载机23吨着舰速度应该低于F-35C的速度，这要求舰载机的着舰速度应该比F-35C更小，显然这点并不容易做到。
另外还有一个参数比较有意思，就是常规布局舰载机最大起飞重量大约是空重的2倍，F-35C基本符合这个情况，F/A-18E/F基本也符合，但F-14和SU-33就不符合，因为其空重太大了，最大起飞重量却没有那么大。如果以前面18.5吨的空重按照2倍关系推导舰载机最大起飞重量，18.5吨对应的最大起飞重量就是37吨，这对舰载机弹射器也会带来影响。而如果最大起飞重量达不到37吨，如果按照F-14的34吨来看，那么34吨减去18.5吨的差值是15.5吨。F-35的最大起飞重量大约31吨，与其空重差距是15吨，F-35能够带燃油是9吨，也就是还能带6吨载荷。15.5吨这个数据如果按照6吨是载荷，那么燃油就是9.5吨。由于空重这个飞机比F-35C要重2吨多，显然这个飞机用9.5吨燃油其飞行作战半径并比不上F-35C。
由于舰载机这些参数相互影响交织的很多，舰载机到底多重为好是个综合后得出的结论。可以根据多方面限制条件找到一个理想的舰载机，现实选择的舰载机肯定和理想舰载机有差距，这个时候就看现实中的飞机那种更接近理想舰载机了。
上面只是考虑单机情况，实际上舰载机是以作战机群出现在作战环境中的，考虑到飞机的出动率，还有必须留一定量的飞机来从事电子战、加油机等任务，实际出动的舰载机数量其实是有限的。而舰载机群作战必须考虑自身防护和进攻敌人两者任务的需要，美军通常安排2架战斗机来保护航母，航母甲板上备一定数量的飞机来进行轮替，所以作战机群的飞机数量还是有一定要求的。所以整个舰载机作战机群的作战能力衡量则是另外一个决策问题。
第一条就错了，舰载机航程和续航时间的优势非常重要。
马岛战争的例子其实砸了楼主自己的脚，海鹞留空时间 ...
版主，不知道是否有兴趣展开这个舰载机重量课题做一些深入研究。
就舰载机而言，由于受到弹射和拦阻系统的限制，飞机并不能像陆基飞机那样想多重就多重，太重（像F-111B那样）也影响作战能力，而太轻自然也不好，而是在一定限定条件下有个比较合适的重量范畴，这个重量范畴倒是可以用飞机设计的原理推导一番，得出大概的数据。
由于舰载机拦阻着舰比弹射更为困难，美军在90年代后舰载机的降落重量基本没有超过F-14的重量，F-14用了变后掠翼能够将起降速度降低到240公里/小时以下，F-14的着舰重量最大基本在24吨左右，国内J-15着舰重量似乎低于24吨，着舰速度似乎是在240公里/小时。而舰载机降落基本要留大约20-30分钟左右的燃油，你可以查一些相关资料确认一下，一般说法是F/A-18E/F着舰需要留的燃油大约有2吨；另外现代武器比较贵，需要带弹着舰，美国人给F/A-18E/F和F-35的带弹着舰重量都是2吨多点，可以按照2.5吨来考虑。
如果按照上面参数来看，舰载机着舰重量如果以23吨为限，毕竟常规布局飞机低速性能还是和F-14变后掠翼无法比，那么降落余油为2吨，带弹2.5吨，把人员和燃油、弹药总体按照4.5吨算，23-4.5吨大约是18.5吨，舰载机相对陆基飞机会增重，如果按照增重是7%（因为常见说法是舰载机比陆基飞机增重大约5%到10%，取个中间值），那么反过来推算陆基飞机空重是17.2吨才行。当然这个数据实际上还是偏乐观的，因为F-35C的最大着舰重量大约是22.5吨的样子，着舰速度据说是135节，也就是大约250公里的样子，按照拦阻系统的拦阻能量看舰载机23吨着舰速度应该低于F-35C的速度，这要求舰载机的着舰速度应该比F-35C更小，显然这点并不容易做到。
另外还有一个参数比较有意思，就是常规布局舰载机最大起飞重量大约是空重的2倍，F-35C基本符合这个情况，F/A-18E/F基本也符合，但F-14和SU-33就不符合，因为其空重太大了，最大起飞重量却没有那么大。如果以前面18.5吨的空重按照2倍关系推导舰载机最大起飞重量，18.5吨对应的最大起飞重量就是37吨，这对舰载机弹射器也会带来影响。而如果最大起飞重量达不到37吨，如果按照F-14的34吨来看，那么34吨减去18.5吨的差值是15.5吨。F-35的最大起飞重量大约31吨，与其空重差距是15吨，F-35能够带燃油是9吨，也就是还能带6吨载荷。15.5吨这个数据如果按照6吨是载荷，那么燃油就是9.5吨。由于空重这个飞机比F-35C要重2吨多，显然这个飞机用9.5吨燃油其飞行作战半径并比不上F-35C。
由于舰载机这些参数相互影响交织的很多，舰载机到底多重为好是个综合后得出的结论。可以根据多方面限制条件找到一个理想的舰载机，现实选择的舰载机肯定和理想舰载机有差距，这个时候就看现实中的飞机那种更接近理想舰载机了。
上面只是考虑单机情况，实际上舰载机是以作战机群出现在作战环境中的，考虑到飞机的出动率，还有必须留一定量的飞机来从事电子战、加油机等任务，实际出动的舰载机数量其实是有限的。而舰载机群作战必须考虑自身防护和进攻敌人两者任务的需要，美军通常安排2架战斗机来保护航母，航母甲板上备一定数量的飞机来进行轮替，所以作战机群的飞机数量还是有一定要求的。所以整个舰载机作战机群的作战能力衡量则是另外一个决策问题。
那个是海鹞才3-4百公里作战的战机， 和未来中国中型舰载机（常规起飞）完全不同东西，至少都有800-1000作 ...
对呀，所以我说他那这个作为自己论据说事儿太不恰当了
对呀，所以我说他那这个作为自己论据说事儿太不恰当了
版主，不知道是否有兴趣展开这个舰载机重量课题做一些深入研究。
就舰载机而言，由于受到弹射和拦阻系 ...
码了这么多字啊，我爪机不方便回复，先标记下
就舰载机而言，由于受到弹射和拦阻系 ...
码了这么多字啊，我爪机不方便回复，先标记下