可能重型机并不适合作为舰载机

“忽然想到重型机的作战半径虽大，但是数量不足”这话怎么解释呢，楼主？海侧卫占用甲板面积据说和阵风差不多的，当然海侧卫是废材就是了……

我不主张采用SU-27类的重型战斗机作为舰载战斗机，我国的航妈出来的时候最多是四万吨的中型。搭载能力有限！
我主张采用双发中等推力发动机的多用途战斗机作为舰载战斗机！例如：超级黄蜂、E-2000、阵风、MIG-29K。

最多4万吨？
未必

作战半径越大可控制范围越大，或者留空时间越长，哪有嫌作战半径太长的？

重型不适合难道轻中型还适合了？

呵呵，不是有童子说TG的航妈如果是弹射的话会弹不起重型的吗

mr_bean 发表于 2009-4-21 10:25

说的就是舰载航空兵有其本身的作战特点，舰载机估计不敢前出太远。如果有一半的飞机撒出去1500 公里，如果有情况发生，哪里还收的回来。本人不是什么内行，但是个人以为，舰载机的典型作战范围也就在6-700 公里左右，轰炸攻击时 1000 公里就够用了。 如果是这样，那么，中型机就足够了。否则，过犹不及

1500公里;P ...舰载机典型的巡逻范围可以参照虫子...海侧卫最多也就差不多罢了。你让J10上舰如果不换发估计在裤子上满油舰首起飞都够呛。另外海侧卫比超虫折叠机翼占地大很多么:D

说的就是舰载航空兵有其本身的作战特点，舰载机估计不敢前出太远。如果有一半的飞机撒出去1500 公里，如果有情况发生，哪里还收的回来。本人不是什么内行，但是个人以为，舰载机的典型作战范围也就在6-700 公里左 ...
g-kar 发表于 2009-4-21 12:35

1500公里;P ...舰载机典型的巡逻范围可以参照虫子...海侧卫最多也就差不多罢了。你让J10上舰如果不换发估计在裤子上满油舰首起飞都够呛。另外海侧卫比超虫折叠机翼占地大很多么:D

不管中型还是重型,不靠外人就好!

g-kar 发表于 2009-4-21 12:35
不是内行你还说？？
什么是典型作战范围有哪些典型？？不敢出去太远？？出去回不回的来和中型重型又有什么关系？？

你以为是城市里开小排量车合算啊？？

这关系到作战半径，载弹量，电子设备，最大起降频率，升降机能力等等。。。。。。。。。
参见俄国只用Su-33不用MiG-29K

PS：印度选了MiG-29K;P

这关系到作战半径，载弹量，电子设备，最大起降频率，升降机能力等等。。。。。。。。。
参见俄国只用Su-33不用MiG-29K

PS：印度选了MiG-29K;P

重量也需要考虑吧，虽然尺寸相差不大，但是重量的问题还是很严重的。

综合衡量，肯定是重型舰载机效费比最优

熊猫退役后，MD并没有增加总的载机数量

奇怪的理论
跑越野悍马不用，非用212

米帝的航母是什么吨位，土共的航母又是个什么吨位。

3# 酒后胡言

哈,后几种飞机可不好弄啊
估计J-6更合适,体积还小,数量可以多弄些,上个一百架,淹死美帝

其实我觉得第一艘的舰载机用发财改改就行了。只是大家都太好高骛远，看不上发财

怕作战半径太长？舰载预警机干嘛用的啊

19# f24a


面对F-15K、F-15J、Mirage2000、F/A-18E/F
你愿意选发财还是侧卫？;P

lz的想法不对，作战半径大，不代表一定要每次都飞到那么远。重载机留空时间长，完成相同的巡逻任务，所需的架次少。这样可以降低航母甲板起降作业的压力。对于中型航母来说，载机数量是一个问题，但起降效率低才是更致命的问题。

其实舰载机对航程也是有要求的，航程太短的话，起降太频繁，一是加重甲板负担，二来，摔的几率也会增加

LZ的想法未必对

重型的当然强，可也要综合考虑啊！

13# 笑脸男人


考虑重量作甚……还害怕几十架飞机把航母压沉了怎么着……

18# esart


一架超级虫子可以携带响尾蛇2枚、阿姆拉姆10枚，你那一百架老六恐怕还不够人家一个中队塞牙缝的……

大家不要说话极端好吧？什么J6上100架淹死XX... 不要瞎J8扯淡  
我理解是 作为前出部署的航母战斗群来说 在舰载机性能够用的前提下 保持一定数量的作战飞机在战术上是作为常见作战态势的战术需求提出的  这就是 在特定区域保持一段时间一定规模的力量存在 这种能力越大 需要的载机规模也越大 相应的该航母战斗群的作战实力就越大 这种作为战术常态需求而产生的对载机规模要求是衡量一个航母战群实力的重要指标
作为航母载机 33系的表面问题在于老旧 这可以通过机载电子设备更新比较容易来解决 根子问题在于效率低下 而效率低下是起飞方式、系统支援能力、本身由于体积过大造成载机量明显偏低等综合因素造成的 其他问题通过新舰优化设计可以解决 而载机本身体积过大导致载机量低下是基本无解的 所以 从少走弯路角度来说 在舰载机选型上综合各方面考虑 不要被贪大求全思想左右 选择对航母战斗群最适合的机型 是本类帖子讨论的意义之所在
回看前面帖子 需要补充提醒的是 作为海上移动机场 航母高效运作放收舰载机 是在寸土寸金的有限空间里完成的 回旋转向 狭窄空间停放是基本作业样式 巨大的长度 对于回旋拖移作业来说 影响是决定性的 举个例子来说 在有的场地 如果拖移一架长飞机入位 你可能需要像停车入库一样来几个进退 试想这样的运作效率 是多么的无奈？

大家不要说话极端好吧？什么J6上100架淹死XX... 不要瞎J8扯淡  
我理解是 作为前出部署的航母战斗群来说 在舰载机性能够用的前提下 保持一定数量的作战飞机在战术上是作为常见作战态势的战术需求提出的  这就是 在特定区域保持一段时间一定规模的力量存在 这种能力越大 需要的载机规模也越大 相应的该航母战斗群的作战实力就越大 这种作为战术常态需求而产生的对载机规模要求是衡量一个航母战群实力的重要指标
作为航母载机 33系的表面问题在于老旧 这可以通过机载电子设备更新比较容易来解决 根子问题在于效率低下 而效率低下是起飞方式、系统支援能力、本身由于体积过大造成载机量明显偏低等综合因素造成的 其他问题通过新舰优化设计可以解决 而载机本身体积过大导致载机量低下是基本无解的 所以 从少走弯路角度来说 在舰载机选型上综合各方面考虑 不要被贪大求全思想左右 选择对航母战斗群最适合的机型 是本类帖子讨论的意义之所在
回看前面帖子 需要补充提醒的是 作为海上移动机场 航母高效运作放收舰载机 是在寸土寸金的有限空间里完成的 回旋转向 狭窄空间停放是基本作业样式 巨大的长度 对于回旋拖移作业来说 影响是决定性的 举个例子来说 在有的场地 如果拖移一架长飞机入位 你可能需要像停车入库一样来几个进退 试想这样的运作效率 是多么的无奈？

楼主针对所谓的架数问题的话其实还要看对手。如果是对舰载机那么当然架次和架数多更好。但陆基的威胁反而是次要的，能组织陆基机超过1个航母作战群的舰载机数量的国家寥寥可数。而且在那个距离上陆基机从来就不占优势~
另外10号不是那么合适，换成是阵风或者29K还差不多。

提醒楼主不要忘记预警机的空中雷达站和调度指挥所得功能。主动侦查搜索并非舰载制空战斗机的主业。

预警机发现目标后，指挥舰载机围歼。这是GLA常用方法。

其实重型机并不比中型机多占多少位置，但战斗力的区别就大了。

我们的航母大是大,就是预警机有点悬了,滑

如果滑越的HM 用苏33根本就是搞笑[:a12:]

先解决有无问题，不和美军搞舰队决战，不用操心，以后慢慢改进

看看饿。。。

《舰船知识》某期的确分析过重型和中型的优缺点，说重型的质量好但中型能带更多。

问题是我们可能只有单项选择题:o

参考TG求稳的风格，我认为航载机还是选筷子靠谱些

米帝是榜样，用黄蜂替代了雄猫！