超级军网一张老图，谈谈“中”型机为什么更适合作为舰载机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 14:31:15
这个“中”下引号因为不是指重量，而是外形尺寸，对比之下大家不觉得su33/歼15的体型在载机量，甲板调度方面和超虫、F35、阵风甚至mig29都有着先天的缺陷么
635172512819275178be35a9d3fd1f413488984df8251f95cad0c85eb7.jpg (319.94 KB, 下载次数: 13)
下载附件 保存到相册
这个“中”下引号因为不是指重量，而是外形尺寸，对比之下大家不觉得su33/歼15的体型在载机量，甲板调度方面和超虫、F35、阵风甚至mig29都有着先天的缺陷么
内容。。。。少啊
所以都在期待海四出现啊
尺寸大有坏处，重量大有好处，最好是小的尺寸大的重量，这就需要NB的发动机
打个不恰当的比方：如果说重型机仅仅因为甲板调度和载机量这一项就要被中型机替代的话，那么，把我们的舰载机都做成J6那样大小的吧。。。。那样载机量更多，也更好调度。。。。。。
飞机数量多，可能会有一些优势，不过为了达到原来少量重型机的作战效能，中型机的出动数量就要多很多，战术协调和甲板吞吐量上就亚历山大了，这也是劣势，而且重型机的很多性能优势是中型机打死也无法追平的，与其说装上一百架碰到敌人就很大概率要被打火鸡、带个超音速反舰弹什么的重载荷就要忐忐忑忑的中型机、，我还不如装上50架能够与敌人公平一战的重型机——大不了加大航母吨位加大航母甲板加大航母动力与之适配就行了。
那种自我萎缩削足适履的做法，诚不可取。
飞机数量多，可能会有一些优势，不过为了达到原来少量重型机的作战效能，中型机的出动数量就要多很多，战术协调和甲板吞吐量上就亚历山大了，这也是劣势，而且重型机的很多性能优势是中型机打死也无法追平的，与其说装上一百架碰到敌人就很大概率要被打火鸡、带个超音速反舰弹什么的重载荷就要忐忐忑忑的中型机、，我还不如装上50架能够与敌人公平一战的重型机——大不了加大航母吨位加大航母甲板加大航母动力与之适配就行了。
那种自我萎缩削足适履的做法，诚不可取。
这个道理很简单啊，既然追求载机量`甲板调度，那二战时期的电风扇岂不是最好？
随便一艘航母都能携带百八十架，轻便省油培训快，小巧灵活好调度，还不用弹射器。
随便一艘航母都能携带百八十架，轻便省油培训快，小巧灵活好调度，还不用弹射器。
适合或是不适合，主要看作战对象和作战思想。苏联在的时候，美国最适合的是F14制空外加专业的A6对地。他们的组合是当时最合适的。苏联没了，虫子一手包办都能 搞定其他维修，所以虫子是最合适的了。
这个问题是见仁见智的事，本人的理解是取决于以下几个因素：1、作战对手是什么样的舰载战斗机？2、你自已的航母有多大？你自己有能力研制什么样的舰载战斗机？舰载战斗机与航母匹配能否发挥出最大效能？如果是中小型航母，一般中小型舰载战斗机比较适合，如果是中大型航母，为了有更大的作战范围，还是中大型舰载战斗机比较适合，就辽宁号来讲，因为机库比较小，个人感觉米格29K是取适合的，但因我国没有这样的中型机，也就是是没得选择，配歼15也不错，数量上当然会少一点，但优点也不少。因此，什么样航母配什么样的舰载战斗机是一个比较复杂的问题，一方面需要详细的论证，另一方面也要取决于你的舰载战斗机的研制能力。这不是简单几名话能说清楚的。
楼上正解
PS：楼上的签名图好邪恶
PS：楼上的签名图好邪恶
姚明会因为床不够长而把腿锯短吗？
打个不恰当的比方：如果说重型机仅仅因为甲板调度和载机量这一项就要被中型机替代的话，那么，把我们的舰载 ...
J6不给力，至少也要J12
J6不给力，至少也要J12
出动速度呢？
那就把甲板作大
巨型三体舰应该研制
巨型三体舰应该研制
。。如果当年拿到的不是su33、、
按照楼主的思路走下去，说不定J-12又可以焕发活力了。
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先确定舰载机尺寸，再确定飞行甲板尺寸，最后再确定整体尺寸和排水量的，而不是像一般的水面舰艇那样先确定大概尺寸和排水量，再去确定装备武器的尺寸。
能装重型机的航母机库装上小一圈的中型机，那多出来的一两米机库宽度能干嘛？能再塞下一架飞机？！
要取得数量上的优势，中型机的体型就不能只是减小十几分之几就行，而要提高一个数量级，体型要减小到重型机的几分之几，但这样的中型机作战能力能有何用？！
所以，说什么装重型机不如装中型机的说法都是伪命题！说的不好听些，有这个想法的人连基本的舰艇设计和制造都不懂。
我国一旦开建航母，就说明要么歼15上了规模，要么，我们的下一代舰载机已经确定了外形尺寸。从歼15的水平来看，我国下一代舰载机必然还是重型机。
另外，纠正一个错误认识，歼20看上去修长，很大，其实，比歼15要小一圈。
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先确定舰载机尺寸，再确定飞行甲板尺寸，最后再确定整体尺寸和排水量的，而不是像一般的水面舰艇那样先确定大概尺寸和排水量，再去确定装备武器的尺寸。
能装重型机的航母机库装上小一圈的中型机，那多出来的一两米机库宽度能干嘛？能再塞下一架飞机？！
要取得数量上的优势，中型机的体型就不能只是减小十几分之几就行，而要提高一个数量级，体型要减小到重型机的几分之几，但这样的中型机作战能力能有何用？！
所以，说什么装重型机不如装中型机的说法都是伪命题！说的不好听些，有这个想法的人连基本的舰艇设计和制造都不懂。
我国一旦开建航母，就说明要么歼15上了规模，要么，我们的下一代舰载机已经确定了外形尺寸。从歼15的水平来看，我国下一代舰载机必然还是重型机。
另外，纠正一个错误认识，歼20看上去修长，很大，其实，比歼15要小一圈。
楼主的思路有问题啊 战斗机的性能应该是主要的 甲板的调度是次要的
tg用重型机是因为当时Su-33最好搞又不想像三哥一样出大价钱帮毛子上Mig-29吧？
楼主适合买个QQ，好调头，好停车
从现实上说，兔子能接触到的舰载机只有T-10K，进而发展出歼15。
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫子还要小，因此如果我们有大型航母，而且按照美帝那种密集摆放的方式，载机数并不小，单纯调度也不成问题。
但是15的折叠翼设计有点问题，折叠太多了，机翼有6个挂架在折叠后不能装卸武器，不利于快速反应，因此大辽停机位大多宽松，就是为了能快速展开机翼挂载武器，这一下子就把甲板停机数压缩了。而虫子机翼折叠较小，只有2枚格斗弹在翼尖，F-14更是所有导弹都在机体附近，因此密集摆放也不会影响挂弹。从这一点上说，并不是中型机的优势，而是美帝舰载机挂点设计更合理，随着四代机的服役，空空导弹都集中在机体，至少快速拦截没有问题，顶多对面攻击用到机翼挂架时会慢一些，但这个并不像应急拦截那么着急，可以慢慢来。
从战斗力上看，重型机在有弹射器配合的情况下优势明显，超虫航程严重不足，肥电也只是刚刚达标，而美帝现在追求的是至少1000海里的作战半径，只有重型机才有可能满足这个要求，波音那个六代机概念图又大又胖，也是没有办法的事，战机的重型化、昂贵化是暂时没法改变的趋势，重型机显然更符合大势。
最后谈谈多用途vs专用机，舰载机似乎大多是多用途战机，因为数量相对较少，因此要求每架飞机都能实现多种功能，但俺认为这是美帝无敌的寂寞，面对弱小的对手多用途足以应对，而且可以简化后勤、节约成本，何乐而不为？然而我们的对手是美帝，相同定位的飞机我们难以超越他们，只有专用制空、对面机配合才能有效克制对方的万金油，因此重型制空战机+重型战轰应该是我们航母舰载机的发展方向，美帝放弃的A/F-X、A-12，需要由我们来实现（A-12最好进化到超音速）。
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫子还要小，因此如果我们有大型航母，而且按照美帝那种密集摆放的方式，载机数并不小，单纯调度也不成问题。
但是15的折叠翼设计有点问题，折叠太多了，机翼有6个挂架在折叠后不能装卸武器，不利于快速反应，因此大辽停机位大多宽松，就是为了能快速展开机翼挂载武器，这一下子就把甲板停机数压缩了。而虫子机翼折叠较小，只有2枚格斗弹在翼尖，F-14更是所有导弹都在机体附近，因此密集摆放也不会影响挂弹。从这一点上说，并不是中型机的优势，而是美帝舰载机挂点设计更合理，随着四代机的服役，空空导弹都集中在机体，至少快速拦截没有问题，顶多对面攻击用到机翼挂架时会慢一些，但这个并不像应急拦截那么着急，可以慢慢来。
从战斗力上看，重型机在有弹射器配合的情况下优势明显，超虫航程严重不足，肥电也只是刚刚达标，而美帝现在追求的是至少1000海里的作战半径，只有重型机才有可能满足这个要求，波音那个六代机概念图又大又胖，也是没有办法的事，战机的重型化、昂贵化是暂时没法改变的趋势，重型机显然更符合大势。
最后谈谈多用途vs专用机，舰载机似乎大多是多用途战机，因为数量相对较少，因此要求每架飞机都能实现多种功能，但俺认为这是美帝无敌的寂寞，面对弱小的对手多用途足以应对，而且可以简化后勤、节约成本，何乐而不为？然而我们的对手是美帝，相同定位的飞机我们难以超越他们，只有专用制空、对面机配合才能有效克制对方的万金油，因此重型制空战机+重型战轰应该是我们航母舰载机的发展方向，美帝放弃的A/F-X、A-12，需要由我们来实现（A-12最好进化到超音速）。
楼上说的对。我们的对手是美帝，我们不能跟着对手的节奏走，我们应该有自己的思考和对策。starolf 发表于 2013-12-4 11:43
J6不给力，至少也要J12
舰载200架J12，载机数量世界第一
J6不给力，至少也要J12
舰载200架J12，载机数量世界第一
中秋的问题是太长，20米左右最合适
yikecat 发表于 2013-12-4 12:01
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
话外音？J20和下一代舰载机有瓜葛？
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
话外音？J20和下一代舰载机有瓜葛？
就是，既然喜欢小的那就用二战的飞机呀装的两百架都没问题！
看着J15在辽宁舰的升降机上真心为升降机的尺寸捉急呀
拿尺寸说事是最大的笑话。
飞机尺寸大了，难道航母不能造大一点吗？
飞机尺寸大了，难道航母不能造大一点吗？
从现实上说，兔子能接触到的舰载机只有T-10K，进而发展出歼15。
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫 ...
世界上有航母的，没有一家是在折叠机翼的前提下去挂弹的，所以，你前面说的也是伪命题！
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫 ...
世界上有航母的，没有一家是在折叠机翼的前提下去挂弹的，所以，你前面说的也是伪命题！
其实很简单，就是把航妈做大就行了
世界上有航母的，没有一家是在折叠机翼的前提下去挂弹的，所以，你前面说的也是伪命题！
似乎F14和A6可以做到，一个不在变后掠部分挂东西，一个不在折叠段挂东西。
似乎F14和A6可以做到，一个不在变后掠部分挂东西，一个不在折叠段挂东西。
starolf 发表于 2013-12-4 11:44
出动速度呢？
是的,没那么简单的,如果出动率只有那么高,重的和中的谁好还不一定,重的油多,载弹量大.起一架算一架.中的是带多了,但是你出动率只有那么多.反而麻烦.
出动速度呢？
是的,没那么简单的,如果出动率只有那么高,重的和中的谁好还不一定,重的油多,载弹量大.起一架算一架.中的是带多了,但是你出动率只有那么多.反而麻烦.
从现实上说，兔子能接触到的舰载机只有T-10K，进而发展出歼15。
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫 ...
最后那部分相当赞同，我一直都认为F16就是空优剩而多用途的开端，F35是这种思维的延续，要是美帝有足够分量的对手肥电就会是一款专注空战的飞机就不会这么肥了
15的体型巨大，但折叠后占用面积貌似比虫 ...
最后那部分相当赞同，我一直都认为F16就是空优剩而多用途的开端，F35是这种思维的延续，要是美帝有足够分量的对手肥电就会是一款专注空战的飞机就不会这么肥了
yikecat 发表于 2013-12-4 12:01
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
20即使大改上舰也不可能折叠机翼吧，15机翼折叠后是很窄很窄的。
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
20即使大改上舰也不可能折叠机翼吧，15机翼折叠后是很窄很窄的。
确实是伪命题，现在的所谓中型还是重型，都是以美国人的坐标为准来衡量的，关键是自己国家的需要，你的重对人家不一定是重，人家的重不合适不等于你的重也不合适，现在的好多人脑子都转不过来，老是把相对的概念理解成绝对的。
具体情部具体分析吧.
现阶段美国海军更倾向依靠技术优势,打造具有中型机尺寸的重型机,来调和数量和性能的矛盾.
TG没有这样的技术优势,就老老实实地上大尺寸重型机,20架歼20在航母甲板上,比40架歼31更具威慑力,毕竟TG航母在未来20年内的首要任务是打破中国海岸线1000KM外美国的制海权,而不是不自量力地自已保持1000KM外的制海权.
具体情部具体分析吧.
现阶段美国海军更倾向依靠技术优势,打造具有中型机尺寸的重型机,来调和数量和性能的矛盾.
TG没有这样的技术优势,就老老实实地上大尺寸重型机,20架歼20在航母甲板上,比40架歼31更具威慑力,毕竟TG航母在未来20年内的首要任务是打破中国海岸线1000KM外美国的制海权,而不是不自量力地自已保持1000KM外的制海权.
剑河风雪 发表于 2013-12-4 13:07
话外音？J20和下一代舰载机有瓜葛？
年中时不是有个沈飞跟成飞竞标海飞丝的大讨论么？成飞方面的竞标机型应该跟J20会有不少关系。
剑河风雪 发表于 2013-12-4 13:07
话外音？J20和下一代舰载机有瓜葛？
年中时不是有个沈飞跟成飞竞标海飞丝的大讨论么？成飞方面的竞标机型应该跟J20会有不少关系。
你去看看超虫或肥电的空重再说话，这两个家伙十足就是重型机。
J12.。是空中李向阳吗？。。。
话说回来，中型机能够满足大型机的效能，未尝不可，到了超级虫子这个级别，也不能简单的称之为中型机了吧，尺寸已经放大了哎
话说回来，中型机能够满足大型机的效能，未尝不可，到了超级虫子这个级别，也不能简单的称之为中型机了吧，尺寸已经放大了哎
yikecat 发表于 2013-12-4 12:01
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
斑竹你是暗示20上舰有戏么？
伪命题！
中型机只比重型机小一圈而已，而包括停放，维修，中转等占用的空间却相差很小。
何况，航母是先 ...
斑竹你是暗示20上舰有戏么？
superwxw 发表于 2013-12-4 09:33
打个不恰当的比方：如果说重型机仅仅因为甲板调度和载机量这一项就要被中型机替代的话，那么，把我们的舰载 ...
中型机最大的问题在于内油，就算中型机能达到重型机一样的爬升率，更好的敏捷性，一样的能量效率，不管怎么说那玩意的内油都不够，内油不够，滞空时间就短，就要降落加油，就不能长时间巡逻，降落就需要加大甲板吞吐量，碰到天气和海况问题时，压力就更大。
所以不管怎么改，中型机都是防守型飞机，重型机才有能力进攻。
还有F-18E和F-35真的不小了，尤其是F-18F，对地任务最大起飞重量30吨！比苏27截击任务还夸张。也比不外挂的F-35大。
打个不恰当的比方：如果说重型机仅仅因为甲板调度和载机量这一项就要被中型机替代的话，那么，把我们的舰载 ...
中型机最大的问题在于内油，就算中型机能达到重型机一样的爬升率，更好的敏捷性，一样的能量效率，不管怎么说那玩意的内油都不够，内油不够，滞空时间就短，就要降落加油，就不能长时间巡逻，降落就需要加大甲板吞吐量，碰到天气和海况问题时，压力就更大。
所以不管怎么改，中型机都是防守型飞机，重型机才有能力进攻。
还有F-18E和F-35真的不小了，尤其是F-18F，对地任务最大起飞重量30吨！比苏27截击任务还夸张。也比不外挂的F-35大。