超级军网舰载机应该用重型还是中型的纠结有意义么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 20:16:50
无数人吵了无数次，那一派也不能彻底说服另一派。真的有意义么？
载机数量和飞机重量并不是反比关系。一方面，质量和体积可以近似认为是线性关系，而一倍体积增大的面积不到一倍；另一方面，每架飞机为了调动，四周必须有一定面积空白。飞机越小，单架飞机占的面积小，调度容易，但对机库/甲板面积的相对利用率其实是越低
飞机重量或者飞机数量对作战效率也不见得都是正比关系。如果预设的作战任务中型机可以完成，那使用重型机就是浪费。如果飞机太大明显降低载机数的话，对于分配任务的灵活性就要大打折扣。另一方面，飞机数量多了，对于甲板调度，维护又是很大的负担
所以飞机的大小，航母的大小都是要根据作战任务需要来的，根本不存在重型机或者中型机哪一种一定就更好的说法。一方面，在能满足任务要求的前提下，飞机越小越好；另一方面，在保证足够的载机数，以及起降条件允许的前提下，飞机越大越好。
具体这个取舍要怎样，不是现在的军迷能说清的，至少在下一代航母是什么样子，以及粽子（或者可能的加大型粽子）、传说中的成飞海四的更详细情况被了解之前，都下不了结论的无数人吵了无数次，那一派也不能彻底说服另一派。真的有意义么？
载机数量和飞机重量并不是反比关系。一方面，质量和体积可以近似认为是线性关系，而一倍体积增大的面积不到一倍；另一方面，每架飞机为了调动，四周必须有一定面积空白。飞机越小，单架飞机占的面积小，调度容易，但对机库/甲板面积的相对利用率其实是越低
飞机重量或者飞机数量对作战效率也不见得都是正比关系。如果预设的作战任务中型机可以完成，那使用重型机就是浪费。如果飞机太大明显降低载机数的话，对于分配任务的灵活性就要大打折扣。另一方面，飞机数量多了，对于甲板调度，维护又是很大的负担
所以飞机的大小，航母的大小都是要根据作战任务需要来的，根本不存在重型机或者中型机哪一种一定就更好的说法。一方面，在能满足任务要求的前提下，飞机越小越好；另一方面，在保证足够的载机数，以及起降条件允许的前提下，飞机越大越好。
具体这个取舍要怎样，不是现在的军迷能说清的，至少在下一代航母是什么样子，以及粽子（或者可能的加大型粽子）、传说中的成飞海四的更详细情况被了解之前，都下不了结论的
载机数量和飞机重量并不是反比关系。一方面，质量和体积可以近似认为是线性关系，而一倍体积增大的面积不到一倍；另一方面，每架飞机为了调动，四周必须有一定面积空白。飞机越小，单架飞机占的面积小，调度容易，但对机库/甲板面积的相对利用率其实是越低
飞机重量或者飞机数量对作战效率也不见得都是正比关系。如果预设的作战任务中型机可以完成，那使用重型机就是浪费。如果飞机太大明显降低载机数的话，对于分配任务的灵活性就要大打折扣。另一方面，飞机数量多了，对于甲板调度，维护又是很大的负担
所以飞机的大小，航母的大小都是要根据作战任务需要来的，根本不存在重型机或者中型机哪一种一定就更好的说法。一方面，在能满足任务要求的前提下，飞机越小越好；另一方面，在保证足够的载机数，以及起降条件允许的前提下，飞机越大越好。
具体这个取舍要怎样，不是现在的军迷能说清的，至少在下一代航母是什么样子，以及粽子（或者可能的加大型粽子）、传说中的成飞海四的更详细情况被了解之前，都下不了结论的无数人吵了无数次，那一派也不能彻底说服另一派。真的有意义么？
载机数量和飞机重量并不是反比关系。一方面，质量和体积可以近似认为是线性关系，而一倍体积增大的面积不到一倍；另一方面，每架飞机为了调动，四周必须有一定面积空白。飞机越小，单架飞机占的面积小，调度容易，但对机库/甲板面积的相对利用率其实是越低
飞机重量或者飞机数量对作战效率也不见得都是正比关系。如果预设的作战任务中型机可以完成，那使用重型机就是浪费。如果飞机太大明显降低载机数的话，对于分配任务的灵活性就要大打折扣。另一方面，飞机数量多了，对于甲板调度，维护又是很大的负担
所以飞机的大小，航母的大小都是要根据作战任务需要来的，根本不存在重型机或者中型机哪一种一定就更好的说法。一方面，在能满足任务要求的前提下，飞机越小越好；另一方面，在保证足够的载机数，以及起降条件允许的前提下，飞机越大越好。
具体这个取舍要怎样，不是现在的军迷能说清的，至少在下一代航母是什么样子，以及粽子（或者可能的加大型粽子）、传说中的成飞海四的更详细情况被了解之前，都下不了结论的
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
楼主是想一下说服两派吗
CS之争 完全是捧与黑的战斗～～～ 你要捧就避免不了黑～～～
Parasing 发表于 2013-3-17 21:01 ![]()
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
有的人是为了这个，但肯定不是所有人
因为传说中的成飞海四是中型还是重型根本不知道，甚至是不是鸭式都不知道
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
有的人是为了这个，但肯定不是所有人
因为传说中的成飞海四是中型还是重型根本不知道，甚至是不是鸭式都不知道
楼上几位还真是够直白的
好吧，要不来个四国大战：
支持粽子的 vs 支持大粽子的/支持三翼面的 vs 支持黑丝上舰的 vs 支持成飞出常规布局海四的……
闲得蛋疼的人真是多啊
支持粽子的 vs 支持大粽子的/支持三翼面的 vs 支持黑丝上舰的 vs 支持成飞出常规布局海四的……
闲得蛋疼的人真是多啊
为什么不从未来的需求和自身跨越性发展需要来看呢？
屁民而已 发表于 2013-3-17 21:53 ![]()
为什么不从未来的需求和自身跨越性发展需要来看呢？
你知道土共发展怎么跨越么？
粽子的详细参数你都知道么？下一艘航母有没有弹射器，如果有是什么样的，能弹多重的你知道么？土共准备什么时候和美帝正面摊牌你知道么？
什么都不知道，你说啥“未来的需求和自身跨越性发展需要”啊？
为什么不从未来的需求和自身跨越性发展需要来看呢？
你知道土共发展怎么跨越么？
粽子的详细参数你都知道么？下一艘航母有没有弹射器，如果有是什么样的，能弹多重的你知道么？土共准备什么时候和美帝正面摊牌你知道么？
什么都不知道，你说啥“未来的需求和自身跨越性发展需要”啊？
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
说的直截了当，就是这个
说的直截了当，就是这个
重型的，
直升机
直升机
Parasing 发表于 2013-3-17 21:01 ![]()
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
两个设计单位都有多款方案
不管谁中标
都能拿出型号来
现在讨论的不是那回事
说白了其实就是用SF的粽子改还是用CF的丝带改，这个跟你说的都没关系，重点是S还是C
两个设计单位都有多款方案
不管谁中标
都能拿出型号来
现在讨论的不是那回事
光说是舰载机，中型重型区別不大，如果说4代舰载机，我只看好重型的。其实4代机，就不应该有所谓的中型机出现。
狭隘是一种病。
说白了就是南北之争，偶就是看你不顺眼，其它无视
不管沈飞成飞，只支持大jj。
任何舰载机是为航母服务的 不比在纠结这种无聊的问题