超级军网关于运输机翼下吊挂发动机的疑问
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:05:18
发现大型运输机的发动机都是吊挂在主翼下，但是毛子和md在细节上还是有所不同的。
不知道其中有什么门道，希望有高人可以解读指点。
先是毛机代表伊尔476，发动机是垂直吊在下面的。
再是md代表C17，发动机的挂架是向前延伸的。
发现大型运输机的发动机都是吊挂在主翼下，但是毛子和md在细节上还是有所不同的。
不知道其中有什么门道，希望有高人可以解读指点。
先是毛机代表伊尔476，发动机是垂直吊在下面的。
再是md代表C17，发动机的挂架是向前延伸的。
不知道其中有什么门道，希望有高人可以解读指点。
先是毛机代表伊尔476，发动机是垂直吊在下面的。
再是md代表C17，发动机的挂架是向前延伸的。
发现大型运输机的发动机都是吊挂在主翼下，但是毛子和md在细节上还是有所不同的。
不知道其中有什么门道，希望有高人可以解读指点。
先是毛机代表伊尔476，发动机是垂直吊在下面的。
再是md代表C17，发动机的挂架是向前延伸的。
伊尓76那个也是往前伸的，和C-17一样。重心问题。
不过C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发动机射流吹在襟翼上（虽然增升）有推力损失。毛子发动机推力没那么变态，不能玩这个。
兔子运20（用的伊尓76的发动机）也是因为推力不足（其实也不是不足，就是小啦），所以落下被诟病没什么先进的增升装置。
总之你图上的伊尓476发动机也是前伸的。这个联系到重心和翼下气流与发动机之间的干扰。
不过C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发动机射流吹在襟翼上（虽然增升）有推力损失。毛子发动机推力没那么变态，不能玩这个。
兔子运20（用的伊尓76的发动机）也是因为推力不足（其实也不是不足，就是小啦），所以落下被诟病没什么先进的增升装置。
总之你图上的伊尓476发动机也是前伸的。这个联系到重心和翼下气流与发动机之间的干扰。
应该是跟设计时指标和各部件性能有关，而不是美国和俄罗斯的偏好问题，比如C5和C141的发动机，布置方式就跟IL76很像。
伊尓76那个也是往前伸的，和C-17一样。重心问题。
不过C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发 ...
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石？
不过C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发 ...
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石？
我是奇迹 发表于 2014-8-3 05:45
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
没有哪个更好 只有设计指标
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
没有哪个更好 只有设计指标
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
大型运输机很少去野地降落。我们的运20也根本不必强调这个能力，737能降的机场能进出就行了。
大型运输机很少去野地降落。我们的运20也根本不必强调这个能力，737能降的机场能进出就行了。
楼主你也该多找点例子来，别光溜溜地揪着个C-17和不同代，不同级别的伊尔-76就算代表美俄了。另外表述也不准确。
2014-8-3 10:03 上传
看出发动机的进展了吗
小白尝试分析一下，不对请指出：发动机像米帝那样布置，可以吹扫襟翼，带来增升效果，对短距起降有好处，但是一个是需要很大的推力，二是发动机挂架的强度要符合要求。
ybh555 发表于 2014-8-3 10:03
都是向前的，只是程度不同，有兴趣看看相关的一张图片。
ws 20?看着像民用机啊~~
都是向前的，只是程度不同，有兴趣看看相关的一张图片。
ws 20?看着像民用机啊~~
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起降，所以除了对发动机推力有变态要求，还要求尽可能使用增升装置，这就设计要求发动机尽量前伸到机翼前，可以利用发动机引流增加机翼上表面空气流动速度，以便于产生更大的升力。
美国曾有一种短距起降的运输机（好象是波音设计的，但未生产），直接把发动机镶嵌在机翼中间，结合部采用钛合金结构，它可以产生更大的升力，起降使用更短的距离。但对结构要求非常高，当时只有MD试验过。
美国曾有一种短距起降的运输机（好象是波音设计的，但未生产），直接把发动机镶嵌在机翼中间，结合部采用钛合金结构，它可以产生更大的升力，起降使用更短的距离。但对结构要求非常高，当时只有MD试验过。
longbow_cdma 发表于 2014-8-3 10:39
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
这个如何，，
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
这个如何，，
怎么发不了图
longbow_cdma 发表于 2014-8-3 10:39
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
YC-14么
![]()
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
YC-14么
伊尓76那个也是往前伸的，和C-17一样。重心问题。 不过C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发 ...
20也是襟翼吹风设计，不然它弄个夸张的三缝襟翼干啥，只不过现阶段那个D30不给力而已
20也是襟翼吹风设计，不然它弄个夸张的三缝襟翼干啥，只不过现阶段那个D30不给力而已
吹风增升也有多种，上下前后
据说c17采用了一部分an72的设计思想
不过那吊臂结构估计得增重不少，还会浪费推力。不过对短剧起飞有利
不过那吊臂结构估计得增重不少，还会浪费推力。不过对短剧起飞有利
我是奇迹 发表于 2014-8-3 05:45
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
机体大小不变。发动机大了两圈。离地高度自然就小了
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
机体大小不变。发动机大了两圈。离地高度自然就小了
我是奇迹 发表于 2014-8-3 05:45
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
机体大小不变。发动机大了两圈。离地高度自然就小了
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
机体大小不变。发动机大了两圈。离地高度自然就小了
荆深特快 发表于 2014-8-3 09:31
大型运输机很少去野地降落。我们的运20也根本不必强调这个能力，737能降的机场能进出就行了。
大运要求比737高很多吧
。冲击力就不是一个级别的啊
c17，il76都有野地，雪地起降的视頻。平时不怎么用而已。要求还是有的
大型运输机很少去野地降落。我们的运20也根本不必强调这个能力，737能降的机场能进出就行了。
大运要求比737高很多吧
。冲击力就不是一个级别的啊c17，il76都有野地，雪地起降的视頻。平时不怎么用而已。要求还是有的
740159711 发表于 2014-8-3 10:39
ws 20?看着像民用机啊~~
il76啊。怎么像民用鸡了
ws 20?看着像民用机啊~~
il76啊。怎么像民用鸡了
YC-14么
机体大小不变。发动机大了两圈。离地高度自然就小了
麦道自己有YC-15，不需借助安-72之力。
longbow_cdma 发表于 2014-8-3 10:39
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
扯淡，an72就是，而且装备了
伊尔76设计较早，所以发动机布置属于中规中矩，没有使用超临界机翼等等较新的技术；C17要求能在野战机场起 ...
扯淡，an72就是，而且装备了
cxlhs9 发表于 2014-8-3 11:10
YC-14么
似乎是当年想拿来替代130的方案，结果130活下来了
YC-14么
似乎是当年想拿来替代130的方案，结果130活下来了
游人甲乙丙 发表于 2014-8-3 11:51
麦道自己有YC-15，不需借助安-72之力。
谁说借助AN72之力了，回错了吧
麦道自己有YC-15，不需借助安-72之力。
谁说借助AN72之力了，回错了吧
机身布局决定了发动机位置，这是重心怎么平恒的问题。
ybh555 发表于 2014-8-3 10:03
都是向前的，只是程度不同，有兴趣看看相关的一张图片。
ws20呀，进度如何，过2年能服役吗？
都是向前的，只是程度不同，有兴趣看看相关的一张图片。
ws20呀，进度如何，过2年能服役吗？
wrcy 发表于 2014-8-3 13:48
ws20呀，进度如何，过2年能服役吗？
这个真不知道，应该乐观看待吧，cd微博的图，好像是八一前的试飞挂载。
ws20呀，进度如何，过2年能服役吗？
这个真不知道，应该乐观看待吧，cd微博的图，好像是八一前的试飞挂载。
740159711 发表于 2014-8-3 10:39
ws 20?看着像民用机啊~~
伊尔76 ，不是民用机，大哥。
ws 20?看着像民用机啊~~
伊尔76 ，不是民用机，大哥。
这个就是翼吊式发动机布局的优缺点了。
优点：在飞行中由于发动机的重力使机翼载荷减少10%-15%。发动机前伸使机翼剖面的重心前移起到防颤振配重的作用，机翼的防颤临界速度增大。发动机挂在短舱内，具有较短的正面进气道，总压损失小；且易维护，安装和拆卸也很方便。
缺点：发动机停车时偏航力矩大；由于离地面较近，须采取防尘土和沙石的措施；机翼上的增升装置也难设计。
优点：在飞行中由于发动机的重力使机翼载荷减少10%-15%。发动机前伸使机翼剖面的重心前移起到防颤振配重的作用，机翼的防颤临界速度增大。发动机挂在短舱内，具有较短的正面进气道，总压损失小；且易维护，安装和拆卸也很方便。
缺点：发动机停车时偏航力矩大；由于离地面较近，须采取防尘土和沙石的措施；机翼上的增升装置也难设计。
2014-8-3 15:24 上传
楼主你也该多找点例子来，别光溜溜地揪着个C-17和不同代，不同级别的伊尔-76就算代表美俄了。另外表述也不 ...
正因为C-17研制年代晚，设计上就更先进了。
正因为C-17研制年代晚，设计上就更先进了。
我是奇迹 发表于 2014-8-3 05:45
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
运-20具有的三缝襟翼，用于在起降时增升。其实运-20的襟翼设计师从伊尔-76，伊尔-76使用后退式三缝襟翼，其中第一道襟翼和第二道襟翼之间有明显空隙。翼下高压气流从这个缝隙流过后由于粘性等（我在这方面有论文）可以增升。这种襟翼设计很传统，你看747就这样。这种襟翼重得要死，而且制造、保养起来你也知道。（787干脆牺牲起降性能追求经济性，减重减租直接来简单的襟翼设计）。C-17采用双缝的吹气襟翼，不仅有同样的缝隙，供下翼面高压气流产生引射增升，还直接处于发动机喷流之中，极大地增强了增升作用，缩短起飞、降落距离。原理类似的吹气襟翼在作战飞机上早就有应用，但那是从发动机压气机引出气流顺着机翼后缘增升，C-17直接用发动机喷气产生增升，增升效果比起传统的后退襟翼要强烈得多。
吹起襟翼原理不难，可是应用上还是很复杂的。结构上的要求可能就是一大障碍。吹气襟翼要求发动机喷口的轴线紧贴下翼面，这样发动机吊舱就会想你注意到的那样必须向前、向上，基本平伸，发动机沉重的重量对机翼形成很大的扭转力矩，提高了机翼刚度的要求，对吊架的刚性要求也较高。另外，襟翼本身也需要极大地加强，否则被强力的喷流吹散了架就不妙了。发动机喷流紧贴机翼下表面也提高了结构耐高温的要求。所以和喷气襟翼相适应的发动机的位置很讲究，太高了要影响喷流发育，太低了要错过襟翼的位置，极大地加宽襟翼的宽度可以补偿较低的发动机位置，但襟翼的重量大大增加。考虑到种种复杂性和实际效益，运-20没有采用喷气襟翼是谨慎的。
除了喷气襟翼本身的技术难度外，发动机推力不足可能是最大的障碍。喷气襟翼放下后，接受发动机喷流的吹拂，将喷流部分向下偏转，并通过缝隙引射增升，增升效果明显。同时，发动机喷流紧贴下翼面可能影响喷流的发育，在发动机推力不足的情况下，这是很要命的。喷流的发育受到机翼下表面的阻碍的话，不光烘烤翼面结构，还会造成推力损失（翼上布局不好使主要因为推理损失实在太严重，另外还有烘烤的问题！）。考虑到要用推力不足的D30先飞起来，运-20不能负担这样的推力损失。
谢谢你的解答。不过还是不知道哪个更好。而且貌似476发动机里地面更近，在野战机场会不会更容易吸入砂石 ...
运-20具有的三缝襟翼，用于在起降时增升。其实运-20的襟翼设计师从伊尔-76，伊尔-76使用后退式三缝襟翼，其中第一道襟翼和第二道襟翼之间有明显空隙。翼下高压气流从这个缝隙流过后由于粘性等（我在这方面有论文）可以增升。这种襟翼设计很传统，你看747就这样。这种襟翼重得要死，而且制造、保养起来你也知道。（787干脆牺牲起降性能追求经济性，减重减租直接来简单的襟翼设计）。C-17采用双缝的吹气襟翼，不仅有同样的缝隙，供下翼面高压气流产生引射增升，还直接处于发动机喷流之中，极大地增强了增升作用，缩短起飞、降落距离。原理类似的吹气襟翼在作战飞机上早就有应用，但那是从发动机压气机引出气流顺着机翼后缘增升，C-17直接用发动机喷气产生增升，增升效果比起传统的后退襟翼要强烈得多。
吹起襟翼原理不难，可是应用上还是很复杂的。结构上的要求可能就是一大障碍。吹气襟翼要求发动机喷口的轴线紧贴下翼面，这样发动机吊舱就会想你注意到的那样必须向前、向上，基本平伸，发动机沉重的重量对机翼形成很大的扭转力矩，提高了机翼刚度的要求，对吊架的刚性要求也较高。另外，襟翼本身也需要极大地加强，否则被强力的喷流吹散了架就不妙了。发动机喷流紧贴机翼下表面也提高了结构耐高温的要求。所以和喷气襟翼相适应的发动机的位置很讲究，太高了要影响喷流发育，太低了要错过襟翼的位置，极大地加宽襟翼的宽度可以补偿较低的发动机位置，但襟翼的重量大大增加。考虑到种种复杂性和实际效益，运-20没有采用喷气襟翼是谨慎的。
除了喷气襟翼本身的技术难度外，发动机推力不足可能是最大的障碍。喷气襟翼放下后，接受发动机喷流的吹拂，将喷流部分向下偏转，并通过缝隙引射增升，增升效果明显。同时，发动机喷流紧贴下翼面可能影响喷流的发育，在发动机推力不足的情况下，这是很要命的。喷流的发育受到机翼下表面的阻碍的话，不光烘烤翼面结构，还会造成推力损失（翼上布局不好使主要因为推理损失实在太严重，另外还有烘烤的问题！）。考虑到要用推力不足的D30先飞起来，运-20不能负担这样的推力损失。
游人甲乙丙 发表于 2014-8-3 11:51
麦道自己有YC-15，不需借助安-72之力。
翼上布局不好使啊。主意不错，但是那么严重的推理损失，外加对蒙皮材料的限制，换来那点起降性能一点也不值啊。（二）毛子后来自己也把发动机改下来了。
喷气机不需要那么变态的短距起降性能，这种事让涡浆去做吧！
话说上个月farnborough看到A400M短距起飞60度拉起然后向右急转！虽然轻载，但还是令人印象深刻啊！
麦道自己有YC-15，不需借助安-72之力。
翼上布局不好使啊。主意不错，但是那么严重的推理损失，外加对蒙皮材料的限制，换来那点起降性能一点也不值啊。（二）毛子后来自己也把发动机改下来了。
喷气机不需要那么变态的短距起降性能，这种事让涡浆去做吧！
话说上个月farnborough看到A400M短距起飞60度拉起然后向右急转！虽然轻载，但还是令人印象深刻啊！
C-17的发动机离机翼比较近（起飞时襟翼吹风增升）发动机射流吹在襟翼上（虽然增升）有推力损失。-------20采用保守点的方案，是稳妥的，20、76那么大地鸡鸡，起飞距离再短也短不了多少。
运-20具有的三缝襟翼，用于在起降时增升。其实运-20的襟翼设计师从伊尔-76，伊尔-76使用后退式三缝襟翼， ...
谢谢你 专业细致的解答。
谢谢你 专业细致的解答。
张俊 发表于 2014-8-3 11:51
il76啊。怎么像民用鸡了
发动机看着像？
il76啊。怎么像民用鸡了
发动机看着像？
张俊 发表于 2014-8-3 11:51
il76啊。怎么像民用鸡了
发动机看着像？
il76啊。怎么像民用鸡了
发动机看着像？
好象和是否采用襟翼吹风增升有关