超级军网军盲一个，纯逻辑角度来论证j20的鸭翼隐身性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:33:57
本人虽不懂飞机，但自认逻辑帝。现从逻辑角度说说j20的鸭翼对隐身是正作用还是反作用。
首先，鸭翼机翼，都是，翼。从逻辑上说，如果鸭翼不隐身，那么大得多，厚的多的机翼，更不隐身。如果连大得多，厚的多的机翼都能有效实现隐身，那小得多的鸭翼，不就更容易实现隐身。
有人说：就算鸭翼rcs不高，但多了鸭翼，多多少少总会增加点rcs，所以对隐身不利。
从逻辑上说，这么说的前提是，不管有没鸭翼，主翼都大小不变，于是多了鸭翼，就多了rcs。但是，如果j20不要鸭翼，主翼还是现在这个尺寸吗？
总所周知，传统尾翼布局，尾翼是完全不提供升力，相反，它还弄下压力来使飞机抬头。所以，传统尾翼布局飞机是机翼升力减尾翼“降力”。
而鸭翼布局的鸭翼则完全相反，鸭翼不但没有降力，还能提供“升力”让飞机抬头。所以鸭翼布局飞机是机翼升力加鸭翼升力。
这一加一减，使得鸭翼布局飞机的机翼，不用做得太大。事实也是如此，j20的翼展的确比f22小。
所以，从逻辑上说，j20的鸭翼虽然增加了一点rcs。但提供了额外升力使得机翼变小，又降低了一点rcs。到底增加的多还是降低的多？不好说，但如一口咬定一定增加！
从逻辑上说，无疑是武断的。也许降低得更多，也说不定。瞧j20这小机翼。。本人虽不懂飞机，但自认逻辑帝。现从逻辑角度说说j20的鸭翼对隐身是正作用还是反作用。
首先，鸭翼机翼，都是，翼。从逻辑上说，如果鸭翼不隐身，那么大得多，厚的多的机翼，更不隐身。如果连大得多，厚的多的机翼都能有效实现隐身，那小得多的鸭翼，不就更容易实现隐身。
有人说：就算鸭翼rcs不高，但多了鸭翼，多多少少总会增加点rcs，所以对隐身不利。
从逻辑上说，这么说的前提是，不管有没鸭翼，主翼都大小不变，于是多了鸭翼，就多了rcs。但是，如果j20不要鸭翼，主翼还是现在这个尺寸吗？
总所周知，传统尾翼布局，尾翼是完全不提供升力，相反，它还弄下压力来使飞机抬头。所以，传统尾翼布局飞机是机翼升力减尾翼“降力”。
而鸭翼布局的鸭翼则完全相反，鸭翼不但没有降力，还能提供“升力”让飞机抬头。所以鸭翼布局飞机是机翼升力加鸭翼升力。
这一加一减，使得鸭翼布局飞机的机翼，不用做得太大。事实也是如此，j20的翼展的确比f22小。
所以，从逻辑上说，j20的鸭翼虽然增加了一点rcs。但提供了额外升力使得机翼变小，又降低了一点rcs。到底增加的多还是降低的多？不好说，但如一口咬定一定增加！
从逻辑上说，无疑是武断的。也许降低得更多，也说不定。瞧j20这小机翼。。
首先，鸭翼机翼，都是，翼。从逻辑上说，如果鸭翼不隐身，那么大得多，厚的多的机翼，更不隐身。如果连大得多，厚的多的机翼都能有效实现隐身，那小得多的鸭翼，不就更容易实现隐身。
有人说：就算鸭翼rcs不高，但多了鸭翼，多多少少总会增加点rcs，所以对隐身不利。
从逻辑上说，这么说的前提是，不管有没鸭翼，主翼都大小不变，于是多了鸭翼，就多了rcs。但是，如果j20不要鸭翼，主翼还是现在这个尺寸吗？
总所周知，传统尾翼布局，尾翼是完全不提供升力，相反，它还弄下压力来使飞机抬头。所以，传统尾翼布局飞机是机翼升力减尾翼“降力”。
而鸭翼布局的鸭翼则完全相反，鸭翼不但没有降力，还能提供“升力”让飞机抬头。所以鸭翼布局飞机是机翼升力加鸭翼升力。
这一加一减，使得鸭翼布局飞机的机翼，不用做得太大。事实也是如此，j20的翼展的确比f22小。
所以，从逻辑上说，j20的鸭翼虽然增加了一点rcs。但提供了额外升力使得机翼变小，又降低了一点rcs。到底增加的多还是降低的多？不好说，但如一口咬定一定增加！
从逻辑上说，无疑是武断的。也许降低得更多，也说不定。瞧j20这小机翼。。本人虽不懂飞机，但自认逻辑帝。现从逻辑角度说说j20的鸭翼对隐身是正作用还是反作用。
首先，鸭翼机翼，都是，翼。从逻辑上说，如果鸭翼不隐身，那么大得多，厚的多的机翼，更不隐身。如果连大得多，厚的多的机翼都能有效实现隐身，那小得多的鸭翼，不就更容易实现隐身。
有人说：就算鸭翼rcs不高，但多了鸭翼，多多少少总会增加点rcs，所以对隐身不利。
从逻辑上说，这么说的前提是，不管有没鸭翼，主翼都大小不变，于是多了鸭翼，就多了rcs。但是，如果j20不要鸭翼，主翼还是现在这个尺寸吗？
总所周知，传统尾翼布局，尾翼是完全不提供升力，相反，它还弄下压力来使飞机抬头。所以，传统尾翼布局飞机是机翼升力减尾翼“降力”。
而鸭翼布局的鸭翼则完全相反，鸭翼不但没有降力，还能提供“升力”让飞机抬头。所以鸭翼布局飞机是机翼升力加鸭翼升力。
这一加一减，使得鸭翼布局飞机的机翼，不用做得太大。事实也是如此，j20的翼展的确比f22小。
所以，从逻辑上说，j20的鸭翼虽然增加了一点rcs。但提供了额外升力使得机翼变小，又降低了一点rcs。到底增加的多还是降低的多？不好说，但如一口咬定一定增加！
从逻辑上说，无疑是武断的。也许降低得更多，也说不定。瞧j20这小机翼。。
虽然看不懂，感觉很有道理。
呵呵 LZ乃高人也
LZ你这么屌，电磁波知道吗
逻辑推断得不错。
只是不能一味只从逻辑推理出发，需要平衡隐身，机动性，飞机推力……很多因素
不然就会推断出飞行铅笔最隐身这样的极端想法。
小米加步枪逻辑上也战胜不了大肉加坦克。
得靠实践。
只是不能一味只从逻辑推理出发，需要平衡隐身，机动性，飞机推力……很多因素
不然就会推断出飞行铅笔最隐身这样的极端想法。
小米加步枪逻辑上也战胜不了大肉加坦克。
得靠实践。
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系。二者完全不是，如果想讲清这个道理要很长版面。建议楼主可看看相关论文。给楼主举一个例子楼主或许可能有所感悟，按楼主逻辑护卫舰表面积比飞机大得太多太多，如果其搞隐身要么没意义，要么很难，可是恰恰相反其技术难度小于飞机隐身。
楼主能这样想很好，不过到底怎么样，还是要服役了才知道。。。。兔子腹黑得很
我有一惑望各位鸭翼不能隐身论者赐教。F22的平尾咋没人置疑它影响隐身？别扯啥主翼遮挡的事儿，难道雷达波会经常从正前方水平射入？
鸭翼影响隐身是因为鸭翼的翻转，除此外，已经被证明过，没有太大的影响。
还是只相信测试的结果。
金戈铁马 发表于 2014-4-3 08:45
我有一惑望各位鸭翼不能隐身论者赐教。F22的平尾咋没人置疑它影响隐身？别扯啥主翼遮挡的事儿，难道雷达波 ...
雷达波确实是主要从正前方进入的。大多数雷达波都会在方位角正负30度、俯仰角正负5度的范围内入射，随便找本飞行器隐身设计的书里都有。
我有一惑望各位鸭翼不能隐身论者赐教。F22的平尾咋没人置疑它影响隐身？别扯啥主翼遮挡的事儿，难道雷达波 ...
雷达波确实是主要从正前方进入的。大多数雷达波都会在方位角正负30度、俯仰角正负5度的范围内入射，随便找本飞行器隐身设计的书里都有。
波粒二象性 发表于 2014-4-3 07:58
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
军舰对军舰所处的空间是平面的，只要处理好前后左右几侧就行了，而飞机是立体的，考虑的当然更多，更复杂
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
军舰对军舰所处的空间是平面的，只要处理好前后左右几侧就行了，而飞机是立体的，考虑的当然更多，更复杂
xkaiser 发表于 2014-4-3 09:10
鸭翼影响隐身是因为鸭翼的翻转，除此外，已经被证明过，没有太大的影响。
正常巡航情况下远距耦合的鸭翼由于翼面积大，力臂大，舵效也大，这样反转的角度就不大了
鸭翼影响隐身是因为鸭翼的翻转，除此外，已经被证明过，没有太大的影响。
正常巡航情况下远距耦合的鸭翼由于翼面积大，力臂大，舵效也大，这样反转的角度就不大了
有这么个逻辑，中国的就是落后的，美日的就是先进的。苍井空的大便也是香的，我不知道这是什么逻辑。
GCXYJ 发表于 2014-4-3 10:31
正常巡航情况下远距耦合的鸭翼由于翼面积大，力臂大，舵效也大，这样反转的角度就不大了
是的，只是进入机动战斗时才增大雷达发现几率
正常巡航情况下远距耦合的鸭翼由于翼面积大，力臂大，舵效也大，这样反转的角度就不大了
是的，只是进入机动战斗时才增大雷达发现几率
子欣 发表于 2014-4-3 10:31
有这么个逻辑，中国的就是落后的，美日的就是先进的。苍井空的大便也是香的，我不知道这是什么逻辑。
楼主的逻辑好像跟你说的刚好相反吧。楼主明显偏HKC
有这么个逻辑，中国的就是落后的，美日的就是先进的。苍井空的大便也是香的，我不知道这是什么逻辑。
楼主的逻辑好像跟你说的刚好相反吧。楼主明显偏HKC
金戈铁马 发表于 2014-4-3 08:45
我有一惑望各位鸭翼不能隐身论者赐教。F22的平尾咋没人置疑它影响隐身？别扯啥主翼遮挡的事儿，难道雷达波 ...
还是按照你的逻辑，从迎头方向来判定，平尾在机翼的阴影里，鸭翼如凌日的水星
我有一惑望各位鸭翼不能隐身论者赐教。F22的平尾咋没人置疑它影响隐身？别扯啥主翼遮挡的事儿，难道雷达波 ...
还是按照你的逻辑，从迎头方向来判定，平尾在机翼的阴影里，鸭翼如凌日的水星
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
从来没见到说鸭翼影响隐身的发长篇来论证这个观点，往往都是一句话就定死了。
这怎么说呢？
从来没见到说鸭翼影响隐身的发长篇来论证这个观点，往往都是一句话就定死了。
这怎么说呢？
波粒二象性 发表于 2014-4-3 07:58
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
战舰隐身难度小效果也一般，隐身机吹嘘雷达反射面仅相当于高尔夫球，而十分重视隐身的DDG1000也只能缩小到渔船大小，仍然较容易被侦测到。
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
战舰隐身难度小效果也一般，隐身机吹嘘雷达反射面仅相当于高尔夫球，而十分重视隐身的DDG1000也只能缩小到渔船大小，仍然较容易被侦测到。
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通过外形设计尽量向次要威胁方向集中反射，以此来减少主要威胁方向的雷达发现概率。这也是地面双（多）基站反隐身雷达的理论所在……
其次，相对于常规布局而言，鸭式布局在飞机的前半球多了前翼这个主要反射面，尽管可以通过采取和主翼一样的隐形设计将雷达波尽量向其他方向反射，但由于前翼的大小和面积远少于主翼，所以其造成的雷达波散射也不可避免地给主翼的隐形设计增加很大的难度。而对于常规布局而言，由于主翼前没有前翼的造成的干扰，所以对于前半球的雷达波束可以比较简单地集中向其他方向反射，同样因为主翼的遮挡，大小和面积远少于主翼的尾翼对前半球的雷达波隐形设计可以更简单……
最后，为什么说最好的飞机隐形设计是飞翼布局呢，就是因为在最大的雷达波反射源主机翼前不要有任何的反射干扰源，这样才能最大程度地通过外形设计将雷达波集中反射到其他方向……
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通过外形设计尽量向次要威胁方向集中反射，以此来减少主要威胁方向的雷达发现概率。这也是地面双（多）基站反隐身雷达的理论所在……
其次，相对于常规布局而言，鸭式布局在飞机的前半球多了前翼这个主要反射面，尽管可以通过采取和主翼一样的隐形设计将雷达波尽量向其他方向反射，但由于前翼的大小和面积远少于主翼，所以其造成的雷达波散射也不可避免地给主翼的隐形设计增加很大的难度。而对于常规布局而言，由于主翼前没有前翼的造成的干扰，所以对于前半球的雷达波束可以比较简单地集中向其他方向反射，同样因为主翼的遮挡，大小和面积远少于主翼的尾翼对前半球的雷达波隐形设计可以更简单……
最后，为什么说最好的飞机隐形设计是飞翼布局呢，就是因为在最大的雷达波反射源主机翼前不要有任何的反射干扰源，这样才能最大程度地通过外形设计将雷达波集中反射到其他方向……
急速回避 发表于 2014-4-3 11:57
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
飞翼布局最大的硬伤是机动
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
飞翼布局最大的硬伤是机动
波粒二象性 发表于 2014-4-3 07:58
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
肯定不是线性关系，但大机翼，长机翼的雷达反射面肯定比小小鸭翼来的大。
护卫舰听说并不能隐身，只是让人看起来跟个几百吨渔船差不多，不知道是渔船还是舰船。但还是能看到的说
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
肯定不是线性关系，但大机翼，长机翼的雷达反射面肯定比小小鸭翼来的大。
护卫舰听说并不能隐身，只是让人看起来跟个几百吨渔船差不多，不知道是渔船还是舰船。但还是能看到的说
xiaorong981 发表于 2014-4-4 16:52
肯定不是线性关系，但大机翼，长机翼的雷达反射面肯定比小小鸭翼来的大。
护卫舰听说并不能隐身，只是 ...
这个倒不一定，最好的例子就是B2. 不过在同等条件下，大的比小的更不隐身是对的，不过这句话也没意义，什么叫同等条件。
肯定不是线性关系，但大机翼，长机翼的雷达反射面肯定比小小鸭翼来的大。
护卫舰听说并不能隐身，只是 ...
这个倒不一定，最好的例子就是B2. 不过在同等条件下，大的比小的更不隐身是对的，不过这句话也没意义，什么叫同等条件。
急速回避 发表于 2014-4-3 11:57
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
有点道理，但是这只是你的推测吧？
逻辑上说，飞机涂了吸波材料后， 反射越多，吸波越多，隐身效果越好。。。
逻辑上说，飞机外形合适，即使有前后机翼互相干扰，也不会形成漫反射，只不过反射波再多反射一次。只要不是漫反射。。那么隐身效果应该不会打折扣吧？
逻辑上说，F22两巨大尾翼，不也会“互相干扰”吗？但好像没人拿这个说事。。。
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
有点道理，但是这只是你的推测吧？
逻辑上说，飞机涂了吸波材料后， 反射越多，吸波越多，隐身效果越好。。。
逻辑上说，飞机外形合适，即使有前后机翼互相干扰，也不会形成漫反射，只不过反射波再多反射一次。只要不是漫反射。。那么隐身效果应该不会打折扣吧？
逻辑上说，F22两巨大尾翼，不也会“互相干扰”吗？但好像没人拿这个说事。。。
xkaiser 发表于 2014-4-4 16:54
这个倒不一定，最好的例子就是B2. 不过在同等条件下，大的比小的更不隐身是对的，不过这句话也没意义，什 ...
逻辑上说，鸭翼和机翼不会同等条件。 机翼有前后襟翼，有动作筒，还要考虑翼型等因素，结构复杂。 鸭翼就不同，上面既没有襟翼副翼，翼型只需简单的对称翼型就好。就是说一块板。。。。
所以，两者隐身不会同等条件，而是鸭翼的“条件”比主翼好太多了
这个倒不一定，最好的例子就是B2. 不过在同等条件下，大的比小的更不隐身是对的，不过这句话也没意义，什 ...
逻辑上说，鸭翼和机翼不会同等条件。 机翼有前后襟翼，有动作筒，还要考虑翼型等因素，结构复杂。 鸭翼就不同，上面既没有襟翼副翼，翼型只需简单的对称翼型就好。就是说一块板。。。。
所以，两者隐身不会同等条件，而是鸭翼的“条件”比主翼好太多了
xiaorong981 发表于 2014-4-4 17:04
逻辑上说，鸭翼和机翼不会同等条件。 机翼有前后襟翼，有动作筒，还要考虑翼型等因素，结构复杂。 鸭翼就 ...
你的概念不太对。大镜子平着也不反光，小镜子正对反光也强烈。不完全是大小的问题。
鸭翼翻转对隐身影响就比较大了，但正常巡航，这种情况不多，互相开打后，也就无所谓了。
逻辑上说，鸭翼和机翼不会同等条件。 机翼有前后襟翼，有动作筒，还要考虑翼型等因素，结构复杂。 鸭翼就 ...
你的概念不太对。大镜子平着也不反光，小镜子正对反光也强烈。不完全是大小的问题。
鸭翼翻转对隐身影响就比较大了，但正常巡航，这种情况不多，互相开打后，也就无所谓了。
xkaiser 发表于 2014-4-3 09:10
鸭翼影响隐身是因为鸭翼的翻转，除此外，已经被证明过，没有太大的影响。
F22的水平尾翼还翻转呢
鸭翼影响隐身是因为鸭翼的翻转，除此外，已经被证明过，没有太大的影响。
F22的水平尾翼还翻转呢
鸭翼的隐身不是不能解决，但总的来说，多了鸭翼使反射面的形状复杂很多，因此隐身设计上的难度大了很多。
而传统布局的平尾在主翼后面，很大程度上被主翼遮蔽，所以解决起来没鸭翼那么复杂。
而传统布局的平尾在主翼后面，很大程度上被主翼遮蔽，所以解决起来没鸭翼那么复杂。
从另外一个逻辑角度
对气动布局研究更深的美俄在四代机上都没有采取鸭式布局。
对气动布局研究更深的美俄在四代机上都没有采取鸭式布局。
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
说下自己的见解：
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
照这种说法，鸭翼岂不是可以起到阻挡主翼反射的作用？
首先，飞机的隐形设计不是全方向都有效的，主要是将主要威胁方向（前半球）的雷达波束通 ...
照这种说法，鸭翼岂不是可以起到阻挡主翼反射的作用？
千千度 发表于 2014-4-4 17:13
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
很简单，在拥有更强悍的技术基础上，没必要舍易求难。
某个角度讲，舍23取22也有点这个意思
类20方案美军不是没有，麦道的方案就接近。但对于复杂度变高的设备，意味着维护以及可靠性的降低。
另外22是若干年前的产物，那时候即便米国，对于类20这种升力体边条鸭的复杂飞控也不是完全有把握的。在能达到指标的情况下，又有其他的成熟技术储备，没必要去做过多的冒险，22作为立标杆的战机，要用的前无古人的新技术已经足够多了，还要冒更多的风险，并非明智的做法。
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
很简单，在拥有更强悍的技术基础上，没必要舍易求难。
某个角度讲，舍23取22也有点这个意思
类20方案美军不是没有，麦道的方案就接近。但对于复杂度变高的设备，意味着维护以及可靠性的降低。
另外22是若干年前的产物，那时候即便米国，对于类20这种升力体边条鸭的复杂飞控也不是完全有把握的。在能达到指标的情况下，又有其他的成熟技术储备，没必要去做过多的冒险，22作为立标杆的战机，要用的前无古人的新技术已经足够多了，还要冒更多的风险，并非明智的做法。
千千度 发表于 2014-4-4 17:13
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
另外补充一点，米国对鸭翼的研究是最深的，但不得不赞美成飞的是，即便米国也只到了升力体鸭这一步，而且并没有做很深的研究（不是不能，而是没有做下去），升力体边条差动鸭，算是成飞的一个极大的冒险，属于中国创造，成飞做这个也没有必成功的把握，但最后这个险冒成功了，而且超过预期效果，这个气动算是成飞对航空界的一个极大的贡献。
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
另外补充一点，米国对鸭翼的研究是最深的，但不得不赞美成飞的是，即便米国也只到了升力体鸭这一步，而且并没有做很深的研究（不是不能，而是没有做下去），升力体边条差动鸭，算是成飞的一个极大的冒险，属于中国创造，成飞做这个也没有必成功的把握，但最后这个险冒成功了，而且超过预期效果，这个气动算是成飞对航空界的一个极大的贡献。
千千度 发表于 2014-4-4 17:13
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
额，你这是纯主观逻辑。。我说的是客观逻辑。。
不久之前，美帝还在用航天飞机， 现在，美帝自己都不用。 那么我应该发展航天飞机还是不发展航天飞机。
不发展的话，那天美帝心血来潮，又开始搞航天飞机，我们是不是。。也要开始搞航天飞机？
然后美帝又不搞了。。然后我们也。。。又不搞了？
再从另外一个逻辑角度
如果鸭翼不影响隐身
又能增加机动性，为什么美俄四代机上不用？
额，你这是纯主观逻辑。。我说的是客观逻辑。。
不久之前，美帝还在用航天飞机， 现在，美帝自己都不用。 那么我应该发展航天飞机还是不发展航天飞机。
不发展的话，那天美帝心血来潮，又开始搞航天飞机，我们是不是。。也要开始搞航天飞机？
然后美帝又不搞了。。然后我们也。。。又不搞了？
yidianyuan 发表于 2014-4-4 17:16
照这种说法，鸭翼岂不是可以起到阻挡主翼反射的作用？
有道理，从逻辑上说，我们不能：
鸭翼主翼----------相互干扰反射，鸭翼无阻挡主翼作用
主翼尾翼----------主翼阻挡尾翼，而且没人研究主翼尾翼之间可能存在的“复制相互干扰”
尾翼也要旋转的说。。。角度不会比鸭翼小
yidianyuan 发表于 2014-4-4 17:16
照这种说法，鸭翼岂不是可以起到阻挡主翼反射的作用？
有道理，从逻辑上说，我们不能：
鸭翼主翼----------相互干扰反射，鸭翼无阻挡主翼作用
主翼尾翼----------主翼阻挡尾翼，而且没人研究主翼尾翼之间可能存在的“复制相互干扰”
尾翼也要旋转的说。。。角度不会比鸭翼小
波粒二象性 发表于 2014-4-3 07:58
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
军舰隐身比飞机容易，不是雷达反射面积小的原因，而是因为地球曲率！
楼主能独立思考很好，可楼主的逻辑推理的根本完全是错误的。显然楼主把雷达反射面积与机翼面积当成线性关系 ...
军舰隐身比飞机容易，不是雷达反射面积小的原因，而是因为地球曲率！
J20的设计者不可能没有测试过吧，既然存在就是综合隐身于机动性考虑的结果
xkaiser 发表于 2014-4-3 10:50
是的，只是进入机动战斗时才增大雷达发现几率
那得是近距离格斗时，才会用上鸭翼翻转的。
是的，只是进入机动战斗时才增大雷达发现几率
那得是近距离格斗时，才会用上鸭翼翻转的。
润物细无声 发表于 2014-4-3 10:56
还是按照你的逻辑，从迎头方向来判定，平尾在机翼的阴影里，鸭翼如凌日的水星
只要鸭翼与主翼在一个平面上，应该就不会增加雷达反射面积。
对不？
哪位大神知道请指教！
还是按照你的逻辑，从迎头方向来判定，平尾在机翼的阴影里，鸭翼如凌日的水星
只要鸭翼与主翼在一个平面上，应该就不会增加雷达反射面积。
对不？
哪位大神知道请指教！
天裂 发表于 2014-4-4 18:18
军舰隐身比飞机容易，不是雷达反射面积小的原因，而是因为地球曲率！
长见识了第一次听说这个原因。只能说呵呵！
军舰隐身比飞机容易，不是雷达反射面积小的原因，而是因为地球曲率！
长见识了第一次听说这个原因。只能说呵呵！