诸葛亮的最大弱点——不善用人

　　
　　善于用人应为开国之君最重要的能力。用人方面刘邦大约可以算作第一。三国时曹、刘、孙皆善用人，而以曹操为最。曹操有五大良将，而其中三人张辽，张郃，徐晃都是降将（原分别是吕布、袁绍、杨奉部将），都得到曹操的信任，立有大功，成为统帅一方之大将。谋士贾诩原是张繡的人，在南阳曾把曹操搞的相当狼狈，其子曹昂、爱将典韦皆死，而贾诩投降后，曹操颇为信任，成为重要其谋士，在曹丕时更身任太尉要职。
　　与之相比，诸葛亮在用人方面，差的就很远了。下面举魏延、刘封、马谡说明之。
                                                  
　　一，魏延
　　魏延是率自己的私人武装（部曲）加入刘备集团的，英勇善战，立有战功，很得刘备信任。在刘备自称汉中王后，选他为汉中太守，“一军尽惊”，汉中太守当时大概是除留守荆州的关羽外，最重要的驻守一方的大员了。刘备在宴会上问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”刘备以为说的很好。后曾为诸葛亮北伐先锋，曾大破郭淮(应是诸葛亮北伐中最重要的胜利)。魏延“善养士卒，勇猛过人”，曾提出过子午谷偷袭长安的计策，是蜀汉这边不可多得的智勇双全的悍将。
　　刘备去世后，魏延也立了不少战功，先后领丞相司马、凉州剌史，前军师、征西大将军，假节，先后封都亭侯，南郑侯。是蜀汉军界最高官员之一，但再没有像刘备时代那样成为一方大员。
　　诸葛亮临死时，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令（魏）延断后，姜维次之；若（魏）延或不从命，军便自发。”这样的大事，竟瞒着最重要的将领魏延，且把后事交给杨仪等人，诸葛亮十分清楚杨仪和魏延私人关系极恶，以诸葛亮之智慧，这显然就是设一个圈套让魏延向里面钻。
　　这根本就不是对一个有大功于国的名将的合适态度。
　　结果，魏延和杨仪矛盾大爆发，一根筋的魏延果然头脑发热，鲁莽行事，结果被杀。事实上，魏延虽然有缺点毛病。但他是忠于蜀汉的；而杨仪倒有可能心怀二心（后来，杨仪因自己官不够大，竟说“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”）
　　可惜这样忠诚的悍将了，未能充分发挥其作用，且最后不明不白死去，诸葛亮难推其咎。
　　                                                
　　二，刘封
　　刘封是刘备的养子，有武艺，力气过人，累立战功。曾率军与诸葛亮、张飞、赵云等“溯流西上，所在战克。”在刘备占领汉中后，率军沿汉江而下，占领陕西东南部及湖北西北部一些地区。和孟达、申耽等驻守在西城、上庸、房陵一带（现陕西西康、湖北房县、竹山一带）。关羽攻打襄樊时，令刘封、孟达发兵相助，刘封和孟达以山区郡县刚刚归附，不能随意行动使它不稳定为藉口推辞，不接受关羽的命令。在关羽因东吴偷袭失败后，孟达降魏。魏国派夏侯尚、徐晃攻击刘封。孟达劝刘封投降，刘封不听。申耽也投降魏国。刘封打败了，逃归成都。
　　刘备因关羽失败而责备刘封，这是正常的。而诸葛亮认为他刚猛，不易控制，就劝刘备借口杀了他，这就太过分了。
　　实际上，刘封并无大过。刘封所管区是新占领刚数月，离开并不合适。关羽关羽曾调守江陵军支援，结果江陵被孙权偷袭，若调安康军支援，难保安康不被曹魏袭取或地方势力反叛。
　　虽然关羽在襄樊失败，但是其悲剧式的败亡，却是出于东吴的偷袭。所以把这些帐都算在刘封身上是不公正的。
　　刘封没听孟达的话，逃回成都，或见他还是忠于刘备的。杀了刘封以后，刘备自己也知道冤屈了这个干儿子，不禁“为之流涕”。（在演义中刘备爱哭，在史书中难见到他哭的记载。）刘备杀刘封，诸葛亮有着不可推卸的责任。
　　刘备收刘封为义子，最初也可能有过作为继承人的想法。这发生在刘备到荆州时，也就是建安六年左右，而阿斗出生应比赤壁之战稍早一点时间，也就是就比建安十三年早一两年时间。这段时间并不长，刘备也不会匆匆忙忙确定刘封为继承人。所以，刘封的地位问题不会是个没法解决的事。诸葛亮劝刘备杀刘封，主要还是因为刘封的性格有刚猛，不怎么听话的一方面。
　　即使刘封有野心且不易控制，杀的也太早了一些。有刘备、诸葛亮两人在，还制不住一个刘封？看来诸葛亮对于刚猛的武将的厌恶。
　　不论是魏延还是刘封，都有自己的弱点毛病，或是“刚猛”，或是“矜高”，但都是忠于蜀汉的。千军易得，一将难求。本应适当重用，但诸葛亮不但不能发挥其长，最后置于死地。
　　                                             
　　三，马谡
　　虽然刘备认为“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”后来，马谡又有街亭之败，但这个人并不是一无是处，诸葛亮重用他也并不奇怪。
　　在诸葛亮南征前，问计于马谡，马谡说：“南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。……夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，原公服其心而已。”诸葛亮接受其策，在战胜后赦免孟获，使其心服，诸葛亮在时，南方不敢复反。
　　《三国志》中说马谡“才器过人，好论军计，”诸葛亮器重他也是有道理的。
　　不过，这只是个政治人才，而非将帅之才。诸葛亮如果在第一次北伐时，以魏延或吴壹有经验的战将为先锋，而以马谡为为军中文职高官，则胜负还在两可之间。
　　只可惜，诸葛亮令他“统大众在前”，仿佛是前敌总指挥，似比先锋官还高一些。结果他的失误造成了整个北伐的失败。
                                                
　　诸葛亮有这样的不足是很正常的。他是个具有极高智慧的、典型的知识分子，即当时被称为名士的那种人。在他二十八岁出山前，高卧隆中，歌《梁甫呤》，绝对是个名士。在刘备死后，诸葛亮是蜀汉的事实领袖，如果蜀国真能统一天下，诸葛亮在事实上就起到了开国的作用（好像清朝的多尔衮）。其实，名士们根本就没这种本事，诸葛亮也没有。（在诸葛亮的时代，名士们多是严肃的，如建安七子。名士们放荡不羁、酗酒服药是魏晋之交的竹林七贤。）
　　有位伟大的人物说过，最高领袖就是两件事，一是出主意，另一就是用人。这见识是很高明的。出主意就是要确定正确的国策大政，然后就是用合适的人去执行，这就可能成其伟业。诸葛亮看来不明白这一点，凡事亲躬，累死了，也没能成功。陈寿评诸葛亮“应变将略，非其所长”，这确没错，不过其不足从根本上说，还是不会用人。如果会用，把帐下的将领谋士们的潜能发挥出来，自然会有人去弥补这一方面的不足。
　　诸葛亮一生忠诚谨慎，忠于自己的人生信念，鞠躬尽瘁，死而后已。如招降纳叛，大概也得先考察其品德如何，看是不是合乎自己的品味，不会像曹操那样任用天下之英才，无德有才也可用。如发现表面上不易控制的部下，会惴惴不安，唯恐发生什么问题，能除去就尽早除去，也算符合“一生唯谨慎”的思维习惯吧。这样的人守成可以，为成一代伟业，只能当助手，不可能是开创之主。
　　刘备死时，以诸葛亮全权管理蜀国，就注定蜀国在军事上永无翻身之日；其原因在于，诸葛亮根本不能信任那些刚猛悍将，更不能培养提拔那样的战将。在名士们看来，这样人不是同类，也是不易控制的。魏延、刘封的悲剧，根源就在此吧。虽然这些人不一定那么听话，作为最高掌权人，除了发挥及长处外，还应设法控制 ，使之听话。以诸葛亮之智，应能做到这一点，不过他却没有朝这个方向去努力。
　　如果不能用那些刚猛彪悍的战将，只用能讲出道理且听话的人为将，于是有了街亭之败，这应该说是马谡的悲剧的根源吧。
　　善于用人应为开国之君最重要的能力。用人方面刘邦大约可以算作第一。三国时曹、刘、孙皆善用人，而以曹操为最。曹操有五大良将，而其中三人张辽，张郃，徐晃都是降将（原分别是吕布、袁绍、杨奉部将），都得到曹操的信任，立有大功，成为统帅一方之大将。谋士贾诩原是张繡的人，在南阳曾把曹操搞的相当狼狈，其子曹昂、爱将典韦皆死，而贾诩投降后，曹操颇为信任，成为重要其谋士，在曹丕时更身任太尉要职。
　　与之相比，诸葛亮在用人方面，差的就很远了。下面举魏延、刘封、马谡说明之。
                                                  
　　一，魏延
　　魏延是率自己的私人武装（部曲）加入刘备集团的，英勇善战，立有战功，很得刘备信任。在刘备自称汉中王后，选他为汉中太守，“一军尽惊”，汉中太守当时大概是除留守荆州的关羽外，最重要的驻守一方的大员了。刘备在宴会上问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”刘备以为说的很好。后曾为诸葛亮北伐先锋，曾大破郭淮(应是诸葛亮北伐中最重要的胜利)。魏延“善养士卒，勇猛过人”，曾提出过子午谷偷袭长安的计策，是蜀汉这边不可多得的智勇双全的悍将。
　　刘备去世后，魏延也立了不少战功，先后领丞相司马、凉州剌史，前军师、征西大将军，假节，先后封都亭侯，南郑侯。是蜀汉军界最高官员之一，但再没有像刘备时代那样成为一方大员。
　　诸葛亮临死时，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令（魏）延断后，姜维次之；若（魏）延或不从命，军便自发。”这样的大事，竟瞒着最重要的将领魏延，且把后事交给杨仪等人，诸葛亮十分清楚杨仪和魏延私人关系极恶，以诸葛亮之智慧，这显然就是设一个圈套让魏延向里面钻。
　　这根本就不是对一个有大功于国的名将的合适态度。
　　结果，魏延和杨仪矛盾大爆发，一根筋的魏延果然头脑发热，鲁莽行事，结果被杀。事实上，魏延虽然有缺点毛病。但他是忠于蜀汉的；而杨仪倒有可能心怀二心（后来，杨仪因自己官不够大，竟说“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”）
　　可惜这样忠诚的悍将了，未能充分发挥其作用，且最后不明不白死去，诸葛亮难推其咎。
　　                                                
　　二，刘封
　　刘封是刘备的养子，有武艺，力气过人，累立战功。曾率军与诸葛亮、张飞、赵云等“溯流西上，所在战克。”在刘备占领汉中后，率军沿汉江而下，占领陕西东南部及湖北西北部一些地区。和孟达、申耽等驻守在西城、上庸、房陵一带（现陕西西康、湖北房县、竹山一带）。关羽攻打襄樊时，令刘封、孟达发兵相助，刘封和孟达以山区郡县刚刚归附，不能随意行动使它不稳定为藉口推辞，不接受关羽的命令。在关羽因东吴偷袭失败后，孟达降魏。魏国派夏侯尚、徐晃攻击刘封。孟达劝刘封投降，刘封不听。申耽也投降魏国。刘封打败了，逃归成都。
　　刘备因关羽失败而责备刘封，这是正常的。而诸葛亮认为他刚猛，不易控制，就劝刘备借口杀了他，这就太过分了。
　　实际上，刘封并无大过。刘封所管区是新占领刚数月，离开并不合适。关羽关羽曾调守江陵军支援，结果江陵被孙权偷袭，若调安康军支援，难保安康不被曹魏袭取或地方势力反叛。
　　虽然关羽在襄樊失败，但是其悲剧式的败亡，却是出于东吴的偷袭。所以把这些帐都算在刘封身上是不公正的。
　　刘封没听孟达的话，逃回成都，或见他还是忠于刘备的。杀了刘封以后，刘备自己也知道冤屈了这个干儿子，不禁“为之流涕”。（在演义中刘备爱哭，在史书中难见到他哭的记载。）刘备杀刘封，诸葛亮有着不可推卸的责任。
　　刘备收刘封为义子，最初也可能有过作为继承人的想法。这发生在刘备到荆州时，也就是建安六年左右，而阿斗出生应比赤壁之战稍早一点时间，也就是就比建安十三年早一两年时间。这段时间并不长，刘备也不会匆匆忙忙确定刘封为继承人。所以，刘封的地位问题不会是个没法解决的事。诸葛亮劝刘备杀刘封，主要还是因为刘封的性格有刚猛，不怎么听话的一方面。
　　即使刘封有野心且不易控制，杀的也太早了一些。有刘备、诸葛亮两人在，还制不住一个刘封？看来诸葛亮对于刚猛的武将的厌恶。
　　不论是魏延还是刘封，都有自己的弱点毛病，或是“刚猛”，或是“矜高”，但都是忠于蜀汉的。千军易得，一将难求。本应适当重用，但诸葛亮不但不能发挥其长，最后置于死地。
　　                                             
　　三，马谡
　　虽然刘备认为“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”后来，马谡又有街亭之败，但这个人并不是一无是处，诸葛亮重用他也并不奇怪。
　　在诸葛亮南征前，问计于马谡，马谡说：“南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。……夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，原公服其心而已。”诸葛亮接受其策，在战胜后赦免孟获，使其心服，诸葛亮在时，南方不敢复反。
　　《三国志》中说马谡“才器过人，好论军计，”诸葛亮器重他也是有道理的。
　　不过，这只是个政治人才，而非将帅之才。诸葛亮如果在第一次北伐时，以魏延或吴壹有经验的战将为先锋，而以马谡为为军中文职高官，则胜负还在两可之间。
　　只可惜，诸葛亮令他“统大众在前”，仿佛是前敌总指挥，似比先锋官还高一些。结果他的失误造成了整个北伐的失败。
                                                
　　诸葛亮有这样的不足是很正常的。他是个具有极高智慧的、典型的知识分子，即当时被称为名士的那种人。在他二十八岁出山前，高卧隆中，歌《梁甫呤》，绝对是个名士。在刘备死后，诸葛亮是蜀汉的事实领袖，如果蜀国真能统一天下，诸葛亮在事实上就起到了开国的作用（好像清朝的多尔衮）。其实，名士们根本就没这种本事，诸葛亮也没有。（在诸葛亮的时代，名士们多是严肃的，如建安七子。名士们放荡不羁、酗酒服药是魏晋之交的竹林七贤。）
　　有位伟大的人物说过，最高领袖就是两件事，一是出主意，另一就是用人。这见识是很高明的。出主意就是要确定正确的国策大政，然后就是用合适的人去执行，这就可能成其伟业。诸葛亮看来不明白这一点，凡事亲躬，累死了，也没能成功。陈寿评诸葛亮“应变将略，非其所长”，这确没错，不过其不足从根本上说，还是不会用人。如果会用，把帐下的将领谋士们的潜能发挥出来，自然会有人去弥补这一方面的不足。
　　诸葛亮一生忠诚谨慎，忠于自己的人生信念，鞠躬尽瘁，死而后已。如招降纳叛，大概也得先考察其品德如何，看是不是合乎自己的品味，不会像曹操那样任用天下之英才，无德有才也可用。如发现表面上不易控制的部下，会惴惴不安，唯恐发生什么问题，能除去就尽早除去，也算符合“一生唯谨慎”的思维习惯吧。这样的人守成可以，为成一代伟业，只能当助手，不可能是开创之主。
　　刘备死时，以诸葛亮全权管理蜀国，就注定蜀国在军事上永无翻身之日；其原因在于，诸葛亮根本不能信任那些刚猛悍将，更不能培养提拔那样的战将。在名士们看来，这样人不是同类，也是不易控制的。魏延、刘封的悲剧，根源就在此吧。虽然这些人不一定那么听话，作为最高掌权人，除了发挥及长处外，还应设法控制 ，使之听话。以诸葛亮之智，应能做到这一点，不过他却没有朝这个方向去努力。
　　如果不能用那些刚猛彪悍的战将，只用能讲出道理且听话的人为将，于是有了街亭之败，这应该说是马谡的悲剧的根源吧。