诸葛亮对关羽的评价怎么这样高——是在阿谀奉承吗？

　　建安十九年，马超归附刘备，在促使刘璋投降上起了不小作用，刘备给了马超很高的官位和爵位。此时关羽写信问诸葛亮，“‘（马）超人才可比谁类？’亮知羽护前，乃答之曰：‘孟起（马超）兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之髯。羽省书大悦，以示宾客。”（三国志卷三十六）也就是说，诸葛亮回信说，马超可与张飞比，而不如关羽那样“绝伦逸群”。骄傲自矜的关羽得信，当然乐不可支，把信传给大家看。
　　                                 
　　逸群，和超群意思相近，是称誉某人在一个群体中超越了所有的其他人，有鹤立鸡群之意。一个中学生，几年来考试总是全校第一，称之为超群也是可以的。诸葛亮用此词说关羽在蜀国诸将中超越了所有的人，问题不大，若是指在当时（三国时）是第一号人物，则有点过分，但在敌我双方对持时，夸大本方也算正常。
　　也有人的名字就是‘超群’或‘逸群’，并未为人们所诟病；但下面讲的‘绝伦’，则真没听到过什么人以此为名号。
　　绝伦的意思则是无与伦比，用来评价说一个人时则必须极端小心。韩愈在《论佛骨表》中说皇帝：“神圣英武，数千百年已来，未有伦比。”或可用来作绝伦的解释，当然这是拍马屁，韩愈自己也不会相信这位唐宪宗就这样高明。不过，这也是无奈之举吧。
　　作为一个现代人，如果要老朽说谁是绝伦，真不敢开口。如一定要指出一个，窃以为牛顿可得此称。三百多年了，他创立的理论，仍在许多领域中起着关键作用，而且确也找不到一个贡献比他更大的科学家。若说爱因斯坦，再等等吧，若再过一百年，他的广义相对论和宇宙学说仍能起着指导人们认识未知世界的作用，再说他也绝伦吧。
　　用之称关羽，有些太过分。如果他真“绝伦”，后来就不该走麦城。
                                      
　　诸葛亮为什么会这样写？有三种可能：用词不达本意，阿谀奉承，真心话。
                                          
　　诸葛亮文才甚高，读他的前出师表及临终上表，可以看出，他遣词造句十分准确。用词出错，以至于不达本意应该被排除。
                                             
　　诸葛亮阿谀奉承关羽实在没有必要。在诸葛亮刚出山时，关张之流对之是有看法的，但是，写此信时，诸葛亮已经随刘备七八年了，是刘备的股肱之臣。在刘备入川时，诸葛亮和关羽留在荆州，诸葛亮排名在前，应是一把手，或是名义上一把手，和关羽相处，并未发生什么问题。可见，诸葛亮的才智已经使关羽服气。关羽对马超不服气，没有去问相处时间甚长的刘备或张飞，而是问诸葛亮，很可能意味着，他和诸葛亮的关系非同一般，或极重视诸葛亮的看法。诸葛亮回信中说马超“未及髯之绝伦逸群也”。不称关羽的官衔、不称他为将军、美髯公或其它尊称，也没称其字，而称他为髯，就如现代称胡子多的人为“大胡子”一样，应是朋友间亲昵的称谓，也意味着二人的关系较为密切。既然关系密切，有意阿谀奉承的可能性也可排除。
                        
　　余下的就只剩下一种可能性，即诸葛亮是在真心赞美关羽。合理吗？为什么会是这样？
　　关羽可称是三国第一战将。他是在《三国志》中记载唯一万军之中取上将首级的将军，也是后来三四百年中被称誉最多的勇将。他还有刮骨疗毒的惊世之举，虽然是此信之后的事，但其精神应该早有表现。这些都令人佩服，但是，这些不足以使诸葛亮说出那样高的赞美词。还得有更高的条件。
                                       
　　因素之一，也可能是最重要的，就是因为关羽有明确的政治观念。他忠于汉室，当曹操开始控制汉朝皇帝时，关羽就有杀曹操的建议（见三国志卷三十六注蜀记）。这和诸葛亮政治倾向是一致的。作为一个打打杀杀的战将，能有这样的思想，确实难得。
                                                   
　　使诸葛亮心仪的重要因素之一可能是关羽喜读《左传》（见三国志卷三十六注江表传），这也是不同于其他战将的突出之处。在纸发明之前，书是抄写在简椟上的，其重量及体积都不小，将领们不大可能带一大车和战争无关的简椟行军。三国时纸已经开始流行，行军时带书成为可能，但是在战争间隙读书的战将仍是凤毛麟角。作为战将读史书，关羽似应为第一位。吕蒙读书是孙权劝告的结果，读了不长时间，就让鲁肃吃惊，除了吕蒙本人悟性极高外，也可从反面证明，当时战将读书是稀罕事。且吕蒙读的书很可能与战争直接有关，如兵法之类。关羽年轻时亡命，成为战将后，竟酷爱佶屈聱牙的左传，这应能令诸葛亮肃然起敬。
                                         
　　不知诸葛亮推崇关羽是否还有其它原因，但仅就这些已经可能使诸葛亮认为关羽是个文武双全的出类拔萃的人物。不过因此而用‘绝伦’一词，仍令人感到过分。
                                         
　　至于关羽最严重的缺陷，按陈寿的评价是“刚而自矜”。“刚”大约是古今战将们的共同特点。只有和“自矜”结合在一起才变成缺陷。聪明的诸葛亮没看到这一点吗？无法替古人回答。但是，有种可能性是不能完全排除的，这就是在“自矜”这一点上他们二人是共鸣的。诸葛亮自视之高是惊人的，他“每自比于管仲、乐毅”（三国志卷三十五），自比管仲还勉强可以，自比乐毅就差的太远一些了，诸葛亮的指挥军事行动的能力实在不敢恭维。
　　两个职业特点极不相同的“自矜”的人是可能共鸣的，惺惺惜惺惺；只有自矜的同行才是冤家。如二人共鸣，诸葛亮可能根本就认识不到“刚而自矜”是个严重缺点。
　　总体来说，诸葛亮在“识人”能力方面是有不足的，重用马稷，冷落魏延就是例子。他对关羽的过高评价也应类似。
                                            
　　赋于关羽全权管理荆州军事民事大权，应是刘备，丢失荆州，除关羽本人外，刘备应负主要责任。不过，作为刘备最重要的助手，诸葛亮对关羽的过高估计，至少也应是重要的原因之一，虽然只可能是次要的。在拿下汉中后，关羽已经和曹魏大打出手，诸葛亮如果对关羽能力有着清醒的认识，应该向刘备建议紧急调强有力的人去支援关羽，或派人去独立管理荆州南部。
                                               
　　最后，说明一下，本文并无谴责诸葛亮赞扬关羽之意，也许在政治上是必须的，只是说诸葛亮称誉的有些太过分了。在严肃的古文中难以找到用“绝伦”来的赞誉人（皇帝之类除外）的另一例。倒是在《金瓶梅词话》十五回有园社赞扬妓女的踢球的球技“再过一二年，这边院中，似桂姐妹这行头，就数一数二的，盖了群，绝伦了。”当然这只是在拍西门庆的马屁，好得点赏钱。至于在某些武侠小说中想赞誉某人武功高，又没有那样的文才，只好用“超群绝伦”这个词了。更甚者还有在一部书中说好几个大侠们都“超群绝伦”，则更有些是在瞎胡写了。建安十九年，马超归附刘备，在促使刘璋投降上起了不小作用，刘备给了马超很高的官位和爵位。此时关羽写信问诸葛亮，“‘（马）超人才可比谁类？’亮知羽护前，乃答之曰：‘孟起（马超）兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之髯。羽省书大悦，以示宾客。”（三国志卷三十六）也就是说，诸葛亮回信说，马超可与张飞比，而不如关羽那样“绝伦逸群”。骄傲自矜的关羽得信，当然乐不可支，把信传给大家看。
　　                                 
　　逸群，和超群意思相近，是称誉某人在一个群体中超越了所有的其他人，有鹤立鸡群之意。一个中学生，几年来考试总是全校第一，称之为超群也是可以的。诸葛亮用此词说关羽在蜀国诸将中超越了所有的人，问题不大，若是指在当时（三国时）是第一号人物，则有点过分，但在敌我双方对持时，夸大本方也算正常。
　　也有人的名字就是‘超群’或‘逸群’，并未为人们所诟病；但下面讲的‘绝伦’，则真没听到过什么人以此为名号。
　　绝伦的意思则是无与伦比，用来评价说一个人时则必须极端小心。韩愈在《论佛骨表》中说皇帝：“神圣英武，数千百年已来，未有伦比。”或可用来作绝伦的解释，当然这是拍马屁，韩愈自己也不会相信这位唐宪宗就这样高明。不过，这也是无奈之举吧。
　　作为一个现代人，如果要老朽说谁是绝伦，真不敢开口。如一定要指出一个，窃以为牛顿可得此称。三百多年了，他创立的理论，仍在许多领域中起着关键作用，而且确也找不到一个贡献比他更大的科学家。若说爱因斯坦，再等等吧，若再过一百年，他的广义相对论和宇宙学说仍能起着指导人们认识未知世界的作用，再说他也绝伦吧。
　　用之称关羽，有些太过分。如果他真“绝伦”，后来就不该走麦城。
                                      
　　诸葛亮为什么会这样写？有三种可能：用词不达本意，阿谀奉承，真心话。
                                          
　　诸葛亮文才甚高，读他的前出师表及临终上表，可以看出，他遣词造句十分准确。用词出错，以至于不达本意应该被排除。
                                             
　　诸葛亮阿谀奉承关羽实在没有必要。在诸葛亮刚出山时，关张之流对之是有看法的，但是，写此信时，诸葛亮已经随刘备七八年了，是刘备的股肱之臣。在刘备入川时，诸葛亮和关羽留在荆州，诸葛亮排名在前，应是一把手，或是名义上一把手，和关羽相处，并未发生什么问题。可见，诸葛亮的才智已经使关羽服气。关羽对马超不服气，没有去问相处时间甚长的刘备或张飞，而是问诸葛亮，很可能意味着，他和诸葛亮的关系非同一般，或极重视诸葛亮的看法。诸葛亮回信中说马超“未及髯之绝伦逸群也”。不称关羽的官衔、不称他为将军、美髯公或其它尊称，也没称其字，而称他为髯，就如现代称胡子多的人为“大胡子”一样，应是朋友间亲昵的称谓，也意味着二人的关系较为密切。既然关系密切，有意阿谀奉承的可能性也可排除。
                        
　　余下的就只剩下一种可能性，即诸葛亮是在真心赞美关羽。合理吗？为什么会是这样？
　　关羽可称是三国第一战将。他是在《三国志》中记载唯一万军之中取上将首级的将军，也是后来三四百年中被称誉最多的勇将。他还有刮骨疗毒的惊世之举，虽然是此信之后的事，但其精神应该早有表现。这些都令人佩服，但是，这些不足以使诸葛亮说出那样高的赞美词。还得有更高的条件。
                                       
　　因素之一，也可能是最重要的，就是因为关羽有明确的政治观念。他忠于汉室，当曹操开始控制汉朝皇帝时，关羽就有杀曹操的建议（见三国志卷三十六注蜀记）。这和诸葛亮政治倾向是一致的。作为一个打打杀杀的战将，能有这样的思想，确实难得。
                                                   
　　使诸葛亮心仪的重要因素之一可能是关羽喜读《左传》（见三国志卷三十六注江表传），这也是不同于其他战将的突出之处。在纸发明之前，书是抄写在简椟上的，其重量及体积都不小，将领们不大可能带一大车和战争无关的简椟行军。三国时纸已经开始流行，行军时带书成为可能，但是在战争间隙读书的战将仍是凤毛麟角。作为战将读史书，关羽似应为第一位。吕蒙读书是孙权劝告的结果，读了不长时间，就让鲁肃吃惊，除了吕蒙本人悟性极高外，也可从反面证明，当时战将读书是稀罕事。且吕蒙读的书很可能与战争直接有关，如兵法之类。关羽年轻时亡命，成为战将后，竟酷爱佶屈聱牙的左传，这应能令诸葛亮肃然起敬。
                                         
　　不知诸葛亮推崇关羽是否还有其它原因，但仅就这些已经可能使诸葛亮认为关羽是个文武双全的出类拔萃的人物。不过因此而用‘绝伦’一词，仍令人感到过分。
                                         
　　至于关羽最严重的缺陷，按陈寿的评价是“刚而自矜”。“刚”大约是古今战将们的共同特点。只有和“自矜”结合在一起才变成缺陷。聪明的诸葛亮没看到这一点吗？无法替古人回答。但是，有种可能性是不能完全排除的，这就是在“自矜”这一点上他们二人是共鸣的。诸葛亮自视之高是惊人的，他“每自比于管仲、乐毅”（三国志卷三十五），自比管仲还勉强可以，自比乐毅就差的太远一些了，诸葛亮的指挥军事行动的能力实在不敢恭维。
　　两个职业特点极不相同的“自矜”的人是可能共鸣的，惺惺惜惺惺；只有自矜的同行才是冤家。如二人共鸣，诸葛亮可能根本就认识不到“刚而自矜”是个严重缺点。
　　总体来说，诸葛亮在“识人”能力方面是有不足的，重用马稷，冷落魏延就是例子。他对关羽的过高评价也应类似。
                                            
　　赋于关羽全权管理荆州军事民事大权，应是刘备，丢失荆州，除关羽本人外，刘备应负主要责任。不过，作为刘备最重要的助手，诸葛亮对关羽的过高估计，至少也应是重要的原因之一，虽然只可能是次要的。在拿下汉中后，关羽已经和曹魏大打出手，诸葛亮如果对关羽能力有着清醒的认识，应该向刘备建议紧急调强有力的人去支援关羽，或派人去独立管理荆州南部。
                                               
　　最后，说明一下，本文并无谴责诸葛亮赞扬关羽之意，也许在政治上是必须的，只是说诸葛亮称誉的有些太过分了。在严肃的古文中难以找到用“绝伦”来的赞誉人（皇帝之类除外）的另一例。倒是在《金瓶梅词话》十五回有园社赞扬妓女的踢球的球技“再过一二年，这边院中，似桂姐妹这行头，就数一数二的，盖了群，绝伦了。”当然这只是在拍西门庆的马屁，好得点赏钱。至于在某些武侠小说中想赞誉某人武功高，又没有那样的文才，只好用“超群绝伦”这个词了。更甚者还有在一部书中说好几个大侠们都“超群绝伦”，则更有些是在瞎胡写了。