对关羽的评价——诸葛亮是在阿谀还是讲真心话

建安十九年，马超归附刘备，在促使刘璋投降上起了不小作用。此时关羽写信问诸葛亮，作为人才马超与何人可比。诸葛亮回信说，可与张飞比，而不如关羽那样“绝伦逸群”。骄傲自矜的关羽得信，当然乐不可支。
　　逸群，和超群意思相近，是称誉某人在一定范围内，超越了所有的其他人，有鹤立鸡群之意，在鸡群中你最突出，在别的群中呢，就不一定了。用这个词问题不大。
　　绝伦的意思则是无与伦比，用之称事或物，尚可能，用之称人就有些过分了。韩愈在《论佛骨表》中拍皇帝马屁时说过：“神圣英武，数千百年已来，未有伦比。”或可用来作绝伦的解释。用之称关羽，有些太过分。如果他真“绝伦”，后来就不该走麦城。

　　诸葛亮为什么会这样写？有三种可能：用词不达本意，阿谀奉承，真心话。
　　诸葛亮文才甚高，读他的出师表及临终上表，可以看出，他遣词造句十分准确。用词不达本意应该被排除。
　　诸葛亮阿谀奉承关羽实在没有必要。在诸葛亮刚出山时，关张之流对之是有看法的，但是，写此信时，诸葛亮已经随刘备七八年了，是刘备的股肱之臣。在刘备入川时，诸葛亮和关羽留在荆州，诸葛亮是一把手，关羽是其属下，并未发生什么问题。可见，诸葛亮的才智已经成为使关羽服气。关羽对马超不服气，没有去问自己追随时间甚长的刘备，而是问诸葛亮，很可能意味着，他和诸葛亮的关系非同一般。诸葛亮回信中说马超“未及髯之绝伦逸群也”。不称关羽的官衔、不称他为将军、美髯公或其它尊称，而称他为髯，就如现代称胡子多的人为“大胡子”一样，应是朋友间亲昵的称谓，也意味着二人的关系较为密切。既然关系密切，有意阿谀奉承的可能性也可排除。
　　余下的就只剩下一种可能性，即诸葛亮是在真心赞美关羽。合理吗？为什么会是这样？

　　在拙文《谁是三国第一战将》中已经说了，关羽可称是三国第一战将。他是在《三国志》中记载唯一万军之中取上将首级的将军，也是后来三四百年中被称誉最多的勇将，他还有刮骨疗毒的惊世之举。这些都令人佩服，但是，这些不足以使诸葛亮说出那样高的赞美词。还得有更高的条件。

　　使诸葛亮心仪的重要因素之一可能是关羽喜读《左传》（这是有明文记载的），这也是不同于其他战将的突出之处。在纸发明之前，书是抄写在简椟上的，其重量及体积都不小，将领们不大可能带一大车和战争无关的简椟行军。三国时纸已经开始流行，行军时带书成为可能，但是在战争间隙读书的战将仍是凤毛麟角。作为战将读史书，关羽似应为第一位。吕蒙读书是孙权劝告的结果，读了不长时间，就让鲁肃吃惊，除了吕蒙本人悟性极高外，也可从反面证明，当时战将读书是稀罕事。且吕蒙读的书很可能与战争直接有关，如兵法之类。关羽年轻时亡命，成为战将后，竟酷爱佶屈聱牙的左传，这应能令诸葛亮肃然起敬。

　　因素之二，且可能是更重要的，就是因为关羽有明确的政治观念。他忠于汉室，当曹操开始控制汉朝皇帝时，关羽就有杀曹操的建议。这和诸葛亮政治倾向是一致的。作为一个打打杀杀的战将，能有这样的思想，确实难得。
　　不知诸葛亮推崇关羽是否还有其它原因，但仅就这些已经可能使诸葛亮认为关羽是个出类拔萃的人物。

　　至于关羽最严重的缺陷，按史书上说是“刚而自矜”。“刚”大约是古今战将们的共同特点。只有和“自矜”结合在一起才变成缺陷。聪明的诸葛亮没看到这一点吗？无法替古人回答。但是，有种可能性是不能完全排除的，这就是在“自矜”这一点上他们二人是共鸣的。诸葛亮自视之高是惊人的，他自比管仲就很勉强，自比乐毅就差的太远一些了，诸葛亮的直接指挥军事行动的能力实在不敢恭维。
　　两个职业特点极不相同的“自矜”的人是可能共鸣的，惺惺惜惺惺；只有自矜的同行才是冤家。如二人共鸣，诸葛亮可能根本就认识不到这是个严重缺点。
　　总体来说，诸葛亮在“识人”能力方面是有不足的，重用马稷，冷落魏延就是例子。他对关羽的过高评价也应类似。请参看拙文《诸葛亮的最大弱点——不善用将》。
　　赋于关羽全权管理荆州军事民事大权，应是刘备，丢失荆州，除关羽本人外，刘备应负主要责任。不过，作为刘备最重要的助手，诸葛亮对关羽的过高估计，应是次要但也是重要的原因之一。在拿下汉中后，关羽已经和曹魏大打出手，诸葛亮如果对关羽能力有着清醒的认识，应该向刘备建议紧急调强有力的人去管理荆州南部。建安十九年，马超归附刘备，在促使刘璋投降上起了不小作用。此时关羽写信问诸葛亮，作为人才马超与何人可比。诸葛亮回信说，可与张飞比，而不如关羽那样“绝伦逸群”。骄傲自矜的关羽得信，当然乐不可支。
　　逸群，和超群意思相近，是称誉某人在一定范围内，超越了所有的其他人，有鹤立鸡群之意，在鸡群中你最突出，在别的群中呢，就不一定了。用这个词问题不大。
　　绝伦的意思则是无与伦比，用之称事或物，尚可能，用之称人就有些过分了。韩愈在《论佛骨表》中拍皇帝马屁时说过：“神圣英武，数千百年已来，未有伦比。”或可用来作绝伦的解释。用之称关羽，有些太过分。如果他真“绝伦”，后来就不该走麦城。

　　诸葛亮为什么会这样写？有三种可能：用词不达本意，阿谀奉承，真心话。
　　诸葛亮文才甚高，读他的出师表及临终上表，可以看出，他遣词造句十分准确。用词不达本意应该被排除。
　　诸葛亮阿谀奉承关羽实在没有必要。在诸葛亮刚出山时，关张之流对之是有看法的，但是，写此信时，诸葛亮已经随刘备七八年了，是刘备的股肱之臣。在刘备入川时，诸葛亮和关羽留在荆州，诸葛亮是一把手，关羽是其属下，并未发生什么问题。可见，诸葛亮的才智已经成为使关羽服气。关羽对马超不服气，没有去问自己追随时间甚长的刘备，而是问诸葛亮，很可能意味着，他和诸葛亮的关系非同一般。诸葛亮回信中说马超“未及髯之绝伦逸群也”。不称关羽的官衔、不称他为将军、美髯公或其它尊称，而称他为髯，就如现代称胡子多的人为“大胡子”一样，应是朋友间亲昵的称谓，也意味着二人的关系较为密切。既然关系密切，有意阿谀奉承的可能性也可排除。
　　余下的就只剩下一种可能性，即诸葛亮是在真心赞美关羽。合理吗？为什么会是这样？

　　在拙文《谁是三国第一战将》中已经说了，关羽可称是三国第一战将。他是在《三国志》中记载唯一万军之中取上将首级的将军，也是后来三四百年中被称誉最多的勇将，他还有刮骨疗毒的惊世之举。这些都令人佩服，但是，这些不足以使诸葛亮说出那样高的赞美词。还得有更高的条件。

　　使诸葛亮心仪的重要因素之一可能是关羽喜读《左传》（这是有明文记载的），这也是不同于其他战将的突出之处。在纸发明之前，书是抄写在简椟上的，其重量及体积都不小，将领们不大可能带一大车和战争无关的简椟行军。三国时纸已经开始流行，行军时带书成为可能，但是在战争间隙读书的战将仍是凤毛麟角。作为战将读史书，关羽似应为第一位。吕蒙读书是孙权劝告的结果，读了不长时间，就让鲁肃吃惊，除了吕蒙本人悟性极高外，也可从反面证明，当时战将读书是稀罕事。且吕蒙读的书很可能与战争直接有关，如兵法之类。关羽年轻时亡命，成为战将后，竟酷爱佶屈聱牙的左传，这应能令诸葛亮肃然起敬。

　　因素之二，且可能是更重要的，就是因为关羽有明确的政治观念。他忠于汉室，当曹操开始控制汉朝皇帝时，关羽就有杀曹操的建议。这和诸葛亮政治倾向是一致的。作为一个打打杀杀的战将，能有这样的思想，确实难得。
　　不知诸葛亮推崇关羽是否还有其它原因，但仅就这些已经可能使诸葛亮认为关羽是个出类拔萃的人物。

　　至于关羽最严重的缺陷，按史书上说是“刚而自矜”。“刚”大约是古今战将们的共同特点。只有和“自矜”结合在一起才变成缺陷。聪明的诸葛亮没看到这一点吗？无法替古人回答。但是，有种可能性是不能完全排除的，这就是在“自矜”这一点上他们二人是共鸣的。诸葛亮自视之高是惊人的，他自比管仲就很勉强，自比乐毅就差的太远一些了，诸葛亮的直接指挥军事行动的能力实在不敢恭维。
　　两个职业特点极不相同的“自矜”的人是可能共鸣的，惺惺惜惺惺；只有自矜的同行才是冤家。如二人共鸣，诸葛亮可能根本就认识不到这是个严重缺点。
　　总体来说，诸葛亮在“识人”能力方面是有不足的，重用马稷，冷落魏延就是例子。他对关羽的过高评价也应类似。请参看拙文《诸葛亮的最大弱点——不善用将》。
　　赋于关羽全权管理荆州军事民事大权，应是刘备，丢失荆州，除关羽本人外，刘备应负主要责任。不过，作为刘备最重要的助手，诸葛亮对关羽的过高估计，应是次要但也是重要的原因之一。在拿下汉中后，关羽已经和曹魏大打出手，诸葛亮如果对关羽能力有着清醒的认识，应该向刘备建议紧急调强有力的人去管理荆州南部。