超级军网M60E6和HK121竞争丹麦7.62机枪项目
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 18:58:22
HK121大家都很熟悉了，德国用它替换了MG3。
M60E6重9.27千克，比HK121轻不少，由于布局原因比HK121也要短一些。当年M60E3输给M240是因为可靠性原因，不知道E6的可靠性如何了。
下面是M60e6的图片：
M60E6重9.27千克，比HK121轻不少，由于布局原因比HK121也要短一些。当年M60E3输给M240是因为可靠性原因，不知道E6的可靠性如何了。
下面是M60e6的图片：
M60E6重9.27千克，比HK121轻不少，由于布局原因比HK121也要短一些。当年M60E3输给M240是因为可靠性原因，不知道E6的可靠性如何了。
下面是M60e6的图片：
M60E6重9.27千克，比HK121轻不少，由于布局原因比HK121也要短一些。当年M60E3输给M240是因为可靠性原因，不知道E6的可靠性如何了。
下面是M60e6的图片：
980933_10151787204669807_960569815_o-660x440.jpg (92.68 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
1398115_10151787205159807_1343053748_o-660x440.jpg (101.18 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
uso-m60e6-660x440.jpg (98.06 KB, 下载次数: 4)
下载附件 保存到相册
M60洗洗睡吧，美军自己都嫌弃的东西，加上丹麦一直是德国货的粉丝，HK121又是新设计的，各方面性能都超过M60魔改。
M60的结构感觉属于有托和无托之间，进弹口就在握把位置，与正常有托枪位于扳机之前不同。
YYYHHHNNN 发表于 2013-10-28 21:58
M60洗洗睡吧，美军自己都嫌弃的东西，加上丹麦一直是德国货的粉丝，HK121又是新设计的，各方面性能都超过M6 ...
其实美军步兵一直喜欢M60的，重心靠后，无依托射击很舒服。
M60洗洗睡吧，美军自己都嫌弃的东西，加上丹麦一直是德国货的粉丝，HK121又是新设计的，各方面性能都超过M6 ...
其实美军步兵一直喜欢M60的，重心靠后，无依托射击很舒服。
HK121替代了MG3？难道是我孤陋寡闻了。。。。
一直很喜欢MG3，改自MG42的经典武器啊。。。。
一直很喜欢MG3，改自MG42的经典武器啊。。。。
要看丹麦的需求了，通用机枪低于10公斤其实是邪道了，只能当轻机枪用了，只不过可以用三脚架来稍微增加一些有效射程。无论有效射程、连续射击能力，精度都没法和12公斤级别、真正的通用机枪比。
M60美军自己都不用了，还要竞标啊
要看丹麦的需求了，通用机枪低于10公斤其实是邪道了，只能当轻机枪用了，只不过可以用三脚架来稍微增加一些 ...
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不怎么待见通机，更喜欢班机+重机的组合。
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不怎么待见通机，更喜欢班机+重机的组合。
狼牙小子 发表于 2013-10-28 23:59
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不 ...
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面不停的打，很容易遭到对方迫击炮的打击。美帝海军陆战队更是干脆研制了发射7.62NATO弹的MK48轻机枪。TG不使用中口径通用机枪我觉得主要是TG的后勤能力一直比较弱，朝鲜战争初期，TG一个师后勤标准消耗一天才35吨，同期美军是600吨，而且这不包括上级加强给师的部队的消耗，再加上TG步兵战术强调打穿插，所以连以下只装备班级轻机枪，连级没有直辖的机枪分队（这点还不如70年代的北越军队），只有营级才有机枪排（连），这种情况下通用机枪的可轻可重的优点就没有发挥的地方，而重机枪性能方面，通用机枪是比不过真正的重机枪的。还有一个很重要的原因，通用机枪和自动步枪（不管是使用中间威力弹还是小口径弹）无法通用弹药，这个对管理能力和士兵文化水平比较弱的TG（当然近年进步很大）是个很大的困扰，甚至是无法接受的。
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不 ...
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面不停的打，很容易遭到对方迫击炮的打击。美帝海军陆战队更是干脆研制了发射7.62NATO弹的MK48轻机枪。TG不使用中口径通用机枪我觉得主要是TG的后勤能力一直比较弱，朝鲜战争初期，TG一个师后勤标准消耗一天才35吨，同期美军是600吨，而且这不包括上级加强给师的部队的消耗，再加上TG步兵战术强调打穿插，所以连以下只装备班级轻机枪，连级没有直辖的机枪分队（这点还不如70年代的北越军队），只有营级才有机枪排（连），这种情况下通用机枪的可轻可重的优点就没有发挥的地方，而重机枪性能方面，通用机枪是比不过真正的重机枪的。还有一个很重要的原因，通用机枪和自动步枪（不管是使用中间威力弹还是小口径弹）无法通用弹药，这个对管理能力和士兵文化水平比较弱的TG（当然近年进步很大）是个很大的困扰，甚至是无法接受的。
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面 ...
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还不错
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还不错
狼牙小子 发表于 2013-10-29 07:03
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
好像338LM的各种指标都是接近.50BMG的吧，觉得338LM这种弹药更接近大口径弹药，外加现在好像还没有用338LM的机枪吧，见过的只有用.338NM的
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
好像338LM的各种指标都是接近.50BMG的吧，觉得338LM这种弹药更接近大口径弹药，外加现在好像还没有用338LM的机枪吧，见过的只有用.338NM的
狼牙小子 发表于 2013-10-29 07:03
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
.338LM的新中口径弹我认为不可能，换一个口径这种事是非常难以办到的。
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
.338LM的新中口径弹我认为不可能，换一个口径这种事是非常难以办到的。
狼牙小子 发表于 2013-10-29 07:03
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
无意义！现在的大中小口径是长期实战逐步淘汰后的结果。就拿7.62NATO弹来讲，一支通用机枪+600发子弹+备用枪管+维护工具+侦查通讯工具，一个3-4人机枪组就可以扛走，威力也足够压制1200米内目标。.338威力不如.50，轻便不如.30现有的火力体系完全是鸡肋。
同意，传说我朝在研制一种类似于.338LM的新中口径弹，个人觉得用这种弹造一挺重机枪替代67-2+89的组合还 ...
无意义！现在的大中小口径是长期实战逐步淘汰后的结果。就拿7.62NATO弹来讲，一支通用机枪+600发子弹+备用枪管+维护工具+侦查通讯工具，一个3-4人机枪组就可以扛走，威力也足够压制1200米内目标。.338威力不如.50，轻便不如.30现有的火力体系完全是鸡肋。
无意义！现在的大中小口径是长期实战逐步淘汰后的结果。就拿7.62NATO弹来讲，一支通用机枪+600发子弹+备 ...
我是这样想的，随着机械化程度的增加，12.7重机枪装在载具上就行了，就不用步兵来扛了，而7.62恐怕火力不够，所以搞一种口径比7.62略大的子弹来用恐怕比较合适。
不过这个取代7.62+12.7两级是我瞎想的，听传言只是说我朝要研发一种类似.338的新中口径弹，不知道是只取代7.62还是其它的
我是这样想的，随着机械化程度的增加，12.7重机枪装在载具上就行了，就不用步兵来扛了，而7.62恐怕火力不够，所以搞一种口径比7.62略大的子弹来用恐怕比较合适。
不过这个取代7.62+12.7两级是我瞎想的，听传言只是说我朝要研发一种类似.338的新中口径弹，不知道是只取代7.62还是其它的
记得以前《轻兵器》上说我国搞过10mm弹，想用它替换12.7mm，后来不了了之作了技术储备。
不知道PLA尝试的通机下班可有结论了？
.338LM的新中口径弹我认为不可能，换一个口径这种事是非常难以办到的。
几个业内人士都报料，新中口径不但存在，而且已论证完了，等吧！新通机和狙击应该就是新中口径了，这新弹不是步枪用的，换口径涉及面不会太大，毕竟67-2才多少呢？加上车载，也不过几万挺
几个业内人士都报料，新中口径不但存在，而且已论证完了，等吧！新通机和狙击应该就是新中口径了，这新弹不是步枪用的，换口径涉及面不会太大，毕竟67-2才多少呢？加上车载，也不过几万挺
记得以前《轻兵器》上说我国搞过10mm弹，想用它替换12.7mm，后来不了了之作了技术储备。
求科普，怎么回事？
求科普，怎么回事？
liwei18604 发表于 2013-10-29 00:20
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面 ...
MK48不是USMC研发的。。。和USMC没啥关系
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面 ...
MK48不是USMC研发的。。。和USMC没啥关系
十月赞歌 发表于 2013-10-29 20:59
求科普，怎么回事？
因为10mm在保证了足够的威力的同时又缩小了体积和重量。。但是在那个比较穷的年代，最后下马了
求科普，怎么回事？
因为10mm在保证了足够的威力的同时又缩小了体积和重量。。但是在那个比较穷的年代，最后下马了
十月赞歌 发表于 2013-10-29 20:59
求科普，怎么回事？
早年研制的一种10.5毫米口径的大口径机枪弹，用来代替12.7*108苏式弹，但是夭折了。
这个弹明显偏向12.7，跟.338不大一样。
求科普，怎么回事？
早年研制的一种10.5毫米口径的大口径机枪弹，用来代替12.7*108苏式弹，但是夭折了。
这个弹明显偏向12.7，跟.338不大一样。
求科普，怎么回事？
传说这个搞得是10.5口径的高平两用机枪，据说性能远超12.7，下马估计是小钱钱的问题。。。。
传说这个搞得是10.5口径的高平两用机枪，据说性能远超12.7，下马估计是小钱钱的问题。。。。
几个业内人士都报料，新中口径不但存在，而且已论证完了，等吧！新通机和狙击应该就是新中口径了，这新弹 ...
这个期待啊，估计CSLR4就会出一个这种口径的版本混一个XX式的军队编号
这个期待啊，估计CSLR4就会出一个这种口径的版本混一个XX式的军队编号
要不要穿甲弹头？
Please!
Please!
M60E6好丑啊，MD用它援助菲律宾倒挺合适
fn公司木有参加吗？
m60，烂枪
狼牙小子 发表于 2013-10-28 23:59
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不 ...
M240还是标准的通机的……那玩意实在太重 设计也不适合抵肩射击
个人觉得西方的通机一般都是上两脚架当轻机枪使用，咱的一般都是上三脚架当重机枪用。
或者说咱根本不 ...
M240还是标准的通机的……那玩意实在太重 设计也不适合抵肩射击
liwei18604 发表于 2013-10-29 00:20
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面 ...
所以TG搞出了奇葩的 5.8 MM通机……
由于西方军队远程火力配备强大，所以通用机枪确实有轻机枪化的趋势，而且现代战争中，机枪架在三脚架上面 ...
所以TG搞出了奇葩的 5.8 MM通机……
M240还是标准的通机的……那玩意实在太重 设计也不适合抵肩射击
M240主要都是两脚架状态和装在载具上用，三脚架状态真心不多。
M240主要都是两脚架状态和装在载具上用，三脚架状态真心不多。
volcano-et 发表于 2013-10-30 16:40
M240还是标准的通机的……那玩意实在太重 设计也不适合抵肩射击
7.62NATO弹抵肩连发根本没法控制，这在M14上面就已经被证明了。
M240还是标准的通机的……那玩意实在太重 设计也不适合抵肩射击
7.62NATO弹抵肩连发根本没法控制，这在M14上面就已经被证明了。
volcano-et 发表于 2013-10-30 17:31
所以TG搞出了奇葩的 5.8 MM通机……
是啊，问题是5.8*42的威力和7.62*51威力根本不是一个级别的，根本不适合通机用。
所以TG搞出了奇葩的 5.8 MM通机……
是啊，问题是5.8*42的威力和7.62*51威力根本不是一个级别的，根本不适合通机用。
10.5mm口径倒是挺有意思，机枪应该取消12.7mm口径，形成7.62mm、10.5mm、14.5mm三级完全合理。
10.5mm口径倒是挺有意思，机枪应该取消12.7mm口径，形成7.62mm、10.5mm、14.5mm三级完全合理。
俺也是这个想法，而且14.5主要由载具搭载，步兵手中的武器就从5.8+7.62+12.7三级简化成5.8+10.5两级了。
不过这个传说中的新中口径不是10.5，而是类似于.338LM的一种口径，估计在9毫米左右
俺也是这个想法，而且14.5主要由载具搭载，步兵手中的武器就从5.8+7.62+12.7三级简化成5.8+10.5两级了。
不过这个传说中的新中口径不是10.5，而是类似于.338LM的一种口径，估计在9毫米左右
狼牙小子 发表于 2013-10-30 22:37
俺也是这个想法，而且14.5主要由载具搭载，步兵手中的武器就从5.8+7.62+12.7三级简化成5.8+10.5两级了。
...
陆军火气口径装备有个惯性思维加官僚做派的传统。
俺也是这个想法，而且14.5主要由载具搭载，步兵手中的武器就从5.8+7.62+12.7三级简化成5.8+10.5两级了。
...
陆军火气口径装备有个惯性思维加官僚做派的传统。
真2。
把原来的麦德森拿过来用就行了。
把原来的麦德森拿过来用就行了。
陆军火气口径装备有个惯性思维加官僚做派的传统。
现在也在渐渐规划化了
现在也在渐渐规划化了
liwei18604 发表于 2013-10-30 21:14
7.62NATO弹抵肩连发根本没法控制，这在M14上面就已经被证明了。
可以！这取决于枪重。
枪太轻，当然无法控制。换10多公斤的BAR试试就完全没问题
7.62NATO弹抵肩连发根本没法控制，这在M14上面就已经被证明了。
可以！这取决于枪重。
枪太轻，当然无法控制。换10多公斤的BAR试试就完全没问题
papop 发表于 2013-10-31 09:05
可以！这取决于枪重。
枪太轻，当然无法控制。换10多公斤的BAR试试就完全没问题
抱着12公斤的机枪抵肩射击？那可真是个力气活！
可以！这取决于枪重。
枪太轻，当然无法控制。换10多公斤的BAR试试就完全没问题
抱着12公斤的机枪抵肩射击？那可真是个力气活！
M14不适合连发的另一个原因是弯枪托，枪口上跳严重。。。