超级军网为什么说中型战斗机双发不如单发呢？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:11:16
看歼-31的讨论，大家都是一个观点，因为是双发所以不给力，对中型战机来说双发和单发比起来有哪些劣势呢？？？
是不是因为占用空间太多，载弹量会少很多的原因？看歼-31的讨论，大家都是一个观点，因为是双发所以不给力，对中型战机来说双发和单发比起来有哪些劣势呢？？？
是不是因为占用空间太多，载弹量会少很多的原因？
是不是因为占用空间太多，载弹量会少很多的原因？看歼-31的讨论，大家都是一个观点，因为是双发所以不给力，对中型战机来说双发和单发比起来有哪些劣势呢？？？
是不是因为占用空间太多，载弹量会少很多的原因？
欧洲双风表示很无辜！
经济的问题
双发好，起码可靠
油耗高，重量大，挤占内部空间
同等级战机，双中推比单大推多10%到15%的结构重量，占用空间也要大些。
单发比双发的好处是重量轻、成本低，维护方便。对于不以制空为主的多用途中型机来说，单发是比较适宜的，当然前提是有给力的大推。
双发耗油和占用空间大，双发如果其中一台发动机损坏不影响飞行，安全性好。
没有适合大推，双发才是合理选择。。。但是可靠性比单发要好
发动机不够好而已；
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
要是有EJ200，31001的前景不比J-20差。
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
要是有EJ200，31001的前景不比J-20差。
双中推比单大推好滴多
参见阵风比歼十
参见阵风比歼十
双发尾阻较大
关键是发动机
这个没有一定吧，三代上欧洲双凤用中推很好的平衡了各项指标，对一票单大推占优势，对美俄双大推不落下风
绿林奸汉 发表于 2013-8-30 19:43
发动机不够好而已；
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
EJ200 设计偏保守
发动机不够好而已；
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
EJ200 设计偏保守
更大的死重，更少的内油，更高的油耗，更大的阻力
大圈仔 发表于 2013-8-30 19:28
双发好，起码可靠
这个从来就是胡扯中的胡扯，单发战斗机的可靠性哪里比双发差？事实是单反因为发动机维护量小，相同发动机水平下，单发战斗机的发动机可靠性反而比双发更好。双发飞机如果突然遭遇发动机故障，即便没有波及另一台，依然是很危险的，处理不好运气不好和单发战斗机发动机故障一样，安全性上没有优势，提高发动机可靠性才是王道，发动机性能过关的根本不担心单发的发动机，有足够的推力下，中型机当然是简单的单发好，能一台搞定的只有实力不济的采用2台凑合，更何况现在重型机F35，甚至越战的F105都是单发，毛子曾经设计的S37也是重型单发，美国海军的A4，F8，A7都是单发。
双发好，起码可靠
这个从来就是胡扯中的胡扯，单发战斗机的可靠性哪里比双发差？事实是单反因为发动机维护量小，相同发动机水平下，单发战斗机的发动机可靠性反而比双发更好。双发飞机如果突然遭遇发动机故障，即便没有波及另一台，依然是很危险的，处理不好运气不好和单发战斗机发动机故障一样，安全性上没有优势，提高发动机可靠性才是王道，发动机性能过关的根本不担心单发的发动机，有足够的推力下，中型机当然是简单的单发好，能一台搞定的只有实力不济的采用2台凑合，更何况现在重型机F35，甚至越战的F105都是单发，毛子曾经设计的S37也是重型单发，美国海军的A4，F8，A7都是单发。
应该用相同推重比的大推和双中推比较才合理
参考MD当年的YF16和YF17好了
应该用相同推重比的大推和双中推比较才合理
参考MD当年的YF16和YF17好了
两台发动机——更重，更大，更贵，更费油，更麻烦
这个事情没有那么绝对，好与不好与很多因素有关，包括发动机研制成败、研制和生产成本、飞机作战能力等多种因素。
我们可以根据实际情况来看该如何选择更合理：譬如，欧洲双风如果不是双发，而是单大发的话会怎样，从推力上来说恐怕得15吨或更大推力的发动机，如果在这方面没有积累，那么发动机的研制风险就大，生产数量少也不见得成本就低。这个时候所谓单大发就未必合适。
实际上给很多人印象比较深的是F16赢得胜利的事，那个赢本身就包含能与F15共用发动机，这对后勤保障和采购价格都有好处，另外F16 设计的也很出色，所以赢得胜利。而在舰载机上，海军没有共用发动机的优势，而当年的发动机推力和机体设计使得其上舰付出代价比较大，而F18的双发的拓展能力更大，所以就赢得竞争。
所以，单还是双好，都要根据自己的具体情况来判断，没有那么绝对的事。
我们可以根据实际情况来看该如何选择更合理：譬如，欧洲双风如果不是双发，而是单大发的话会怎样，从推力上来说恐怕得15吨或更大推力的发动机，如果在这方面没有积累，那么发动机的研制风险就大，生产数量少也不见得成本就低。这个时候所谓单大发就未必合适。
实际上给很多人印象比较深的是F16赢得胜利的事，那个赢本身就包含能与F15共用发动机，这对后勤保障和采购价格都有好处，另外F16 设计的也很出色，所以赢得胜利。而在舰载机上，海军没有共用发动机的优势，而当年的发动机推力和机体设计使得其上舰付出代价比较大，而F18的双发的拓展能力更大，所以就赢得竞争。
所以，单还是双好，都要根据自己的具体情况来判断，没有那么绝对的事。
更大的死重，更少的内油，更高的油耗，更大的阻力
双风表示压力不大，压制J-10A不解释。
双风表示压力不大，压制J-10A不解释。
TSQ 发表于 2013-8-30 22:31
这个事情没有那么绝对，好与不好与很多因素有关，包括发动机研制成败、研制和生产成本、飞机作战能力等多种 ...
对土鳖现状而言，没有选择余地；
性能稍微能看的新一代战斗机，必然双发，就看中推（性能必然废）还是大推了；
土鳖可拿不出来F135/136这个推力档次的发动机来“单大推”。
这个事情没有那么绝对，好与不好与很多因素有关，包括发动机研制成败、研制和生产成本、飞机作战能力等多种 ...
对土鳖现状而言，没有选择余地；
性能稍微能看的新一代战斗机，必然双发，就看中推（性能必然废）还是大推了；
土鳖可拿不出来F135/136这个推力档次的发动机来“单大推”。
对土鳖现状而言，没有选择余地； 性能稍微能看的新一代战斗机，必然双发，就看中推（性能必然废）还是大 ...
粽子一样需要推重比10的先进中推来对抗F35
粽子一样需要推重比10的先进中推来对抗F35
发动机不够好而已；
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
用10比不公平，双方的发动机有差距。要比用F16和大黄蜂比。
中型机中明显的反例就是欧洲“双风”对比J-10。
用10比不公平，双方的发动机有差距。要比用F16和大黄蜂比。
双风表示压力不大，压制J-10A不解释。
要是10用2个RD93表现还不如现在呢。
要是10用2个RD93表现还不如现在呢。
对土鳖现状而言，没有选择余地；
性能稍微能看的新一代战斗机，必然双发，就看中推（性能必然废）还是大 ...
所以所谓什么更好是有条件的。
性能稍微能看的新一代战斗机，必然双发，就看中推（性能必然废）还是大 ...
所以所谓什么更好是有条件的。
要是10用2个RD93表现还不如现在呢。
8300×2怎么也有16.6t的推力了。
如果611的机身结构设计水平够给力，用双中推战斗力足够比肩阵风。
总比13.2t的现在强。
8300×2怎么也有16.6t的推力了。
如果611的机身结构设计水平够给力，用双中推战斗力足够比肩阵风。
总比13.2t的现在强。
dianzhewudi 发表于 2013-8-30 23:21
8300×2怎么也有16.6t的推力了。
如果611的机身结构设计水平够给力，用双中推战斗力足够比肩阵风。
后机身阻力立刻增加50%，面积律失控，耗油率增加50%，本来就不大的油箱基本消失……改来改去，J-10个头重量达到大黄蜂的水平，机动性能不如J-7。
8300×2怎么也有16.6t的推力了。
如果611的机身结构设计水平够给力，用双中推战斗力足够比肩阵风。
后机身阻力立刻增加50%，面积律失控，耗油率增加50%，本来就不大的油箱基本消失……改来改去，J-10个头重量达到大黄蜂的水平，机动性能不如J-7。
这个从来就是胡扯中的胡扯，单发战斗机的可靠性哪里比双发差？事实是单反因为发动机维护量小，相同发动机 ...
我朝海航是有很严重的双发病的
我朝海航是有很严重的双发病的
囿空间 发表于 2013-8-30 23:39
后机身阻力立刻增加50%，面积律失控，耗油率增加50%，本来就不大的油箱基本消失……改来改去，J-10个头重 ...
阵风的后机身阻力比J-10大50%？米格-29的油耗比J-10高50%？阵风的油箱消失了？
作为一架中距离耦合的鸭翼双三角翼双发战斗机，其结构在设计上是有潜力可挖的。否则也不会有台风、阵风和米格-29后期魔改。
但是能改成什么样还要看611的能力。
至于你的说法，那是完全在质疑611的机身结构设计能力，远远不如达索和米格。
囿空间 发表于 2013-8-30 23:39
后机身阻力立刻增加50%，面积律失控，耗油率增加50%，本来就不大的油箱基本消失……改来改去，J-10个头重 ...
阵风的后机身阻力比J-10大50%？米格-29的油耗比J-10高50%？阵风的油箱消失了？
作为一架中距离耦合的鸭翼双三角翼双发战斗机，其结构在设计上是有潜力可挖的。否则也不会有台风、阵风和米格-29后期魔改。
但是能改成什么样还要看611的能力。
至于你的说法，那是完全在质疑611的机身结构设计能力，远远不如达索和米格。
2013-8-31 00:03 上传
某位指责他人夹带私活的ID：
麻烦您看看下面的截图
再来判断到底是谁在夹带私货。
呵呵，找到这个帖子来了。
再说一遍，你的原话是“中航和空军要联手整垮601所”
而你贴的这几个帖子讨论的事情，无非是中航派601的人协助611搞20。如果20的结构设计做不好，显然作为外来人的601所要承担更大责任。如果做好了，则是理所当然。
而只要有601这个竞争对手存在，611一直受空军青睐，研发经费一点也不会少。
这些内容跟你说的“集团和空军联手整垮601”的观点有半点关系么？
你自己带着立场树立了一个错误的观点。然后带着观点歪曲佐证，而你的佐证恰恰要表达的是另外一个意思。于是你的观点便毫无根据，如果你执意要宣扬，其行为就是造谣。
麻烦您看看下面的截图
再来判断到底是谁在夹带私货。
呵呵，找到这个帖子来了。
再说一遍，你的原话是“中航和空军要联手整垮601所”
而你贴的这几个帖子讨论的事情，无非是中航派601的人协助611搞20。如果20的结构设计做不好，显然作为外来人的601所要承担更大责任。如果做好了，则是理所当然。
而只要有601这个竞争对手存在，611一直受空军青睐，研发经费一点也不会少。
这些内容跟你说的“集团和空军联手整垮601”的观点有半点关系么？
你自己带着立场树立了一个错误的观点。然后带着观点歪曲佐证，而你的佐证恰恰要表达的是另外一个意思。于是你的观点便毫无根据，如果你执意要宣扬，其行为就是造谣。
dianzhewudi 发表于 2013-8-31 00:21
呵呵，找到这个帖子来了。
再说一遍，你的原话是“中航和空军要联手整垮601所”
算我运气不好，好吧？
再说一遍，“中航和空军要联手整垮601所”不是我的原话，是这位被我引用的ID的原话。
当初被我引用那位ID说联手整垮的时候，我没有截图
现在我又找不到当时那个被封的帖子了。
再说一句，看完我上面给您截的图，到底是谁在夹带啊？
一边说某所被坑30年、07年之后最倒霉
一边说该所在07年开始并行搞了n个型号
您见过这么坑人的吗？
呵呵，找到这个帖子来了。
再说一遍，你的原话是“中航和空军要联手整垮601所”
算我运气不好，好吧？
再说一遍，“中航和空军要联手整垮601所”不是我的原话，是这位被我引用的ID的原话。
当初被我引用那位ID说联手整垮的时候，我没有截图
现在我又找不到当时那个被封的帖子了。
再说一句，看完我上面给您截的图，到底是谁在夹带啊？
一边说某所被坑30年、07年之后最倒霉
一边说该所在07年开始并行搞了n个型号
您见过这么坑人的吗？
某位指责他人夹带私活的ID：
麻烦您看看下面的截图
再来判断到底是谁在夹带私货。
最后，至于你说的“整垮”和“拆分”怎么定义，还需要跟你掰扯掰扯。
所谓垮，是指整个601所的名头已经没了，研究人员或者分流，或者跳槽。项目和资料被其他所接收，并继承。多半有资金断流，没有项目研发之意。
而所谓拆分，则是保留601研究所的建制，总公司根据项目成立项目组，从所里抽人。其职位能者居之，而且出了成果舍得给钱。
研究所，研究员，研发中的项目一点都没变，只不是听集团统一调遣。跟你说的语意可一点都对不上。
麻烦您看看下面的截图
再来判断到底是谁在夹带私货。
最后，至于你说的“整垮”和“拆分”怎么定义，还需要跟你掰扯掰扯。
所谓垮，是指整个601所的名头已经没了，研究人员或者分流，或者跳槽。项目和资料被其他所接收，并继承。多半有资金断流，没有项目研发之意。
而所谓拆分，则是保留601研究所的建制，总公司根据项目成立项目组，从所里抽人。其职位能者居之，而且出了成果舍得给钱。
研究所，研究员，研发中的项目一点都没变，只不是听集团统一调遣。跟你说的语意可一点都对不上。
我认为关键还在发动机的推重比.发动机的推比差不多,两部中推的中型机与一部大推的中型机比起来还是有很多好处的,比如可靠性,比如弹药的布置等.
dianzhewudi 发表于 2013-8-31 00:39
最后，至于你说的“整垮”和“拆分”怎么定义，还需要跟你掰扯掰扯。
所谓垮，是指整个601所的名头已 ...
那，要不您再讲讲什么叫“坑”？
又或者，您给再讲讲：一个主机所从07年开始不断上型号、同时这个主机所就开始倒霉？
dianzhewudi 发表于 2013-8-31 00:39
最后，至于你说的“整垮”和“拆分”怎么定义，还需要跟你掰扯掰扯。
所谓垮，是指整个601所的名头已 ...
那，要不您再讲讲什么叫“坑”？
又或者，您给再讲讲：一个主机所从07年开始不断上型号、同时这个主机所就开始倒霉？
算我运气不好，好吧？
再说一遍，“中航和空军要联手整垮601所”不是我的原话，是这位被我引用的ID的原 ...
自己输了以后，把所学的东西传给了赢家，而赢家的东西出了问题以后，则会回来怪罪自己，确实够倒霉的了。
再说一遍，“中航和空军要联手整垮601所”不是我的原话，是这位被我引用的ID的原 ...
自己输了以后，把所学的东西传给了赢家，而赢家的东西出了问题以后，则会回来怪罪自己，确实够倒霉的了。
dianzhewudi 发表于 2013-8-31 00:48
自己输了以后，把所学的东西传给了赢家，而赢家的东西出了问题以后，则会回来怪罪自己，确实够倒霉的了。
原来，去了个位数的人协助设计后机身，就叫“把所学的东西传给了赢家”。
自己输了以后，把所学的东西传给了赢家，而赢家的东西出了问题以后，则会回来怪罪自己，确实够倒霉的了。
原来，去了个位数的人协助设计后机身，就叫“把所学的东西传给了赢家”。
那，要不您再讲讲什么叫“坑”？
所谓“坑”，就是你的辩才，越是想证明什么，就越是被别人从反方向证明。
同时还树立起了你的负面形象，也影响了你所要维护一方的影响。
所谓“坑”，就是你的辩才，越是想证明什么，就越是被别人从反方向证明。
同时还树立起了你的负面形象，也影响了你所要维护一方的影响。
blueking2 发表于 2013-8-31 00:50
原来，去了个位数的人协助设计后机身，就叫“把所学的东西传给了赢家”。
原帖写的很清楚，北所的人拿自己的设计经验同南所交流，帮助南所节省了大量的时间和精力。
blueking2 发表于 2013-8-31 00:50
原来，去了个位数的人协助设计后机身，就叫“把所学的东西传给了赢家”。
原帖写的很清楚，北所的人拿自己的设计经验同南所交流，帮助南所节省了大量的时间和精力。