[原创]戈尔败选与“颜色革命”

<P>2000年美国总统大选，民主党总统候选人戈尔对由共和党总统候选人小布什的弟弟任州长的佛罗里达州的计票结果产生了争议，最后一直上诉到美国最高法院。最高法院大法官们在表决中打成4：4平手，最后共和党籍的首席大法官伦奎斯特一锤定音，将票投给了小布什。由于最高法院的裁定有终审效力，戈尔无奈承认失败，成为美国选举史上赢得了多数选民支持却最后输掉选举的又一牺牲品。那个时候，很多人了解到美国大选在直接选举形式下掩盖的间接选举的实质——选举人团制度和“胜者通吃”制度，更多的人为美国大选在出现严重分歧的时候不是通过暴力而是通过法律来解决争端感叹的五体投地，认为这才是成熟的民主政治。</P>
<P>现在回忆起来，我还对当时民主党总统候选人戈尔含着眼泪发表承认失败的讲话的情景记忆犹新。戈尔说，尽管他“强烈不同意”美国最高法院的裁决，但他愿意接受这一裁决。“为了人民的团结和民主的强盛”，他承认自己竞选失败，并接受总统选举结果。他表示将与“新总统”布什进行合作，并希望尽快与布什会面，以“弥合双方的分歧”。他强烈呼吁全国和解，要求美国人民为了国家的利益，把“党派争吵放在一边”。他号召“所有的美国人”，特别是力劝那些站在他自己那一方阵营的人们，“联合起来，站在当选的下届总统身后。”正如戈尔自己在讲话中所说的：“我们将有充足的时间争论我们持续存在的不足，然而，在现在这个时刻，我们应该承认，把我们联合到一起的共同之处要比那些将我们分开的东西强大得多。虽然我们仍将紧握而不会放弃我们对立的信仰，但除了对政党的忠诚之外，我们还有更大的责任，这就是美国。正像当两方势均力敌达到顶点的时候，我们猛烈地交战，而当竞赛结束以后，我们又靠近双方的阵营走到一起来一样。我们将一起站在我们的新总统身后。”这番话，确实能够体现一个成熟政治家以大局为重的胸襟和气度，在关键时刻避免了美国社会的分裂。</P>
<P>按理说，这种发生在“民主”美国身上的“样板”，应该为其他国家的政党和政治家所效仿，但在美国大选之后的几年里，我们却看到了在向所谓“民主国家”转型的过程中，前独联体国家格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦相继因为选举问题爆发了“颜色革命”，反对党指责指执政党在选举中舞弊，又不肯通过法律手段解决问题，反而号召支持者走上街头，以平民作为自己的赌注和“人体盾牌”，胁迫当局不敢采用强硬措施，并在外来势力的干涉下，用暴力夺取政权。而在这些支持反对派的外来势力中，我们却恰恰看到了当初对自身呼吁要用“法律手段解决问题”的美国的身影。</P>
<P>已所不欲，勿施于人。美国对自己用法律手段解决选举争议引以为荣，视之为“民主”的楷模和典范，为什么却要怂恿其他国家用暴力和非法律的手段去解决问题呢？</P>
<P>有人指责这三个国家的前执政当局都是独裁专制的暴君。但格鲁吉亚前总统谢瓦尔德纳泽在西方眼里恰恰是协助戈尔巴乔夫导致苏联解体的“民主功臣”；吉尔吉斯斯坦前总统阿卡耶夫也被公认是独联体国家中最“民主、开明”的领导人，为该国的民主进程做出了巨大贡献；乌克兰前总统库奇马本质上也是亲西方的，对在加入欧盟的问题上与反对派领导人尤先科不过是“缓”与“急”的区别。更重要的是，这三个被指责为“独裁专制暴君”的统治者，面对被反对派煽动的动乱局面时，都没有运用自己手中的权力动用强制手段解决问题，而是选择了退让和流亡。</P>
<P>还有人指责这三个国家的前执政当局在选举中舞弊。但凭心而论，就支持率而言，格鲁吉亚选举的胜利者就是谢瓦尔德纳泽，反对派虽然不承认失败，却也拿不出什么具体证据；乌克兰选举如果不是后来修改了选举法，剥夺了一部分支持执政党候选人亚努科维奇的公民的选举权，反对派领导人尤先科能否最终胜出也很难说；发生在吉尔吉斯斯坦的事情就更让人看不懂了，反对派先是说选举存在舞弊行为，拒绝承认新议会，在他们造反夺权以后，又巴不得大家都承认新议会，弄得连自己的支持者都看不下去。</P>
<P>反观这三个国家的“民主派”们，煽动自己的支持者上街游行示威，堵塞交通，围困政府大楼，甚至大搞“打、砸、抢”，不惜用暴力手段推翻政府，完全不顾及平民的伤亡和流血，拿平民的性命作为自己政治上的筹码，来为政治家们谋取个人利益。这种街头流氓无赖的手段，真是给“民主”丢脸！</P>
<P>以美国为首的外来干涉势力，不顾本国法律关于“政治组织不得接受外来财政资助和政策建议，否则视为受外力控制”的规定，成立民主基金会将几百万、上千万美元注入三国反对派的帐户，支持他们竞选和收买打手上街闹事；派出所谓“民主”专家，传授诸如“在当局公布民意调查结果后，一定要立即公布自己高于当局民意支持率的反调查结果，以显示当局‘强奸’民意”之类的“民主竞选”策略；组建有偏见的选举观察员团，甚至在选举还没有开始前就做好了“选举存在舞弊行为，是不公正的”结论。这种卑劣的手法，与其说是“民主”，不如说是“特务”手段更合适一些！</P>
<P>如果我是戈尔，看到这些一定会以头跄地，后悔没有早学几手，否则也就不会被迫含泪承认失败，把自己弄的灰头土脸，连续几年都要蓄个大胡子见人，还差一点就被人指责成是同情阿拉伯恐怖分子。问题是，这些本就源自美国的“民主竞选”策略、方法和手段，戈尔真得不知道嘛？未必！如果他当年照葫芦画瓢也搞这么一出，等候他支持者们的必定是国民警卫队的机枪和催泪瓦斯，就象1863年在纽约、1932年在华盛顿、1957年在小石城、1962年密西西比、1964年在加州大学伯克利分校、1967年在底特律、1970年在俄亥俄州肯特大学、1980年在迈阿密、1992年在洛杉矶一样，而戈尔的政治生命也将从此完结。</P>
<P>但是，美国更愿意把这一套应用到自己看不顺眼的国家里，正如小布什总统再次当选之后在就职典礼上的演说所讲，“美国的政策是寻求并支持世界各国和各种文化背景下成长的民主运动”，因为“自由是否能在我们的土地上存在，正日益依赖于自由在别国的胜利”，尽管美国认为“这个目标最终不应由暴力达成”，“自由的性质要求公民去自觉地选择它，捍卫它，并通过立法加以维护”，但是美国将“帮助其他国家找到自己的声音，获得自身的自由，发现自己的自由之路”，对这些国家潜在的反对派来说，“美国将站在你们一边”，在必要时甚至不惜“以武力……保卫我们的朋友”。</P>
<P>于是，因为有美国站在他们一边，格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦三国的人民“自觉”地选择用暴力来捍卫自己的“民主”和“自由”；而美国同样也希望津巴布韦、白俄罗斯、哈萨克斯坦等国的人民也能象上述三国那样“自觉”地选择用暴力来捍卫自己的“民主”和“自由”，可惜截至目前，津巴布韦的反对派还是个扶不起的阿斗，连80多岁的穆加贝都斗不过；白俄罗斯总统卢卡申科宣布要对闹事者进行刑事侦查，举起了法律的武器；哈萨克斯坦政府也已经表态，将对“颜色革命”毫不手软。究竟怎么样，我们还要看。</P>
<P>但是，胜者为王败者寇。戈尔虽然获得了一个胸怀大局的成熟政治家的虚名，但最终还是让会玩手腕的小布什当上了总统；相比之下，谢瓦尔德纳泽、库奇马、阿卡耶夫这些人就连戈尔的虚名也混不上了，弄不好还要被现政权抓起来吃官司。而这，也就是“美国式民主”与“颜色革命”的不同之处。</P><P>2000年美国总统大选，民主党总统候选人戈尔对由共和党总统候选人小布什的弟弟任州长的佛罗里达州的计票结果产生了争议，最后一直上诉到美国最高法院。最高法院大法官们在表决中打成4：4平手，最后共和党籍的首席大法官伦奎斯特一锤定音，将票投给了小布什。由于最高法院的裁定有终审效力，戈尔无奈承认失败，成为美国选举史上赢得了多数选民支持却最后输掉选举的又一牺牲品。那个时候，很多人了解到美国大选在直接选举形式下掩盖的间接选举的实质——选举人团制度和“胜者通吃”制度，更多的人为美国大选在出现严重分歧的时候不是通过暴力而是通过法律来解决争端感叹的五体投地，认为这才是成熟的民主政治。</P>
<P>现在回忆起来，我还对当时民主党总统候选人戈尔含着眼泪发表承认失败的讲话的情景记忆犹新。戈尔说，尽管他“强烈不同意”美国最高法院的裁决，但他愿意接受这一裁决。“为了人民的团结和民主的强盛”，他承认自己竞选失败，并接受总统选举结果。他表示将与“新总统”布什进行合作，并希望尽快与布什会面，以“弥合双方的分歧”。他强烈呼吁全国和解，要求美国人民为了国家的利益，把“党派争吵放在一边”。他号召“所有的美国人”，特别是力劝那些站在他自己那一方阵营的人们，“联合起来，站在当选的下届总统身后。”正如戈尔自己在讲话中所说的：“我们将有充足的时间争论我们持续存在的不足，然而，在现在这个时刻，我们应该承认，把我们联合到一起的共同之处要比那些将我们分开的东西强大得多。虽然我们仍将紧握而不会放弃我们对立的信仰，但除了对政党的忠诚之外，我们还有更大的责任，这就是美国。正像当两方势均力敌达到顶点的时候，我们猛烈地交战，而当竞赛结束以后，我们又靠近双方的阵营走到一起来一样。我们将一起站在我们的新总统身后。”这番话，确实能够体现一个成熟政治家以大局为重的胸襟和气度，在关键时刻避免了美国社会的分裂。</P>
<P>按理说，这种发生在“民主”美国身上的“样板”，应该为其他国家的政党和政治家所效仿，但在美国大选之后的几年里，我们却看到了在向所谓“民主国家”转型的过程中，前独联体国家格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦相继因为选举问题爆发了“颜色革命”，反对党指责指执政党在选举中舞弊，又不肯通过法律手段解决问题，反而号召支持者走上街头，以平民作为自己的赌注和“人体盾牌”，胁迫当局不敢采用强硬措施，并在外来势力的干涉下，用暴力夺取政权。而在这些支持反对派的外来势力中，我们却恰恰看到了当初对自身呼吁要用“法律手段解决问题”的美国的身影。</P>
<P>已所不欲，勿施于人。美国对自己用法律手段解决选举争议引以为荣，视之为“民主”的楷模和典范，为什么却要怂恿其他国家用暴力和非法律的手段去解决问题呢？</P>
<P>有人指责这三个国家的前执政当局都是独裁专制的暴君。但格鲁吉亚前总统谢瓦尔德纳泽在西方眼里恰恰是协助戈尔巴乔夫导致苏联解体的“民主功臣”；吉尔吉斯斯坦前总统阿卡耶夫也被公认是独联体国家中最“民主、开明”的领导人，为该国的民主进程做出了巨大贡献；乌克兰前总统库奇马本质上也是亲西方的，对在加入欧盟的问题上与反对派领导人尤先科不过是“缓”与“急”的区别。更重要的是，这三个被指责为“独裁专制暴君”的统治者，面对被反对派煽动的动乱局面时，都没有运用自己手中的权力动用强制手段解决问题，而是选择了退让和流亡。</P>
<P>还有人指责这三个国家的前执政当局在选举中舞弊。但凭心而论，就支持率而言，格鲁吉亚选举的胜利者就是谢瓦尔德纳泽，反对派虽然不承认失败，却也拿不出什么具体证据；乌克兰选举如果不是后来修改了选举法，剥夺了一部分支持执政党候选人亚努科维奇的公民的选举权，反对派领导人尤先科能否最终胜出也很难说；发生在吉尔吉斯斯坦的事情就更让人看不懂了，反对派先是说选举存在舞弊行为，拒绝承认新议会，在他们造反夺权以后，又巴不得大家都承认新议会，弄得连自己的支持者都看不下去。</P>
<P>反观这三个国家的“民主派”们，煽动自己的支持者上街游行示威，堵塞交通，围困政府大楼，甚至大搞“打、砸、抢”，不惜用暴力手段推翻政府，完全不顾及平民的伤亡和流血，拿平民的性命作为自己政治上的筹码，来为政治家们谋取个人利益。这种街头流氓无赖的手段，真是给“民主”丢脸！</P>
<P>以美国为首的外来干涉势力，不顾本国法律关于“政治组织不得接受外来财政资助和政策建议，否则视为受外力控制”的规定，成立民主基金会将几百万、上千万美元注入三国反对派的帐户，支持他们竞选和收买打手上街闹事；派出所谓“民主”专家，传授诸如“在当局公布民意调查结果后，一定要立即公布自己高于当局民意支持率的反调查结果，以显示当局‘强奸’民意”之类的“民主竞选”策略；组建有偏见的选举观察员团，甚至在选举还没有开始前就做好了“选举存在舞弊行为，是不公正的”结论。这种卑劣的手法，与其说是“民主”，不如说是“特务”手段更合适一些！</P>
<P>如果我是戈尔，看到这些一定会以头跄地，后悔没有早学几手，否则也就不会被迫含泪承认失败，把自己弄的灰头土脸，连续几年都要蓄个大胡子见人，还差一点就被人指责成是同情阿拉伯恐怖分子。问题是，这些本就源自美国的“民主竞选”策略、方法和手段，戈尔真得不知道嘛？未必！如果他当年照葫芦画瓢也搞这么一出，等候他支持者们的必定是国民警卫队的机枪和催泪瓦斯，就象1863年在纽约、1932年在华盛顿、1957年在小石城、1962年密西西比、1964年在加州大学伯克利分校、1967年在底特律、1970年在俄亥俄州肯特大学、1980年在迈阿密、1992年在洛杉矶一样，而戈尔的政治生命也将从此完结。</P>
<P>但是，美国更愿意把这一套应用到自己看不顺眼的国家里，正如小布什总统再次当选之后在就职典礼上的演说所讲，“美国的政策是寻求并支持世界各国和各种文化背景下成长的民主运动”，因为“自由是否能在我们的土地上存在，正日益依赖于自由在别国的胜利”，尽管美国认为“这个目标最终不应由暴力达成”，“自由的性质要求公民去自觉地选择它，捍卫它，并通过立法加以维护”，但是美国将“帮助其他国家找到自己的声音，获得自身的自由，发现自己的自由之路”，对这些国家潜在的反对派来说，“美国将站在你们一边”，在必要时甚至不惜“以武力……保卫我们的朋友”。</P>
<P>于是，因为有美国站在他们一边，格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦三国的人民“自觉”地选择用暴力来捍卫自己的“民主”和“自由”；而美国同样也希望津巴布韦、白俄罗斯、哈萨克斯坦等国的人民也能象上述三国那样“自觉”地选择用暴力来捍卫自己的“民主”和“自由”，可惜截至目前，津巴布韦的反对派还是个扶不起的阿斗，连80多岁的穆加贝都斗不过；白俄罗斯总统卢卡申科宣布要对闹事者进行刑事侦查，举起了法律的武器；哈萨克斯坦政府也已经表态，将对“颜色革命”毫不手软。究竟怎么样，我们还要看。</P>
<P>但是，胜者为王败者寇。戈尔虽然获得了一个胸怀大局的成熟政治家的虚名，但最终还是让会玩手腕的小布什当上了总统；相比之下，谢瓦尔德纳泽、库奇马、阿卡耶夫这些人就连戈尔的虚名也混不上了，弄不好还要被现政权抓起来吃官司。而这，也就是“美国式民主”与“颜色革命”的不同之处。</P>