超级军网梁启超谈西方颜色革命.
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 15:42:09
在论中国之将强时说:
"西人之侮我甚矣，西人之将灭人国也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其国政之败坏，纲纪之紊乱，官吏之苛黩。其将灭人种也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其种族之犷悍，教化之废坠，风俗之糜烂，使其本国之民士，若邻国之民士闻其言也。仁者愀然思革其政，以拯其难，鸷者狡焉思乘其弊，以逞其志。夫然后因众人之欲，一举再举而墟其国，奴其种，而俨然犹以仁义之师自居"
说的真是一字不差,一针见血.在论中国之将强时说:
"西人之侮我甚矣，西人之将灭人国也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其国政之败坏，纲纪之紊乱，官吏之苛黩。其将灭人种也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其种族之犷悍，教化之废坠，风俗之糜烂，使其本国之民士，若邻国之民士闻其言也。仁者愀然思革其政，以拯其难，鸷者狡焉思乘其弊，以逞其志。夫然后因众人之欲，一举再举而墟其国，奴其种，而俨然犹以仁义之师自居"
说的真是一字不差,一针见血.
"西人之侮我甚矣，西人之将灭人国也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其国政之败坏，纲纪之紊乱，官吏之苛黩。其将灭人种也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其种族之犷悍，教化之废坠，风俗之糜烂，使其本国之民士，若邻国之民士闻其言也。仁者愀然思革其政，以拯其难，鸷者狡焉思乘其弊，以逞其志。夫然后因众人之欲，一举再举而墟其国，奴其种，而俨然犹以仁义之师自居"
说的真是一字不差,一针见血.在论中国之将强时说:
"西人之侮我甚矣，西人之将灭人国也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其国政之败坏，纲纪之紊乱，官吏之苛黩。其将灭人种也，则必上之于议院，下之于报章，日日言其种族之犷悍，教化之废坠，风俗之糜烂，使其本国之民士，若邻国之民士闻其言也。仁者愀然思革其政，以拯其难，鸷者狡焉思乘其弊，以逞其志。夫然后因众人之欲，一举再举而墟其国，奴其种，而俨然犹以仁义之师自居"
说的真是一字不差,一针见血.
又见穿越者
梁启超的文章我很爱读，尤其是《少年中国说》。
至少说明那个时代的精英就已经看透了西方各国的祸心，可笑现在还有人上套，国之哀也！
可惜清政府不变法，被学习西方的日本政府打的割地赔款，丧权辱国
至少说明那个时代的精英就已经看透了西方各国的祸心，可笑现在还有人上套，国之哀也！
f818 发表于 2010-1-19 03:59
中学为体，西学为用的清政府跟日本政府比起来不差钱，洋务运动比日本早了10年结果如何
在十九世纪六十年代到九十年代，中国发生了洋务运动，日本发生了明治维新。由于二者是发生在大体相同的国际背景之下和大体相同的时间里，更由于二者在某些口号和形式上有类似之处，因此人们往往愿意将二者进行比较。
一、明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动
日本学者薮内清在其所著《中国·科学·文明》一书中有这样一段论述：“在相当于日本幕府末期的１８６０年前后，中国和日本一样，在沦为欧美列强殖民地的威胁中走着艰难的道路，但是由于两者所处的环境各异，因而以后所走的道路也不同。日本推翻了幕藩制度，于１８６８年建立了立宪君主制国家，而中国却是在原封不动地保留原有政治体制的情况下，只想吸收外国的科学技术，这就是洋务运动，……但是这样的洋务运动在依然如故的政治体制下，要想取得理想的结果是不可能的。”（《中国·科学·文明》第１４３页）薮内清先生把两国所处环境各异看成是两国在此后走的道路不同的原因是十分有见地的。
首先我们应该看到，当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
至少说明那个时代的精英就已经看透了西方各国的祸心，可笑现在还有人上套，国之哀也！
f818 发表于 2010-1-19 03:59
中学为体，西学为用的清政府跟日本政府比起来不差钱，洋务运动比日本早了10年结果如何
在十九世纪六十年代到九十年代，中国发生了洋务运动，日本发生了明治维新。由于二者是发生在大体相同的国际背景之下和大体相同的时间里，更由于二者在某些口号和形式上有类似之处，因此人们往往愿意将二者进行比较。
一、明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动
日本学者薮内清在其所著《中国·科学·文明》一书中有这样一段论述：“在相当于日本幕府末期的１８６０年前后，中国和日本一样，在沦为欧美列强殖民地的威胁中走着艰难的道路，但是由于两者所处的环境各异，因而以后所走的道路也不同。日本推翻了幕藩制度，于１８６８年建立了立宪君主制国家，而中国却是在原封不动地保留原有政治体制的情况下，只想吸收外国的科学技术，这就是洋务运动，……但是这样的洋务运动在依然如故的政治体制下，要想取得理想的结果是不可能的。”（《中国·科学·文明》第１４３页）薮内清先生把两国所处环境各异看成是两国在此后走的道路不同的原因是十分有见地的。
首先我们应该看到，当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。
tank2002 发表于 2010-1-21 07:44 
对你而言，西方民主是万能的，包治百病！
民族也有许多种形式，就算是西方民主也有议会制总统制君主立宪制等等，对于我等屁民来说，什么制度都是胡扯，为我更关注的是我受不受剥削，没有剥削我，就是奴隶制我也举手！
对你而言，西方民主是万能的，包治百病！
民族也有许多种形式，就算是西方民主也有议会制总统制君主立宪制等等，对于我等屁民来说，什么制度都是胡扯，为我更关注的是我受不受剥削，没有剥削我，就是奴隶制我也举手！
我的选择就是我的选择，不需要有人好为人师指手画脚！一看到这个就丫的郁闷！
关键是日本政府自明治维新之后基本上具备了近代政府的功能，能够有效地动员分配社会资源，指定合理的发展计划，跟民主不民主没有直接联系。
而满清政府始终没有完成到近代政府的转型。尤其是随着满清实力的下降，它将更多的精力消耗在同以李鸿章为首的汉族大臣的斗争中去了。所以中国必须推翻满清政府就是这个原因，这个政府已经把自己完全站到整个国家的对立面了。
而满清政府始终没有完成到近代政府的转型。尤其是随着满清实力的下降，它将更多的精力消耗在同以李鸿章为首的汉族大臣的斗争中去了。所以中国必须推翻满清政府就是这个原因，这个政府已经把自己完全站到整个国家的对立面了。
学英国学不像。
中学为体，西学为用。真是笑话。
中学为体，西学为用。真是笑话。
另外梁启超是个失败者，大家看看伊藤博文的著作更好
梁启超是个汉奸,
他妄想挽救腐朽的满清,
这个人和洪承畴没什么区别!
他妄想挽救腐朽的满清,
这个人和洪承畴没什么区别!
一次梁启超追随康有为逃日本避难，恰孙中山也在日，中山以康梁亦为满清压迫，经此惨祸当能自省，乃请人约见。但康有为等人却坚持以“大清子民”为念，要死保光绪帝，将孙中山看作是乱党，拒绝合作，但随着孙中山的反满主张在日本华人中影响日益壮大，康为拉拢孙中山的部下派梁启超等人前去协商合作，但梁等人竟无耻地要求孙中山放弃原来主张加入他们所谓的勤王运动，梁将孙中山、陈少白等人诓骗到他们的巢穴，忽然摆出香案祭出所谓光绪的衣带诏要孙中山等人叩拜，孙当然拒绝，梁却指使众人不让他们走，陈少白大怒，一把抓住梁启超的衣领轮起左臂就是一记耳光，打得梁踉跄几步几乎摔倒，接着一脚踢翻香案扯碎衣带，曰“我乃堂堂炎黄子孙，岂做奴才拜此小丑，尔辈甘为满洲奴者，可鄙！”吓得康党众人皆退。
-------------
梁启超是满清调教的好奴才
-------------
梁启超是满清调教的好奴才