超级军网小口径步枪弹的杀伤效果质疑！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:04:02
<P>英阿马岛之战的时候，英军曾少量装备过M16A1型突击步枪，从战场上反馈回来的情况看，小口径步枪极近距离的杀伤效果很差，甚至有阿军士兵连中几枪还能冲锋的现象；而车臣战争中，俄罗斯士兵也反映5.45在极近距离杀伤效果不明显，宁愿换用7.62口径的，这是怎么回事，哪位高人给个说法？？？</P>
<P>
</P>
<P>
</P>
[此贴子已经被作者于2005-4-2 17:59:23编辑过]
<P>
</P>
[此贴子已经被作者于2005-4-2 17:59:23编辑过]
<P>英阿马岛之战的时候，英军曾少量装备过M16A1型突击步枪，从战场上反馈回来的情况看，小口径步枪极近距离的杀伤效果很差，甚至有阿军士兵连中几枪还能冲锋的现象；而车臣战争中，俄罗斯士兵也反映5.45在极近距离杀伤效果不明显，宁愿换用7.62口径的，这是怎么回事，哪位高人给个说法？？？</P><P>
</P>
[此贴子已经被作者于2005-4-2 17:59:23编辑过]
<P>极近距离存速太高？过稳定？？</P><P>美丽的沙发</P><P>。。。。</P>
是啊，一种武器到底中不中用还是要在战场上说了算，不能光看理论数字，就像当年英国人说不应该造大口径狙击一样.５.８的效果不知道怎样？
<P>美国人的6.8是不是也是因为这个原因才弄出来的啊？？还有老毛子的9*39毫米弹？</P>
<P>据说当年美国是因为后勤问题才去搞小口径的。（不过我对此看法有点怀疑）</P><P>小口径的杀伤力不需要质疑，确实有很大提高，但是在战场上压制和威胁更富实际吧。没有火力压制和杀伤威胁的情况下，怎么保证杀伤能力。</P>
<P>近距离的效果怎么样偶就不是很清楚</P><P>但是老毛子的5.45在阿富汗的效果还是不错的</P><P>当时西方国家说老毛子在阿富汗使用有毒的子弹</P><P>其实就是5.45</P><P>因为被很多被74打中手脚的人最后都不得不截肢</P><P>所以才会有这样的说法</P><P>不好意思</P><P>俺喝多了有点语无伦</P><P>次</P>
<P>极近距离上对射击者最主要的感觉需要是敌人中弹后失去行动能力的快慢，看当时主要用的M193弹的不同距离弹头破碎程度可知，极近距离上5。56M193弹的杀伤力还是很强的，问题就在于停止作用上，英军当时用的主要是7。62NATO弹，此弹的停止作用很强，极近距离上的停止作用高于小口径弹药，一般情况下击中躯干一发，人就很快倒了（并不一定死掉）。据爱好者考证，我国国内革命战争时，和7。62NATO同一级别的7。92弹也是如此，一发7。92弹命中躯干基本上对方当场倒地。</P><P>极近距离上，即使是初速较低的7。62毫米级机枪弹，基本也能保持750米以上的速度，仍然处于几乎两倍音速状态，虽然不容易翻滚，但是弹头动能高达2500焦以上，进入人体后造成的超音速冲击波仍然很厉害，对近似液态的人体结构造成的液压效果也很惊人，由于这种冲击能量的基数比小口径的1500焦尔要高不少，因此对人体造成的震撼也严重些，停止作用明显。当然这一点用能量的解释只是我自己的推断，7。62弹药的杀伤和破坏原理其实也很复杂，在此仅作简单说明。</P><P>以前也有这样的例子，被警察用5。56狙击步枪几十米距离击中的持枪歹徒，倒地片刻后突然爬起，将靠近的警察打死和重伤各一个，然后又中了几发9毫米弹才死亡。现在看来，美国警察还是倾向于使用7。62NATO这样的狙击步枪，甚至是。338口径的枪。（CS里的AWP用的就是。338弹）</P>
中口径弹药和小口径的区别是不是就像大锤和匕首的区别！匕首刺中的话不一定马上倒地，还能反抗那么两下，不过过后很难抢救；中口径弹药就像大锤，只要一下就能把人打倒，不过事后还有抢救的可能！</P>
<P>是不是这样的啊？？</P>
<P>是不是这样的啊？？</P>
<B>以下是引用<I>PRSOV</I>在2005-4-3 22:12:00的发言：</B>
<P>极近距离上，即使是初速较低的7。62毫米级机枪弹，基本也能保持750米以上的速度，仍然处于几乎两倍音速状态，虽然不容易翻滚，但是弹头动能高达2500焦以上，进入人体后造成的超音速冲击波仍然很厉害，对近似液态的人体结构造成的液压效果也很惊人，由于这种冲击能量的基数比小口径的1500焦尔要高不少，因此对人体造成的震撼也严重些，停止作用明显。</P>
<P>
<P>这段话是正解！[em02]</P>
<P>人体驱干内的脏器，受到液压作用（水是不可压缩的），破坏会很严重！有时腹腔中弹，甚至胸腔的内脏器官都会受压破裂。[em06]</P>
恩！我想也应该是这样的！不过美国人的6.8是怎么回事？？
小口径弹的威力就是小啊。美军在推广5.56时有过一篇论文，观点是“减小步枪威力不会影响战争进程”可见在小口径装备之初，威力小的缺点就已经是不用争辩的事实了。不过小口径弹在其他方面的优势明显，在加上美国强势推广，就这么普及了。
差不多吧.我感觉7.62机枪弹和小口径弹的近距离的区别就象拿大锤和匕首.
看过5.56集中腹部，造成肺部冲击出血的教材，感觉5.56杀伤力是更大了。
我觉得应该是小口径的在远距离上的杀伤力的确不行,但是我认可它的近距杀伤力,毕竟前苏的5.45弹的绰号"毒弹头"也不是浪的虚名!
在5.45，5.56，5.8三种小口径弹中，对人体组织伤害最大的是5.45。记得前好几年在一本杂志上看到的，原因是它最容易失稳发生翻滚。但要是和7.62*51或7.62*54比，还是不行。
怎么不行？中国军医大学出版的《创伤弹道学》指出，小口径弹不是杀伤力不够，而是过度杀伤。
小口径弹药在400米内的杀伤力勿庸置疑！这么多年的实战数据已经能够说明问题了，不需要再做争议。
在几米内的距离上，停止作用最好的还是11.43mm（.45英寸）的弹药，只要命中可以保证把目标放倒。这个也是老美的特种部队坚持使用11.43mm口径弹药的原因，手枪和冲锋枪都有（还都是HK的产品）。
在几米内的距离上，停止作用最好的还是11.43mm（.45英寸）的弹药，只要命中可以保证把目标放倒。这个也是老美的特种部队坚持使用11.43mm口径弹药的原因，手枪和冲锋枪都有（还都是HK的产品）。
怎么不行？中国军医大学出版的《创伤弹道学》指出，小口径弹不是杀伤力不够，而是过度杀伤。
我说的不行，是相对的。不是绝对的。从医学的角度说，小口径弹的创伤绝对算得上是过度创伤。不过要是和中口径的机枪弹比，还是逊色一筹。
11.43？？手枪弹啊！对方要是有防弹衣怎么弄？？
6.8毫米跟5.56毫米的杀伤力对比起来怎么样啊？？？
6.8毫米跟5.56毫米的杀伤力对比起来怎么样啊？？？
现在还普遍缺少对弹药的杀伤能力正式对比，对比对象经常模糊，不知是中间型弹还是机枪弹。一般地说，小口径在近距离内可以将动能充分作用在人体，特别是M193弹和5。45弹，而中口径机枪弹在近距离内虽然不容易翻滚，倒也会带给人体很大的体内冲击效应，甚至爆头，可是穿透太强，很多动能被子弹带出体外了。真要比近距离（100米内）的杀伤力，恐怕小口径的要强一点，所以M16被称为黑枪，5。45被称为黑弹，那个年代，中口径的机枪弹也在战场上与小口径同台竞技。
问题就在近距离外，小口径的杀伤力下降很快，而中口径的机枪弹下降趋势平缓些。总的说来，小口径对于中口径机枪弹来说，仍然是“低杀伤弹药”，所以很多国家坚持主战的狙击步枪使用中口径的7。62NATO，M1908R甚至是.338拉普阿枪弹。
问题就在近距离外，小口径的杀伤力下降很快，而中口径的机枪弹下降趋势平缓些。总的说来，小口径对于中口径机枪弹来说，仍然是“低杀伤弹药”，所以很多国家坚持主战的狙击步枪使用中口径的7。62NATO，M1908R甚至是.338拉普阿枪弹。
说实话，如果是在伊拉克那种开阔地带，小口径弹药确实存在着问题，所以在101空降师和海军陆战队的步兵班里都加强了一支M14。
但是这也不是代表小口径弹药的杀伤力不够，而是它的远距离不够，M14只是用来弥补起步兵班在远距离杀伤的不够！
但是这也不是代表小口径弹药的杀伤力不够，而是它的远距离不够，M14只是用来弥补起步兵班在远距离杀伤的不够！
现在我军装备的7.62毫米轻机枪弹头初速是735米/秒.
[B]以下是引用[I]aju22[/I]在2005-4-15 9:00:00的发言：[/B][BR]。
我说的不行，是相对的。不是绝对的。从医学的角度说，小口径弹的创伤绝对算得上是过度创伤。不过要是和中口径的机枪弹比，还是逊色一筹。
当时美军在装备小口径时候，进行了多方论证，其中也包括认定5.56比较当时的7.62NATO弹（中口径的机枪弹）在近距离杀伤效果好。
但是现在的问题是，小口径枪弹在远距离上的杀伤力不足，所以，霉菌正在找办法解决这个问题！
[B]以下是引用[I]我是狙击手[/I]在2005-4-15 16:59:00的发言：[/B][BR]11.43？？手枪弹啊！对方要是有防弹衣怎么弄？？
6.8毫米跟5.56毫米的杀伤力对比起来怎么样啊？？？
穿着防弹背心被11.43近距离干一枪,虽然不死,但是当时就能被震翻,瞬间失能.对于警察来说,这个效果最好.这个家伙的动能大啊.我曾和一个警察朋友聊天,他提到他的一个同事在围捕时被一发51手枪弹10米左右距离闷在胸口,虽然被防弹背心挡住,但是当时人就趴下了,感觉就象胸口被大锤闷了一家伙,一时间话都说不上来.
二锅头：什么类型的防弹衣呢？护神防弹衣对付冲击效果很好。
[B]以下是引用[I]新侨联委员[/I]在2005-4-16 20:15:00的发言：[/B][BR]二锅头：什么类型的防弹衣呢？护神防弹衣对付冲击效果很好。
国产凯夫拉
难怪！凯夫拉对抗冲击伤一直没有什么好办法。
[B]以下是引用[I]新侨联委员[/I]在2005-4-17 18:32:00的发言：[/B][BR] 难怪！凯夫拉对抗冲击伤一直没有什么好办法。
谁让它软，穿着舒服呢。我穿过护神的硬质背心，感觉跟背了个乌龟壳一样
当时美军在装备小口径时候，进行了多方论证，其中也包括认定5.56比较当时的7.62NATO弹（中口径的机枪弹）在近距离杀伤效果好。
近距离步枪弹药的威力讨论起来你不觉得多余吗？以7.62NATO弹的威力，难道不足以在进距离造成射杀？美军这么说，也是为了能顺利推广小口径弹而已。
7.62口径的威力大，穿透力强，适合对付有障碍物的目标，但散布面积较大。
5.45 5.6口径的小口径步枪威力小，穿透力也不如7.62，但射击精度高，而且击中人体时的伤害比7.62大，是现代步枪发展的趋势。
5.45 5.6口径的小口径步枪威力小，穿透力也不如7.62，但射击精度高，而且击中人体时的伤害比7.62大，是现代步枪发展的趋势。
[此贴子已经被作者于2005-4-19 10:30:33编辑过]
[em14]
32楼好BT的例子。
[B]以下是引用[I]aju22[/I]在2005-4-19 9:06:00的发言：[/B][BR]。
近距离步枪弹药的威力讨论起来你不觉得多余吗？以7.62NATO弹的威力，难道不足以在进距离造成射杀？美军这么说，也是为了能顺利推广小口径弹而已。
中口径的和小口径的最大区别就是,小口径造成的弹道创伤更大,即使没击中要害,也能给对方造成很大伤害;但中口径的就不会了,因为一般来说它会击穿身体!
中口径的和小口径的最大区别就是,小口径造成的弹道创伤更大,即使没击中要害,也能给对方造成很大伤害;但中口径的就不会了,因为一般来说它会击穿身体!
哎，还扯这种理论！！中口径弹不易失稳不等于创伤小，它的旋转空腔面积相当可观，即使不命中要害，巨大的压迫力也会对内脏组织造成巨大的伤害。
[B]以下是引用[I]aju22[/I]在2005-4-20 8:43:00的发言：[/B][BR]!
哎，还扯这种理论！！中口径弹不易失稳不等于创伤小，它的旋转空腔面积相当可观，即使不命中要害，巨大的压迫力也会对内脏组织造成巨大的伤害。
呵呵,那霉菌和苏军在战场上得出的小口径弹丸杀伤力超过762弹丸的结论从何而来
呵呵,那霉菌和苏军在战场上得出的小口径弹丸杀伤力超过762弹丸的结论从何而来
如果那是100%的事实，他们就没必要保留着沉重的中口径步枪和通机了。别人家说什么你就完全相信好不好。还是自己想想清楚。
美军当初装备小口径轻武器时的理论是：将来发生的战斗对步兵来说应该是在300米以内，300米以外的都用空中武器和坦克、火炮解决了。在实验小口径的战场越南，也的确大多数战斗都发生在较近距离，但这是因为越南是位于热带地区的国家，那里有茂密的丛林和河流。到20世纪90年代的海湾战争和本世纪的阿富汗、伊拉克战争，实际战斗的情况就不是那么回事了，许多地区是开阔的沙漠或平原，步兵也有可能遇上远距离目标，而这时小口径的步枪(在远距离上的)杀伤力就不那么可靠了。而且个人认为，小口径的威力在于近距离的穿透力，因为口径小、初速高，可以穿透有轻防护的目标，但仅仅是穿透而已!它的伤害还是比较小的，是中口径在穿透力上面不足而不得已而为之的举措!
[B]以下是引用[I]aju22[/I]在2005-4-20 19:49:00的发言：[/B][BR]来
如果那是100%的事实，他们就没必要保留着沉重的中口径步枪和通机了。别人家说什么你就完全相信好不好。还是自己想想清楚。
请注意,霉菌保留M60和苏军保留PKM的目的不是因为小口径弹药的威力不足,而是因为小口径弹药在中距离上的存速性差,不适合进行压制射击.而中口径机枪适合中远距离压制.所以,保留中口径机枪的目的并不是因为小口径弹药的杀伤力不足.相反,他们得出的结论还就是小口径弹药造成的创伤更严重.这个不用争辩了.很简单的一个事实就是,如果小口径弹药的杀伤力不足的,就不可能广泛取代762枪弹而成为主流.特别是这种大范围的取代是发生在大规模的战争之后.战争检验了小口径弹药的威力!