超级军网小口径步枪弹近距离的杀伤力，还是靠的住的！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 16:44:33
]]
]]
楼上是强装五点六？帮忙给轻兵器论坛的管理员说一声，能否恢复我的用户名？我是以前的cz75bd，想回”老家“看看。
是不是因为管子太凉了，才影响射击精度？一般的规矩是先打几枪（中外皆如此），待枪管升温后，再进行射击，效果会更好，不然低温的影响就来了。
无法登陆,看不到啊,连注册都无法注册
原帖由 PRSOV 于 2008-1-5 20:50 发表
楼上是强装五点六？帮忙给轻兵器论坛的管理员说一声，能否恢复我的用户名？我是以前的cz75bd，想回”老家“看看。
俺不是。只是引用强老大的文，否则就不必提供链接了。
但俺可以帮你说说。
那就谢谢了先！
在N年前G5部门曾经对弄到手的5.8的枪与弹进行了研究,当时得出的结论是5.8弹的杀伤效果好,但存在着很多问题(那些问题后来也一一被证实了,今天又证实了一点).当然,那时候所搞到手的只是普通蛋,也是早期生产的.当时在JC的时候跟许多网友讨论5.8弹的不足之处,曾遭到大量砖头的猛砸,由于自己职责所在也不可能明说问题.
不过当时G5测试所使用的枪械,环境和方式与QBQ里那位仁兄不同,在数据上有少许的不同.
不过当时G5测试所使用的枪械,环境和方式与QBQ里那位仁兄不同,在数据上有少许的不同.
原帖由 singaporearmy 于 2008-1-6 10:47 发表
在N年前G5部门曾经对弄到手的5.8的枪与弹进行了研究,当时得出的结论是5.8弹的杀伤效果好...
5.8弹的杀伤效果好的结论，是就哪个距离段来说？是100米内？200米？300米？......
与之相比，新加坡早先装备的M16A1的5.56X45mm M193弹，后来装备的北约标准的5.56X45mm SS109弹，早各距离段上，杀伤效果如何？
原帖由 papop 于 2008-1-6 11:00 发表
5.8弹的杀伤效果好的结论，是就哪个距离段来说？是100米内？200米？300米？......
与之相比，新加坡早先装备的M16A1的5.56X45mm M193弹，后来装备的北约标准的5.56X45mm SS109弹，早各距离段上，杀伤效果如 ...
5.8蛋与其他口径蛋的数据对比,和之前TG所公布的相差不远.我只能这么说,不好意思.
杀伤力还是很可观的...........
不同温度下轻武器射击的弹道不一样,20度的气温差距是不能忽略的.以前看过不同气温下的射表.
不过我感觉也可能是枪械瞄准具的问题,比如热胀冷缩引起瞄具误差.
不过我感觉也可能是枪械瞄准具的问题,比如热胀冷缩引起瞄具误差.
原帖由 singaporearmy 于 2008-1-6 10:47 发表
在N年前G5部门曾经对弄到手的5.8的枪与弹进行了研究,当时得出的结论是5.8弹的杀伤效果好,但存在着很多问题(那些问题后来也一一被证实了,今天又证实了一点).当然,那时候所搞到手的只是普通蛋,也是早期生产的.当时在JC ...
G5是什么单位？
这是公认的。对软目标主要是靠弹头翻滚，应该比靠动能的效果还好。
"枪支数据：管长620，非自动。"
对于轻弹来说，620的枪管长度似乎没听说过，520弹道枪倒有可能。
对于重弹来说，620这个长度很常见。
请问各位高人：
5.8mm轻弹与重弹的杀伤力哪个更大些？
穿甲能力当首推重弹，而杀伤能力的对比没有说明。
对于轻弹来说，620的枪管长度似乎没听说过，520弹道枪倒有可能。
对于重弹来说，620这个长度很常见。
请问各位高人：
5.8mm轻弹与重弹的杀伤力哪个更大些？
穿甲能力当首推重弹，而杀伤能力的对比没有说明。
重弹只是个称呼问题，实际上，就是个穿甲弹。
穿透好过5。56和5。45是肯定的
不过杀伤嘛，，，近距离来说是排在他们后面的
不过杀伤嘛，，，近距离来说是排在他们后面的
原帖由 pizzaaa 于 2008-8-12 19:15 发表
请问各位高人：
5.8mm轻弹与重弹的杀伤力哪个更大些？
穿甲能力当首推重弹，而杀伤能力的对比没有说明。...
5.8mm重弹的杀伤效果，可参考M995穿甲弹的明胶空腔。 因为5.8mm重弹实际就是个彻底的穿甲弹
看明胶，看肥皂靶，都是小口径杀伤力大。越南战争的报告也说明了小口径就是比较中口径杀伤力大。
转自gun-world：
机枪弹是87式5.8mm枪弹中的重弹头型号，主要配用于QJY88式通用机枪和QBU88式狙击步枪。弹头长度为28mm，比普通弹（轻弹）长了4mm，但由于装入深度大，因此两种弹的全弹长相同。由于机枪弹的弹头较重，因此有效射程比较远，侵彻力也比较大。在85米处可穿透16mm厚中碳钢板，在1000米处可穿透3.5mm厚A3钢板。虽然发射普通弹的自动步枪在紧急时也可发射机枪弹，但会加速枪膛磨损，从而缩短寿命。
可见5.8重弹确实比5.8弹重一些，长径比以更大，因此我认为其杀伤力和穿透力都要优于5.8轻弹。
机枪弹是87式5.8mm枪弹中的重弹头型号，主要配用于QJY88式通用机枪和QBU88式狙击步枪。弹头长度为28mm，比普通弹（轻弹）长了4mm，但由于装入深度大，因此两种弹的全弹长相同。由于机枪弹的弹头较重，因此有效射程比较远，侵彻力也比较大。在85米处可穿透16mm厚中碳钢板，在1000米处可穿透3.5mm厚A3钢板。虽然发射普通弹的自动步枪在紧急时也可发射机枪弹，但会加速枪膛磨损，从而缩短寿命。
可见5.8重弹确实比5.8弹重一些，长径比以更大，因此我认为其杀伤力和穿透力都要优于5.8轻弹。
]]
原帖由 阿卡斯基 于 2008-8-13 11:46 发表
可见5.8重弹确实比5.8弹重一些，长径比以更大，因此我认为其杀伤力和穿透力都要优于5.8轻弹...
穿透力和杀伤力这2项指标通常都是矛盾的。想同时兼备，基本不可能。
参考下图中的M995穿甲弹的空腔表现来说，同样根本就是个穿甲弹的5.8mm重弹的杀伤力表现，确实不容乐观。
这个不能一概而论的，M955穿甲原理貌似和5.8重弹还有所不同，M955弹单头重仅52格令,比m855还轻，主要是通过特殊弹头结构实现穿甲，其弹头进入明胶后较不易翻滚，而5.8重弹则弹头重得多，同时长径比也更大，进入明胶后也更容易翻滚，所以5.8重弹的杀伤力依然是乐观的。
]]
]]
]]
]]
资料上说：
5.8mm重弹的速度较低，通机和狙击的初速都不到900。也许其翻滚能力会有所下降。
无论轻弹重弹，杀伤力超过普通7.62*39是基本要求。
5.8mm重弹的速度较低，通机和狙击的初速都不到900。也许其翻滚能力会有所下降。
无论轻弹重弹，杀伤力超过普通7.62*39是基本要求。
原帖由 阿卡斯基 于 2008-8-13 15:07 发表
不过影响小口径威力的因素还有一个：初速，这是由枪决定的，更高的速度可以带来更大的动能以及更大的翻滚力矩，5.8重弹通常是由95班机或88通机发射的，初速比95要高，这是否可以在一定程度上缩小5.8重弹同5.8普通弹的杀伤力差距呢？
5.8mm重弹采用88狙的620mm长度的枪管发射时的初速是890m/s左右，而5.8mm普通弹采用95步枪的460mm长度枪管发射时的初速是930m/s左右，如果与重弹采用同样的620mm枪管，那么它的初速是960m/s。楼上的5.8重弹速度比普通弹高的结论从何而来？
另外，发射5.8重弹的枪支通常是88狙或88通用机枪，95班机跟95步枪一样，一般发射的都是5.8mm普通弹，虽然也可以发射重弹，但是手册上不推荐，因为打多了伤枪。
弹长度一样的话，加长了弹头长度必然要减少装药量，那就要更长的枪管来加速，但要多长的枪管才能抵消掉这减少装药量的能量损失？估计700毫米的枪管都抵不上损失一克装药量。普通步枪装重弹肯定不如装轻弹威力大。
看来95班机打轻弹有可能比88通机打重弹威力更大。
但那个轻弹结构好象有问题吧，怎么会钢芯在后面，而且钢芯是钝头的。重心可能非常靠后，这样容易翻滚，但会影响穿透能力吧。
长径比越大越不容易翻滚吧。就象较长的车跑弯道较不好，较长的飞机敏捷性较差一样
看来95班机打轻弹有可能比88通机打重弹威力更大。
但那个轻弹结构好象有问题吧，怎么会钢芯在后面，而且钢芯是钝头的。重心可能非常靠后，这样容易翻滚，但会影响穿透能力吧。
长径比越大越不容易翻滚吧。就象较长的车跑弯道较不好，较长的飞机敏捷性较差一样
原帖由 braskay 于 2008-8-13 16:58 发表
5.8mm重弹采用88狙的620mm长度的枪管发射时的初速是890m/s左右，而5.8mm普通弹采用95步枪的460mm长度枪管发射时的初速是930m/s左右，如果与重弹采用同样的620mm枪管，那么它的初速是960m/s。楼上的5.8重弹速度比普通弹高的结论从何而来？
这个是我想当然了，失误，失误。
原帖由 gzgeek 于 2008-8-13 17:04 发表
长径比越大越不容易翻滚吧。就象较长的车跑弯道较不好，较长的飞机敏捷性较差一样
...
这个和射箭不同，应该是正相反，弹头是旋转的，长径比大的更易翻滚。
自转稳定的弹头在飞行中包括章动和进动
我们5.8弹在设计的时候，重要考虑的作战对象是身穿防弹衣的美军吧，所以我们的弹重视穿甲能力就是正确的，上面所有子弹射击明胶的空腔图表，明胶前面没有防弹衣吧？
给明胶穿上防弹衣，给做做实验，看看那些子弹的空腔数据是否还是那么牛？
打不穿防弹衣和头盔，或者打穿之后没有杀伤力了，都是白搭。
给明胶穿上防弹衣，给做做实验，看看那些子弹的空腔数据是否还是那么牛？
打不穿防弹衣和头盔，或者打穿之后没有杀伤力了，都是白搭。
设计5.8弹的年代，防弹衣技术还比较水的说
但是作为一个武器的设计人员，所设计的武器在前期的论证中要先明确武器的作战对象和作战环境的吧？我们设计的武器是给未来的士兵使用的，轻武器一个口径设计好了管用几十年，所以在设计的时候要适度前瞻吧？我认为设计5.8弹的科技工作者考虑过穿防弹衣的敌人，就算没有，那也算是歪打正着，现在的防弹衣性能突飞猛进，子弹是不是应该把穿透防弹衣后的杀伤力重视起来呢？
当年选5.8的时候，可能是仿效米帝小口径的潮流，而且TG士兵体力较弱，携行量已经非常大，减小口径有利减负。而且5.8毫米弹能用铁壳包漆设计，有利于战时大量以较低成本生产，这一点目前来说没什么优势，但如遇战时超大规模生产，这个优点就会显出来。
原帖由 歼击风 于 2008-8-13 20:44 发表
但是作为一个武器的设计人员，所设计的武器在前期的论证中要先明确武器的作战对象和作战环境的吧？我们设计的武器是给未来的士兵使用的，轻武器一个口径设计好了管用几十年，所以在设计的时候要适度前瞻吧？我认为设 ...
问题是现在的III级防弹衣，连7.62X51级别普通弹都打不穿，5.8mm普通弹更是没戏。
而IV+级的防弹衣，连7.62X51级别的穿甲弹都打不穿，5.8mm重弹也同样没戏。
开始设计5.8mm弹的年代，老美只装备了防破片衣，而且还并不普及，大部分美国兵都没得穿。
而象你说的，现在看，T G当时的确是前瞻性的预料到今后一段时期防弹衣技术的进步和普及，但同时，也象Dboy前面说的，却没预料到这些年防弹衣技术如此的突飞猛进，III级和IV+级防护的重型防弹衣这么快就进步到可以普及装备的程度。
5年前即使知道花旗国的陶瓷板这么历害，偶也预料不到前几年荷兰会向中国转让迪尼玛技术，结果现在山塞厂都能生产出重量轻防护力强的NIJ III级防护迪尼玛插板:D
世事难料谁也想不到，但是搞科研看的是发展方向和趋势，单兵防护力越来越强这个趋势谁也不会否定吧？
真希望那一天能够看到各型子弹的射穿防弹衣后对明胶的空腔图，还有穿透防弹衣后的存能曲线图。
真希望那一天能够看到各型子弹的射穿防弹衣后对明胶的空腔图，还有穿透防弹衣后的存能曲线图。