超级军网F-15E的载荷航程真的远超苏30MKK吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:03:24
表面上看，F-15E载油比苏30多得多，最多载油15.66吨，而苏30才9.6吨，所以F-15E的载荷航程要远超苏30，特别是F-15E的保型油箱被严重神话了，被吹嘘成F-15E内油+保型的载荷航程就大于苏30的内油9.6吨的载荷航程，而实际情况是，F-15E内油+保型的油料重量是10.2吨，比苏30内油才多600公斤，并且F-15E带保型油箱空重比F-15C带保型油箱重2吨多，比F-15C不带保型油箱得重3吨多，F-15E的空重是37000磅，16.8吨，内油+保型油箱总共10.2吨油，总重27吨，苏30，空重18.4吨，内油9.6吨，总重28吨，F-15E的保型油箱是后加的，苏30的油箱是原生的，所以F-15E的保型油箱的效率肯定比苏30的原生内置油箱差不少，F-15E内油+保型的总油量只比苏30多600公斤，因此F-15E的内油+保型的航程很难看，必需再挂两个610加仑的大油箱才能满足正常的作战要求，而苏30只用内油就可以满足作战要求了，所以F-15E的载荷航程远超苏30的说法严重值得怀疑。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
表面上看，F-15E载油比苏30多得多，最多载油15.66吨，而苏30才9.6吨，所以F-15E的载荷航程要远超苏30，特别是F-15E的保型油箱被严重神话了，被吹嘘成F-15E内油+保型的载荷航程就大于苏30的内油9.6吨的载荷航程，而实际情况是，F-15E内油+保型的油料重量是10.2吨，比苏30内油才多600公斤，并且F-15E带保型油箱空重比F-15C带保型油箱重2吨多，比F-15C不带保型油箱得重3吨多，F-15E的空重是37000磅，16.8吨，内油+保型油箱总共10.2吨油，总重27吨，苏30，空重18.4吨，内油9.6吨，总重28吨，F-15E的保型油箱是后加的，苏30的油箱是原生的，所以F-15E的保型油箱的效率肯定比苏30的原生内置油箱差不少，F-15E内油+保型的总油量只比苏30多600公斤，因此F-15E的内油+保型的航程很难看，必需再挂两个610加仑的大油箱才能满足正常的作战要求，而苏30只用内油就可以满足作战要求了，所以F-15E的载荷航程远超苏30的说法严重值得怀疑。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
表面上看，F-15E载油比苏30多得多，最多载油15.66吨，而苏30才9.6吨，所以F-15E的载荷航程要远超苏30，特别是F-15E的保型油箱被严重神话了，被吹嘘成F-15E内油+保型的载荷航程就大于苏30的内油9.6吨的载荷航程，而实际情况是，F-15E内油+保型的油料重量是10.2吨，比苏30内油才多600公斤，并且F-15E带保型油箱空重比F-15C带保型油箱重2吨多，比F-15C不带保型油箱得重3吨多，F-15E的空重是37000磅，16.8吨，内油+保型油箱总共10.2吨油，总重27吨，苏30，空重18.4吨，内油9.6吨，总重28吨，F-15E的保型油箱是后加的，苏30的油箱是原生的，所以F-15E的保型油箱的效率肯定比苏30的原生内置油箱差不少，F-15E内油+保型的总油量只比苏30多600公斤，因此F-15E的内油+保型的航程很难看，必需再挂两个610加仑的大油箱才能满足正常的作战要求，而苏30只用内油就可以满足作战要求了，所以F-15E的载荷航程远超苏30的说法严重值得怀疑。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
别的我先不合你说。 我就说一点: Su30MKK和F-15E的航程计算标准一样吗???
bensmat 发表于 2013-1-2 07:49 
别的我先不合你说。 我就说一点: Su30MKK和F-15E的航程计算标准一样吗???
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来的，乃有不同意见，请贴出来。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
别的我先不合你说。 我就说一点: Su30MKK和F-15E的航程计算标准一样吗???
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来的，乃有不同意见，请贴出来。
看F15C的手册，内油，CFT,三个副油箱全满，不扔副油箱才2294海里，扔掉也就2582海里，33324磅，足足15130公斤油料，也就比9400公斤油料的的SU-27多830公里而已，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，所以F-15的保型油箱的效率比外挂油箱虽然高一些，但和原生内置油箱的效率比起来差得太远。
F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2吨多，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右，F-15E的载荷航程完全被高估了。
gyy1999 发表于 2013-1-2 08:03
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来 ...
我的意见很简单，就是想比的话先确认使用同样的标准， 否则结论无效。
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来 ...
我的意见很简单，就是想比的话先确认使用同样的标准， 否则结论无效。
bensmat 发表于 2013-1-2 08:06
我的意见很简单，就是想比的话先确认使用同样的标准， 否则结论无效。
说的很好，CD上的结论基本上都无效。
我的意见很简单，就是想比的话先确认使用同样的标准， 否则结论无效。
说的很好，CD上的结论基本上都无效。
楼主你说这么多不如一个图表来得更清楚
这个不能这么看，F-15E高低高剖面的时候是长跑道作战满载起飞，空中加油，今后SDB加上网络中心战还有复活的LOCAAS都出来了之后，它更有优势。因为本来他就是两个人，WSO分担绝对主要的攻击任务。
所以你算它单机载油没多大意义。它是双重任务战斗机的老祖宗（F-4是奇葩，不能算双重任务战斗机，因为那个时候还没空优战斗机的概念），执行空优任务一样可以做。
SU-30MKK基本上，现在回头看就是为了让中国空军能用上Kh-29和Kh-31（MK2），减少出动波次做的大改，基本上能放油的地方都给放成油了，空优能力大受影响，中国当时是想要那个带SAR的雷达还有电视制导武器系统。Kh-29这东西很多人天天说，都觉得跟美国那炸弹一样不大个，其实我之前也那么想的，直到两年前在北京看见真东西才发现这东西真是无比巨大，也就大飞机拉的上去。提高载弹那就多了很多很多结构死重，你说你要是只有三四十架就是为了一个目标那可以理解，如果都搞成这样真是不如阿三的，宁可载弹少点，起码双重任务特性好多了，而且阿三那个雷达空情处理上比中国的好。
也就是说如果不和台湾打仗，SU-30MKK算是白瞎了。翅膀里头都是油，当年也就是为了打台湾，二线起飞飞过去减少波次，其实Su-30MKK满载到9吨的时候笨的已经和JH-7A没区别了。
当年是没有料到现在局势这么快就缓和了。
你看你上面的表格，翼载全挂对地，变了1/6左右。
它的稳盘没有降多少。由于SU-30MKK的特殊使命，那个增稳尾巴大油槽还有两个超级翅膀油箱可是把机动性毁完了。当然你说轻载爬升率影响不大，那我说人家F-15E影响也不大。
但是还有个跟主贴有关的问题，你说加副油箱加800，是按一样的耗油率，从机内燃油的radius算出来的？
这个不能这么看，F-15E高低高剖面的时候是长跑道作战满载起飞，空中加油，今后SDB加上网络中心战还有复活的LOCAAS都出来了之后，它更有优势。因为本来他就是两个人，WSO分担绝对主要的攻击任务。
所以你算它单机载油没多大意义。它是双重任务战斗机的老祖宗（F-4是奇葩，不能算双重任务战斗机，因为那个时候还没空优战斗机的概念），执行空优任务一样可以做。
SU-30MKK基本上，现在回头看就是为了让中国空军能用上Kh-29和Kh-31（MK2），减少出动波次做的大改，基本上能放油的地方都给放成油了，空优能力大受影响，中国当时是想要那个带SAR的雷达还有电视制导武器系统。Kh-29这东西很多人天天说，都觉得跟美国那炸弹一样不大个，其实我之前也那么想的，直到两年前在北京看见真东西才发现这东西真是无比巨大，也就大飞机拉的上去。提高载弹那就多了很多很多结构死重，你说你要是只有三四十架就是为了一个目标那可以理解，如果都搞成这样真是不如阿三的，宁可载弹少点，起码双重任务特性好多了，而且阿三那个雷达空情处理上比中国的好。
也就是说如果不和台湾打仗，SU-30MKK算是白瞎了。翅膀里头都是油，当年也就是为了打台湾，二线起飞飞过去减少波次，其实Su-30MKK满载到9吨的时候笨的已经和JH-7A没区别了。
当年是没有料到现在局势这么快就缓和了。
你看你上面的表格，翼载全挂对地，变了1/6左右。
它的稳盘没有降多少。由于SU-30MKK的特殊使命，那个增稳尾巴大油槽还有两个超级翅膀油箱可是把机动性毁完了。当然你说轻载爬升率影响不大，那我说人家F-15E影响也不大。
但是还有个跟主贴有关的问题，你说加副油箱加800，是按一样的耗油率，从机内燃油的radius算出来的？
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
奇多圈 发表于 2013-1-2 09:38
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
那是4油箱高高高好不，不能用那个乘个系数折出来这个……
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
那是4油箱高高高好不，不能用那个乘个系数折出来这个……
蒋丽敏 发表于 2013-1-2 09:41
那是4油箱高高高好不，不能用那个乘个系数折出来这个……
噢噢噢，看错题目了，载荷航程
还有当时用mkk就是填补对地攻击空白。三哥那个先进是先进，但那是9几年啊，毛子到处找白鼠，去年才成熟了，我们拿来，按当时的局势，黄花菜都凉了。即使这样，也是过了几年才整合上kh59
蒋丽敏 发表于 2013-1-2 09:41
那是4油箱高高高好不，不能用那个乘个系数折出来这个……
噢噢噢，看错题目了，载荷航程
还有当时用mkk就是填补对地攻击空白。三哥那个先进是先进，但那是9几年啊，毛子到处找白鼠，去年才成熟了，我们拿来，按当时的局势，黄花菜都凉了。即使这样，也是过了几年才整合上kh59
楼主有理有据，这一点巨好！
Su-27/30全系列的重载性能不好，和基础结构设计有关，也和发动机不给力有关，内油大弥补不了载弹弱，所以对地攻击能力的确弱不少。
楼主有理有据，这一点巨好！
Su-27/30全系列的重载性能不好，和基础结构设计有关，也和发动机不给力有关，内油大弥补不了载弹弱，所以对地攻击能力的确弱不少。
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射出去，最大航程是3000千米。
再看楼主第二张表的倒数第二列，内油+保形油箱，携带4枚中距弹，执行拦截任务，F-15的作战半径可达840海里，也就是1555.68公里，一趟来回至少3100+了，这还不算拦截任务中途要开两分钟加力……。总体来说航程不比苏-30差啊。楼主自己都不看自己贴的资料的么？
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射出去，最大航程是3000千米。
再看楼主第二张表的倒数第二列，内油+保形油箱，携带4枚中距弹，执行拦截任务，F-15的作战半径可达840海里，也就是1555.68公里，一趟来回至少3100+了，这还不算拦截任务中途要开两分钟加力……。总体来说航程不比苏-30差啊。楼主自己都不看自己贴的资料的么？
奇多圈 发表于 2013-1-2 09:38
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
跨洋战斗机F15
跨洋驱逐舰斯普鲁恩斯级
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
跨洋战斗机F15
跨洋驱逐舰斯普鲁恩斯级
苏30MKK是特殊时期的特殊产物，能去炸绿毛就是好飞机。15E就不用烦他了，他不敢来。
gyy1999 发表于 2013-1-2 08:03
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来 ...
2582海里 = 4781公里，這樣還不夠遠嗎？
乃有资料吗？有就贴出来大家分析分析，就是不跟苏30比，F-15E载荷航程严重被高估是从老美的手册中分析出来 ...
2582海里 = 4781公里，這樣還不夠遠嗎？
奇多圈 发表于 2013-1-2 09:38
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
老美F-15C的手册，F-15C最大油量（内油+保型+3外挂油箱）15.1吨，航程2582海里，近4800公里，那个5600KM是网上吹牛的。
f15原来有个设计指标是不空中加油转场欧洲，所以a和c的最大航程是5600km。e的是4400多公里，不知记错没
老美F-15C的手册，F-15C最大油量（内油+保型+3外挂油箱）15.1吨，航程2582海里，近4800公里，那个5600KM是网上吹牛的。
带4吨多油CFT只增加了800公里的航程，这就看出内置油箱和外挂油箱的效率的差别了，苏27为什么不外挂副油箱？就是外挂油箱增程有限，苏27要是也象F-15那样外挂三个大油箱，航增才增加800公里，根本没有意义。
ericcui1 发表于 2013-1-2 09:58
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射 ...
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右.
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射 ...
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少，内油+保型也比F-15C少，保型油箱上那一堆大小挂架增加不少阻力，本来F-15C的内油航程就比较低的，外加油箱的效率再高也高不过原生内置油箱，因此F-15E的内油+保型油箱航程不会太高，估计也就2700-2800公里，并且从F-15C手册上的数据分析来看，F-15E再带3个外挂油箱，航程也就增加800公里左右.
绿林好汉 发表于 2013-1-2 09:48
楼主有理有据，这一点巨好！
Su-27/30全系列的重载性能不好，和基础结构设计有关，也和发动机不给力有关 ...
AL-31除了耗油略高，设计时候没有搞FADEC之外已经挑不出来毛病了，搞了FADEC的117S综合工况又上了一个台阶。这发动机要不算好，那也就没啥好发动机了。
不能老是顶着那个百叶窗说事。人家试飞了五六年，加上第一代SU-27，前后10年有余，加那个还不是为了应付极端情况保证进气嘛。
这些东西，FADEC一出来，这方面的设计压力小多了。
但那个百叶窗耽误了不少事了。SU-27整个飞机升力体设计已经做到最好了，结构也绝对不是中国人现在有底气议论的。
SU-30本来那就是截击机，而且苏联电子工业上台阶的时代是1986-87年左右，之后它就完蛋了，否则的话，可能防空任务就未必要SU-30。最后SU-30是中国给他复活的。
印度那个根本它就不是SU-30，是SU-27UB衍生出来的。
中国的SU-30所说之多任务，全是限于轻载情况下，因为当年做了个延寿改进，这点余量吃不完，不然的话MaxG减小的可不少啊。
所以我一直说FC-1它当不了三代机就是这点不够格，动力也不行，过载也不行，等于是先天后天都不行（外加半液压助力半电传），赶鸭子上架刚好有了主动中距导弹，成了，否则真是跟幻影III差不多一个档次了。
阿尔及利亚、委内瑞拉和越南乌干达之流选MKK，是因为它比较便宜，二是因为这是进攻性战斗机，不是说MKI不够格。MKI格斗应该是世界最强之一了。
天天不绝于耳的声音，说阿三的飞机矢量要单独开关。我说这些人动动脑筋想想，电传系统有失速保护，两个矢量喷口还不差动的情况下，单独控制很麻烦吗？
另一件事被反复提就是雷达问题，这个事情被无限放大了，实际上全都是DSP算法的问题，还有卡吉尔/锡亚琴冰川地区特定的环境（迎头撞山，山还都是岩石表面强反射而且不平皱皱巴巴）导致，他用的开放航电结构，这点问题认真解决根本不用怕。
他印度天天做外包，这点系统的测试计划都做不了他那些公司也拿不到CMM认证，所以MKI一定不可小视。
楼主有理有据，这一点巨好！
Su-27/30全系列的重载性能不好，和基础结构设计有关，也和发动机不给力有关 ...
AL-31除了耗油略高，设计时候没有搞FADEC之外已经挑不出来毛病了，搞了FADEC的117S综合工况又上了一个台阶。这发动机要不算好，那也就没啥好发动机了。
不能老是顶着那个百叶窗说事。人家试飞了五六年，加上第一代SU-27，前后10年有余，加那个还不是为了应付极端情况保证进气嘛。
这些东西，FADEC一出来，这方面的设计压力小多了。
但那个百叶窗耽误了不少事了。SU-27整个飞机升力体设计已经做到最好了，结构也绝对不是中国人现在有底气议论的。
SU-30本来那就是截击机，而且苏联电子工业上台阶的时代是1986-87年左右，之后它就完蛋了，否则的话，可能防空任务就未必要SU-30。最后SU-30是中国给他复活的。
印度那个根本它就不是SU-30，是SU-27UB衍生出来的。
中国的SU-30所说之多任务，全是限于轻载情况下，因为当年做了个延寿改进，这点余量吃不完，不然的话MaxG减小的可不少啊。
所以我一直说FC-1它当不了三代机就是这点不够格，动力也不行，过载也不行，等于是先天后天都不行（外加半液压助力半电传），赶鸭子上架刚好有了主动中距导弹，成了，否则真是跟幻影III差不多一个档次了。
阿尔及利亚、委内瑞拉和越南乌干达之流选MKK，是因为它比较便宜，二是因为这是进攻性战斗机，不是说MKI不够格。MKI格斗应该是世界最强之一了。
天天不绝于耳的声音，说阿三的飞机矢量要单独开关。我说这些人动动脑筋想想，电传系统有失速保护，两个矢量喷口还不差动的情况下，单独控制很麻烦吗？
另一件事被反复提就是雷达问题，这个事情被无限放大了，实际上全都是DSP算法的问题，还有卡吉尔/锡亚琴冰川地区特定的环境（迎头撞山，山还都是岩石表面强反射而且不平皱皱巴巴）导致，他用的开放航电结构，这点问题认真解决根本不用怕。
他印度天天做外包，这点系统的测试计划都做不了他那些公司也拿不到CMM认证，所以MKI一定不可小视。
hehe，有些人以为巡航油耗一直都是一样的？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时候飞机的总重量比较重。因此维持飞行时候的阻力也比较大。自然需要的发动机推力也比较大。
你以为su27那些“超载内油”就能按照比例得增加航程吗？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时候飞机的总重量比较重。因此维持飞行时候的阻力也比较大。自然需要的发动机推力也比较大。
你以为su27那些“超载内油”就能按照比例得增加航程吗？
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:34
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少 ...
我要告诉你，苏-35在内油11.5吨，外挂2个2000升副油箱的情况下，转场航程才4500千米，你做何感想？这还是空优机。摆明了航程和F-15C就是半斤八两。
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:34
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少 ...
我要告诉你，苏-35在内油11.5吨，外挂2个2000升副油箱的情况下，转场航程才4500千米，你做何感想？这还是空优机。摆明了航程和F-15C就是半斤八两。
蒋丽敏 发表于 2013-1-2 09:33
这个不能这么看，F-15E高低高剖面的时候是长跑道作战满载起飞，空中加油，今后SDB加上网络中心战还有复活的 ...
按老美F-15C的手册，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4.3吨油的CFT只增加了2582-2144=438海里，800公里的航程，这是按手册上的数据计算出来的。
F-15E空重比F-15C增加了2.8吨，油料不变，航程只能更差。
这个不能这么看，F-15E高低高剖面的时候是长跑道作战满载起飞，空中加油，今后SDB加上网络中心战还有复活的 ...
按老美F-15C的手册，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，带4.3吨油的CFT只增加了2582-2144=438海里，800公里的航程，这是按手册上的数据计算出来的。
F-15E空重比F-15C增加了2.8吨，油料不变，航程只能更差。
至于航程标准嘛，美军的标准是包含了海平面开始的5分钟全加力爬升。
如果按照最省油的爬升方式，会增加多少航程啊？（毛文资料偶是没看到，但是本朝的航程就是建立在最省油爬升的基础上）
要知道这可是空气密度最大的低空的5分钟全加力油耗啊！
然后还有一个就是降落时候预留多少分钟时间的低空盘旋油量呢？
至于航程标准嘛，美军的标准是包含了海平面开始的5分钟全加力爬升。
如果按照最省油的爬升方式，会增加多少航程啊？（毛文资料偶是没看到，但是本朝的航程就是建立在最省油爬升的基础上）
要知道这可是空气密度最大的低空的5分钟全加力油耗啊！
然后还有一个就是降落时候预留多少分钟时间的低空盘旋油量呢？
战斗轰炸机靠的不仅仅是载荷航程，轰炸机的载荷航程随便都比战轰要高。
战斗轰炸机还要比较的是大载荷情况下的可用过载。
这种具体的参数除了能看到手册根本就不知道。
f15e我也不知道，但是类似f18e 台风 大外挂情况下的航展表演视频毛子飞机有吗？
战斗轰炸机靠的不仅仅是载荷航程，轰炸机的载荷航程随便都比战轰要高。
战斗轰炸机还要比较的是大载荷情况下的可用过载。
这种具体的参数除了能看到手册根本就不知道。
f15e我也不知道，但是类似f18e 台风 大外挂情况下的航展表演视频毛子飞机有吗？
outman 发表于 2013-1-2 10:40
hehe，有些人以为巡航油耗一直都是一样的？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时 ...
别把CFT说的跟内置油箱一样似的，CFT除了增重，还增加阻力，苏27装超载油，只是受到增重的影响，而F-15E的CFT重2吨，上面大小挂架一大堆，外型引起阻力的增加和重量的增加所生产影响远大于苏27内置油箱的影响，按老美F-15C的手册，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，2582-2144=438海里，800公里的航程，假设F-15C带的那三个外挂大油箱是三枚大炸弹，那带4.3吨油的CFT只增加了800公里的航程，这是按手册上的数据推算出来的，如果乃有权威的数据，贴出来让大家看看。
hehe，有些人以为巡航油耗一直都是一样的？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时 ...
别把CFT说的跟内置油箱一样似的，CFT除了增重，还增加阻力，苏27装超载油，只是受到增重的影响，而F-15E的CFT重2吨，上面大小挂架一大堆，外型引起阻力的增加和重量的增加所生产影响远大于苏27内置油箱的影响，按老美F-15C的手册，F15C不带CFT，航程2144海里，带CFT，2582，2582-2144=438海里，800公里的航程，假设F-15C带的那三个外挂大油箱是三枚大炸弹，那带4.3吨油的CFT只增加了800公里的航程，这是按手册上的数据推算出来的，如果乃有权威的数据，贴出来让大家看看。
outman 发表于 2013-1-2 10:40
hehe，有些人以为巡航油耗一直都是一样的？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时 ...
对啊，这就是我一开始问的，那800公里怎么来的。
hehe，有些人以为巡航油耗一直都是一样的？
增加cft那些油为什么增加的航程不多，原因很简单，这个时 ...
对啊，这就是我一开始问的，那800公里怎么来的。
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:34
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少 ...
美国空军给出的F-15E油量，内油+CFT+3个600加仑副油箱，一共35550磅，你给的F-15C转场航程一栏，13455+9514+10355，油量一共33324磅，我不知道按照什么算法，会35550<33324?
http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=102
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:34
F-15C应该和苏27比，和苏30比的应该是F-15E， F-15E带CFT空重比F-15C带CFT增加了2.8吨，而且内油比F-15C少 ...
美国空军给出的F-15E油量，内油+CFT+3个600加仑副油箱，一共35550磅，你给的F-15C转场航程一栏，13455+9514+10355，油量一共33324磅，我不知道按照什么算法，会35550<33324?
http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=102
ericcui1 发表于 2013-1-2 10:42
我要告诉你，苏-35在内油11.5吨，外挂2个2000升副油箱的情况下，转场航程才4500千米，你做何感想？这还 ...
苏-35内油11.5吨，航程3600公里，外挂2个2000升油箱，航程4500公里，增加了900公里，3吨外油增加900公里航程，由于苏-35的巡航升阻比远小于F-15E，所以外挂油箱增加的航程稍大一点，而F-15C4.3吨油的CFT只能增加航程800公里。
我要告诉你，苏-35在内油11.5吨，外挂2个2000升副油箱的情况下，转场航程才4500千米，你做何感想？这还 ...
苏-35内油11.5吨，航程3600公里，外挂2个2000升油箱，航程4500公里，增加了900公里，3吨外油增加900公里航程，由于苏-35的巡航升阻比远小于F-15E，所以外挂油箱增加的航程稍大一点，而F-15C4.3吨油的CFT只能增加航程800公里。
ericcui1 发表于 2013-1-2 09:58
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射 ...
这是加了保型油箱的F-15C，Mission V已经考虑了加力全开加速五分钟，具体如下：
不过挂CFTs的构型会造成除了航程以外其他飞行性能的全面下降，CFTs限制极速到2马赫：
苏-30内油航程其实也就3000出头，比单座的27短了不少。按照苏霍伊给的数据，携带2中2近，假设中途把导弹发射 ...
这是加了保型油箱的F-15C，Mission V已经考虑了加力全开加速五分钟，具体如下：
不过挂CFTs的构型会造成除了航程以外其他飞行性能的全面下降，CFTs限制极速到2马赫：
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:54
别把CFT说的跟内置油箱一样似的，CFT除了增重，还增加阻力，苏27装超载油，只是受到增重的影响，而 ...
上面大小挂架一大堆，外型引起阻力的增加和重量的增加所生产影响远大于苏27内置油箱的影响
——————————————————————————————————————————————
合着大毛国飞机执行对地攻击任务都不用外挂是吧？;P
别把CFT说的跟内置油箱一样似的，CFT除了增重，还增加阻力，苏27装超载油，只是受到增重的影响，而 ...
上面大小挂架一大堆，外型引起阻力的增加和重量的增加所生产影响远大于苏27内置油箱的影响
——————————————————————————————————————————————
合着大毛国飞机执行对地攻击任务都不用外挂是吧？;P
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:59
苏-35内油11.5吨，航程3600公里，外挂2个2000升油箱，航程4500公里，增加了900公里，3吨外油增加900公里航 ...
同是空优机，苏-35内油转场航程也不过3600，F-15C带CFT，带弹截击，中途开加力，跑个来回，不算余油，不算加力耗油，都3100+，你觉得二者航程差别很大吗？
gyy1999 发表于 2013-1-2 10:59
苏-35内油11.5吨，航程3600公里，外挂2个2000升油箱，航程4500公里，增加了900公里，3吨外油增加900公里航 ...
同是空优机，苏-35内油转场航程也不过3600，F-15C带CFT，带弹截击，中途开加力，跑个来回，不算余油，不算加力耗油，都3100+，你觉得二者航程差别很大吗？
蒋丽敏 发表于 2013-1-2 10:36
AL-31除了耗油略高，设计时候没有搞FADEC之外已经挑不出来毛病了，搞了FADEC的117S综合工况又上了一个台阶 ...
別扯了，印度那些鳥人要是搞得出東西來，飛Ｘ浦也不會跑來台灣找代工～～
AL-31除了耗油略高，设计时候没有搞FADEC之外已经挑不出来毛病了，搞了FADEC的117S综合工况又上了一个台阶 ...
另一件事被反复提就是雷达问题，这个事情被无限放大了，实际上全都是DSP算法的问题，还有卡吉尔/锡亚琴冰川地区特定的环境（迎头撞山，山还都是岩石表面强反射而且不平皱皱巴巴）导致，他用的开放航电结构，这点问题认真解决根本不用怕。
他印度天天做外包，这点系统的测试计划都做不了他那些公司也拿不到CMM认证，所以MKI一定不可小视。
別扯了，印度那些鳥人要是搞得出東西來，飛Ｘ浦也不會跑來台灣找代工～～
outman 发表于 2013-1-2 10:43
至于航程标准嘛，美军的标准是包含了海平面开始的5分钟全加力爬升。
如果按照最省油的爬升方式，会 ...
F-15E的空重是37000磅，16.8吨，内油+保型油箱总共10.2吨油，总重27吨，苏30，空重18.4吨，内油9.6吨，总重28吨，F-15E的内油+CFT油料的重量是10.2吨，只比苏30重600公斤，而苏30总重只比F-15E重1吨，苏30的巡航升阻比要好于F-15E吧，简单分析，苏30内油和F-15E内油+CFT的航程应该差不多，否则苏30的气动是设计瞎了。
至于航程标准嘛，美军的标准是包含了海平面开始的5分钟全加力爬升。
如果按照最省油的爬升方式，会 ...
F-15E的空重是37000磅，16.8吨，内油+保型油箱总共10.2吨油，总重27吨，苏30，空重18.4吨，内油9.6吨，总重28吨，F-15E的内油+CFT油料的重量是10.2吨，只比苏30重600公斤，而苏30总重只比F-15E重1吨，苏30的巡航升阻比要好于F-15E吧，简单分析，苏30内油和F-15E内油+CFT的航程应该差不多，否则苏30的气动是设计瞎了。
LantianYY 发表于 2013-1-2 11:01
这是加了保型油箱的F-15C，Mission V已经考虑了加力全开加速五分钟，具体如下：
不过挂CFTs的构型会造 ...
我觉得，这个性能对比图，两边相差七千多磅重量，不只是带了CFT，而是CFT里加满油再对比的吧。这样的话，CFT带来的气动影响和增重七千磅带来的重量影响是不是要分开讨论？
这是加了保型油箱的F-15C，Mission V已经考虑了加力全开加速五分钟，具体如下：
不过挂CFTs的构型会造 ...
我觉得，这个性能对比图，两边相差七千多磅重量，不只是带了CFT，而是CFT里加满油再对比的吧。这样的话，CFT带来的气动影响和增重七千磅带来的重量影响是不是要分开讨论？
JP4 vs JP8 vs 毛子油 vs 中国油。 大家慢慢口水
ericcui1 发表于 2013-1-2 10:55
美国空军给出的F-15E油量，内油+CFT+3个600加仑副油箱，一共35550磅，你给的F-15C转场航程一栏，13455+ ...
受F-15C最大起飞重量的限制，有一个外挂油箱不能装满油，所以总油量F-15E要比F-15C高个500公斤，但是F-15C的内油比F-15E高个100多公斤，保型油箱也多100多公斤，F-15C内油+CFT的油料重量是10.4吨，而F-15E内油+CFT的油料重量是10.2吨。
美国空军给出的F-15E油量，内油+CFT+3个600加仑副油箱，一共35550磅，你给的F-15C转场航程一栏，13455+ ...
受F-15C最大起飞重量的限制，有一个外挂油箱不能装满油，所以总油量F-15E要比F-15C高个500公斤，但是F-15C的内油比F-15E高个100多公斤，保型油箱也多100多公斤，F-15C内油+CFT的油料重量是10.4吨，而F-15E内油+CFT的油料重量是10.2吨。
gyy1999 发表于 2013-1-2 11:14
受F-15C最大起飞重量的限制，有一个外挂油箱不能装满油，所以总油量F-15E要比F-15C高个500公斤，但是F-15 ...
你思维混乱了吧，既然这里都没有讨论到过空中加油，那么实际情况是，F-15E的最大载油量是比F-15C高的，有问题么？另外，按上面的数据，F-15E可比C多载两千多磅燃油，有一吨了。
gyy1999 发表于 2013-1-2 11:14
受F-15C最大起飞重量的限制，有一个外挂油箱不能装满油，所以总油量F-15E要比F-15C高个500公斤，但是F-15 ...
你思维混乱了吧，既然这里都没有讨论到过空中加油，那么实际情况是，F-15E的最大载油量是比F-15C高的，有问题么？另外，按上面的数据，F-15E可比C多载两千多磅燃油，有一吨了。
ericcui1 发表于 2013-1-2 11:03
同是空优机，苏-35内油转场航程也不过3600，F-15C带CFT，带弹截击，中途开加力，跑个来回，不算余油，不 ...
苏35增重了，据说空重19吨以上了，并且发动机推力增加到14.5吨，所以苏35内油增加到11.5吨，航程比老苏27的3950公里还少350公里，老美那个手册是F100-pw-220的数据，220的推力才10.6吨，而F-15E又增重，又增推，内油+CFT油料重量比F-15C还减少，航程能好得了吗？
ericcui1 发表于 2013-1-2 11:03
同是空优机，苏-35内油转场航程也不过3600，F-15C带CFT，带弹截击，中途开加力，跑个来回，不算余油，不 ...
苏35增重了，据说空重19吨以上了，并且发动机推力增加到14.5吨，所以苏35内油增加到11.5吨，航程比老苏27的3950公里还少350公里，老美那个手册是F100-pw-220的数据，220的推力才10.6吨，而F-15E又增重，又增推，内油+CFT油料重量比F-15C还减少，航程能好得了吗？
ericcui1 发表于 2013-1-2 11:10
我觉得，这个性能对比图，两边相差七千多磅重量，不只是带了CFT，而是CFT里加满油再对比的吧。这样的话， ...
CFT并没有满油，那个手册里F-15C带CFTs的空重是30963磅，图表里最上面的最大推力和极速里，写明的条件是重量44190磅，重了13227磅，刚好6000千克，大致上等于F-15C加空的CFTs再加满内油。F-15C不带CFTs的是比空重大了8470磅，也就是3842千克
我觉得，这个性能对比图，两边相差七千多磅重量，不只是带了CFT，而是CFT里加满油再对比的吧。这样的话， ...
CFT并没有满油，那个手册里F-15C带CFTs的空重是30963磅，图表里最上面的最大推力和极速里，写明的条件是重量44190磅，重了13227磅，刚好6000千克，大致上等于F-15C加空的CFTs再加满内油。F-15C不带CFTs的是比空重大了8470磅，也就是3842千克
gyy1999 发表于 2013-1-2 11:24
苏35增重了，据说空重19吨以上了，并且发动机推力增加到14.5吨，所以苏35内油增加到11.5吨，航程比老苏27 ...
明明内油增加了1吨，你却说减少，思维混乱么？自己口口声声说15C满油起飞不能，等算航程的时候，15C又成了满油……
苏35增重了，据说空重19吨以上了，并且发动机推力增加到14.5吨，所以苏35内油增加到11.5吨，航程比老苏27 ...
明明内油增加了1吨，你却说减少，思维混乱么？自己口口声声说15C满油起飞不能，等算航程的时候，15C又成了满油……