对比F-16，发现F-35的航程真的不算远

关于F-35A的航程的大小，官方给出了作战半径为1135公里，条件是带两枚2000磅JDAM和两枚AIM-120，高-中-中-高剖面。

这个数据算是好还是坏呢？经常看到两种截然不同的看法，有人认为短，也有人认为已经很长，其它战斗机挂上这些弹飞得更短。


带着这个疑问，我在F-16飞行手册的Mission Planning部分找到了F-16的一个典型的类似任务：

（以下数据来自T.O. GR1F-16CJ-1-1 Part A9）

F-16 Hi-Lo-Lo-Hi Profile.png (20.43 KB, 下载次数: 5)

下载附件 保存到相册

2015-8-15 04:31 上传

任务挂载为两枚MK 84炸弹、两枚AIM-9，带两个370加仑的副油箱，任务剖面为高-低-低-高。

任务的具体过程：起飞 → 爬升 → 高空巡航 → 下降 → 低空冲刺 → 投弹 → 低空巡航返回 → 爬升 → 高空巡航 → 下降 → 降落

降落后剩余约半吨燃油。整个作战半径为688海里（1238公里）。


可以看到，在类似任务中，F-35的作战半径比F-16短。考虑到任务中F-35是中空突防，F-16是低空突防，恐怕短的程度还不少。

所以可以得出结论：F-35的航程只有中型机的水平，甚至可能不如。考虑到它接近重型机的起飞重量，这个航程确实算是短的。

===========

随之而来的推论之一，F-35的载油系数很大（约39%，比Su-27都大不少，更不用说其它中型机），为什么航程却不长呢？

可能的原因之一：发动机油耗过高。如果是这个原因，考虑到美国强大的发动机实力，还有加以弥补和拯救的希望。

可能的原因之二：升阻比低。如果是这个原因，那真的彻底没救了，除非整个设计推倒重来。

升阻比低不仅影响航程，更是直接影响各种机动性能。考虑到前阵子F-35能量特性明显低于F-16的报告，这个原因还是蛮有可能的。

===========

随之而来的推论之二：肥电党们再也不能要求用空重算推重比或翼载。

如果用正常的方法计算F-35的推重比或翼载，得到的数据并不好看。F-35支持者们认为正常的计算方法对F-35不公平，因为F-35的油装得多，拖累了数据，所以他们要求用所谓公平的方法，即用同载油系数或者空重来计算推重比和翼载，这样F-35的数据会比较好看。

但是，如果确定F-35的航程不长的话，那么这种要求就毫无根据了。因为用同载油系数或空重算的根据在于航程相同，也就是说，F-35要飞得那么远，本身就得装很多油，因此带来的重量增加、导致推重比和翼载等变差，也怪不得别人。

反过来说，如果和Su-27等大航程飞机比较数据的话，为了满足肥电党的同航程要求，F-35还不得不装更多的燃油（即Su-27半油，F-35装的比半油更多），那数据比正常方法计算的还要差了。

===========

补充：

发现下面有人纠结副油箱的问题，其实F-16带370加仑的副油箱的航程大概是3000公里出头，也就是说F-35的航程可能不到3000公里。换句话说，假设装满9.4吨油的Su-27只能飞2700公里，你认为短还是不短？



关于F-35A的航程的大小，官方给出了作战半径为1135公里，条件是带两枚2000磅JDAM和两枚AIM-120，高-中-中-高剖面。

这个数据算是好还是坏呢？经常看到两种截然不同的看法，有人认为短，也有人认为已经很长，其它战斗机挂上这些弹飞得更短。


带着这个疑问，我在F-16飞行手册的Mission Planning部分找到了F-16的一个典型的类似任务：

（以下数据来自T.O. GR1F-16CJ-1-1 Part A9）

F-16 Hi-Lo-Lo-Hi Profile.png (20.43 KB, 下载次数: 5)

下载附件 保存到相册

2015-8-15 04:31 上传

任务挂载为两枚MK 84炸弹、两枚AIM-9，带两个370加仑的副油箱，任务剖面为高-低-低-高。

任务的具体过程：起飞 → 爬升 → 高空巡航 → 下降 → 低空冲刺 → 投弹 → 低空巡航返回 → 爬升 → 高空巡航 → 下降 → 降落

降落后剩余约半吨燃油。整个作战半径为688海里（1238公里）。


可以看到，在类似任务中，F-35的作战半径比F-16短。考虑到任务中F-35是中空突防，F-16是低空突防，恐怕短的程度还不少。

所以可以得出结论：F-35的航程只有中型机的水平，甚至可能不如。考虑到它接近重型机的起飞重量，这个航程确实算是短的。

===========

随之而来的推论之一，F-35的载油系数很大（约39%，比Su-27都大不少，更不用说其它中型机），为什么航程却不长呢？

可能的原因之一：发动机油耗过高。如果是这个原因，考虑到美国强大的发动机实力，还有加以弥补和拯救的希望。

可能的原因之二：升阻比低。如果是这个原因，那真的彻底没救了，除非整个设计推倒重来。

升阻比低不仅影响航程，更是直接影响各种机动性能。考虑到前阵子F-35能量特性明显低于F-16的报告，这个原因还是蛮有可能的。

===========

随之而来的推论之二：肥电党们再也不能要求用空重算推重比或翼载。

如果用正常的方法计算F-35的推重比或翼载，得到的数据并不好看。F-35支持者们认为正常的计算方法对F-35不公平，因为F-35的油装得多，拖累了数据，所以他们要求用所谓公平的方法，即用同载油系数或者空重来计算推重比和翼载，这样F-35的数据会比较好看。

但是，如果确定F-35的航程不长的话，那么这种要求就毫无根据了。因为用同载油系数或空重算的根据在于航程相同，也就是说，F-35要飞得那么远，本身就得装很多油，因此带来的重量增加、导致推重比和翼载等变差，也怪不得别人。

反过来说，如果和Su-27等大航程飞机比较数据的话，为了满足肥电党的同航程要求，F-35还不得不装更多的燃油（即Su-27半油，F-35装的比半油更多），那数据比正常方法计算的还要差了。

===========

补充：

发现下面有人纠结副油箱的问题，其实F-16带370加仑的副油箱的航程大概是3000公里出头，也就是说F-35的航程可能不到3000公里。换句话说，假设装满9.4吨油的Su-27只能飞2700公里，你认为短还是不短？