超级军网T-10的首上水平倾角貌似要比IS-3大一点？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 05:10:30
根据照片，目测的，IS-3的首上倾角貌似没有多大，法线方向倾角多大？
IS-8/T-10的貌似要长一些，有没有IS-3和T-10的三面图对比？根据照片，目测的，IS-3的首上倾角貌似没有多大，法线方向倾角多大？
IS-8/T-10的貌似要长一些，有没有IS-3和T-10的三面图对比？
IS-8/T-10的貌似要长一些，有没有IS-3和T-10的三面图对比？根据照片，目测的，IS-3的首上倾角貌似没有多大，法线方向倾角多大？
IS-8/T-10的貌似要长一些，有没有IS-3和T-10的三面图对比？
是的大一点！！
IS-3 向水平方向倾斜56度，向内倾斜33度，综合倾斜角62度
IS-3 向水平方向倾斜56度，向内倾斜33度，综合倾斜角62度
其实T10把首上加厚30毫米，炮塔加厚不到50毫米，重量也不会增加到难以接受吧，而防护则可以跟IS7这个怪物比了。
总觉得IS7也走了浪费重量的路，根据以往苏联人的减重功夫，那个防护不至于使重量上70吨，虽然仍足以甩德国同行几条街了
总觉得IS7也走了浪费重量的路，根据以往苏联人的减重功夫，那个防护不至于使重量上70吨，虽然仍足以甩德国同行几条街了
都是炮炮穿的玩意儿，还是美式大头车硬朗
北风之神不露头 发表于 2012-11-7 15:43 ![]()
其实T10把首上加厚30毫米，炮塔加厚不到50毫米，重量也不会增加到难以接受吧，而防护则可以跟IS7这个怪物比 ...
别相信游戏，IS-7的首上不止150厚。另外还有厚度不变，倾角越大，重量越重。
其实T10把首上加厚30毫米，炮塔加厚不到50毫米，重量也不会增加到难以接受吧，而防护则可以跟IS7这个怪物比 ...
别相信游戏，IS-7的首上不止150厚。另外还有厚度不变，倾角越大，重量越重。
别相信游戏，IS-7的首上不止150厚。另外还有厚度不变，倾角越大，重量越重。
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
这里是不是玩山口丁的有很多？
北风之神不露头 发表于 2012-11-7 17:17 ![]()
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
参考279工程，另外279工程的厚度是不规则的，薄的地方倾角都很大
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
参考279工程，另外279工程的厚度是不规则的，薄的地方倾角都很大
北风之神不露头 发表于 2012-11-7 15:43
其实T10把首上加厚30毫米，炮塔加厚不到50毫米，重量也不会增加到难以接受吧，而防护则可以跟IS7这个怪物比 ...
IS-7走了汉斯的水多加面,面多加水的路,堆砌了大量新技术新装备,使用了炮艇的发动机,竟达1050马力,在那个年代要塞进这样的发动机以及足够内油的油箱需要很大的动力仓空间,所以IS-7履带上面也使用了保型油箱,也就是游戏里所谓的黑洞装甲部位.装了130毫米舰炮上车,本身是分装弹,为了方便装填使用了半自动装填机,即使如此仍然还要两个装填手,结果车内空间的要求可想而知,此外整车装备了6挺机枪,还使用了用潜望镜改造出来的遥控枪塔,火炮并没有抽烟桶,但是使用了类似当今勒克莱尔的抽烟装置.而IS-7体积尺寸并不比IS-2大多少,塞下这些东西之后拥挤不堪不可接受,人机环境特别恶劣.
另外IS-7的车体正面确实是150毫米厚.考虑到现实世界没有所谓的转正,所以在它诞生的那个年代没有坦克炮能在正常交战距离击穿它的正面.
IS-7本身体积就不算很大,但因为全面防御以及片面追求优秀防弹外形的设计导致内部空间又远小于从外部直观所能感受到的大小,各种新技术使用也多,导致人机环境特别恶劣.
IS-7和虎王吨位相当,但是IS-7的尺寸远小于虎王,防护密度的差距不言而寓,再加上防弹外形卓越,其防护能力远远超过同时期所有坦克.
北风之神不露头 发表于 2012-11-7 15:43
其实T10把首上加厚30毫米，炮塔加厚不到50毫米，重量也不会增加到难以接受吧，而防护则可以跟IS7这个怪物比 ...
IS-7走了汉斯的水多加面,面多加水的路,堆砌了大量新技术新装备,使用了炮艇的发动机,竟达1050马力,在那个年代要塞进这样的发动机以及足够内油的油箱需要很大的动力仓空间,所以IS-7履带上面也使用了保型油箱,也就是游戏里所谓的黑洞装甲部位.装了130毫米舰炮上车,本身是分装弹,为了方便装填使用了半自动装填机,即使如此仍然还要两个装填手,结果车内空间的要求可想而知,此外整车装备了6挺机枪,还使用了用潜望镜改造出来的遥控枪塔,火炮并没有抽烟桶,但是使用了类似当今勒克莱尔的抽烟装置.而IS-7体积尺寸并不比IS-2大多少,塞下这些东西之后拥挤不堪不可接受,人机环境特别恶劣.
另外IS-7的车体正面确实是150毫米厚.考虑到现实世界没有所谓的转正,所以在它诞生的那个年代没有坦克炮能在正常交战距离击穿它的正面.
33e7180dbb7e1ab28fb10de3.jpg (52.5 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
IS-7本身体积就不算很大,但因为全面防御以及片面追求优秀防弹外形的设计导致内部空间又远小于从外部直观所能感受到的大小,各种新技术使用也多,导致人机环境特别恶劣.
a165f54204e10195a6866976[1]_副本.jpg (22.33 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
IS-7和虎王吨位相当,但是IS-7的尺寸远小于虎王,防护密度的差距不言而寓,再加上防弹外形卓越,其防护能力远远超过同时期所有坦克.
铁血烈鹰 发表于 2012-11-7 17:31 ![]()
参考279工程，另外279工程的厚度是不规则的，薄的地方倾角都很大
不一样,279工程是整体铸造车体,铸造装甲基本上都分布不均,比如美国的M1系列之前那些货色.而包括IS-7在内绝大多数毛子坦克车体是焊接装甲,焊接钢板的厚度是固定值
参考279工程，另外279工程的厚度是不规则的，薄的地方倾角都很大
不一样,279工程是整体铸造车体,铸造装甲基本上都分布不均,比如美国的M1系列之前那些货色.而包括IS-7在内绝大多数毛子坦克车体是焊接装甲,焊接钢板的厚度是固定值
小白飞飞 发表于 2012-11-7 15:44 ![]()
都是炮炮穿的玩意儿，还是美式大头车硬朗
游戏故意弱化了倾角，实际游戏里那些个弹不可能炮炮穿的
都是炮炮穿的玩意儿，还是美式大头车硬朗
游戏故意弱化了倾角，实际游戏里那些个弹不可能炮炮穿的
IS-7走了汉斯的水多加面,面多加水的路,堆砌了大量新技术新装备,使用了炮艇的发动机,竟达1050马力,在那个 ...
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这个冒进，苏联人错过了一款能够下饺子并且冲锋陷阵的“鼠式坦克“，也挺可惜的……
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这个冒进，苏联人错过了一款能够下饺子并且冲锋陷阵的“鼠式坦克“，也挺可惜的……
北风之神不露头 发表于 2012-11-8 12:32 ![]()
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
貌似是脱穿和高成本断送了所有重坦的前途 大毛和平时期也不能随便暴-3的
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
貌似是脱穿和高成本断送了所有重坦的前途 大毛和平时期也不能随便暴-3的
北风之神不露头 发表于 2012-11-8 12:32 ![]()
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
保留两挺重机枪，就能解决不少问题。
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
保留两挺重机枪，就能解决不少问题。xiongmao05 发表于 2012-11-8 13:37 ![]()
貌似是脱穿和高成本断送了所有重坦的前途 大毛和平时期也不能随便暴-3的
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机动还要好
貌似是脱穿和高成本断送了所有重坦的前途 大毛和平时期也不能随便暴-3的
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机动还要好
我是五毛 发表于 2012-11-8 13:57 ![]()
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机 ...
战后主战坦克基本都是从中型坦克发展起来的 依照吨位区分坦克的标准已经过时了
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机 ...
战后主战坦克基本都是从中型坦克发展起来的 依照吨位区分坦克的标准已经过时了
战后主战坦克基本都是从中型坦克发展起来的 依照吨位区分坦克的标准已经过时了
苏联是从中型坦克发展来的，美国是从重型坦克发展来的
苏联是从中型坦克发展来的，美国是从重型坦克发展来的
北风之神不露头 发表于 2012-11-8 12:32 ![]()
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
-8就是-7的简化
这么说，只要当初IS7能少弄些这样的新技术，应该可以不牺牲防护的情况下，让它重量和价格可以接受，因为这 ...
-8就是-7的简化
北风之神不露头 发表于 2012-11-8 15:39 ![]()
苏联是从中型坦克发展来的，美国是从重型坦克发展来的
M48 -》M60-》MBT70-》M1
苏联是从中型坦克发展来的，美国是从重型坦克发展来的
M48 -》M60-》MBT70-》M1
没错啊，美国M26是重型坦克，别被坦克世界骗了。
M26->M46->M47->M48->M60->MBT70->M1
M26是后来被重新定义为中型坦克。
M26->M46->M47->M48->M60->MBT70->M1
M26是后来被重新定义为中型坦克。
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
第5机械化军 发表于 2012-11-8 19:23 ![]()
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
才不要和IS-3一样，IS-7更大。IS-3的倾角按照技术，110毫米厚等效于220毫米~230毫米。
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
才不要和IS-3一样，IS-7更大。IS-3的倾角按照技术，110毫米厚等效于220毫米~230毫米。
第5机械化军 发表于 2012-11-8 19:23 ![]()
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
IS-7首上150毫米，正向65度倾斜，侧向倾斜角度未知，450穿深的APDS还是很轻松的
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
IS-7首上150毫米，正向65度倾斜，侧向倾斜角度未知，450穿深的APDS还是很轻松的
第5机械化军 发表于 2012-11-8 19:23 ![]()
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
酋长啥APDS 2000米450？这世界上存在450水平的APDS？
如果IS-7 150毫米的装甲 倾角和IS-3一样的话，那么确实连酋长的2KM穿甲450的APDS都不能打穿。
酋长啥APDS 2000米450？这世界上存在450水平的APDS？
我是五毛 发表于 2012-11-8 13:57 ![]()
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机 ...
时代在变，坦克级别的定义也在变
现在强一点的主战坦克重量都上60吨了，也算是重坦的回潮了，只不过由于技术的进步，这重坦比以前的中坦机 ...
时代在变，坦克级别的定义也在变
北风之神不露头 发表于 2012-11-7 17:17 ![]()
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
狮子9级炮打不穿你说多厚
我是看的百科……有确切资料么？多厚？
狮子9级炮打不穿你说多厚
T-72MP 发表于 2012-11-9 20:58 ![]()
酋长啥APDS 2000米450？这世界上存在450水平的APDS？
出口到伊朗的L15A4
酋长啥APDS 2000米450？这世界上存在450水平的APDS？
出口到伊朗的L15A4
pzgr43 发表于 2012-11-9 20:25 ![]()
IS-7首上150毫米，正向65度倾斜，侧向倾斜角度未知，450穿深的APDS还是很轻松的
APDS是低长径比（不超过5）小直径弹丸，对大倾角装甲最渣的一种，150毫米/65度倾斜，仅几何厚度354，内倾30度的话，几何厚度409
IS-7首上150毫米，正向65度倾斜，侧向倾斜角度未知，450穿深的APDS还是很轻松的
APDS是低长径比（不超过5）小直径弹丸，对大倾角装甲最渣的一种，150毫米/65度倾斜，仅几何厚度354，内倾30度的话，几何厚度409
第5机械化军 发表于 2012-11-9 23:53 ![]()
出口到伊朗的L15A4
这是不可能的，估计是瞎扯的数据，80年代美国105的贫铀M833 德国120 DM33 俄国的125 BM42才能达到这个水平，APDS这种长径比的东西还是洗洗睡吧。
出口到伊朗的L15A4
这是不可能的，估计是瞎扯的数据，80年代美国105的贫铀M833 德国120 DM33 俄国的125 BM42才能达到这个水平，APDS这种长径比的东西还是洗洗睡吧。
T-72MP 发表于 2012-11-10 00:12
这是不可能的，估计是瞎扯的数据，80年代美国105的贫铀M833 德国120 DM33 俄国的125 BM42才能达到这个水平 ...
APDS对大倾斜角渣，对60度倾斜角穿透力只有垂直穿甲力的3.5到4.5分之一，也就是该弹2KM距离只能穿100-120毫米/60度倾角，这也是APDS被淘汰的原因。
APDS比同期的APFSDS垂直穿透力高又不是什么稀罕事，苏联D-54T的APDS还高于T-62 115滑的第一代APFSDS，比如1KM距离115mm的 BM-6 APFSDS打穿280垂直，100mm的BM-8 APDS却可以打穿300毫米。
但是前者同样距离可以打穿M60的110/65度正面，后者打不穿。
T-72MP 发表于 2012-11-10 00:12
这是不可能的，估计是瞎扯的数据，80年代美国105的贫铀M833 德国120 DM33 俄国的125 BM42才能达到这个水平 ...
APDS对大倾斜角渣，对60度倾斜角穿透力只有垂直穿甲力的3.5到4.5分之一，也就是该弹2KM距离只能穿100-120毫米/60度倾角，这也是APDS被淘汰的原因。
APDS比同期的APFSDS垂直穿透力高又不是什么稀罕事，苏联D-54T的APDS还高于T-62 115滑的第一代APFSDS，比如1KM距离115mm的 BM-6 APFSDS打穿280垂直，100mm的BM-8 APDS却可以打穿300毫米。
但是前者同样距离可以打穿M60的110/65度正面，后者打不穿。
第5机械化军 发表于 2012-11-10 00:18 ![]()
APDS对大倾斜角渣，对60度倾斜角穿透力只有垂直穿甲力的3.5到4.5分之一，也就是该弹2KM距离只能穿100-1 ...
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。;P
Soviet BM-8 100mm APDS 238mm at 2km (1968) [257mm at 1km]
Soviet 115mm BM-6 steel APFSDS 280mm at 1km, 246mm at 2km (1962)
APDS对大倾斜角渣，对60度倾斜角穿透力只有垂直穿甲力的3.5到4.5分之一，也就是该弹2KM距离只能穿100-1 ...
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。;P
Soviet BM-8 100mm APDS 238mm at 2km (1968) [257mm at 1km]
Soviet 115mm BM-6 steel APFSDS 280mm at 1km, 246mm at 2km (1962)
T-72MP 发表于 2012-11-10 00:45 ![]()
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。
Soviet BM-8 ...
这个BM-8的数据是D-10T打的，D-54T大概是这个的1.2倍，科京T-62文章有提到。
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。
Soviet BM-8 ...
这个BM-8的数据是D-10T打的，D-54T大概是这个的1.2倍，科京T-62文章有提到。
T-72MP 发表于 2012-11-10 00:45 ![]()
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。
Soviet BM-8 ...
UK L-15A4 120mm APDS-T 450mm at 2km (1970s, and exported to Iran before Revolution)
UK L-23 120mm tungsten APFSDS round 450mm at 2km (Apr 1983)
出处跟你那两行数据一样
另外还有这个http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm
没听过APFSDS比同时期APDS高，L15A4是啥年代的？我只知道80年代的APFSDS才达到这个水平。
Soviet BM-8 ...
UK L-15A4 120mm APDS-T 450mm at 2km (1970s, and exported to Iran before Revolution)
UK L-23 120mm tungsten APFSDS round 450mm at 2km (Apr 1983)
出处跟你那两行数据一样
另外还有这个http://www.kotsch88.de/m_120mm-L11.htm