超级军网关于电传动坦克的技术构想
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:03:09
南哥和-6都是二战时期的技术，那个时期电子电器技术并不发达，而且没有先进的半导体技术。南哥栽在库尔斯克，-6爆了。
但是以现在的技术来做电传坦克怎么样？如果是把电机直接驱动主动轮，通过控制电路来控制电机，相对于传统坦克，增加了一对电机，一个发电机，几根电缆。但是却省下了变速箱和传动装置。前者在重量和体积上有优势吗？
另外省去了变速箱，但是要控制电机的力矩，可否通过控制电机的输入电流来实现？南哥和-6都是二战时期的技术，那个时期电子电器技术并不发达，而且没有先进的半导体技术。南哥栽在库尔斯克，-6爆了。
但是以现在的技术来做电传坦克怎么样？如果是把电机直接驱动主动轮，通过控制电路来控制电机，相对于传统坦克，增加了一对电机，一个发电机，几根电缆。但是却省下了变速箱和传动装置。前者在重量和体积上有优势吗？
另外省去了变速箱，但是要控制电机的力矩，可否通过控制电机的输入电流来实现？
但是以现在的技术来做电传坦克怎么样？如果是把电机直接驱动主动轮，通过控制电路来控制电机，相对于传统坦克，增加了一对电机，一个发电机，几根电缆。但是却省下了变速箱和传动装置。前者在重量和体积上有优势吗？
另外省去了变速箱，但是要控制电机的力矩，可否通过控制电机的输入电流来实现？南哥和-6都是二战时期的技术，那个时期电子电器技术并不发达，而且没有先进的半导体技术。南哥栽在库尔斯克，-6爆了。
但是以现在的技术来做电传坦克怎么样？如果是把电机直接驱动主动轮，通过控制电路来控制电机，相对于传统坦克，增加了一对电机，一个发电机，几根电缆。但是却省下了变速箱和传动装置。前者在重量和体积上有优势吗？
另外省去了变速箱，但是要控制电机的力矩，可否通过控制电机的输入电流来实现？
两个问题，电力的动力和持久问题
在保持和柴油机同样体积的电力动力应该要小很多？我不是学这个的，不太清楚，不过现在电力汽车的动力都不是很好的样子
另外现在材料学水平不够，没有超大容量的电池，会造成很大的困扰
不过这些在可预见的未来都是能够解决的，全电驱动应该是趋势，固体电池对比液体燃料在后勤上也有很大优势
在保持和柴油机同样体积的电力动力应该要小很多？我不是学这个的，不太清楚，不过现在电力汽车的动力都不是很好的样子
另外现在材料学水平不够，没有超大容量的电池，会造成很大的困扰
不过这些在可预见的未来都是能够解决的，全电驱动应该是趋势，固体电池对比液体燃料在后勤上也有很大优势
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
阴影月影 发表于 2012-10-23 00:03 
两个问题，电力的动力和持久问题
在保持和柴油机同样体积的电力动力应该要小很多？我不是学这个的，不太清 ...
用发电机，动力还是用内燃机，电传只是减少机械变速系统的重量和能量损失。
两个问题，电力的动力和持久问题
在保持和柴油机同样体积的电力动力应该要小很多？我不是学这个的，不太清 ...
用发电机，动力还是用内燃机，电传只是减少机械变速系统的重量和能量损失。
agein 发表于 2012-10-23 00:12
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
电传是否可以很轻松的实现重心转向？
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
电传是否可以很轻松的实现重心转向？
电传是否可以很轻松的实现重心转向？
中心转向从来不是设计目标，副产品而已，不必纠结。
中心转向从来不是设计目标，副产品而已，不必纠结。
agein 发表于 2012-10-23 00:27
中心转向从来不是设计目标，副产品而已，不必纠结。
电传可以使坦克有更好的战术机动，而且现代的技术已经不像二战了，和电沾边的东西很容易白菜花。
中心转向从来不是设计目标，副产品而已，不必纠结。
电传可以使坦克有更好的战术机动，而且现代的技术已经不像二战了，和电沾边的东西很容易白菜花。
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
可否给一下那篇科普文章的地址?
可否给一下那篇科普文章的地址?
电机也是需要变速箱的.....
PS问个问题 ELC AMX的ELC是不是指electrical啊
PS问个问题 ELC AMX的ELC是不是指electrical啊
西北和东南 发表于 2012-10-23 07:30
可否给一下那篇科普文章的地址?
http://lt.cjdby.net/thread-1271978-1-1.html
注意不要挖坟
可否给一下那篇科普文章的地址?
http://lt.cjdby.net/thread-1271978-1-1.html
注意不要挖坟
agein 发表于 2012-10-23 00:12
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
电力变速，机械转向可行吗？
agein 发表于 2012-10-23 00:12
不谦虚地建议你先看一下本菜传动演义的电传动部分，看过以后你就知道你所设想那种形式是不合理的。
电力变速，机械转向可行吗？
一/五零零 发表于 2012-10-23 08:57
电力变速，机械转向可行吗？
我说的不是这个事，我的意思是楼主那种双侧电机的方案是不可行的。你说的这种虽然可行，但是难度可能会比较大，目前没有看到实际的方案。
电力变速，机械转向可行吗？
我说的不是这个事，我的意思是楼主那种双侧电机的方案是不可行的。你说的这种虽然可行，但是难度可能会比较大，目前没有看到实际的方案。
agein 发表于 2012-10-23 09:00
我说的不是这个事，我的意思是楼主那种双侧电机的方案是不可行的。你说的这种虽然可行，但是难度可能会比 ...
很多机器人平台就是用的这种方式，电机自带减速器，能量直接输出到左右两边的主动轮上。
我说的不是这个事，我的意思是楼主那种双侧电机的方案是不可行的。你说的这种虽然可行，但是难度可能会比 ...
很多机器人平台就是用的这种方式，电机自带减速器，能量直接输出到左右两边的主动轮上。
铁血烈鹰 发表于 2012-10-23 09:18
很多机器人平台就是用的这种方式，电机自带减速器，能量直接输出到左右两边的主动轮上。
机器人才几斤？
摩托车有用自行车轮胎的吗？
很多机器人平台就是用的这种方式，电机自带减速器，能量直接输出到左右两边的主动轮上。
机器人才几斤？
摩托车有用自行车轮胎的吗？
agein 发表于 2012-10-23 09:22
机器人才几斤？
摩托车有用自行车轮胎的吗？
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
机器人才几斤？
摩托车有用自行车轮胎的吗？
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
铁血烈鹰 发表于 2012-10-23 09:42
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
不是电机的事，是双侧电机的方案不行。你还是先看看那篇文章吧。
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
不是电机的事，是双侧电机的方案不行。你还是先看看那篇文章吧。
agein 发表于 2012-10-23 10:03
不是电机的事，是双侧电机的方案不行。你还是先看看那篇文章吧。
貌似是存在功率过剩的问题吧？
不是电机的事，是双侧电机的方案不行。你还是先看看那篇文章吧。
貌似是存在功率过剩的问题吧？
铁血烈鹰 发表于 2012-10-23 14:53
貌似是存在功率过剩的问题吧？
直行的时候功率过剩，转向的时候功率不足，就好比你只用一只脚转个身子。
貌似是存在功率过剩的问题吧？
直行的时候功率过剩，转向的时候功率不足，就好比你只用一只脚转个身子。
貌似是存在功率过剩的问题吧？
没错。所以目前电传动主要倾向于机电复合方案。
没错。所以目前电传动主要倾向于机电复合方案。
明斯克的大卡车有这么做的，轮子中间是电机，车上用燃气轮机发电
铁血烈鹰 发表于 2012-10-23 09:42
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
几百吨的矿山机械也是这样，电机自带减速器在铁轨上运动，不过是单侧电机还是双侧电机记不得了。
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
几百吨的矿山机械也是这样，电机自带减速器在铁轨上运动，不过是单侧电机还是双侧电机记不得了。
lasso 发表于 2012-10-23 17:45
明斯克的大卡车有这么做的，轮子中间是电机，车上用燃气轮机发电
履带车和轮式车的传动根本就是两回事，特别是在转向上
明斯克的大卡车有这么做的，轮子中间是电机，车上用燃气轮机发电
履带车和轮式车的传动根本就是两回事，特别是在转向上
明斯克的大卡车有这么做的，轮子中间是电机，车上用燃气轮机发电
矿山车的一个大类就是电传动的，很常见。
矿山车的一个大类就是电传动的，很常见。
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机械==>机械。多一道能量传递过程损耗就要增加一层，哪怕能省却部分重量，也不见得一定就划算。现代机电技术进步很大，但好像还是不够
不反对电传、但是为电而电就不好了........
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机 ...
液体传动也有这问题，而且损失不比电少，为什么还要搞液力机械？不就为个行驶性能么。
液体传动也有这问题，而且损失不比电少，为什么还要搞液力机械？不就为个行驶性能么。
用大功率电机，我在一篇学报上见过军方的一个方案，也是这样的。
轮式的都好说，轮毂电机或者什么的没问题，因为它是被动转向，转向功率不用电机提供。履带的真的不行。
轮式的都好说，轮毂电机或者什么的没问题，因为它是被动转向，转向功率不用电机提供。履带的真的不行。
没错。所以目前电传动主要倾向于机电复合方案。
版主，能量化讲讲双侧电机功率分配的问题么？《演义》我看完了，学到不少，但是文中提到美帝那个M113电传方案，两台电机总功率是发电机的2.4倍的事情没太明白。为什么单台驱动电机功率就要超过发电机22%？
版主，能量化讲讲双侧电机功率分配的问题么？《演义》我看完了，学到不少，但是文中提到美帝那个M113电传方案，两台电机总功率是发电机的2.4倍的事情没太明白。为什么单台驱动电机功率就要超过发电机22%？
wswaw 发表于 2012-10-24 09:37
版主，能量化讲讲双侧电机功率分配的问题么？《演义》我看完了，学到不少，但是文中提到美帝那个M113电传 ...
那个M113转向时，外侧电机除了需要提供全部直驶动力（内侧减速，不提供向前的动力），还要提供使车辆产生转向的功率，这个功率最大可以达到发动机功率的70%，考虑到转向时车速不一定很大，所以定了个发动机功率的120%。而在恶劣条件下行驶，这个120%可能还不够，要170%才完全保险。
你可能发现了，外侧输出功率比发动机最大功率都大，这是因为内侧在转向时可以从地面吸收功率并传递给外侧造成的。
版主，能量化讲讲双侧电机功率分配的问题么？《演义》我看完了，学到不少，但是文中提到美帝那个M113电传 ...
那个M113转向时，外侧电机除了需要提供全部直驶动力（内侧减速，不提供向前的动力），还要提供使车辆产生转向的功率，这个功率最大可以达到发动机功率的70%，考虑到转向时车速不一定很大，所以定了个发动机功率的120%。而在恶劣条件下行驶，这个120%可能还不够，要170%才完全保险。
你可能发现了，外侧输出功率比发动机最大功率都大，这是因为内侧在转向时可以从地面吸收功率并传递给外侧造成的。
wswaw 发表于 2012-10-24 09:29
轮式的都好说，轮毂电机或者什么的没问题，因为它是被动转向，转向功率不用电机提供。履带的真的不行。
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
轮式的都好说，轮毂电机或者什么的没问题，因为它是被动转向，转向功率不用电机提供。履带的真的不行。
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
铁血烈鹰 发表于 2012-10-24 09:58
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
为了一个可有可无的功能，让坦克在高速转不了向？
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
为了一个可有可无的功能，让坦克在高速转不了向？
还是很多人相当看重那个中心转向.....这一点传统的机械传动又不是做不到,弄成两侧电机的电传对功率损失太大
铁血烈鹰 发表于 2012-10-24 09:58
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
你就别纠结这个问题了，别的电传动方案也能实现中心转向，你说的这个早就淘汰了，不用你研究。
你要是真感兴趣，可以找找以下论文，特别是红框里那几篇，有助于你对履带车辆电传动有更深入的认识。
铁血烈鹰 发表于 2012-10-24 09:58
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
你就别纠结这个问题了，别的电传动方案也能实现中心转向，你说的这个早就淘汰了，不用你研究。
你要是真感兴趣，可以找找以下论文，特别是红框里那几篇，有助于你对履带车辆电传动有更深入的认识。
agein 发表于 2012-10-24 09:46
那个M113转向时，外侧电机除了需要提供全部直驶动力（内侧减速，不提供向前的动力），还要提供使车辆产生 ...
简单讲，就是传统的机械传动可以在两边的轮子上直接分配驱动扭矩，但是电传动只能分配能量，不能分配扭矩，所以只能在两边各放置一台全功率的电机才能确保正常转向，而电机的价格又是与功率成正比的。于是战车的电传动就一直发展不快。
那个M113转向时，外侧电机除了需要提供全部直驶动力（内侧减速，不提供向前的动力），还要提供使车辆产生 ...
简单讲，就是传统的机械传动可以在两边的轮子上直接分配驱动扭矩，但是电传动只能分配能量，不能分配扭矩，所以只能在两边各放置一台全功率的电机才能确保正常转向，而电机的价格又是与功率成正比的。于是战车的电传动就一直发展不快。
G6-52L 发表于 2012-10-24 10:57
简单讲，就是传统的机械传动可以在两边的轮子上直接分配驱动扭矩，但是电传动只能分配能量，不能分配扭矩 ...
不是，这是履带车辆的性质，和用什么传动无关。轮式车辆没有这个问题。
简单讲，就是传统的机械传动可以在两边的轮子上直接分配驱动扭矩，但是电传动只能分配能量，不能分配扭矩 ...
不是，这是履带车辆的性质，和用什么传动无关。轮式车辆没有这个问题。
核突的猩猩 发表于 2012-10-24 00:41
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机 ...
电传动的损失肯定大于直接传动
但是，这只是传动本身的损失，电传动的发动机可以工作在最佳区间，这时发动机效率远高于直接传动的发动机平均效率。如果这个差值，能够弥补电传动带来的全部损失，就是合适的。
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机 ...
电传动的损失肯定大于直接传动
但是，这只是传动本身的损失，电传动的发动机可以工作在最佳区间，这时发动机效率远高于直接传动的发动机平均效率。如果这个差值，能够弥补电传动带来的全部损失，就是合适的。
核突的猩猩 发表于 2012-10-24 00:41
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机 ...
性能指标提高后，机械装置的复杂度会提高，效率不见得比机电转换高。
我是觉得跨系的能量传递损耗比同系的要高。电传必须得经过机械==》电==>机械的过程，常规机械传动就只是 机 ...
性能指标提高后，机械装置的复杂度会提高，效率不见得比机电转换高。
电机直接驱动履带，而且技术上可以很轻松实现中心转向，一边电机正转，一边电机反转。
见过50千瓦的电机有多大吗？500千瓦的呢？技术宅的幻想，不值一驳………
见过50千瓦的电机有多大吗？500千瓦的呢？技术宅的幻想，不值一驳………
啧，专业的版主列出的pdf条目里面，资源还真不少。额，看到霍尼韦尔了，话说顶尖领域的电气研究，来来去去还是在霍尼韦尔西门子和ABB这几个公司之间打转么？
木瓜 发表于 2012-10-24 12:16
性能指标提高后，机械装置的复杂度会提高，效率不见得比机电转换高。
就坦克装甲车辆的性能指标来说，短时间内也不可能会提升到机械传动无法承受的地步。所以现在的技术水平考虑给车辆上机电传动我是觉得还有点悬乎。至于能量层级更高的比如船用艇用电传动，体积限制没那么苛刻倒是一个稳妥的发展方向。其实船用的搞定了搞好了，小型化微型化水平也达到了，上车就很顺理成章。
性能指标提高后，机械装置的复杂度会提高，效率不见得比机电转换高。
就坦克装甲车辆的性能指标来说，短时间内也不可能会提升到机械传动无法承受的地步。所以现在的技术水平考虑给车辆上机电传动我是觉得还有点悬乎。至于能量层级更高的比如船用艇用电传动，体积限制没那么苛刻倒是一个稳妥的发展方向。其实船用的搞定了搞好了，小型化微型化水平也达到了，上车就很顺理成章。