讨论粽子的作战半径，非要拿米格-29作为参照是可笑的

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 15:12:58


航空史上，双发从来不代表腿短，二战时P-38的航程就很长，之后的双发机绝大多数腿也不短

现役的F-22、阵风、台风、F-15，苏-27/歼-11都不短，使用老旧的斯贝的歼轰-7作战半径也不短

米格-29是按照纯前线战斗机设计的，短腿的主要原因并非是RD-33，而是气动和机体结构设计，和战术要求所需（并没有让它带多少油），新的丑陋的升级标准UPG只用增加机背油箱就大幅提高了米格-29的作战半径。之前的米格-21/23/25腿都比29长。

F-35因为STOVL要求牺牲了很多性能，B型的背部必须容纳很大一个升力风扇，A和B的机体俯视外形区别很少。 如果不考虑STOVL，F-35A的腿会比现在长得很多。所以单从发动机性能认为粽子会比F-35A腿短并不客观。

粽子的气动布局和米格-29有很大区别，而且由于隐身要求机体“丰满程度”也会高过米格-29，内油比例会很有优势，拿米格-29腿短为由，称粽子会腿短是很可笑的，何况试飞用RD-93，并不代表服役装备时就会用RD-93，新型或新的改型发动机的技术水平远比20-30年前高，耗油率方面会有明显的提升。

最后来说说性能被“公认”为不咋地的RD-93，首先来看看同样使用AL-31的J-10和苏-27哪个腿长呢，还有使用相同发动机的F-15和F-16。
考虑到廉价的FC-1/JF-17腿都不算短，那么同样使用RD-93的无疑贵很多的粽子一定会短到哪里去呢？

航空史上，双发从来不代表腿短，二战时P-38的航程就很长，之后的双发机绝大多数腿也不短

现役的F-22、阵风、台风、F-15，苏-27/歼-11都不短，使用老旧的斯贝的歼轰-7作战半径也不短

米格-29是按照纯前线战斗机设计的，短腿的主要原因并非是RD-33，而是气动和机体结构设计，和战术要求所需（并没有让它带多少油），新的丑陋的升级标准UPG只用增加机背油箱就大幅提高了米格-29的作战半径。之前的米格-21/23/25腿都比29长。

F-35因为STOVL要求牺牲了很多性能，B型的背部必须容纳很大一个升力风扇，A和B的机体俯视外形区别很少。 如果不考虑STOVL，F-35A的腿会比现在长得很多。所以单从发动机性能认为粽子会比F-35A腿短并不客观。

粽子的气动布局和米格-29有很大区别，而且由于隐身要求机体“丰满程度”也会高过米格-29，内油比例会很有优势，拿米格-29腿短为由，称粽子会腿短是很可笑的，何况试飞用RD-93，并不代表服役装备时就会用RD-93，新型或新的改型发动机的技术水平远比20-30年前高，耗油率方面会有明显的提升。

最后来说说性能被“公认”为不咋地的RD-93，首先来看看同样使用AL-31的J-10和苏-27哪个腿长呢，还有使用相同发动机的F-15和F-16。
考虑到廉价的FC-1/JF-17腿都不算短，那么同样使用RD-93的无疑贵很多的粽子一定会短到哪里去呢？
估计作战半径1000KM是有的，不然怎能巡视南海
也是 中型偏重的了，再短也比咱们之前的好多了，之前的那些机简直是兔子尾巴。。。。
楼主说的不错，31航程不是黑就可以黑短的。
听说1250公里的半径,.各项指标的针对35设计的,如何搞一个连35都不如的东西出来,谁要呀!
估计粽子就是披着中型机马甲的重型鸡。
那个9500到底神马时候能搞定啊....咱对粽子的载弹量还是感觉不太乐观啊...
虽然我也认为粽子短腿，但是和MIG29比还是算了，那货可是机体结构和战术要求都向着短腿去的，虽然化冻机还是很BKC，（要是能弄几个EJ200就好了、、、、、、）
f16a的内油航程还真比f15a长……至于阵风，台风的航程还真不怎么样，f18c/d也是因为作战半径太菜才搞f18e/f，你以为md钱多没地方花啊……即使是18e/f的攻击航程和a6,14比起来也是菜……粽子航程要大没有问题，那基本就比非典还非典了……
完爆现在的F35应该没问题
他乡射手 发表于 2012-9-19 19:17
f16a的内油航程还真比f15a长……至于阵风，台风的航程还真不怎么样，f18c/d也是因为作战半径太菜才搞f18e/f ...
双风虫子的航程够用了
o(╯□╰)o 发表于 2012-9-19 19:09
估计粽子就是披着中型机马甲的重型鸡。
F35表示鸭梨不大 F35表示 俺也是披着中型机马甲的重型机。。
OCRA 发表于 2012-9-19 19:23
双风虫子的航程够用了

那是你认为够，人家md海军不这么认为，md防空半径只有原来1半，你要lz命吗！？
xiaolinmk2004 发表于 2012-9-19 18:51
估计作战半径1000KM是有的，不然怎能巡视南海
说1000可有点黑粽子的意思了。。。
A-18C/D
F/A-18腿不长，主要原因是攻击机的设计要求，替代A-6

美国海军在冷战时可不打算用F/A-18担任撑起防空圈的主要责任

同理F-35联合攻击机被人抱怨腿短的主要原因一是联合，二是攻击机

粽子如果主要是制空考虑，设计上的航程指标就会比上述的攻击机有优势

清蒸大馒头 发表于 2012-9-19 19:31 说1000可有点黑粽子的意思了。。。
感觉内油不会超过f35，顶天六吨油，机翼又薄，后掠角又大，发动机再bkc一点，1000很给面子了 你觉得是多少？1200？
清蒸大馒头 发表于 2012-9-19 19:31 说1000可有点黑粽子的意思了。。。
感觉内油不会超过f35，顶天六吨油，机翼又薄，后掠角又大，发动机再bkc一点，1000很给面子了 你觉得是多少？1200？
清蒸大馒头 发表于 2012-9-19 19:31
说1000可有点黑粽子的意思了。。。
现在用RD33那种油老虎，不敢估计得太高，或许换成9500KG中推后，油耗能有所改善
X47C 发表于 2012-9-19 19:35
没有F-18C/D，只有F/A-18C/D
F/A-18腿不长，主要原因是攻击机的设计要求，替代A-6
粽子如果部署在海南和两广，而作战半径不能覆盖南沙诸岛，海航就不会埋单。so，粽子就算没有黑丝的腿长，也短不到哪儿去。
都不知道F-35里面可以放多少油吧，比22都牛逼
奥巴马的马甲 发表于 2012-9-19 20:12
都不知道F-35里面可以放多少油吧，比22都牛逼
你不看看35有多厚……
X47C 发表于 2012-9-19 19:35
没有F-18C/D，只有F/A-18C/D
F/A-18腿不长，主要原因是攻击机的设计要求，替代A-6
cd是代替a7的好不好……你找出35c被人抱怨作战半径不行的来，内油作战半径1200km了……
清蒸大馒头 发表于 2012-9-19 19:31
说1000可有点黑粽子的意思了。。。
这么牛b?比22nb啊，22也就800~900……那粽子的多重？你看的估计是带副油箱作战半径……

他乡射手 发表于 2012-9-19 20:45
cd是代替a7的好不好……你找出35c被人抱怨作战半径不行的来，内油作战半径1200km了……


你不看看F-35C的机翼比F-35A/B大了多少，明显是牺牲机动性换来的航程增加。。。采用全球鹰机翼外形，那作战半径就顶天了。。。或再拍扁点的飞翼，X47B要变态多了

说的是F/A-18立项时要求替代A-6。。。
他乡射手 发表于 2012-9-19 20:45
cd是代替a7的好不好……你找出35c被人抱怨作战半径不行的来，内油作战半径1200km了……


你不看看F-35C的机翼比F-35A/B大了多少，明显是牺牲机动性换来的航程增加。。。采用全球鹰机翼外形，那作战半径就顶天了。。。或再拍扁点的飞翼，X47B要变态多了

说的是F/A-18立项时要求替代A-6。。。
枭龙一台rd93内油2300升，内油航程1800km。粽子两台rd33，内油据说7吨，航程总不至于比枭龙少吧。
大佬韩 发表于 2012-9-19 20:03
感觉内油不会超过f35，顶天六吨油，机翼又薄，后掠角又大，发动机再bkc一点，1000很给面子了 你觉得是多少 ...
很早之前别人爆料是7吨内油！别的数据人家都是比较准的
X47C 发表于 2012-9-19 20:49
你不看看F-35C的机翼比F-35A/B大了多少，明显是牺牲机动性换来的航程增加。。。采用全球鹰机翼外形，那 ...
你最好去找找那个立项，18出来是代替a7和f8的，代替a6的是a12，后来才变成18e/f。
X47C 发表于 2012-9-19 20:49
你不看看F-35C的机翼比F-35A/B大了多少，明显是牺牲机动性换来的航程增加。。。采用全球鹰机翼外形，那 ...
你最好去找找那个立项，18出来是代替a7和f8的，代替a6的是a12，后来才变成18e/f。
他乡射手 发表于 2012-9-19 20:56
你最好去找找那个立项，18出来是代替a7和f8的，代替a6的是a12，后来才变成18e/f。
嗯，那点确实是记错了


还真敢说，什么内油作战半径1000KM。

以粽子机的身板，这个指标对土鳖航空工业而言，高得惊人；
注意，是“作战半径”，还要带弹的；
内弹仓、双发、油老虎，怎么可能1000KM？

还真敢说，什么内油作战半径1000KM。

以粽子机的身板，这个指标对土鳖航空工业而言，高得惊人；
注意，是“作战半径”，还要带弹的；
内弹仓、双发、油老虎，怎么可能1000KM？
如果内油有7吨，还要内弹仓，用RD33，那机动性怕也就战轰水平。这也是有几个老大的观点。
whhwyx 发表于 2012-9-19 21:07
如果内油有7吨，还要内弹仓，用RD33，那机动性怕也就战轰水平。这也是有几个老大的观点。
F-35的发动机号称逆天，但整机推比也很难看，战轰对攻击机，也不吃亏
绿林奸汉 发表于 2012-9-19 21:07
还真敢说，什么内油作战半径1000KM。

以粽子机的身板，这个指标对土鳖航空工业而言，高得惊人；
...
赌吃键盘么？
要是粽子机展会上的性能表上，作战半径超过1000KM如何，或你会说他们在吹牛
F-35那个臃肿身材都能到1000，同样内油很多，机身相对薄不少的粽子到1000没什么稀奇的
4代内置弹药，带弹不带弹气动外形不变

三代带弹和不带弹就天差地别了
X47C 发表于 2012-9-19 20:49
你不看看F-35C的机翼比F-35A/B大了多少，明显是牺牲机动性换来的航程增加。。。采用全球鹰机翼外形，那 ...
因该是牺牲速度换取起降性能
f35本来就有翼载过高的问题，c型增重后必然要增大翼面积，不然承重结构禁不起几次降落的冲击的。
相对于a、b型，由于对起降距离有更高要求，c型的翼载荷是相对下降的，亚音速机动性因而会好一些，飞行阻力却肯定是增大了，速度和作战半径都会受影响
绿林奸汉 发表于 2012-9-19 21:07
还真敢说，什么内油作战半径1000KM。

以粽子机的身板，这个指标对土鳖航空工业而言，高得惊人；
...
内弹仓也有降低外挂阻力的功效
内油，带2中2近执行标准空优任务，半径能达到750公里，我觉得都很满足了

对海对地攻击，2枚中型反舰弹或者4枚激光炸弹，内油情况下，作战半径650公里，也就差不多了
绿林奸汉 发表于 2012-9-19 21:07
还真敢说，什么内油作战半径1000KM。

以粽子机的身板，这个指标对土鳖航空工业而言，高得惊人；
...
有些人就是红过头了，如果粽子内油作战半径有1000KM，我会笑醒
jingdian 发表于 2012-9-19 22:28
有些人就是红过头了，如果粽子内油作战半径有1000KM，我会笑醒
真的可以的，粽子可以用燃油宝的，嘿嘿
xiaolinmk2004 发表于 2012-9-19 20:05
现在用RD33那种油老虎，不敢估计得太高，或许换成9500KG中推后，油耗能有所改善
涡扇发动机的油耗新一代重来就没比老一代改善过。

逆天笑 发表于 2012-9-19 21:22
赌吃键盘么？
要是粽子机展会上的性能表上，作战半径超过1000KM如何，或你会说他们在吹牛
F-35那个臃肿 ...


臃肿身材？
想想它为啥会臃肿，那可不是人家NC；
扩大内部空间，多装油或者弹或者设备；
土鳖的设备(别说设备可以少装，要和先进战机对抗，可省的设备不多)和弹药，同样性能前提下，会比美帝的小？
F-35的发动机，涵道比相当大，省油；
土鳖或者俄罗斯吧，在发动机上离美英差距甚大，这个很少人否认吧？
逆天笑 发表于 2012-9-19 21:22
赌吃键盘么？
要是粽子机展会上的性能表上，作战半径超过1000KM如何，或你会说他们在吹牛
F-35那个臃肿 ...


臃肿身材？
想想它为啥会臃肿，那可不是人家NC；
扩大内部空间，多装油或者弹或者设备；
土鳖的设备(别说设备可以少装，要和先进战机对抗，可省的设备不多)和弹药，同样性能前提下，会比美帝的小？
F-35的发动机，涵道比相当大，省油；
土鳖或者俄罗斯吧，在发动机上离美英差距甚大，这个很少人否认吧？
讨论粽子的作战半径，非要拿米格-29作为参照是可笑的 粽子机绝非米格-29隐身改, 作战半径超过1000公里 求大神告知米格29基本型满载状态下的作战半径 关于粽子的内油，航程，作战半径和粽子2.0 关于粽子载弹量和作战半径的KC为什么那么红的猜测 能否直接把战机的内油航程打六折作为作战半径？ 歼10的作战半径 大家都在讨论10的航程,作战半径,偶也来猜测一下 Mig-29的作战半径为什么那么小呢？ 米格29为何短腿?-兼论粽子的航程 关于FC-1的作战半径 JAS39的航程和作战半径是多少？