二战美英战略轰炸德国、日本的道德底线比较

这是个老生常谈的问题。我的观点也跟过去没什么区别：英国是这方面做事最损、最狠甚至最无耻的国家，邱吉尔、哈里斯是个纯粹的屠夫。

以前看到过一些赞成战略轰炸的帖子，基本上都会把美国对日轰炸拿来作类比，今儿个我就要重点反驳这种类比。

美国在战略轰炸方面其实是个负责任的大国。对欧洲轰炸基本上没有蓄意轰炸居民区，也就德累斯顿一次轰炸平民，其它基本没有，至少没有蓄意轰炸德国平民。对日本的轰炸最早也是想尽量精确打击，后来发现了日本的工业分布特点才转而使用李梅火攻，那是没法子的事情。按照美国飞行员的说法，美国每次燃烧弹轰炸日本城市之前都会首先发布传单警告日本疏散，恰好是日本当局疯狂坚持玉碎战才造成日本民众伤亡的。就算是扔原子弹，按照美国的说法美方也仁至义尽：第一，没有轰炸名古屋；第二，8月6日轰完广岛以后给了日本2天时间宣布投降，又是日本当局继续幻想顽抗到底，不识相，于是美国才扔下第二颗。所以美国是仁至义尽的！

对比美国，英国对德国的轰炸只能用恶毒邪恶来形容：第一，目的上明确要求增加死人数，42年英国的政府文件已经明确规定“战略打击目的就是要打击敌国军民士气”，这都是官话，说白了就是搞911；第二，有了恶毒的目的就会有恶毒的手段，为了烧掉欧洲的钢筋建筑，燃烧弹里要加镁粉，焰风效应要搞起来以便火烧连营，轰炸德国水库造水灾，轰炸分两波，地面上抢救最紧张时候上第二波轰炸，这都是英国发明的馊主意，典型的恶劣。感觉英国这方面的作案天赋比德国高多了，反观德国对英国轰炸，不仅缺乏资源投入，而且这种作案天赋也不够，难怪对英国轰炸并没有让英国损失多大。本来邱吉尔还想使用化学武器，后来还是艾森豪威尔制止了。

所以还是那个观点，在战略轰炸问题上英国佬很邪恶，美国其实很不错了。
这是个老生常谈的问题。我的观点也跟过去没什么区别：英国是这方面做事最损、最狠甚至最无耻的国家，邱吉尔、哈里斯是个纯粹的屠夫。

以前看到过一些赞成战略轰炸的帖子，基本上都会把美国对日轰炸拿来作类比，今儿个我就要重点反驳这种类比。

美国在战略轰炸方面其实是个负责任的大国。对欧洲轰炸基本上没有蓄意轰炸居民区，也就德累斯顿一次轰炸平民，其它基本没有，至少没有蓄意轰炸德国平民。对日本的轰炸最早也是想尽量精确打击，后来发现了日本的工业分布特点才转而使用李梅火攻，那是没法子的事情。按照美国飞行员的说法，美国每次燃烧弹轰炸日本城市之前都会首先发布传单警告日本疏散，恰好是日本当局疯狂坚持玉碎战才造成日本民众伤亡的。就算是扔原子弹，按照美国的说法美方也仁至义尽：第一，没有轰炸名古屋；第二，8月6日轰完广岛以后给了日本2天时间宣布投降，又是日本当局继续幻想顽抗到底，不识相，于是美国才扔下第二颗。所以美国是仁至义尽的！

对比美国，英国对德国的轰炸只能用恶毒邪恶来形容：第一，目的上明确要求增加死人数，42年英国的政府文件已经明确规定“战略打击目的就是要打击敌国军民士气”，这都是官话，说白了就是搞911；第二，有了恶毒的目的就会有恶毒的手段，为了烧掉欧洲的钢筋建筑，燃烧弹里要加镁粉，焰风效应要搞起来以便火烧连营，轰炸德国水库造水灾，轰炸分两波，地面上抢救最紧张时候上第二波轰炸，这都是英国发明的馊主意，典型的恶劣。感觉英国这方面的作案天赋比德国高多了，反观德国对英国轰炸，不仅缺乏资源投入，而且这种作案天赋也不够，难怪对英国轰炸并没有让英国损失多大。本来邱吉尔还想使用化学武器，后来还是艾森豪威尔制止了。

所以还是那个观点，在战略轰炸问题上英国佬很邪恶，美国其实很不错了。