北洋水师据守威海卫真的是致命的错误吗?

按照传统的说法,北洋水师在黄海大战后虽然损失不小但主力尚存.然而随后在避战保船的思路下困守威海卫,拱手让出黄海制海权,最终导致全军覆没.后人在谈论此事时往往以成败论英雄,站在后人的立场上,倒果为因,以事后诸葛亮的视角侃侃而谈,但是我认为这种说法是很值得商榷的.
首先,黄海一战后北洋水师是否还有能力决战大洋,在海上打败联合舰队,夺取黄海制海权.我认为这种几率是很小的.在黄海之战中北洋水师连续失去了致远,经远,广甲,扬威,超勇五舰,却未能击沉一艘敌舰,这证明当时日本联合舰队的综合战斗力已经凌驾北洋水师之上,黄海之战中齐装满员的北洋水师尚且只打出了0比5的战绩,又有多大几率在失去五舰之后反而能在野战中打败联合舰队夺回制海权呢?同时,由于舰只机动力方面的劣势,也很难想象北洋水师可以通过游击战术捕捉日军运输船队的方式压制日军的制海权.
其次,通过将舰队部署在防卫森严的港口,与地面炮台配合,执行存在舰队主义是否有成功的可能性呢?站在当时的立场上,这种可能性是完全存在的,因为有活生生先例摆在前面-中法战争中南洋水师进行的镇海保卫战.(值得一提的是这两场战斗中进攻方都使用了同样的手段,鱼雷艇偷袭,然而法军的鱼雷艇却被早有防备的南洋三舰统帅吴安康派出3艘各装一门格林炮的舢板轻易化解.之后北洋水师却反而赔上了主力舰定远号,不得不令人扼腕叹息.)我相信北洋水师据守威海卫的行为不可能没有受到当年镇海保卫战胜利的影响.
毕竟避战以保船和保船以制敌是完全不同的两个概念.
最后结论,北洋水师全军覆灭,固然有着海战失败的因素,但更重要的陆战的失败,当时的旅顺,威海卫都是固若金汤,城坚炮利的超级要塞,如能有得力部队与海上的北洋水师密切配合,坚决防御,以当时日本的实力是很难占到便宜的.如此必将战争拖向持久较量的方向,以当时日本的国力而言,这是它所难以承受的,若如此在最不利的情况下也能保存舰队主力以作为筹码,争取到一个相对好一些的议和结果,我想这就是当时作出这一决策者的真实想法吧.

按照传统的说法,北洋水师在黄海大战后虽然损失不小但主力尚存.然而随后在避战保船的思路下困守威海卫,拱手让出黄海制海权,最终导致全军覆没.后人在谈论此事时往往以成败论英雄,站在后人的立场上,倒果为因,以事后诸葛亮的视角侃侃而谈,但是我认为这种说法是很值得商榷的.
首先,黄海一战后北洋水师是否还有能力决战大洋,在海上打败联合舰队,夺取黄海制海权.我认为这种几率是很小的.在黄海之战中北洋水师连续失去了致远,经远,广甲,扬威,超勇五舰,却未能击沉一艘敌舰,这证明当时日本联合舰队的综合战斗力已经凌驾北洋水师之上,黄海之战中齐装满员的北洋水师尚且只打出了0比5的战绩,又有多大几率在失去五舰之后反而能在野战中打败联合舰队夺回制海权呢?同时,由于舰只机动力方面的劣势,也很难想象北洋水师可以通过游击战术捕捉日军运输船队的方式压制日军的制海权.
其次,通过将舰队部署在防卫森严的港口,与地面炮台配合,执行存在舰队主义是否有成功的可能性呢?站在当时的立场上,这种可能性是完全存在的,因为有活生生先例摆在前面-中法战争中南洋水师进行的镇海保卫战.(值得一提的是这两场战斗中进攻方都使用了同样的手段,鱼雷艇偷袭,然而法军的鱼雷艇却被早有防备的南洋三舰统帅吴安康派出3艘各装一门格林炮的舢板轻易化解.之后北洋水师却反而赔上了主力舰定远号,不得不令人扼腕叹息.)我相信北洋水师据守威海卫的行为不可能没有受到当年镇海保卫战胜利的影响.
毕竟避战以保船和保船以制敌是完全不同的两个概念.
最后结论,北洋水师全军覆灭,固然有着海战失败的因素,但更重要的陆战的失败,当时的旅顺,威海卫都是固若金汤,城坚炮利的超级要塞,如能有得力部队与海上的北洋水师密切配合,坚决防御,以当时日本的实力是很难占到便宜的.如此必将战争拖向持久较量的方向,以当时日本的国力而言,这是它所难以承受的,若如此在最不利的情况下也能保存舰队主力以作为筹码,争取到一个相对好一些的议和结果,我想这就是当时作出这一决策者的真实想法吧.