人民日报：西方民主还真是一个问题

http://news.ifeng.com/mainland/detail_2012_04/23/14077982_0.shtml
人民日报：西方民主还真是一个问题

到底什么是民主？民主要不要带来经济的发展和老百姓的安居乐业？如果只有形式上的民主程序，却只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福，这种民主是合法的吗？带着这些问题，发达资本主义国家的一些有识之士对西方民主进行了反思。

西方民主频遭质疑

国际金融危机进入第五个年头，生活在西方的人当然要问：“我们怎么了？”质疑的矛头不仅对准经济制度，同时对准政治制度。美国前国家安全顾问、著名的国际问题专家布热津斯基年初答记者问时说了一句：民主还真是一个问题，引起了不少人注意。

他的原话是这样的：“今天的问题是，在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系下，在缺乏任何有效框架来给予我们更大、更雄心勃勃的目标的情况下，民主是否还能繁荣，这还真是一个问题。”

对于西方多党议会民主的质疑由来已久。民主思维与城邦民主制度的发源地在希腊，但现代民主肇端于西欧，成型在美国。它同基督教、特别是新教的教理密切相关。从反对封建主义的角度看，它是进步的，是有利于社会走向平等的。但人们注意到，民主是一个过程，它是从不民主渐渐地演进到较为民主的。这种探索还远未结束。

就说一人一票吧。开始时富人、男人才有选票。英国到20世纪初，城市人口占总人口90%以上了，还没做到一人一票。美国在独立战争后，一大批复员的穷人呼吁要土地，当政者十分恐慌，于是设计出了一个个障碍，让穷人、黑人、妇女都不可能在议会中占有一席之地，一直到1965年才做到一人一票。根据美国的法律，美国总统也不是一人一票直选的。美国的两党制让选民只能在设计好的框架内行使自己的民主权利。有一个真实的故事。一位中国留学生与一位美国室友一同观看美国竞选的电视。那位美国青年对中国留学生说：“我们美国人多么可怜，只能在两个傻瓜当中挑选一个。”这半是玩笑，半是真话。

然而，在美国政客的嘴里，美国的民主制度是最好的，是全世界的样板。他们拿它当棍子一样去敲打一切与他们不同的民主模式。看谁不顺眼，就给你扣上反民主的帽子。

西方民主是金钱至上的民主

2010年美国最高法院判定，企业的选举献金可不设上限。这就为“权钱政治”大开方便之门。没有钱，政客无法竞选。拿了谁的钱，就得为谁服务。西方甚至有人比喻说：“金钱是民主的母乳。”美国的院外活动势力十分活跃，那是在合法地进行见不得人的勾当。这样的民主制度，从程序上看，似乎很民主，但这种民主给广大老百姓带来什么呢？中国俚语说得好：“吃了人家的嘴短，拿了人家的手软。”这可是真理。

现在美国人在反思，为什么议会要在1999年废除1929年大萧条后第四年，即1933年通过的《格拉斯—斯蒂格尔法案》呢？那个法案规定一般商业银行不得从事投资银行那样的投机生意。如果那个法案没有废除，2007年的次贷危机也许不会发生，或不会那么严重。原因很简单，华尔街太强大了，他们可以操纵议会，让符合自己利益的新法案通过。

布热津斯基所说的“在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系”，就是这么“合法地”建立起来的。这是制度性的腐败，也是最大的腐败，它的效果是“窃钩者诛，窃国者为诸侯”。

2008年国际金融危机爆发后，英国女王到伦敦经济政治学院与经济学家见面，问了一个令人尴尬的问题：“为什么没有人预见到它的到来？”有人汗颜，也有人不平。英国《泰晤士报》刊登前议员马修·帕里斯的文章说：“事实是，许多人都预见到了，却没有人听他们的意见……西方的思潮是相信并重用任何告诉我们可以拥有一切的人，并且全盘接纳他们为我们打造的金融产品和政治方针。”这些痛心之语道出了到底是什么在主宰西方民主的真谛。

受“占领华尔街”的影响，英国也出现了一个“占领伦敦”的运动。他们有一个经济学家工作组。它的两名成员今年1月25日在英国《金融时报》上撰文说：“世界正面临经济危机。但我们政治体系中存在的种种问题，使得危机无法以一种保护最大人群利益的方式加以解决。”美国“占领华尔街”的一位代表、24岁的玛丽亚在达沃斯论坛上说：“我们的目标就是独立思考。我们关注的不是解决方案，我们想改变寻找解决方案的过程。”这些言论给人的信息是：人们反思的不仅仅是经济政策，更关心导致这些政策的政治制度。

西方民主的合法性问题

反思涉及了西方民主的一个深层次的问题，即这种民主的合法性。合法性现在是西方大亨拿在手里敲打别国的一根狼牙棒，动不动就说你的政府缺乏合法性。然而，这根棒现在看来要敲到他们自己的头上了。

据埃菲社今年1月27日报道，参加世界社会论坛的一些知名学者一致认为：“欧洲民主已经被贪婪的金融市场绑架，而且这个没有底线的市场现在已经威胁到了人权和政治权。”葡萄牙社会学家阿·德·桑托斯说：“欧洲的民主和宪法都不合格，现在主宰它们的是高盛公司。”他说，目前的危机让人“有理由认为资本主义是反民主的。”法国著名经济学家保罗·若里翁2011年12月对法国《论坛报》记者说：“选举改变不了什么。……在这个逐渐衰落的制度面前，政客们已经没有任何回旋余地。无论身在哪个阵营，他们唯一能做的是假装还控制着局面。解决问题的希望只可能来自那些明白问题本质的人。”

他们实际上提出了一个发人深省的问题：到底什么是民主？民主要不要带来经济的发展和老百姓的安居乐业？如果只有形式上的民主程序（当然程序也是很重要的），却只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福，这种民主是合法的吗？

西方该赶快行动了，不要总是拿着民主大棒去找敌人。德国《时代》周报网站2011年7月24日的文章借用一个卡通动物的形象说：“我看到敌人了，敌人就是我们自己。”

（作者单位：新华社世界问题研究中心）
http://news.ifeng.com/mainland/detail_2012_04/23/14077982_0.shtml
人民日报：西方民主还真是一个问题

到底什么是民主？民主要不要带来经济的发展和老百姓的安居乐业？如果只有形式上的民主程序，却只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福，这种民主是合法的吗？带着这些问题，发达资本主义国家的一些有识之士对西方民主进行了反思。

西方民主频遭质疑

国际金融危机进入第五个年头，生活在西方的人当然要问：“我们怎么了？”质疑的矛头不仅对准经济制度，同时对准政治制度。美国前国家安全顾问、著名的国际问题专家布热津斯基年初答记者问时说了一句：民主还真是一个问题，引起了不少人注意。

他的原话是这样的：“今天的问题是，在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系下，在缺乏任何有效框架来给予我们更大、更雄心勃勃的目标的情况下，民主是否还能繁荣，这还真是一个问题。”

对于西方多党议会民主的质疑由来已久。民主思维与城邦民主制度的发源地在希腊，但现代民主肇端于西欧，成型在美国。它同基督教、特别是新教的教理密切相关。从反对封建主义的角度看，它是进步的，是有利于社会走向平等的。但人们注意到，民主是一个过程，它是从不民主渐渐地演进到较为民主的。这种探索还远未结束。

就说一人一票吧。开始时富人、男人才有选票。英国到20世纪初，城市人口占总人口90%以上了，还没做到一人一票。美国在独立战争后，一大批复员的穷人呼吁要土地，当政者十分恐慌，于是设计出了一个个障碍，让穷人、黑人、妇女都不可能在议会中占有一席之地，一直到1965年才做到一人一票。根据美国的法律，美国总统也不是一人一票直选的。美国的两党制让选民只能在设计好的框架内行使自己的民主权利。有一个真实的故事。一位中国留学生与一位美国室友一同观看美国竞选的电视。那位美国青年对中国留学生说：“我们美国人多么可怜，只能在两个傻瓜当中挑选一个。”这半是玩笑，半是真话。

然而，在美国政客的嘴里，美国的民主制度是最好的，是全世界的样板。他们拿它当棍子一样去敲打一切与他们不同的民主模式。看谁不顺眼，就给你扣上反民主的帽子。

西方民主是金钱至上的民主

2010年美国最高法院判定，企业的选举献金可不设上限。这就为“权钱政治”大开方便之门。没有钱，政客无法竞选。拿了谁的钱，就得为谁服务。西方甚至有人比喻说：“金钱是民主的母乳。”美国的院外活动势力十分活跃，那是在合法地进行见不得人的勾当。这样的民主制度，从程序上看，似乎很民主，但这种民主给广大老百姓带来什么呢？中国俚语说得好：“吃了人家的嘴短，拿了人家的手软。”这可是真理。

现在美国人在反思，为什么议会要在1999年废除1929年大萧条后第四年，即1933年通过的《格拉斯—斯蒂格尔法案》呢？那个法案规定一般商业银行不得从事投资银行那样的投机生意。如果那个法案没有废除，2007年的次贷危机也许不会发生，或不会那么严重。原因很简单，华尔街太强大了，他们可以操纵议会，让符合自己利益的新法案通过。

布热津斯基所说的“在失控和可能仅为少数人自私地谋取好处的金融体系”，就是这么“合法地”建立起来的。这是制度性的腐败，也是最大的腐败，它的效果是“窃钩者诛，窃国者为诸侯”。

2008年国际金融危机爆发后，英国女王到伦敦经济政治学院与经济学家见面，问了一个令人尴尬的问题：“为什么没有人预见到它的到来？”有人汗颜，也有人不平。英国《泰晤士报》刊登前议员马修·帕里斯的文章说：“事实是，许多人都预见到了，却没有人听他们的意见……西方的思潮是相信并重用任何告诉我们可以拥有一切的人，并且全盘接纳他们为我们打造的金融产品和政治方针。”这些痛心之语道出了到底是什么在主宰西方民主的真谛。

受“占领华尔街”的影响，英国也出现了一个“占领伦敦”的运动。他们有一个经济学家工作组。它的两名成员今年1月25日在英国《金融时报》上撰文说：“世界正面临经济危机。但我们政治体系中存在的种种问题，使得危机无法以一种保护最大人群利益的方式加以解决。”美国“占领华尔街”的一位代表、24岁的玛丽亚在达沃斯论坛上说：“我们的目标就是独立思考。我们关注的不是解决方案，我们想改变寻找解决方案的过程。”这些言论给人的信息是：人们反思的不仅仅是经济政策，更关心导致这些政策的政治制度。

西方民主的合法性问题

反思涉及了西方民主的一个深层次的问题，即这种民主的合法性。合法性现在是西方大亨拿在手里敲打别国的一根狼牙棒，动不动就说你的政府缺乏合法性。然而，这根棒现在看来要敲到他们自己的头上了。

据埃菲社今年1月27日报道，参加世界社会论坛的一些知名学者一致认为：“欧洲民主已经被贪婪的金融市场绑架，而且这个没有底线的市场现在已经威胁到了人权和政治权。”葡萄牙社会学家阿·德·桑托斯说：“欧洲的民主和宪法都不合格，现在主宰它们的是高盛公司。”他说，目前的危机让人“有理由认为资本主义是反民主的。”法国著名经济学家保罗·若里翁2011年12月对法国《论坛报》记者说：“选举改变不了什么。……在这个逐渐衰落的制度面前，政客们已经没有任何回旋余地。无论身在哪个阵营，他们唯一能做的是假装还控制着局面。解决问题的希望只可能来自那些明白问题本质的人。”

他们实际上提出了一个发人深省的问题：到底什么是民主？民主要不要带来经济的发展和老百姓的安居乐业？如果只有形式上的民主程序（当然程序也是很重要的），却只让少数人发大财而带不来大多数人的幸福，这种民主是合法的吗？

西方该赶快行动了，不要总是拿着民主大棒去找敌人。德国《时代》周报网站2011年7月24日的文章借用一个卡通动物的形象说：“我看到敌人了，敌人就是我们自己。”

（作者单位：新华社世界问题研究中心）