看了《纸牌屋》，就知道美国政坛有多黑暗

冥煮资油的黑暗能叫黑暗吗？

如果您以为电视剧全是真实的，那您就输了。建议您在开心之余想一想，为什么这种电视剧在美帝那儿能拍出来、能公映？

在中国能拍类似的么？

实际情况绝对比电视里更黑暗，，世界是最脏的地方就是华盛顿不是白说的

我总感觉纸牌屋的男女主角就是克林顿和希拉里呢。

真的黑暗还会让你播？还会让走红到连中国老百姓都看得到的地步？你换个中国导演拍个中国版的，看看广电总局让你播么？

政治就是擦完的对着没带纸的说 我比你干净

感觉美帝能让这种片子播放，就多少是一种底气，比起tg的墙来，多少能够看出中美之间的实力差距！

电视剧肯定会夸张，这也是为了故意减弱其写实程度，不过权钱交易合法化的本质是一样的。不出意外的话，一定会有人说你看人家能拍这个，就说明兹有闵主12345BLABLA。其实这正说明了悲哀之处，你可以说可以拍可以散步，但改变不了任何事情，掌权的人也不怕你说，一个不准践踏草坪的理由就可以清理华尔街上的99%，类似于你喊吧喊吧喊破了喉咙也没人理你。

电视剧不能当真

至少你还有得看……

那不叫黑暗那叫政治斗争，呵，呵，你懂得...................。

额 ，一年前就开始看纸牌屋，怎么说呢，剧情很多其实都是有根据的，编剧应该是借鉴了美国政治史上一些事件，然后在自己艺术加工吧。该剧本身就在美国大热，而且在美国政界也受到热捧。奥巴马，希拉里，还有很多政界大佬都承认binge viewing house of cards。不过第二季很多情节太过扯谈，不太符合实际。

因为更黑暗的你看不到。

请问，为什么中国要拍类似的呢？
1，“中国也有纸牌屋描述的种种黑暗，所以拍出来让大家知道”——那只要新闻报道就够了。这样的新闻比比皆是，没有不让报道。
2，“中国没有那种黑暗，拍出来让大家警惕”——那只要看《纸牌屋》就够了，他人之镜亦能正衣冠。
3，“不管中国有没有，都要拍出来证明中国言论自由”——传播负能量的“自由”，现在是太多而不是太少。这种“自由”不要也罢。
4，“美国能拍，中国不拍，中国就是不如美国”——不如美国黑暗是肯定的。美国能把权钱交易合法化，中国干不出来。

wanggui 发表于 2014-6-13 10:59
在中国能拍类似的么？

请问，为什么中国要拍类似的呢？
1，“中国也有纸牌屋描述的种种黑暗，所以拍出来让大家知道”——那只要新闻报道就够了。这样的新闻比比皆是，没有不让报道。
2，“中国没有那种黑暗，拍出来让大家警惕”——那只要看《纸牌屋》就够了，他人之镜亦能正衣冠。
3，“不管中国有没有，都要拍出来证明中国言论自由”——传播负能量的“自由”，现在是太多而不是太少。这种“自由”不要也罢。
4，“美国能拍，中国不拍，中国就是不如美国”——不如美国黑暗是肯定的。美国能把权钱交易合法化，中国干不出来。

tj90 发表于 2014-6-13 10:54
如果您以为电视剧全是真实的，那您就输了。建议您在开心之余想一想，为什么这种电视剧在美帝那儿能拍出来、 ...
能拍出来是因为有人出钱影射那些人，而出钱人掌握着能否公映的权利

别卖弄你内殿私货

就算拍出来人民也没法改变，底气当然足了。

这片子绝对是宣传片，总统在不知情的情况下拿了点中国的竞选经费就被逼下台，一个平民出身的众议员靠个人奋斗打败了财阀支持的精英攀上了总统宝座。

政治和资本这2样东西是当今社会最肮脏，最邪恶的东西，无论是谁。

说明美国的政治是操纵在金钱手里面的，电视剧的重点不是男猪脚的纵横捭阖，而是后面隐隐而现的各种游说团体。
另外，这部电视剧主流的NBC、FOX之类不会拍的，是一家专门在网络上放映电视节目的公司制作。

纸牌屋虽然适度夸张了。但它指出的利益交换是真实存在的。所以嘛，全球的政府都很黑，就是编剧想说的。

在中国能拍类似的么？
中国没有那么黑暗腐败，硬要编是编不好的。可以拍运筹帷幄决胜千里。

美国政坛黑不黑暗我不清楚，只不过我知道即便在如此黑暗政坛管理下，这样的电影仍然能够播出。自己一屁股屎讲别人屁股脏。

fire123 发表于 2014-6-13 11:06
电视剧肯定会夸张，这也是为了故意减弱其写实程度，不过权钱交易合法化的本质是一样的。不出意外的话，一定 ...
这就是美国的统治阶级（隐性，非指政府）掌握了舆论话语权的结果，普通民众无力反抗
美国的民主是一种伪民主

这没什么了不起，黑暗类型不同而已。
政客在美国不过是打工的，啥时候美国能把金融资本家敲骨吸髓并以法律形式保护其所得到永久的事情说的一清二楚了那才叫进步。

tj90 发表于 2014-6-13 10:54
如果您以为电视剧全是真实的，那您就输了。建议您在开心之余想一想，为什么这种电视剧在美帝那儿能拍出来、 ...

这没什么了不起，黑暗类型不同而已。
政客在美国不过是打工的，啥时候美国能把金融资本家敲骨吸髓并以法律形式保护其所得到永久的事情说的一清二楚了那才叫进步。

aixiang460 发表于 2014-6-13 11:25
美国政坛黑不黑暗我不清楚，只不过我知道即便在如此黑暗政坛管理下，这样的电影仍然能够播出。自己一屁股屎 ...
我们说美帝脏，你反驳说我们自己也脏，不知道能说服谁！

其实纸牌屋根本就没有碰触到最深层次的东西，还只是停留在“术”、“用”上，没有触及“体”

说实话我看了，感觉虽然该剧是揭美帝政治的底儿，但是相比较中国这个层面的东西，人家比咱干净多了。中国的是没人敢揭，也不让揭。

这就是美国的统治阶级（隐性，非指政府）掌握了舆论话语权的结果，普通民众无力反抗
美国的民主是一种伪 ...
美国是全世界最腐败独裁的国家。

我们说美帝脏，你反驳说我们自己也脏，不知道能说服谁！
美国脏得多，脏得都懒得掩饰了。

摩托耗子 发表于 2014-6-13 11:12
能拍出来是因为有人出钱影射那些人，而出钱人掌握着能否公映的权利

别卖弄你内殿私货
自以为很聪明吗，好像国内没政治斗争似的，要想影射的政治人物多了去了，为什么拍不出来。至于你说的出钱人掌握着公映权利更可笑了，权利再大大的过美国总统两院那些人吗，既然美国政坛是如此的黑暗，玩弄权利想让你这部电影不上映还不简单。

至少你还能看见～

楼主的意思大家都明白。对于严格审查美英影视剧大家都是100%的举手赞成

伯利克里 发表于 2014-6-13 11:30
其实纸牌屋根本就没有碰触到最深层次的东西，还只是停留在“术”、“用”上，没有触及“体”
那个不敢拍，真拍了，导演说不定就消失了，也就打打擦边球

美国最黑暗，最腐败，最独裁！不过我喜欢！领导也喜欢，都把子女往那边送。

自以为很聪明吗，好像国内没政治斗争似的，要想影射的政治人物多了去了，为什么拍不出来。至于你说的出钱 ...
美国电影的审查不是政府的职能，911这电影你就懂，另一个党在挺，两党的这点监督能力还是有的～

coldplaygggttt 发表于 2014-6-13 11:34
至少你还能看见～
你向往就到那边看吧！

。。。。
小儿科了
纸牌屋里只有坏人，而不揭露制度本身

像苏丹问题，中国窃听问题 ，把美国演得义正严词的，而实际都是美国为自利益在背后有意栽脏

这跟西方现代的政治偏向息息相关： 对集中权力的不信任
　　在基督教教义中，人有原罪，这构成了基督教国家中性恶论的基本世界观。按照原罪理论，构建社会制度，首先要落实对人的约束、对人欲的制衡。很多人谈论西方的自由，却不知道基本的自由理论离不开对自由边界的定义。哈耶克在重要著作《自由秩序原理》中，其实更多笔墨用来谈论秩序。形象地说，西方的自由是带着镣铐跳舞，是权利的平等、机会的平等；而中国式自由，是随心所欲百无禁忌，是侵犯他人利益和侵犯公共利益的自由（比如乱丢垃圾、随地吐谈、公共场所吸烟之类）。
　　让西方人有安全感的，是权力被关在笼子里的状态。人的欲望需要制约，政府、机构、集团的权力同样必须被制约。权力不能被集中，必须被分散。在他看来，是否三权分立，是判断一个国家是独裁政府还是民主政府的基本依据。尤其是英美这样的联邦制国家，崇尚大社会、小政府，中央不能干预地方事务，政府不能干预公民选择。而一个政府一旦有了更多权力，它就会行使这些权力，去干预它本不该干预的事，甚至侵犯公民的基本权利。一个企业一旦有了远超竞争对手的资源（原料、定价权、市场占有率、政策等），它就会用这些额外资源给自己牟利。权力一旦开始集中，它就会形成趋势。所以，西方人，尤其是西方知识分子，对权力的集中非常敏感，对于可能导致集中权力的事物，也保持高度警惕。
　　我们可以发现，在西方的影视作品中，阴谋总是发生在政府（包括政府中的一些强力部门）、大公司身上。这类作品在类型片中被划分为“政治片”，常有那么一个孤胆英雄去揭露他们的阴谋。另外还有一些灾难片、科幻片中，政府或大公司常常以隐瞒真相的面目出现。
　　不相信政府、不相信大企业、不相信大机构，这是西方的文化。在这种文化下，类似高盛、孟山都，甚至包括像可口可乐、BBC这样的企业，自然经常要被拷问。当然，这种拷问的目的是为了实现社会监督、实现社会正义。而那些需要文学虚构的场合（比如小说、影视等），自然也常拿这类企业开涮。连总统都要被开涮呢。如果我们仅仅是去寻找，相信网上一定有很多质疑这类公司的文章，甚至会有艺术加工成份很重的。但作为客观事实的判断，我们还是要以尽可能纯粹的专业眼光去审视。

这跟西方现代的政治偏向息息相关： 对集中权力的不信任
　　在基督教教义中，人有原罪，这构成了基督教国家中性恶论的基本世界观。按照原罪理论，构建社会制度，首先要落实对人的约束、对人欲的制衡。很多人谈论西方的自由，却不知道基本的自由理论离不开对自由边界的定义。哈耶克在重要著作《自由秩序原理》中，其实更多笔墨用来谈论秩序。形象地说，西方的自由是带着镣铐跳舞，是权利的平等、机会的平等；而中国式自由，是随心所欲百无禁忌，是侵犯他人利益和侵犯公共利益的自由（比如乱丢垃圾、随地吐谈、公共场所吸烟之类）。
　　让西方人有安全感的，是权力被关在笼子里的状态。人的欲望需要制约，政府、机构、集团的权力同样必须被制约。权力不能被集中，必须被分散。在他看来，是否三权分立，是判断一个国家是独裁政府还是民主政府的基本依据。尤其是英美这样的联邦制国家，崇尚大社会、小政府，中央不能干预地方事务，政府不能干预公民选择。而一个政府一旦有了更多权力，它就会行使这些权力，去干预它本不该干预的事，甚至侵犯公民的基本权利。一个企业一旦有了远超竞争对手的资源（原料、定价权、市场占有率、政策等），它就会用这些额外资源给自己牟利。权力一旦开始集中，它就会形成趋势。所以，西方人，尤其是西方知识分子，对权力的集中非常敏感，对于可能导致集中权力的事物，也保持高度警惕。
　　我们可以发现，在西方的影视作品中，阴谋总是发生在政府（包括政府中的一些强力部门）、大公司身上。这类作品在类型片中被划分为“政治片”，常有那么一个孤胆英雄去揭露他们的阴谋。另外还有一些灾难片、科幻片中，政府或大公司常常以隐瞒真相的面目出现。
　　不相信政府、不相信大企业、不相信大机构，这是西方的文化。在这种文化下，类似高盛、孟山都，甚至包括像可口可乐、BBC这样的企业，自然经常要被拷问。当然，这种拷问的目的是为了实现社会监督、实现社会正义。而那些需要文学虚构的场合（比如小说、影视等），自然也常拿这类企业开涮。连总统都要被开涮呢。如果我们仅仅是去寻找，相信网上一定有很多质疑这类公司的文章，甚至会有艺术加工成份很重的。但作为客观事实的判断，我们还是要以尽可能纯粹的专业眼光去审视。