用最实打实的统计数据证明:“饿死三千万”之荒谬绝伦!

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 21:03:15

用最实打实的统计数据证明:“饿死三千万”之荒谬绝伦!

事先声明一:本文没有否认大饥荒或给大饥荒翻案的意思。但即使是坏事,也不能任意夸大恶果。正如我们说南京大屠杀是坏事,但绝不能因此就说南京大屠杀受害者不是30万而是300万。
事先声明二:本文使用的是国家统计局当年的统计数字。但本人并不是说这些数字一定完全符合事实情况。不过既然推算那“非正常死亡”三千万也是依据这些数字来的,故本文依据这些数字进行反驳应该也没问题。
注:本文所有数字均来自国家统计局所出的《中国统计年鉴1983》103页(历年年底人口数量)和105页(历年出生率、死亡率、自然增长率)的数据。

根据国家统计局的数据当年的显示:
1959年平均人口数(1958年底人口总数与1959年底人口总数相加后除以2)为66600.5万人,1959年全年死亡率为千分之14.59——相乘得1959年全年死亡人数约为971.7万人;
1960年平均人口数(1959年底人口总数与1960年底人口总数相加后除以2)为66707万人,1960年全年死亡率为千分之25.43——相乘得1960年全年死亡人数约为1696.36万人;
1961年平均人口数(1960年底人口总数与1961年底人口总数相加后除以2)为66033万人,1961年全年死亡率为千分之14.24——相乘得1961年全年死亡人数约为940.3万人;

因此,1959、1960、1961这三年困难时期中,总共死亡人数(无论是饿死的人还是其他正常非正常的原因死亡的人数),为三年死亡人数相加的和:约为3608.36万人。

(因此所谓饿死四千万或更多的说法就请自觉面壁去吧。总共死亡人数才三千六百万,你上哪儿去填那四百万的坑?)

也就是说,这三年中,“正常死亡”和“非正常死亡”的总人数是3608.36万人。那么,如果说“非正常死亡”人数就有3000万的话,只能得出“正常死亡”人数是608.36万人的结论。换句话说,就是如果没有大饥荒,那么这三年总共死亡人数应为608.36万人。

但是……这可能吗?

可以做一下对比。从1949年到1961年,以1957年的死亡率最低,是千分之10.8。1957年平均人口数(1956年底人口总数与1957年底人口总数相加的和除以2)为63740.5万人。因此相乘可得1957年全年死亡人数约为688.4万人。

注意1:1957年是没有大饥荒的。
注意2:1957年的死亡率为1949年到1961年中最低。
注意3:1957年的平均人口数低于1959-1961年任意一年的平均人口数。
注意4:1957年全年死亡人数是688.4万人。

同时,按照“非正常死亡三千万”的说法,1959-1961这三年间若没有大饥荒,三年中也只应死亡608.36万人。

换句话说,“非正常死亡三千万”说的天才们似乎觉得:如果没有大饥荒的话,1959-1961这三年(注意,是三年的总数啊!)的“正常死亡”人数应该比1957年——没有饥荒的,死亡率和人口基数都远低于那三年的1957年——这仅仅一年的死亡人数还要少!

泥马以为1959年起全中国拿唐僧肉当主食了啊?!

小结:根据国家统计局的数据,1959-1961年三年死亡总人数为3608.36万人。如果一定要认为这三年的“非正常死亡”人数是三千万的话,那只能得出“正常死亡”人数是608.36万人的结论。而从1957年看,没有饥荒且死亡率和人口基数都最低的这一年尚且死亡688.4万人,足见三年内只死608.36万人是彻头彻尾的异想天开。因此,那三年内“正常死亡”绝不止608.36万人,故“非正常死亡”也就绝不可能超过3000万!



附:“非正常死亡”究竟是多少?

将1950年到1957年历年死亡率相加取平均值,得出没有饥荒时期的合理死亡率,为千分之14.3075。

那么,1959年到1961年这三年间任意一年的平均人口数,乘以千分之14.3075,应该可以视为当年的“正常死亡”人数。

为了用最保守的方式估计,本文此处采用1961年的平均人口数,因为它是这三年中平均人口数最少的一个:66033万人。

相乘得1961年“正常死亡”人数应为66033万人×千分之14.3075,约为944.767万人。

1959年和1960年的人口基数都超过1961年,若以相同死亡率计算,则“正常死亡”人数理应更多。但此处为了用最保守的方式估计,就都采用1961年的人口基数来算。那么,每年的“正常死亡”人数应为944.767万人,三年总共的“正常死亡”人数应为至少2834.301万人。

而本文正文已经说过,三年间实际死亡人数共为3608.36万人。既然三年总共的“正常死亡”人数至少是2834.301万人,相减即得“非正常死亡”人数最多约为774万人。

注意,这是用最保守的方式计算的“正常死亡”人数,所以得出的“非正常死亡”774万人是最夸大的数字。实际的数字绝不可能比它再多,只会比它少。

重复一遍文章开头的声明:本人并不是说“非正常死亡”是七百万而非三千万,这场饥荒就可以被原谅了。本人只是看不惯某些人肆无忌惮地夸大饥荒导致的死亡人数而已。
用最实打实的统计数据证明:“饿死三千万”之荒谬绝伦!

事先声明一:本文没有否认大饥荒或给大饥荒翻案的意思。但即使是坏事,也不能任意夸大恶果。正如我们说南京大屠杀是坏事,但绝不能因此就说南京大屠杀受害者不是30万而是300万。
事先声明二:本文使用的是国家统计局当年的统计数字。但本人并不是说这些数字一定完全符合事实情况。不过既然推算那“非正常死亡”三千万也是依据这些数字来的,故本文依据这些数字进行反驳应该也没问题。
注:本文所有数字均来自国家统计局所出的《中国统计年鉴1983》103页(历年年底人口数量)和105页(历年出生率、死亡率、自然增长率)的数据。

根据国家统计局的数据当年的显示:
1959年平均人口数(1958年底人口总数与1959年底人口总数相加后除以2)为66600.5万人,1959年全年死亡率为千分之14.59——相乘得1959年全年死亡人数约为971.7万人;
1960年平均人口数(1959年底人口总数与1960年底人口总数相加后除以2)为66707万人,1960年全年死亡率为千分之25.43——相乘得1960年全年死亡人数约为1696.36万人;
1961年平均人口数(1960年底人口总数与1961年底人口总数相加后除以2)为66033万人,1961年全年死亡率为千分之14.24——相乘得1961年全年死亡人数约为940.3万人;

因此,1959、1960、1961这三年困难时期中,总共死亡人数(无论是饿死的人还是其他正常非正常的原因死亡的人数),为三年死亡人数相加的和:约为3608.36万人。

(因此所谓饿死四千万或更多的说法就请自觉面壁去吧。总共死亡人数才三千六百万,你上哪儿去填那四百万的坑?)

也就是说,这三年中,“正常死亡”和“非正常死亡”的总人数是3608.36万人。那么,如果说“非正常死亡”人数就有3000万的话,只能得出“正常死亡”人数是608.36万人的结论。换句话说,就是如果没有大饥荒,那么这三年总共死亡人数应为608.36万人。

但是……这可能吗?

可以做一下对比。从1949年到1961年,以1957年的死亡率最低,是千分之10.8。1957年平均人口数(1956年底人口总数与1957年底人口总数相加的和除以2)为63740.5万人。因此相乘可得1957年全年死亡人数约为688.4万人。

注意1:1957年是没有大饥荒的。
注意2:1957年的死亡率为1949年到1961年中最低。
注意3:1957年的平均人口数低于1959-1961年任意一年的平均人口数。
注意4:1957年全年死亡人数是688.4万人。

同时,按照“非正常死亡三千万”的说法,1959-1961这三年间若没有大饥荒,三年中也只应死亡608.36万人。

换句话说,“非正常死亡三千万”说的天才们似乎觉得:如果没有大饥荒的话,1959-1961这三年(注意,是三年的总数啊!)的“正常死亡”人数应该比1957年——没有饥荒的,死亡率和人口基数都远低于那三年的1957年——这仅仅一年的死亡人数还要少!

泥马以为1959年起全中国拿唐僧肉当主食了啊?!

小结:根据国家统计局的数据,1959-1961年三年死亡总人数为3608.36万人。如果一定要认为这三年的“非正常死亡”人数是三千万的话,那只能得出“正常死亡”人数是608.36万人的结论。而从1957年看,没有饥荒且死亡率和人口基数都最低的这一年尚且死亡688.4万人,足见三年内只死608.36万人是彻头彻尾的异想天开。因此,那三年内“正常死亡”绝不止608.36万人,故“非正常死亡”也就绝不可能超过3000万!



附:“非正常死亡”究竟是多少?

将1950年到1957年历年死亡率相加取平均值,得出没有饥荒时期的合理死亡率,为千分之14.3075。

那么,1959年到1961年这三年间任意一年的平均人口数,乘以千分之14.3075,应该可以视为当年的“正常死亡”人数。

为了用最保守的方式估计,本文此处采用1961年的平均人口数,因为它是这三年中平均人口数最少的一个:66033万人。

相乘得1961年“正常死亡”人数应为66033万人×千分之14.3075,约为944.767万人。

1959年和1960年的人口基数都超过1961年,若以相同死亡率计算,则“正常死亡”人数理应更多。但此处为了用最保守的方式估计,就都采用1961年的人口基数来算。那么,每年的“正常死亡”人数应为944.767万人,三年总共的“正常死亡”人数应为至少2834.301万人。

而本文正文已经说过,三年间实际死亡人数共为3608.36万人。既然三年总共的“正常死亡”人数至少是2834.301万人,相减即得“非正常死亡”人数最多约为774万人。

注意,这是用最保守的方式计算的“正常死亡”人数,所以得出的“非正常死亡”774万人是最夸大的数字。实际的数字绝不可能比它再多,只会比它少。

重复一遍文章开头的声明:本人并不是说“非正常死亡”是七百万而非三千万,这场饥荒就可以被原谅了。本人只是看不惯某些人肆无忌惮地夸大饥荒导致的死亡人数而已。
算了吧楼主,没用的。JY们有视而不见大法,现在那三年死亡人数已经加量到1亿了。倒是年年饥荒的民国成了人间天堂。其实都是我ID的原因,没治的。
按照我国计算60年3000W的计算方法,美国在1929——1933的经济危机中饿死了500W还是800W来着?
《我向中央讲实情》刊于《龙门阵》2006年第01期 ,廖伯康说:“我看文件和你看文件不一样,你看文件是备查,我看文件是要贯彻执行,所以我要研究文件。1962年5月,四川省委批转《省委行政机关编制小组关于全省国家机关、党派、人民团体精简工作的意见(草案)》,规定各市、地、州要分别按照城乡人口的比例定编。这个文件本来很简单,但后面附有一个各个地区的人口数字及各地干部定编数。我一看,1960年底的四川人口总数是6236万,而国家统计局中国人口统计年鉴上1957年的四川人口是7215.7 万,两数相减正好约为一千万。这只是从文件上推算出的数字,实际上恐怕不止。”
JY们说了……这个国家所有的死亡都和TG暴政有关……都是TG的错……
四川省原政协主席廖伯康
砖家爱吃糖 发表于 2011-11-7 12:25
按照我国计算60年3000W的计算方法,美国在1929——1933的经济危机中饿死了500W还是800W来着?
美国的数字我没有。不过我有俄罗斯和东欧诸国的数据——而且是联合国统计的。

东欧各国从1990年到2010年这20年间,人口大幅净减少。也就是说,仅仅是超过出生的死亡数量喔,不是全部死亡数量。

俄罗斯净减少770万,其余东欧的原苏联加盟国共净减少940万。合计净减少1710万人。

此外原苏联的东欧卫星国,波兰、罗马尼亚、保加利亚等,人口全都是净减少。仅有的例外是捷克和斯洛伐克,20年来各增加10万人。
只要tg一天不公布死亡人数,楼主就和那群所谓的精英一样的荒谬绝伦,更何况文章主要论点就是楼主想当然的产物。
都懒的批楼主,还煞有介事的一通算,你算人口数只算死亡数吗?你怎么不算人口出生的数呢?要知道,我们国家建国以来人口一直是高速增长的,如果某一年突然停止增长,那么一定出了大问题,也就是说出生增加的人口已经全部被死亡抵消掉了……!
意义不大……首先外国人推导出“3000万”的根据本来就是一些极不准确的估计出来的每年全国人口数据(80年代起每年进行1%人口抽样调查,60年代应该没有)。而即使是1980年以后的几次人口普查,每次普查出的在世的每年出生人数(即每次普查时活着的人中,1960年出生的有多少,1961年出生的有多少……)同样是互相矛盾,差异很大。
综合各方面的观点和材料,我个人的观点是只能大致笼统地估计,非正常死亡人数大概在1000-2000万之间。
于是呢?死亡人口就都是饿死的了?

脑子里有逻辑二字吗?
看看,学习一下。
woodface 发表于 2011-11-7 13:06
都懒的批楼主,还煞有介事的一通算,你算人口数只算死亡数吗?你怎么不算人口出生的数呢?要知道,我们国家 ...
人家又没说没有饿死人,只是数字上不认同罢了!
woodface 发表于 2011-11-7 13:06
都懒的批楼主,还煞有介事的一通算,你算人口数只算死亡数吗?你怎么不算人口出生的数呢?要知道,我们国家 ...
我真是莫名其妙,干嘛要算出生人口数?我算的是死亡人数,又不算少出生的人数。
王应许 发表于 2011-11-7 12:58
只要tg一天不公布死亡人数,楼主就和那群所谓的精英一样的荒谬绝伦,更何况文章主要论点就是楼主想当然的产 ...
求教文中何处是想当然?
还是看回复比较有意思
明明只死了几百万,硬要说几千万。
这种事情讲多了也没意义,你拿出来讲道理的数据,说不定都能被说为是捏造的。人的认知有个过程,那个时间段究竟非正常死亡人数有多少其实对很多人来说只是个数字而已,因为没经过那种时代,对饿死一个人和饿死一万个人的认识无非也就是一个和很多的区别。我们更多的是要去反思是什么原因造成了饿死人这样的惨状,而且还是在我们社会主义蓬勃发展的当时,在这个意义上来讲,饿死很多和饿死一个可以看作是一个概念,因为如果正常的话,是一个人都不能饿死的。所以,如果有常识,对那段历史有正常的认知水平的话,更多的会思考和讨论怎么让那段历史不再重演,而不是纠结于一个和很多这样的数字区别。如果有些二货夸大这些数字,其实讨论为什么夸大的原因和怎么避免再次发生这种情况更为妥当,因为我们没有确切数字,也没有人去刻意调查这个数字,对于现在来说,数字根本不重要。
我刚刚上国家统计局的网站查了!
    tp://219.235.129.58/reportYearQuery.do?id=0200
    
    59年末人口 67201.9万
    60年末人口 66207.0万
    61年末人口 65859.1万
    
    连续两年人口下降,其中60年人口减少了1000万,这被记录在了《中国共产党党史》下卷。
    
    最简单的分析,以人口当时的普通增长率2%来算,以59年末为基数,到61年末,人口应该是69916.9万,比实际数字多出4057.8万,即使考虑到困难时期人口出生率下降,那么人口非正常死亡至少也在3500万左右!
    
    这是我自己算出来的,毛左们,不要再骗人了!
我刚刚上国家统计局的网站://219.235.129.58/reportYearQuery.do?id=0200
    
    59年末人口 67206.9万
    60年末人口 66207.0万
    61年末人口 65859.1万
    
    连续两年人口下降,其中60年人口减少了1000万,61年又减少了348万。
    
    最简单的分析,以人口当时的普通增长率2%来算,以59年末为基数,到61年末,人口应该是69922万,比实际数字多出4063万,即使考虑到困难时期人口出生率下降,那么人口非正常死亡至少也在3500万左右!
    
    这是我自己算出来的。
q步截尾 发表于 2011-11-7 15:26
我刚刚上国家统计局的网站://219.235.129.58/reportYearQuery.do?id=0200
    
    59年末人口 6 ...
看来还是有明白人的。
楼主应该虚心学学人家了,要下结论是需要先动脑子的,至少也要先抽空读读正史,有点料,别由着自己瞎琢磨,否则费这个脑子对你不上算。
官方数字一千万左右,我也比较认可这个数据
那3年,多少妇女都饿的停了月经,多少男人饿的没有了XXOO的力气,新生儿数量减少了很多。

楼上算出3500万的真的弱爆了。
看我的推算
1953年第一次人口普查时,18-80周岁的人口为336485196。按照60-80人口占18-80岁人口的10%来计算(这个比例我是根据1982年第3次人口普查时的陕西省人口数据大概推算的)。那么1953年18-60周岁的人口大概是302836677.
16-18周岁的人口我估算为18-80周岁人口比例的15%(按照陕西省1982年第3次人口普查数据统计,16-18岁人口为18-80岁人口的12%,我考虑了计划生育因素)那么1953年16-18周岁人口为50472780
相加一下 1953年16-60周岁的人口为353309457.

1964年第2次人口普查时,劳动年龄人口(男子16-59,女子16-54)为341491424。这里直接以1964年16-60周岁人口为341491424来计算。

然后我再1次根据1982年第3次人口普查的数据,并结合计划生育因素。大概推算出1953年5-15周岁的人口为158989255.以及1953年49-60周岁的人口为50472779.继续推算出1953年5-49周岁的人口大概为461825933.

也就是说,到1964年,原来1953年时年龄段在5-49周岁的人口减少了461825933-341491424=120334509.

考虑到误差和之前我将64年16-60周岁实际人口少算等因素。1953年年龄段在5-49周岁的人口总数,到1964年时最起码也减少了9000万左右。这一年龄段的人口变化我觉得和出生率是没有关系的。

王应许 发表于 2011-11-7 12:58
只要tg一天不公布死亡人数,楼主就和那群所谓的精英一样的荒谬绝伦,更何况文章主要论点就是楼主想当然的产 ...


就是公布了,眼高手低的jy有几个有耐心去查资料的。

民政部统计的建国以来灾情报告中,三年因灾死亡数字一直都有。

是否相信自己琢磨吧

另外,在自然灾害的程度上,那三年的确是建国以后最惨重的



造成了大规模的应灾成荒人口,成灾的标准为粮食减产30%以上。。。

在这个标准下,

1959年,全国成灾人口为8043万,饥荒人口9770万人(包括外流逃荒、营养病、破产度荒、卖送儿女、非正常死亡人口)。

1960年,    成灾人口达9230万人,饥荒人口12980万。

1961年,    成灾人口16300万,饥荒人口21800万。

基本上全国三分之一人口遭受了影响,自然灾害的影响的确严重存在,并是重要因素

关于直接因灾死亡人数,官方数字,自己评价吧,自己琢磨吧,

1959年,营养性疾病302万人,卖儿送女 518人,非正常死亡17853人

1960年,营养性疾病474万人,卖儿送女10688人,非正常死亡374890人

1961年,营养性疾病3039万人,卖儿送女 666000人,非正常死亡647010人。

同期全国婴儿死亡率骤升,同时总和生育率急降







王应许 发表于 2011-11-7 12:58
只要tg一天不公布死亡人数,楼主就和那群所谓的精英一样的荒谬绝伦,更何况文章主要论点就是楼主想当然的产 ...


就是公布了,眼高手低的jy有几个有耐心去查资料的。

民政部统计的建国以来灾情报告中,三年因灾死亡数字一直都有。

是否相信自己琢磨吧

另外,在自然灾害的程度上,那三年的确是建国以后最惨重的



造成了大规模的应灾成荒人口,成灾的标准为粮食减产30%以上。。。

在这个标准下,

1959年,全国成灾人口为8043万,饥荒人口9770万人(包括外流逃荒、营养病、破产度荒、卖送儿女、非正常死亡人口)。

1960年,    成灾人口达9230万人,饥荒人口12980万。

1961年,    成灾人口16300万,饥荒人口21800万。

基本上全国三分之一人口遭受了影响,自然灾害的影响的确严重存在,并是重要因素

关于直接因灾死亡人数,官方数字,自己评价吧,自己琢磨吧,

1959年,营养性疾病302万人,卖儿送女 518人,非正常死亡17853人

1960年,营养性疾病474万人,卖儿送女10688人,非正常死亡374890人

1961年,营养性疾病3039万人,卖儿送女 666000人,非正常死亡647010人。

同期全国婴儿死亡率骤升,同时总和生育率急降








另外关于人口增长率的,来推算饿死的

基本都是拿83年统计年鉴作为基础的

最大的问题是,根据94年以后的千分之一人口抽查,59--61生育段的适龄人口,是出了不少问题的,

主要就是越死越多,随着时间推移,适龄段人口不但没少,反而多出不少。。。

另外关于人口增长率的,来推算饿死的

基本都是拿83年统计年鉴作为基础的

最大的问题是,根据94年以后的千分之一人口抽查,59--61生育段的适龄人口,是出了不少问题的,

主要就是越死越多,随着时间推移,适龄段人口不但没少,反而多出不少。。。
q步截尾 发表于 2011-11-7 15:26
我刚刚上国家统计局的网站://219.235.129.58/reportYearQuery.do?id=0200
    
    59年末人口 6 ...
支持你,楼主人口增长率都不算得出这种结论还真是荒诞。
我以前在sc发过帖子

统计局从1949到2009的人口统计数字。

按照前后各5年的平均出生率和死亡率

多死了1000多万,少生了1000多万,人口变化是3000万


先转载一篇文章
----------------------------------------------
从灾害经济学角度对“三年自然灾害”时期的考察  
   推荐 CAJ下载 PDF下载
【英文篇名】         An Investigation of the ‘Three Years of Natural Disaster’ from the Viewpoint of Disaster Economics
【下载频次】         ★★★★★
【作者】         陈东林;
【英文作者】         CHEN Dong-lin;
【作者单位】         当代中国研究所第二研究室;
【文献出处】         当代中国史研究 , Contemporary China History Studies, 编辑部邮箱 2004年 01期  
期刊荣誉:中文核心期刊要目总览  ASPT来源刊  CJFD收录刊
【中文关键词】         灾害经济学; 三年困难时期; 自然灾害; 决策错误;
【英文关键词】         disaster economics; three years of economic hardship; natural disaster policy errors;
【摘要】         1959~1961年我国经历了“三年经济困难”时期。关于其主要成因,1978年前一直错误地完全归咎于三年自然灾害。但近年来国内外又发表了一系列文章,认为这三年“风调雨顺”,根本没有自然灾害,“人祸”即决策错误是唯一的原因。本文根据对灾情、受灾面积等资料图表的分析,证实这三年发生了持续的严重自然灾害;同时分析了各种决策错误带来的不同影响,重点把粮食作为决定国家经济兴衰的生命线和因果关系链的比较指数,用计量方法分析当时农村因灾减产、因决策错误减产、因高征购而减少粮食存量之间的比例状况。本文的结论是:从农业粮食减产因素看,自然灾害略大于决策错误;从农村一个时期的集中缺粮情况因素看,决策错误影响远大于自然灾害,可以说是“三分天灾,七分人祸”。
【英文摘要】         From 1959 to 1961 China suffered its‘three years of economic hardship’.Before 1978 the cause of this hardship was erroneously blamed on ‘three years of natural disaster’,but in recent years a serious of essays have asserted that weather in those years was benign and there were no natural disasters-it was a man-made disaster.Citing a large volume of materials and tables, this paper asserts that there were major disasters throughout these three years.This paper also ana...
【更新日期】         2005-08-19
【分类号】         D651.9
【正文快照】         1998年中国发生特大洪水以后,一门新兴的经济研究学科——灾害经济学得到了关注。中国人民大学、南京大学、中南财经大学等校开设了专门课程,并有相关专著问世。2003年出现SARS疫情以后,这门学科成为热点。关于灾害经济学的定义,有人认为:“灾害经济学首先研究的课题是灾害对经


先转载一篇文章
----------------------------------------------
从灾害经济学角度对“三年自然灾害”时期的考察  
   推荐 CAJ下载 PDF下载
【英文篇名】         An Investigation of the ‘Three Years of Natural Disaster’ from the Viewpoint of Disaster Economics
【下载频次】         ★★★★★
【作者】         陈东林;
【英文作者】         CHEN Dong-lin;
【作者单位】         当代中国研究所第二研究室;
【文献出处】         当代中国史研究 , Contemporary China History Studies, 编辑部邮箱 2004年 01期  
期刊荣誉:中文核心期刊要目总览  ASPT来源刊  CJFD收录刊
【中文关键词】         灾害经济学; 三年困难时期; 自然灾害; 决策错误;
【英文关键词】         disaster economics; three years of economic hardship; natural disaster policy errors;
【摘要】         1959~1961年我国经历了“三年经济困难”时期。关于其主要成因,1978年前一直错误地完全归咎于三年自然灾害。但近年来国内外又发表了一系列文章,认为这三年“风调雨顺”,根本没有自然灾害,“人祸”即决策错误是唯一的原因。本文根据对灾情、受灾面积等资料图表的分析,证实这三年发生了持续的严重自然灾害;同时分析了各种决策错误带来的不同影响,重点把粮食作为决定国家经济兴衰的生命线和因果关系链的比较指数,用计量方法分析当时农村因灾减产、因决策错误减产、因高征购而减少粮食存量之间的比例状况。本文的结论是:从农业粮食减产因素看,自然灾害略大于决策错误;从农村一个时期的集中缺粮情况因素看,决策错误影响远大于自然灾害,可以说是“三分天灾,七分人祸”。
【英文摘要】         From 1959 to 1961 China suffered its‘three years of economic hardship’.Before 1978 the cause of this hardship was erroneously blamed on ‘three years of natural disaster’,but in recent years a serious of essays have asserted that weather in those years was benign and there were no natural disasters-it was a man-made disaster.Citing a large volume of materials and tables, this paper asserts that there were major disasters throughout these three years.This paper also ana...
【更新日期】         2005-08-19
【分类号】         D651.9
【正文快照】         1998年中国发生特大洪水以后,一门新兴的经济研究学科——灾害经济学得到了关注。中国人民大学、南京大学、中南财经大学等校开设了专门课程,并有相关专著问世。2003年出现SARS疫情以后,这门学科成为热点。关于灾害经济学的定义,有人认为:“灾害经济学首先研究的课题是灾害对经
由于经济政策的错误造成人口比预期减少三千万,这么说应该没有问题吧

df6621505 发表于 2011-11-7 19:24
由于经济政策的错误造成人口比预期减少三千万,这么说应该没有问题吧


错的是天灾不是政策,要不怎么叫三年自然灾害,而不叫三年政策灾害。
df6621505 发表于 2011-11-7 19:24
由于经济政策的错误造成人口比预期减少三千万,这么说应该没有问题吧


错的是天灾不是政策,要不怎么叫三年自然灾害,而不叫三年政策灾害。
错的是天灾不是政策,要不怎么叫三年自然灾害,而不叫三年政策灾害。
官方自己都不强调自然灾害了,说明责任主要还在政策
1959-1961年人口数字的凹陷部是怎样产生的
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60501e010100ennr.html

统计部门数据发布要慎重,某些年份人口存活率逐年提高
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60501e010100izfu.html

初评第六次全国人口普查—让人震撼的人口数据-1951-1995年出生的人口在2000年之后一个都不死
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60501e010100qlin.html

用“脑筋急转弯”的方法探讨一下“饿死N千万人”的问题

问题:把100名囚犯投送到一个孤岛,有淡水,没食物;问最后将饿死多少人?

错误答案:100人全饿死。

正确答案一:可能只饿死1个人。

正确答案二:可能一个人也饿不死。

错误答案之所以错误,是在于它抛弃了人的能动性,甚至抛弃了动物的求生本能,把人类当作机械的研究结果----没有燃料,机械就只能停止运转。

正确答案一认为,人类是不会坐以待毙的,在极端环境中,人类会划分为不同的集团进行资源争夺。比如先划分为2个阵营:“左派”和“右派”。“左派”把“右派”全部杀死,“左派”也付出了一些牺牲;结果就是“左派”把“右派”和牺牲者的遗体当食物吃掉维持一段。当这些“食物”消耗尽后,继续分化,继续残杀维持...最后,只剩1个人实在没有相食对象了,只有他是饿死的,其他99个都是杀死的。

在上面的极端状况中,饿死和因争夺食物相互杀死的比例为1:99,在普通社会中,这个比例不会有这么高,但饿死1个人,一定会有不少于5个人因争夺食物而相互杀死。

因此,在饿死3000万的同时,还有1.5亿人在因争夺食物造成的大规模社会动荡死亡。在人口只有6亿人的社会中,死亡率高达30%。这个情况下的社会描述是,劫难过后人们相互见面的第一句话是:“你家死了几口人?”;“你家还剩几口人?”。

一个13亿人的社会,假如有3000万人发生事件,发生率为2.3%,这个情况下的社会描述是,人们相互见面的第一句话是“你下岗了吗”;“听说你城里的姑姑家全下岗了,日子还能过吗?”。

还有的说是饿死了1.2亿人,那么根据1:5的原则,将有7.2亿人在因食物引发的灭绝性社会动荡中死亡,这是6亿人的社会无法实现的。这个状况的社会描述是:“考古学家发现了一个庞大的社会废墟,另人疑惑不解的是,一些遗骸的手里攥着不属于本个体的骨骼”。


正确答案二认为,人类是有创造性的,人类不是那么好饿死的;只要社会组织合理,人类就能够在生物圈内最恶劣的环境中生存。比如,在一个只能供应30万人水源的山谷,人口忽然增加到55万,也不会有25万人渴死,因为他们能够在悬崖上凿出一条红旗渠,引来水源。

这时孤岛的100个人,就会发挥人类的社会性和创造性,先是把衣服脱下来拧成绳子编成网,到海岸边相互协作去捕获过路歇息的候鸟;或者找来枯木用藤葛扎成木筏,到海里捕鱼;把获得的第一批食物优先分配给垂死的人和在劳动中发挥重要作用的人。这样,这个100人的小社会就得以存在、延续。

这个“脑筋急转弯”的来源是“树上有9只鸟,打下一只还有几只?”经笔者改动为研究极端状态下人类行为的模型;也许若干年后会被社会行为学界命名为“苏氏模型”,要还有奖金就请大家喝酒。
“误增三亿”与“饿死三千万”,忘记对口供的恶果

这个问题困扰我很久了,今天我想说说,也请大家指正。

众所周知,有一个例子就是“错批一人,误增三亿”,用来论证毛的威逼和马的不屈,知识分子精英们的傲骨。

根据他们的说法,毛时代大力提倡生孩子,结果造成了中国人口过多,产生了巨大的压力,严重地拖累了中国的发展,所谓“误增三亿”就是这个意思。

然而,与此同时,他们又有一个说法,说是毛时代黑暗专制,人民生活极端困苦以至于严重的时候“饿死三千万”。

这样一来,问题就产生了。分开来论证。

A。首先,确定“饿死三千万”是真实的。

那么,根据常识,如果在和平时期,产生大规模的非暴力死亡事件,只有下面几个条件有可能:

1. 粮食严重不足
2. 医疗条件非常差
3. 非人力能抗拒的自然灾害

既然现在“饿死三千万”成立,那么上面的条件必定发生至少一个。又因为“三千万”不是一个小数目,而且是发生在全中国,而不是集中在某个地区,加上大多是饿死,那么“条件3”的可能比较小,应该是“条件1”和“条件2”。

现在我们可以得出结论了:

A、毛时代的中国的确是非常黑暗,人们生活非常困难,粮食不够吃,不但饿死,活着的人也没力气去繁殖养孩子了;同时医疗条件太差,就算生出来,也活不了多久,就算活下去也是营养不良了。所以中国的人口在急剧下降,前景可怕。毛真是罪人啊!

B、接着,我确定“误增三亿”是真实的。

我们从历史中都知道,在工业化之前的古代人,就算和平时期,生命都是比较短的,因此人口也比较少。原因就是:

1. 生产力水平低,不能保证充足的各类食物
2. 医疗条件太差,很多不能活到青壮年。就算活到青壮年,如果不幸得了一些我们今天算容易的病都可能无法医治,而且还有各种可怕的传染病等等。

既然现在“误增三亿”,也就是人口急剧增多了。那么“条件1”的“食物不够”和“条件2”的“医疗太差”就不能成立了。

现在可以得出结论了:

毛时代的中国,有充足的粮食供应,同时医疗条件非常好。因为有足够的食物,人们吃饱没事,可以安心去繁殖孩子了,同时因为医疗条件好,得到了各种病都能得到比较好的治疗,所以婴儿的成活率非常高。而且因为过去可怕的传染病被大量消灭,人们的生存率大大提高了。因此,中国的人口不断上升,严重拖累了后来的发展,前景居然跟前面一样,也是--“可怕”?!毛还是一个罪人!

这两个问题,分开来看,问题不容易看出,可是放到一起,就很糟糕了,因为估计现在大家都看出来了,它们是互相矛盾的!!!然而按照自由派的说法,它们都是真实的。

这就是困扰的问题了--究竟那一个才是真实的?我应该相信“误增三亿”派还是“饿死三千万”派?

就拿现在的情况做例子,说下岗工人三千万,结果全国的网民在自己的好友亲朋中都可以看到有这样的人,说明三千万在人口中的效应绝对不仅仅是蝴蝶效应了,日寇侵华十三年大炮刺刀毒气才杀害中国军民2900万,哪三千万非正常死人在六亿中的效应应该是什么呢?那就应该是陈胜吴广或李自成揭竿而起的局面,为什么没有看到呢?
现今中国每三年非正常死亡人数逾2400万
http://bbs.news.163.com/bbs/jueqi/195857785.html

胡乱编造的结果殃及到了现在,这该如何解释?
土鳖手里肯定有死亡人数的数字,只是不敢拿出来让大家看而已。
网事随风 发表于 2011-11-7 19:49
错的是天灾不是政策,要不怎么叫三年自然灾害,而不叫三年政策灾害。
去看29楼的文章,中科院在胡说八道??现在早就不叫三年自然灾害了,被打脸打多了,连官方出版物都叫三年困难时期。
关于三年大饥荒饿死三千万人的十一个为什么

1)为什么62年出生率比61年至49年13年任一年都高,死亡率却相差不大?
2)为什么1960年年末总人口比1959年年末总人口少了恰好1000万的离奇的整数差?
3)为什么60年出生的人在三四五次人口普查死亡率均为负数?
三次人口普查数比出生登记数一次比一次更多?82年普查比出生登记数多近四十万(392116)?90年普查比出生登记数多近五十三万(528039)?2000年普查比出生登记数多近七十七万(769646)?
4)为什么在1962年出生的人,到1982年普查时,死亡率竟然高达36.6%以上?
5)为什么62年出生的人90年普查比82年普查多三十万(307092)?更离谱是2000年普查比90年普查多近五百万(4995050)?
2000年普查比82年普查多五百三十万(5302142)?
6)为什么58年出生的人数82年人口普查数比出生登记数多?82年普查比出生登记数多近三十八万(372254)?死亡率为负数?90年普查比出生登记数仅少二万七人(27160)?
7)为什么1957年之前与1964年之后的年份中,相对增长率与自然增长率之间误差较小?
而1957年到1964年的8年间,相对增长率与自然增长率之间的误差突然加大,并甚至大到226%、239%?
8)为什么大饥荒的961年3月到1962年2月期间妇女怀孕人数,儿童出生人口数比正常时期的1957年没有减少反而增加?
是中国人饥饿思淫欲吗?(青壮年人数,性生活次数,怀孕人数,出生人口数,没有减少反而增加。)
9)出生率下降与出生后饿死是不是同一回事?
10)如果1982年、1990年、2000年人口普查正确,如果1960年的户籍登记出生率是正确,为什么通过反推我们就必然会得出1960年年末总人口被人为至少少报了3759万人的结论?
11)以下是83年的《中国统计年鉴》公布的人口数据,正是根据这个数据,有人推断出饿死三千万。为什么表中61年的人口总量是负增长,但后面的人口自然增长率却是正的?   
年份 总人口(万人)出生率(‰)死亡率(‰)自然增长率。    
  
1958 65994 29.22 11.98 17.24    
  
1959 67207 24.78 14.59 10.19    
  
1960 66207 20.68 25.43 -4.57    
  
1961 65859 18.02 14.24 3.78    

现在中国每三年非正常死亡人数逾2400万
http://bbs.news.163.com/bbs/jueqi/195857785.html
这又该如何解释?
q步截尾 发表于 2011-11-7 15:26
我刚刚上国家统计局的网站://219.235.129.58/reportYearQuery.do?id=0200
    
    59年末人口 6 ...
复读机先生,我不介意问第三遍:你怎么知道那4000万里是多死了3500万少生500万,而不是少生3500万多死500万?

还你“自己算出来”的……{:soso_e120:}