[转帖分享] 孙锡良：与吴敬琏商榷，理性看待“国企”与 ...

吴敬琏先生作为中国赫赫有名的经济学家，本应当受到我的尊敬，但是，“经济学家”做到他这个份上，也确实挺悲哀的，无数次讲外行话，无数次昧着良心说话，从专业角度，我认为他没有再受尊重的资格，唯有辈份上的一丝礼貌。


    有关国企与民企的争论自不是近期话题，实早已有之，表面上看是所有制之争，实质上却是“主义”之争，以吴敬琏先生为首的资改派以丑化国企为己任，力图在有生之年让中国实现完全资本主义化，然而，这种极端的理念和做法未必有很高的支持度。


    老实讲，我本人是抱有社会主义信念的人，我主张中国以公有制为主体，尽可能让国企成为经济的主体，但是，在目前阶段，我不排斥私有制的存在，民营企业作为重要组成部分还应当获得相应的市场权力，国家必须尽可能计划好各自的市场分工，哪些行业交由国企去做，哪些行业交给民企去做，有分工、有合作的国民合作，也许才是初级阶段的理想模式。


    吴敬琏及其帮派的所有精英抨击国企的理由莫过三条：垄断、腐败和效率。


    首先谈谈垄断的问题。吴敬琏说中国的国企越做越大，有信贷特权，阻碍了竞争。我认为在看待垄断这个问题要从两个角度去分析：一方面，中国目前所谓的大型国字号企业，都是在计划经济体制下形成有强大基础的国有企业，本来这些企业是分散地布局在全国各地，改革开放以后，国家为了取得所谓世界500强大企业的虚名，把同类企业强行合并，就有了今天的中石油、中石化、中国电信等“中”字头企业，而最早给国家出谋划策要这样重组的也是吴敬琏之流的专家，如今，企业不听他们的理论，他们又开始反击，何理之有？正义何在？另一方面，从世界范围看，哪个国家的主要行业不是由垄断组织控制？石油、石化、钢铁、有色、银行、飞机制造、电信有不垄断的国家吗？IT业又有哪个国家不是被几家所垄断的？垄断其实是世界性的，关键就看是由谁来垄断，中国可能某些行业由国家垄断了，资本主义国家则是由私人垄断了，垄断是资本主义获得高额利润的必要保证。不要以为中国把国企搞垮了，老百姓就可以获得公平的消费环境，不可能，国企搞垮以后，取代它们的民企最终仍然要走垄断这条路，只是时间早晚和快慢而已，短期的竞争假象改变不了资本追求垄断的本性。吴敬琏先生搞那么多年经济学研究，莫非连这一个基本的规律都要否定？如果明知规律不可变，强行要搞垮国企，则明显是代表利益集团说话。


    其次谈谈国企腐败的问题。国企存在大量的腐败问题不容质疑，国企的管理模式存在问题也不容质疑。然而，我又要问吴敬琏先生：当初将国企进行所谓现代企业制度改革不也是你们设计的吗？当初高调呼吁拉大企业分配差距不也是你们设计的吗？当初提出工人退出企业管理过程的不也是你们鼓吹的吗？通过你们这些的精英的所谓西方化改造，企业原有的议事制度完全报废了，新的制度又没有建立起来，学外国又没学得象，各类国企均变成了家长制的企业，不腐败可能吗？


    我一直反对国企的腐败，也强烈要求要对国企管理进行改革，既然是国企，让全员参与管理并不是什么奢望，全员管理也不是不可行，过去的国企在全员参与管理的条件下，劳动竞赛、技术比武、科技创新层出不穷，如今呢？除了买还有第二条道路吗？消除国企的严重腐败现象，只能靠国企的员工，单靠法律解决不了问题，因为法律并不能天天陪伴企业运转。


    另外，国企的腐败严重并不代表它比民企一定要恶，民企的老总挥霍无度，也并不代表他就是善。举个例子讲：一家国有冶炼厂，年度纯利润为10亿元，一家私企冶炼厂，年度纯利润也是10亿，国企的10亿还是国企的，而私企的利润则完全都是老板个人的。一般老百姓认为，私企的10亿归老板无可厚非，而国企的老板即便拿去1亿，也必定是巨贪。大家不会想到：同样的10亿，都是由劳动者创造，私企老板的“善”与国企老板的“恶”形成了鲜明的对比。实事上，在私企里面，绝大多数的员工并没有得到劳动法规定的相应保障，而国企的员工则较为安全。然而，很多国民被某些论调引导以后，不但恨腐败的国企老板，连国企的员工也恨上了，好象国企的员工也享受了不该享受的待遇，尤其是某些人自己进不了国企，就把仇恨撒向了国企，这不是一种理性思维的结果，而是对国企仇恨宣传的结果。至于私企老板的10亿元，即便他们从来都不把员工当人看，他自己和家人花天酒地、吃喝嫖赌也都成为理所当然的事。如果人们不能从现象中抽象出真理的话，私有的真恶便不会现形，恨公不恨私也许是人性自私的体现吧！


    我列举上述例子，关非本人支持国企老板腐败，而是试图让多数人了解财富的取得和拥有的合法性并不是单看企业的性质，更要看资本取得利润的最大受者群体是谁。实际上，这几十年来，私企的腐败一点也不亚于国企，私企的灵活性决定了它对政府要员腐败的自由度更大，决定了它获得边际效益的空间更大。我这样说可能会得罪部分诚信良好的私营企业，因为勤劳致富的私企仍然是很多的，希望大家不要把我的举例看成是打倒一片的原理性论述，只是简单地做一个对比而已。


    最后，我想说说企业效率的问题。吴敬琏先生是学经济的，不懂中国企业技术的真实情况是可以理解的，但是，我认为你如果想要做好研究还真要深入到企业当中，别想当然。我今天必然告诉吴先生：国企经过几十年的建设和改造，已经在技术上达到了一定的先进性，与私企相比，无论在哪一个层次上都表现为相对领先，企业的技术效率无疑比私企要高。然而，为什么国企通常都比同行业的私企利润率低呢？为什么国企往往显得低效率呢？归根结底还是一个社会责任的承担问题。有多少私企承担了员工的生老病死？有多少私企承担了员工的劳动法保障？有多少私企保证了员工的正常再生产需求？有多少员工会承担政府安排的就业压力？私企完全是一个人说了算，员工是没有任何权力的，招之即来，挥之即走，有些企业甚至反反复复地更换新员工，以保证企业始终只需要付出低薪即可应付生产。


    中国的国企大多数有50年以上的经营过程，离退休员工数量庞大，这些人都需要国企支付养老资金，都必须摊到企业的经营成本中去，我们这个社会绝不能把“私企不管员工的未来”看成一种理所当然的事情，如果全社会所有的劳动者均得不到安全保障，这个社会不出乱子才怪。作为非国企人员，不能因自己没有得到国企的好处，就盲目批评国企。大家现在要做的是，尽可能要求政府出台政策让国企体现更多的国民性和社会责任。


    现在，有人说，私企可以做到最大程度地精减人员，国企为什么不能呢？当然可以。为了单纯的利润，国企完全可以做到，但是，大家想到没有？中国的人口这么多，如果企业仅仅追求效率，失业人口将无比庞大。中国改革开放以后，以效率为名，让几千万职工下岗，让无数国企破产，最后呢？谁得利了？难道是那几千万员工吗？任何改革，如果是以“砸饭碗”为目标的改革都不是好改革，效率不是评判企业正义与否的硬指标，让更多的人活得有尊严才是硬指标。
    非常有讽刺意味的是，吴敬琏先生居然把改革国企与共同富裕强行绑在一起，我只想问吴先生一句话：哪一家私企体现了共同富裕？哪一家私企保护了更大多数人的利益？

    当前，众多经济学家为什么如此强烈的要分掉国有企业，到底是他们迷信资本主义还是另有所图，我不敢一概而论，我只能说：把国企分光的时候，也就是大众民生失去庇护的时候、也就是国家战略能力丧失的时候。
    ——孙锡良（转载须署名）吴敬琏先生作为中国赫赫有名的经济学家，本应当受到我的尊敬，但是，“经济学家”做到他这个份上，也确实挺悲哀的，无数次讲外行话，无数次昧着良心说话，从专业角度，我认为他没有再受尊重的资格，唯有辈份上的一丝礼貌。


    有关国企与民企的争论自不是近期话题，实早已有之，表面上看是所有制之争，实质上却是“主义”之争，以吴敬琏先生为首的资改派以丑化国企为己任，力图在有生之年让中国实现完全资本主义化，然而，这种极端的理念和做法未必有很高的支持度。


    老实讲，我本人是抱有社会主义信念的人，我主张中国以公有制为主体，尽可能让国企成为经济的主体，但是，在目前阶段，我不排斥私有制的存在，民营企业作为重要组成部分还应当获得相应的市场权力，国家必须尽可能计划好各自的市场分工，哪些行业交由国企去做，哪些行业交给民企去做，有分工、有合作的国民合作，也许才是初级阶段的理想模式。


    吴敬琏及其帮派的所有精英抨击国企的理由莫过三条：垄断、腐败和效率。


    首先谈谈垄断的问题。吴敬琏说中国的国企越做越大，有信贷特权，阻碍了竞争。我认为在看待垄断这个问题要从两个角度去分析：一方面，中国目前所谓的大型国字号企业，都是在计划经济体制下形成有强大基础的国有企业，本来这些企业是分散地布局在全国各地，改革开放以后，国家为了取得所谓世界500强大企业的虚名，把同类企业强行合并，就有了今天的中石油、中石化、中国电信等“中”字头企业，而最早给国家出谋划策要这样重组的也是吴敬琏之流的专家，如今，企业不听他们的理论，他们又开始反击，何理之有？正义何在？另一方面，从世界范围看，哪个国家的主要行业不是由垄断组织控制？石油、石化、钢铁、有色、银行、飞机制造、电信有不垄断的国家吗？IT业又有哪个国家不是被几家所垄断的？垄断其实是世界性的，关键就看是由谁来垄断，中国可能某些行业由国家垄断了，资本主义国家则是由私人垄断了，垄断是资本主义获得高额利润的必要保证。不要以为中国把国企搞垮了，老百姓就可以获得公平的消费环境，不可能，国企搞垮以后，取代它们的民企最终仍然要走垄断这条路，只是时间早晚和快慢而已，短期的竞争假象改变不了资本追求垄断的本性。吴敬琏先生搞那么多年经济学研究，莫非连这一个基本的规律都要否定？如果明知规律不可变，强行要搞垮国企，则明显是代表利益集团说话。


    其次谈谈国企腐败的问题。国企存在大量的腐败问题不容质疑，国企的管理模式存在问题也不容质疑。然而，我又要问吴敬琏先生：当初将国企进行所谓现代企业制度改革不也是你们设计的吗？当初高调呼吁拉大企业分配差距不也是你们设计的吗？当初提出工人退出企业管理过程的不也是你们鼓吹的吗？通过你们这些的精英的所谓西方化改造，企业原有的议事制度完全报废了，新的制度又没有建立起来，学外国又没学得象，各类国企均变成了家长制的企业，不腐败可能吗？


    我一直反对国企的腐败，也强烈要求要对国企管理进行改革，既然是国企，让全员参与管理并不是什么奢望，全员管理也不是不可行，过去的国企在全员参与管理的条件下，劳动竞赛、技术比武、科技创新层出不穷，如今呢？除了买还有第二条道路吗？消除国企的严重腐败现象，只能靠国企的员工，单靠法律解决不了问题，因为法律并不能天天陪伴企业运转。


    另外，国企的腐败严重并不代表它比民企一定要恶，民企的老总挥霍无度，也并不代表他就是善。举个例子讲：一家国有冶炼厂，年度纯利润为10亿元，一家私企冶炼厂，年度纯利润也是10亿，国企的10亿还是国企的，而私企的利润则完全都是老板个人的。一般老百姓认为，私企的10亿归老板无可厚非，而国企的老板即便拿去1亿，也必定是巨贪。大家不会想到：同样的10亿，都是由劳动者创造，私企老板的“善”与国企老板的“恶”形成了鲜明的对比。实事上，在私企里面，绝大多数的员工并没有得到劳动法规定的相应保障，而国企的员工则较为安全。然而，很多国民被某些论调引导以后，不但恨腐败的国企老板，连国企的员工也恨上了，好象国企的员工也享受了不该享受的待遇，尤其是某些人自己进不了国企，就把仇恨撒向了国企，这不是一种理性思维的结果，而是对国企仇恨宣传的结果。至于私企老板的10亿元，即便他们从来都不把员工当人看，他自己和家人花天酒地、吃喝嫖赌也都成为理所当然的事。如果人们不能从现象中抽象出真理的话，私有的真恶便不会现形，恨公不恨私也许是人性自私的体现吧！


    我列举上述例子，关非本人支持国企老板腐败，而是试图让多数人了解财富的取得和拥有的合法性并不是单看企业的性质，更要看资本取得利润的最大受者群体是谁。实际上，这几十年来，私企的腐败一点也不亚于国企，私企的灵活性决定了它对政府要员腐败的自由度更大，决定了它获得边际效益的空间更大。我这样说可能会得罪部分诚信良好的私营企业，因为勤劳致富的私企仍然是很多的，希望大家不要把我的举例看成是打倒一片的原理性论述，只是简单地做一个对比而已。


    最后，我想说说企业效率的问题。吴敬琏先生是学经济的，不懂中国企业技术的真实情况是可以理解的，但是，我认为你如果想要做好研究还真要深入到企业当中，别想当然。我今天必然告诉吴先生：国企经过几十年的建设和改造，已经在技术上达到了一定的先进性，与私企相比，无论在哪一个层次上都表现为相对领先，企业的技术效率无疑比私企要高。然而，为什么国企通常都比同行业的私企利润率低呢？为什么国企往往显得低效率呢？归根结底还是一个社会责任的承担问题。有多少私企承担了员工的生老病死？有多少私企承担了员工的劳动法保障？有多少私企保证了员工的正常再生产需求？有多少员工会承担政府安排的就业压力？私企完全是一个人说了算，员工是没有任何权力的，招之即来，挥之即走，有些企业甚至反反复复地更换新员工，以保证企业始终只需要付出低薪即可应付生产。


    中国的国企大多数有50年以上的经营过程，离退休员工数量庞大，这些人都需要国企支付养老资金，都必须摊到企业的经营成本中去，我们这个社会绝不能把“私企不管员工的未来”看成一种理所当然的事情，如果全社会所有的劳动者均得不到安全保障，这个社会不出乱子才怪。作为非国企人员，不能因自己没有得到国企的好处，就盲目批评国企。大家现在要做的是，尽可能要求政府出台政策让国企体现更多的国民性和社会责任。


    现在，有人说，私企可以做到最大程度地精减人员，国企为什么不能呢？当然可以。为了单纯的利润，国企完全可以做到，但是，大家想到没有？中国的人口这么多，如果企业仅仅追求效率，失业人口将无比庞大。中国改革开放以后，以效率为名，让几千万职工下岗，让无数国企破产，最后呢？谁得利了？难道是那几千万员工吗？任何改革，如果是以“砸饭碗”为目标的改革都不是好改革，效率不是评判企业正义与否的硬指标，让更多的人活得有尊严才是硬指标。
    非常有讽刺意味的是，吴敬琏先生居然把改革国企与共同富裕强行绑在一起，我只想问吴先生一句话：哪一家私企体现了共同富裕？哪一家私企保护了更大多数人的利益？

    当前，众多经济学家为什么如此强烈的要分掉国有企业，到底是他们迷信资本主义还是另有所图，我不敢一概而论，我只能说：把国企分光的时候，也就是大众民生失去庇护的时候、也就是国家战略能力丧失的时候。
    ——孙锡良（转载须署名）